No niin!
Nyt se on sitten tapahtunut mistä täälläkin keskustelussa on ydinvoimanvastustajat varoittaneet: terroristi yritti kuljettaa ydinjätettä terroriteoissa käytettäväksi.
Suunnitteilla oli ollut suuren ydinjätemäärän ilmaan lentokoneesta suihkuttaminen.
Niin että silleen.
Nyt se on sitten tapahtunut mistä täälläkin keskustelussa on ydinvoimanvastustajat varoittaneet: terroristi yritti kuljettaa ydinjätettä terroriteoissa käytettäväksi.
Suunnitteilla oli ollut suuren ydinjätemäärän ilmaan lentokoneesta suihkuttaminen.
Niin että silleen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
soita poliisille.
uraani suihkutetaan ilmaan? Tulisiko mielestäsi esim. sinappikaasusta
mielyttävämpi kuolema?
Oletko koskaan keskustellut psykiatrin kanssa ydin(jäte) peloistasi?
Syytä olisi. Pelkäähän jotkut marsilaisten sieppauksiakin.
Kerrohan paljonko sillä hemmolla oli mitä materiaalia? Ja paljonko se säteilee? Paljonko arvioidaan että olisi kuollut esim. New Yorkissa?
Kerro nyt jotta voimme tietää ja arvioida ko. uhkaa.
Suurin uhka on siinä että kaltaisesi säteilyhysteerikot menevät paniikkiin ja saavat traumoja mokomasta. Tosin jenkeissä kun mistä tahansa "voi saada" trauman ja ahdistusta niin tämä olisi voinut olla aika tehokaskin keino...
PS. se jäte ei muuten ole todennäköisimmin peräisi ydinvoimaloista vaan SAIRAALOISTA joissa käytetään ja syntyy paljonkin radioaktiivisia aineita. Pitäisikö mielestäsi radiologia kieltää koska joku terroristi otti vehkeitä käyttöönsä? HÄH?
Kyllähän tuollaisen ydinjätepölyn lentokoneesta levittäminen olisi katastroofi.
Älä nyt viitsi vähätellä sitä.
Sanottiin eilen 7-uutisissa.
Kertoivat minusta asiasta liian vähän varmaankin juuri siitä syystä, etteivät kansalaiset maapallolla joutuisi paniikkiin.
Kun tuollaista jätepölyä on miljoonia tonneja maailamssa milloin missäkin luolassa.
Helposti terroristien saatavilla.
Eihän Suomi ole ainoa maa, jossa ydinjätteita viruu.
Yritä ottaa selville tapauksesta itse, ja kerro mullekin sitten.
> Kyllähän tuollaisen ydinjätepölyn lentokoneesta
> levittäminen olisi katastroofi.
Plutonium hajoaa erittäin hitaasti joten se säteilee vähän. Mitä tässä on vaikeata ymmärtää? Säteilyä syntyy kun ydin hajoaa. Kun hajoamisia on vähän, säteilyä tulee vähän. Tietysti se ei kerro MITÄ se säteily on, onko alfaa, betaa vaiko gamma vaiko peräti neutroneita. Joka tapauksessa se antaa kyllä suuntaa jossain määrin.
Jos minulla olisi lentokone ja halua ja intoa tehdä jotakin pahaa, levittäisin pernaruttoa tai hermokaasua. Vaikutus olisi pirusti parempi ja olisi vieläkin helpompi valmistaa kuin tuota likaista pommia.
> Älä nyt viitsi vähätellä sitä.
> Sanottiin eilen 7-uutisissa.
Samoissako uutisissa joissa väitettiin että Tshernobylin alue on vieläkin vaarallisen saastunutta ydinsäteilystä? Ainiin, sehän oli YLE:n uutiset joissa se sanottiin ja korjattiin (jätettiin sanomatta seuraavassa lähetyksessä) kun soittelimme asiasta sinne...
> Kertoivat minusta asiasta liian vähän
> varmaankin juuri siitä syystä, etteivät
> kansalaiset maapallolla joutuisi paniikkiin.
AIVAN. Ei paniikkia. Se on se todelline uhka TUOLLAISEN likaisen pommin kanssa. Tietysti jos siinä olisi vaikkapa radioaktiivista jodia tai kobolttia niin juttu voisi olla toinen, siltikään se ei olisi kuin paikallinen katastrofi mutta paikallinen katastrofi keskellä New Yorkia niin...auts!
> Kun tuollaista jätepölyä on miljoonia tonneja
> maailamssa milloin missäkin luolassa.
Plutonium soveltuu huonosti likaiseen pommiin kuten olen jo sanonut. Sen sijaan esim. jodi jne. soveltuu paremmin. Arvaas mitä? Niitä saa kaikkein helpoiten ja eniten sairaaloista ja vastaavista eikä ydinvoimaloista tai ydinjätteistä!!!
> Helposti terroristien saatavilla.
Totta. Sairaaloissa turvatoimet ovat mitä ovat.
> Eihän Suomi ole ainoa maa, jossa ydinjätteita
> viruu.
Suomessa ydinjätteitä säilytetään kolminkertaisten aitojen, vartioiden ja paksujen betoniseinien sisäpuolella. Ne eivät ole ongelma. Varsinkaan sitten kun ne laitetaan 500m peruskallion sisään.
> Yritä ottaa selville tapauksesta itse, ja kerro
> mullekin sitten.
Yritä nyt itse selvittää itsellesi että plutonium ei ole läheskään niin suuri ongelma kuin esim. radioaktiivinen jodi ja muut tuotteet joita saa esim. sairaaloista varastettua helpostikin. HUOMATTAVASTI "parempaa" tavaraa ja HUOMATTAVASTI helpommin saatavilla kuin ydinjäte.
"Suomessa ydinjätteitä säilytetään kolminkertaisten aitojen, vartioiden ja paksujen betoniseinien sisäpuolella. Ne eivät ole ongelma. Varsinkaan sitten kun ne laitetaan 500m peruskallion sisään. "
Miksi ihmeessä niin???? Nehän ovat lähes elintarvikkeiksi kelpaavia. Ja miksi niitä paikasta toiseen siirrettäessä tarvitaan armeijaa ja poliisivoimia suojelemaan ,ja silti niitä on kadonnut jäljettömiin.Onkohan joku ollut nälissään??
Ja miksi ydinvoimalat pitää rakentaa moninkertaisten suoja laitteiden taakse.
Eihän niitä saa edes terroristit hajalle .kuten evät saaneet pommin varmoja pilvenpiirtäjiäkään hajalle ,no muuten huvikseen vain hajoittivat tuosta vaan ilman mitään pommiakaan.
> Ja miksi niitä paikasta toiseen siirrettäessä
> tarvitaan armeijaa ja poliisivoimia suojelemaan
> ,ja silti niitä on kadonnut jäljettömiin.
Ei Suomessa ole kyllä kadonnut pätkääkään. Ainoa riski mikä niiden kuljetuksiin ulkomailla(kin) oikeastaan liittyy on viherpiipertäjät jotka koettavat häiritä kuljetuksia.
rahaa säilytetään panssaroiduissa holveissa. Siksikö, että se säteilee
ydinjätteenä?
Täytyy sanoa, että todella ala-arvoisia pentujen kirjoituksia näillä
Markuksen vastustajilla ja ainostaan väittelyn takia.
Huah! Osaapa pipertäjillä ottaa koville. Kypsykää hörhöt!
Nyt taisi tulla sellainen kysymys mm.markukselle,että jos vastaa rehellisesti ,niin joutuu pyörtämään omat puheensa.
Eihän teidän mielestänne ole ydinvoimalajätteellä
mitään käyttöä,eikä se ainakaan ole vaarallista ja kun on vielä tuota syötävääkin paremmassa muodossa.Niin miksi ihmeessä (edellinen kysymykseni)
Rahalle kyllä olisi käyttöä
ainakin minulla ,mutta en minä silti ala sitä ryöstämään. Mutta kun sellaisiakin ,joita sanotaan rosvoiksi ,Niiden takia niitä varmaan pidetään holveissa. Nuo jätteethän olisi hyvä ,jos ne joku ryöstäisi..Ei tarvitsisi niiden, näiden asiantuntijoiden "luulojen" (nehän luulee että ne ovat vaarallisia ,eivät varmaan ole hoksanneet kysyä ydinvoima nuorilta totuutta asiasta ) takia niitä haudata 500 m syvälle ja vielä varmistella moneen kertaan ,että ne siellä pysyvät .Sehä tulee vielätodella kalliiksi.
> Nyt taisi tulla sellainen kysymys
> mm.markukselle,että jos vastaa rehellisesti
> ,niin joutuu pyörtämään omat puheensa.
Siis voisitko nyt toistaa että mikähän kysymys se lienee joka esitettiin? En kyllä saa selvää... Voin toki vastata kunhan tiedän kysymyksen.
> Eihän teidän mielestänne ole
> ydinvoimalajätteellä mitään käyttöä,eikä se
> ainakaan ole vaarallista ja kun on vielä tuota
> syötävääkin paremmassa muodossa.
Taas roskaa kasapäin. Ydinjäte (käytetty polttoaine) voidaan käsitellä ja käyttää 97% siitä uudelleen. Vaarallista se on vuosikymmeniä, jopa satoja vuosia. Tuhannen vuoden kuluttua ei muuten kuin syötynä, kuten vaikkapa lyijy tai vastaavat raskasmetallit. Olen itse sanonut että voisin hyvin syödä matala-aktiivista jätettä, sehän koostuu niistä kahvimukeista ja puuvilla hanskoista jne. jotka pitää pistää jäteluolaan kun ovat valvotulta alueelta peräisin.
No minä vähän tarkennan kysymykseni tarkoituksen.
Selitä ,miksi esim käytetty polttoaine täytyy niin hyvin pakata ,ja varmistaa kujetukset ja loppusjoitus paikka tulee olla niin hirveän varma . miksi reaktori rakennuksessa pitää olla niin vahvat turvajärjestelyt .Sinähän annat ymmärtää ,että nämä ovat lähinnä silmän lumetta.
Jos joku ,joka ei teidä ydinvoimasta juuri mitään ,lukee kirjoituksiasi,saa varmaan sen käsityksen ,että ydinenegian tuttamisessa ei ole mitään ihmisen terveydelle vaarallista asiaa. Sitähän et toki ole sanonutkaan ,muuta kun silloin
kun sinulla pistää vävhä vihaksi.Mutta et kyllä ole myöntänytkään että tämmöinen vaarallisuus on olemassa. Ja ainakin vähättelet näitä vaaroja. Osahan kyllä on hyvin eliminoitavissa ,mutta se vaatii aina moniketaiset turvatoimet.Ja nehän ne maksavat. Näitä turvatoimia sinä vähättelet ja ,sitä ,jos ne pettävät.Niinku varmaan tiedät,niin maailmassa ei ole juuri mitään täysin varmaa.Ei ne turvajärjestelytkään.Jos joku ne haluaa tuhota niin kyllä se todennäköisesti onnistuu muutaman vuoden järjestelyillä.(Soluttautuminen ,vakoilu Ym terroristien käyttämät konstit,niillä ei raha lopu)En tarkoita että sen vuoksi ei ydinvoimaa voitais rakentaa,mutta on realististista myöntää tälläisten vaarojen olemassa olo. Riskin ottoahan tämä elämä on.
ydinjätehän on todellinen ongelma ,ja sen kuljetukset.Niistä pitäis päästä eroon vhän yksikertaisemmalla menettelyllä kuin nykyisin sitä kaavaillaan. Yksinkertaisin keinohan olisi,jos sitä ei tuotettaisikaan,mutta kun tuotetaan. Sanoppa ,miksi ei ydinvoimalan reaktori osaa voitasi jo vlmiiksi rakentaa niin että se olisi myös sen loppusijoitus paikka .miksi sen pitää olla maanpäällä näkyvissä?? Eihän nykytekniikalla ole mikään mahdottomuus rakentaa täysin automaattista esim,voimalaa.Ei siellä ihmisiä tarvittais.
Muuta asiaa:
puhut aina hiukkaspäästöistä ,mutta et esitä koskaan,miten ne voitais ratkaista ,Nehän ovat nykyaikaa. Eikö nämä olisi tärkeitä asioita hoitaa kuntoon ,ennenkuin järjestetään uusia ongelmia. Nehän kyllä on mahdollista supistaa
lähes nollaan ,jos vain on tahtoa.Mutta siinäkin energia yhtiöiöiden voiton tavoittelu vie voiton,ja valtakunnan päättäjät ovat sidoksissa jotenkin näihin yhtiöihin,joten laitkin ovat sen mukaiset.
Joten odottaisin sellaista laausumaa sinultakin,että: Kun nyt todennäköisesti joudumme
turvautumaan ydin voimaan energia taloudessa, vaikka siihen liittyykin humattavia varteen otettavia vaaratekijöitä ,niin rakennusvaiheessa käytettäisiin Kaikki tieto taito ,mitä on olemassa,jotta kansalaisten terveys ei joutuisi
vaarannetuksi.Lisäksi tulee kehittää muitakin energiamuotoja ,ja saada olemassa olevatt laitokset turvallisemmiksi ja saasteettomammiksi.
Tätä kyllä vois jatkaa ,mutta varmaan käsität tarkoitukseni.
Ydinjätekuljetukset ovat riski ainoastaan aktivistihörhöjen iskujen
takia. Siksi niitä vartioidaan hyvin. Eurooppalaiset ydinkuljetuksia
rautateillä järjestävät tahot ovat nostaneet syytteen Google -internet-
hakukoneen ylläpitäjiä vastaan siitä syystä, että Googlen tietokannasta
löytyy linkki aktivistihörhöjen sivuille missä neuvotaan seikkaperäisesti
pommin valmistus ydinjäterautatiekuljetuksia vastaan!
NÄMÄ AKTIVISTIHÖRHÖT (=TERRORISTIT) OVAT SUUREMPI
UHKA YHTEISKUNNALLE KUIN KAIKKI YDINVOIMALAT YHTEENSÄ^10!!!!
Ei muita esim. petrokemiallisia kuljetuksia valvota niin tarkasti kuin
ydinjätekuljetuksia vaikka ovat huomattavasti suurempi riski!
EI VALVOTA SIKSI, ETTÄ NÄMÄ STANAN AKTIVISTIAATEHÖRHÖT
OVAT VAIN OTTANEET TRENDIKSI VASTUSTAA YDINJÄTEKUL-
JETUKSIA!!
Onneksi siksi, että muut kuljetukset (toistaiseksi) saavat olla rauhassa
(länsimaisilta) aktivisteilta.
AKTIVISTITRENDIHÖRHÖT AJAVAT YHTEISKUNTAA TILANTEESEEN,
JOSSA KAIKKIA ALETAAN VARTIOIMAAN KAIKKIALLA!
AKTIVISTITRENDIHÖRHÖJEN AINOA TARKOITUS ON SAADA AIKAAN
KAAOSTA YHTEISKUNNASSA. EI MITÄÄN MUUTA!
Saavat selitellä luonnonsuojeluitaan, ihmisoikeuksiaan, vapauttaan ym.
MUTTA KAAOSTA AJAVAT! SE ON VARMAA!
> Selitä ,miksi esim käytetty polttoaine täytyy
> niin hyvin pakata ,ja varmistaa kujetukset ja
> loppusjoitus paikka tulee olla niin hirveän
> varma.
> miksi reaktori rakennuksessa pitää olla niin
> vahvat turvajärjestelyt.
Koska väärässä paikassa tai väärinkäytettynä ydinmateriaali/jäte on vaarallista tietyn aikaa.
> Jos joku ,joka ei teidä ydinvoimasta juuri
> mitään ,lukee kirjoituksiasi,saa varmaan sen
> käsityksen ,että ydinenegian tuttamisessa ei
> ole mitään ihmisen terveydelle vaarallista
> asiaa. Sitähän et toki ole sanonutkaan ,muuta
> kun silloin kun sinulla pistää vävhä
> vihaksi.
Jos väität että ydinvoima on vaarallista niin sitten sinun pitää väittää miljoonaa muutakin asiaa vaaralliseksi ja muistaa että se on yksi "hyvä" perustelu vastustaa niitä. Esim. autoilu pitäisi ehdottomasti kieltää koska se on selvästi vaarallisempaa kuin ydinvoima tai moni muukaan asia.
Oikein käytettynä ydinvoima on erittäin turvallista. Jos otetaan vielä huomioon nämä upouudet reaktorit passiivisine turvajärjestelyineen niin...
> Ja ainakin vähättelet näitä vaaroja.
VÄHÄTTÄLEN? Niitä ei tarvitse vähätellä. Kysyn vielä kerran: paljonko on kuollut ydinvoiman vuoksi ja paljonko on kuollut vaikkapa hiilivoiman vuoksi? SINÄ joko liioittelet ydinvoiman vaaroja tai vähättelet TÖRKEÄSTI KAIKKIEN MUIDEN ASIOIDEN VAAROJA.
> Osahan kyllä on hyvin eliminoitavissa ,mutta se
> vaatii aina moniketaiset turvatoimet.Ja nehän
> ne maksavat.
Maksakoot. Ei mitään merkitystä, koska SIITÄKIN HUOLIMATTA ydinvoima on erittäin edullista.
> Jos joku ne haluaa tuhota niin kyllä se
> todennäköisesti onnistuu muutaman vuoden
> järjestelyillä.(Soluttautuminen ,vakoilu Ym
> terroristien käyttämät konstit,niillä ei raha
> lopu)En tarkoita että sen vuoksi ei ydinvoimaa
> voitais rakentaa,mutta on realististista
> myöntää tälläisten vaarojen olemassa olo.
On täysin epärealistista että joku terroristi hyökkäisi Suomalaiseen ydinvoimalaan. Mitä hittoa se siellä tekisi? HÄH? Vastaa nyt! Pahempaa tuhoa saisi aikaan hyökkäämällä mihin tahansa kaupunkiin tai vesijohtoverkostoon tms. Tietysti joku terroristi voi olla niin hölmö että hyökkääkin ydinvoimalaa vastaan mutta sowhat? Jos olisi hyökännyt kaupunkia vastaan tuhot olisivat vielä suuremmat joten...
Esimerkiksi pääkaupunkiseudun veden myrkyttämällä satojen tuhansien ihmisten henki olisi välittömässä vaarassa. Miksi et halua kieltää vesijohtoverkostoa?
> ydinjätehän on todellinen ongelma ,ja sen
> kuljetukset.
Taas jauhat samaa vihreiden liturgiaa. Ainoa ongelma ydinjätekuljetuksissa on ne hipit jotka koettavat tuhota sen kuljetuskoneiston. Ydinjätteen loppusijoitus on Suomessa tehty erinomaiseksi ja turvalliseksi. Kuten sanottu, kallioperä eikä ne kuparikapselit muutu miksikään satojen tuhansienkaan vuosien aikana.
Joten perustele minulle, MIKÄ se ongelma ydinjätteen kanssa on?
> Yksinkertaisin keinohan olisi,jos sitä ei
> tuotettaisikaan,mutta kun tuotetaan.
Ajattele nyt, jos tuota logiikkaa käytettäisiin kaikkeen vaaralliseen myrkkyyn? Ei arsenikkia, ei syanidia, ei tiettyjä kasvituhoaineita... Mitään ei voitaisi tuottaa eikä raaka-aineita jalostaa. Nykyäänkin pohjavedet ovat monin paikoin pilaantuneet kaatopaikkojen seurauksena.
Järjetöntä. Tietty määrä saastetta on täysin hyväksyttävää ja välttämätöntäkin hyväksyä koska kulutus aikaansaa aina saastetta. Minusta ainakin jokunen koppa ydinjätettä 500m syvyydessä vakaassa peruskalliossa kuparikapseleissa on huomattavasti pienempi ongelma kuin vaikkapa pohjavettä pilaavat ympäristömyrkyt. Eikö sinusta? Mikset vaadi kaikkea kulutusta lopetettavaksi jottei synny yhtään ympäristömyrkkyjä?
> Sanoppa ,miksi ei ydinvoimalan reaktori osaa
> voitasi jo vlmiiksi rakentaa niin että se olisi
> myös sen loppusijoitus paikka .miksi sen pitää
> olla maanpäällä näkyvissä??
Hyvä kysymys. Huolto on varmaankin hitusen vaiketa mutta toisaalta uudet reaktorityypit eivät tarvitse kovin hankalaa huoltoa. Ne voisi sijoittaa kallion sisään kyllä. Etenkin pienoisreaktorit.
> puhut aina hiukkaspäästöistä ,mutta et esitä
> koskaan,miten ne voitais ratkaista ,
ÄLÄ PUHU PASKAA! LUETKO YHTÄÄN MITÄ OLEN KIRJOITTANUT? VOI VITTU SENTÄÄN. JUURI TÄLLÄINEN SAA MINUN SAPPENI KIEHUMAAN!
Olen varmasti jo KYMMENIÄ KERTOJA sanonut, että pienhiukkaspäästöt saadaan minimiin kun lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö, ennen kaikkea diesel ja bensiini. Tuotetaan riittävästi sähköä ydinvoimalla ja siirrytään käyttämään sähköautoja tai suoraan vetytalouteen. Lämmityksessä kaukolämpöön/sähkölämmitykseen samaten. Yksistään julkisen liikenteen parantaminen voisi auttaa asiaa paljon.
> Mutta siinäkin energia yhtiöiöiden voiton
> tavoittelu vie voiton,ja valtakunnan päättäjät
> ovat sidoksissa jotenkin näihin yhtiöihin,joten
> laitkin ovat sen mukaiset.
Ai ovat? Suomessa on julmettu bensiinin verotus. Suomessa eivät ainakaan olla öljy-yhtiöiden tossun alla ja sitä paitsi öljy-alalla on kilpaileva lobbaaja eli ydinvoimateollisuus. Jos sähköautojen dieselverotuksesta luovuttaisiin ja bensiini/dieselveroja korotettaisiin vielä tuntuvasti niin homma olisi ns. pihvi.
> Kun nyt todennäköisesti joudumme
> turvautumaan ydin voimaan energia taloudessa,
> vaikka siihen liittyykin humattavia varteen
> otettavia vaaratekijöitä
Joitakin vaaratekijöitä kuten kaikkeen teollisuuteen. Ei mitään kovin merkittävää kuitenkaan.
eN OLE KOSKAAN PUOLUSTANUT MITÄÄN JOKA/mikä ON VASTOIN JÄRJESTÄYTYNEEN YHTEISKUNNAN VASTAISTA TOIMINTAA.Säännöthän on laadittu sitä varten että niiden mukaan toimitaan. Ja niin tulee toimia kaikkien ,myös luonto- kuin ydinvoima aktivistien. Ei pidä puhuakkaan tuohon sävyyn niinkuin sinä.Tuollainen puhe ei ainakaan luo sopua ja turvallisuuta .Kyllä kaikilla pitää olla sananvapaus ainakin niin kauan kun pusytään asiallisella linjalla. Jos kukaan ei saisi sanoa eriävää mielipidettä asioista ,olivatpa ne mitä tahansa mm.kaikki kehitys pysähtyisi.olisi vain niitä joo-miehiä. Demokratiassahan enemmistö yleensä sanelee ,miten toimitaan.
Kyllähän niillä aktivisteilla monesti menee vähän överiksi nuo hommat.Se johtuu juuri sinunlaisista
kiihkoilijoista.Teitä kyllä riittää joka lähtöön,Olipa kysymys luonnonsuojelijoista ,uskonlahkolaisista,politiikasta tai vaikka ydinvoimasta.vois siihen vielä lisätä ainakin taloselämän .
Siksi mielestäni tulee ainakin kuunnella vastustajienkin mielipide,kun siellä on varmasti järkeviäkin kannanottoja.ja niistä voi saada hyviä vinkkejä ongelmien ratkaisuun.Sillä en usko ,että esim ydinvoiman käyttö olisi nyt kehitetty viimesen päälle valmiiksi,
Ei kai sitä aktivisti porukkaa voi ihan terroristeihin verrata.
"
"Ydinjätekuljetukset ovat riski ainoastaan aktivistihörhöjen iskujen
takia. "
Kyllä ne kuuluvat vaarrallisten aineiden ryhmään,
vaikka ei oilisi yhtään terroristia,tai aktivistia
olemassakaan.
"VÄHÄTTÄLEN? Niitä ei tarvitse vähätellä. Kysyn vielä kerran: paljonko on kuollut ydinvoiman vuoksi ja paljonko on kuollut vaikkapa hiilivoiman vuoksi? SINÄ joko liioittelet ydinvoiman vaaroja tai vähättelet TÖRKEÄSTI KAIKKIEN MUIDEN ASIOIDEN VAAROJA. "
Onhan niitä vaaroja muuallakin ,Esim sodankäynti on aika vaarallisata taloudellisestikin kallista
niinkuin moni muukin asia. Mutta nythän ei
olekkaan käsitelty muita, vaaroja kuin ydinvoiman kätöstä syntyviä.
"Oikein käytettynä ydinvoima on erittäin turvallista. Jos otetaan vielä huomioon nämä upouudet reaktorit passiivisine turvajärjestelyineen niin... "
Kyllä se ainakin suhteelisen turvallista on
Sitähän ei tiedetä minkalaisia rektoreita rakennetaan .Ilmeisesti kuitenkin jo käytössä olevien uusimpien kaltaisia.Venäjähän jo on ottanut kantaa,ja ollut hyvin kiinnostunut rakentamaan.
"Maksakoot. Ei mitään merkitystä, koska SIITÄKIN HUOLIMATTA ydinvoima on erittäin edullista. "
Sitä ei vielä tiedä varmuudella ,kun ei ole ytään voimalaa ,,eikä jätteitäkään käsitelty loppusijoitus paikkaansa. Onhan siihen jo kerätty
rahastoa (n 5 miljardia) mutta riittääkö ,saa nähä??
"On täysin epärealistista että joku terroristi hyökkäisi Suomalaiseen ydinvoimalaan. Mitä hittoa se siellä tekisi? HÄH? Vastaa nyt! Pahempaa tuhoa saisi aikaan hyökkäämällä mihin tahansa kaupunkiin tai vesijohtoverkostoon tms. Tietysti joku terroristi voi olla niin hölmö että hyökkääkin ydinvoimalaa vastaan mutta sowhat? Jos olisi hyökännyt kaupunkia vastaan tuhot olisivat vielä suuremmat joten...
Esimerkiksi pääkaupunkiseudun veden myrkyttämällä satojen tuhansien ihmisten henki olisi välittömässä vaarassa. Miksi et halua kieltää vesijohtoverkostoa? "
Olenko minä halunnut kieltää jotakin??
Onhan sodatkin täysin käsittämättömiä tyhmyyksiä
mutta silti maailmalla on nytkin useita sotaakäyviä valtiota.(Nämä kylläkin ovat taitamattomien johtajien ansioita)
Kyllähän niiden terroristien toilauksia ei käsitä!
En ainakaan rupea tässä suunnittelemaan ,miten saisi mahdollisimman paljon tuhoa aikaan.Konstejahan on kyllä lukemattomia.
Siksipä ne pitääkin ainakin jotenkin ottaa huomioon ,kun tälläisia laitoksia rakennetaan....
Sehän olisikin helppoa ,jos ei olisi mitään vaaratekijöitä olemassa. Sellaiseen maailmaan meillä tulee pyrkiä,että kaikki pelaavat reilua peliä.
"Olen varmasti jo KYMMENIÄ KERTOJA sanonut, että pienhiukkaspäästöt saadaan minimiin kun lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö, ennen kaikkea diesel ja bensiini. "
Niiinhän minäkin esitin ydinjäteongelman helpiommaksi ratkaisuksi,Että ei tuoteta radioaktiivista jätettä ,mutta kun tuotetaan ,niin jäteongelmat tulee hoitaa ja minimoida mahdollisen hyvin.Sama se koskee fossilisten jätteitäkin,niiden haitat tulee minimoida ,koska ei ole miteään järkeä vaihtaa ongelmaa toiseen ongelmaan. Ei ihmiset suostu kävelemään kovinkaan pitkiä matkoja ,ja laskemaan jo saavuttettua elintasoa.Se on taas täysin ytopiaa ,että autoihin rakennttais ydin reaktorit. Ja ,ennenkuin saadaan markkinoille hybroidi autoja ,siihen menee vuosikymmeniä. Tässä siirtymäkaudessa täytyy käytää vanhempaakin kalustoa. Ja hiukkaspäästöt kyllä saadaan jo murtoosaan siitä mitä ne nyt on ,jos asiaan todella paneudutaan.
Se on tosi että lähes kaikkeen teollisuuteen (toimintaan ) liittyy aina riskejä ,mutta jos halutaan houmioida ,ne myös yleensä pystytään eliminoimaan aika pieniksi.
> Onhan niitä vaaroja muuallakin...Mutta nythän
> ei olekkaan käsitelty muita, vaaroja kuin
> ydinvoiman kätöstä syntyviä.
Mutta kun kyse ei ole ydinvoimasta yksistään. Kyse on, MILLÄ tuotetaan määräX energiaa. Siinä ydinvoima on paras hinnaltaan ja ympäristöystävällisyydeltään. Lisäksi se on erittäin turvallista. Jos haluat vaaroja vähentää, älä aloita ydinvoimasta vaan jostain mikä on ihan oikeasti vaarallista.
> "Maksakoot. Ei mitään merkitystä, koska
> SIITÄKIN HUOLIMATTA ydinvoima on erittäin
> edullista. "
>
> Sitä ei vielä tiedä varmuudella ,kun ei ole
> ytään voimalaa ,,eikä jätteitäkään käsitelty
> loppusijoitus paikkaansa. Onhan siihen jo
> kerätty rahastoa (n 5 miljardia) mutta
> riittääkö ,saa nähä??
Tiedetään varmuudella. Ydinsähkö on edullista, uuden voimalan rakentaminen on edullista (miksi teollisuus sitä haluaisi? laskelmat eivät osoita myöskään että se olisi kallista) ja ydinjätteen loppusijoittamisen kustannukset tiedetään aika hyvin kun suunnitelmat on jo olemassa. Tosin rahaa kerätään vielä vuosikymmeniä rahastoon joten siihen jää erinomainen pelivara vielä.
> Konstejahan on kyllä lukemattomia.
> Siksipä ne pitääkin ainakin jotenkin ottaa
> huomioon ,kun tälläisia laitoksia
> rakennetaan....
Jos ne pitää ottaa huomioon ydinvoimalaa rakennettaessa niin miksei Stockmannin tavarataloa korjattaessa? Miksei Stockmannin tavarataloa vaadita kestämään matkustajakoneen törmäys vaikka se sattuessaan aiheuttaisi enemmän tuhoa Stockmannilla ruuhka-aikaan kuin osuessaan ydinvoimalaan? Logiikka hoi!
> Sama se koskee fossilisten jätteitäkin,niiden
> haitat tulee minimoida ,koska ei ole miteään
> järkeä vaihtaa ongelmaa toiseen ongelmaan.
Ongelmana on, että niitä ei voida oikein minimoida enempää. No okei, puhtaampaa bensiiniä jne. voidaan kehittää, mutta se ei muuta sitä perusluonnetta mikä siinä on, eli palamisreaktiota. Sen seurauksena tulee väistämättä palamistuotteita jotka ovat haitallisia.
Koska ydinjäte eikä ydinvoima ole ongelma, fossiilisten polttoaineiden haitat saadaan poistettua, ei vain siirrettyä toisaalle vain nimenomaan poistettua siirtymällä ydinvoimaan.
> Se on taas täysin ytopiaa ,että autoihin
> rakennttais ydin reaktorit. Ja ,ennenkuin
> saadaan markkinoille hybroidi autoja ,siihen
> menee vuosikymmeniä.
En ole ikinä väittänyt että ydinreaktoreita pitäisi autoihin asentaa! Kuka sellaista on muka väittänyt? Hybridiautoja on jo nyt. Sähköautoja samaten. Sarjatuotannossakin on jo.
> Se on tosi että lähes kaikkeen teollisuuteen
> (toimintaan ) liittyy aina riskejä ,mutta jos
> halutaan houmioida ,ne myös yleensä pystytään
> eliminoimaan aika pieniksi.
Totta. Mutta palamisprosessiin ei voida vaikuttaa. Siinä syntyy pakostakin pakokaasuja jotka on pakko päästää ulos. Se on se perustavaa laatua oleva ongelma polttomoottoreissa.
Nämä "aktivistihörhöt" ovat vain kansalaisia jotka ovat ajautuneet huonoon taktiikkaan hyvää asiaa ajaessaan.(tai ainakin suuri osa heistä)
Hallitusten pitäisi käyttää noita aktivistijärjestöjä hyödykseen ja antaa heille tehtäviä jotka auttaisivat maailmaa, eivätkä aiheutaisi sekasortoa. Nämä asioihin paremmin perehtyneet aktivistit pitäisi saada mukaan suuriin keskusteluihin jotta rauha säilyisi molemmilla puolilla.
Ja tietysti pitäisi yrittää kaventaa köyhien ja rikkaiden välistä kuilua, niin afrikassa ja aasiassa kuin euroopassakin! Sehän olisi suuri apu näihin asioihin.