ei ole vieläkään vaivautunut ilmoittamaan sitä kuuluisaksi käynyttä keihäänheiton maailmanmestaruustulosta, eikö nimimerkki ole ehtinyt käydä tarkistamassa sitä netistä?? Vai selvisikö hän ja häpeää syvästi typeryyttään?
nimimerkki "kiva oli käydä",
viivi
19533
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Niin että tulikohan tämä kontaktinottopyyntö nyt oikealle palstalle?
tämä nimimerkki teki itsensä naurunalaiseksi moittimalla vaimoaan ja kaikkia naisia siitä, ettei vaimo tiennyt keihäänheiton maailmanennätystä.... Näet keskustelun tällä palstalla seuraavalla sivulla, "Naisille saa nauraa..."
Juttuhan oli hauska. Kyllä minusta naurettavaksi itsensä tekivät ne jotka tuosta vetäisi keilapallon nenäänsä, ei niinkään jutun kirjoittaja.
Ei tajua vai? Väännetään sitten rautalangasta...
Siis nimimerkki 'Oli kiva käydä' naureskeli sille, kuinka useimmilla naisilla ei ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua, eivätkä he pysty arvioimaan välimatkoja/aikoja - ei sille, etteivät naiset hallitse urheilun nippelitietoja.
Tyhmempikin tajuaa, että jos urheilukentän pituus on noin 100 metriä (TÄMÄ kuuluu yleistietoon), niin ei keihäs, joka putoaa samaiselle kentällä, millään voi lentää 500 metriä!!!
Arvio 50 ja 80 metrin välille ei mielestäni olisi ollut ollenkaan hauska (naisten keihäänheiton maailmanennätys lienee välillä 67-70 m). Sen sijaan 500 m osoittaa täydellistä arviointikyvyn puutetta!
Sama pätee aikaan. Ihmisellä tulee olla jonkinlainen käsitys siitä, kuinka nopeasti liikkuu. Tässä tapauksessa arvio 45 sekuntia sadan metrin juoksun ME:ksi osoittaa jälleen täydellistä arviointikyvyn puutetta, sillä pitäisi pystyä päättelemään ihmisen nopeus ainakin jollain tarkkuudella.
Joten ei polteta hihoja - ja yritetään pitää ne pelihousutkin revittyinä.
No kerropas sinä minkä ikäisenä lapsi alkaa kontata ja mitä tarkoitetaan luonnollisella ehkäisymenetelmällä?
Tulipas pari aika pahaa... Kuinkakohan moni ikäiseni (17 v.) naispuolinen henkilö onnistuisi vastaamaan näihin kysymyksiin.
No, vaikka minkäänlaista tietopohjaa, saati sitten omakohtaisia kokemuksia ei ole, yritän pärjätä logiikalla. Kaikillahan sen sijaan ainakin pitäisi olla kokemuksia keihäänheitosta ja juoksemisesta. Jos ei ole, ei koulujärjestelmämme täytä tehtäväänsä. Tässä mielessä minun on hankalampi vastata esittämiisi kysymyksiin.
Konttauksen alkamisen ajankohdan arviointi on hankalaa, koska en sattuneesta syystä muista milloin itse olisin alkanut kontata. Minulla ei myöskään ole sisaruksia tai jälkikasvua, joka tekee arvioinnin äärimmäisen hankalaksi. Lapsen koordinaatiokyky alkaa kuitenkin kehittymään jo varhaisessa vaiheessa, joten looginen arviointini on noin puolen vuoden ikäisenä.
Luonnollinen ehkäisymenetelmä taas on terminologiaa, jota tuskin kovinkaan moni naisihminenkään hallitsee. Loogisesti ajateltuna se ei mielestäni voi kuitenkaan tarkoittaa mitään muuta, kuin ehkäisymenetelmiä, joissa ei käytetä mitään apuvälineitä. Näitä olisivat siis esim. selibaatti, yhdynnän keskeyttäminen ennen H-hetkeä ja ns. varmojen päivien käyttö.
Menikö pahastikin pieleen?
Kerropas itse, kuinka paljon saa painaa mitoiltaan 1*2*3 metriä oleva laatikko, jotta se juuri ja juuri pysyisi meren pinnalla.
Sinähän pärjäsit 17 vuotiaaksi tosi hyvin.
Ehkä viisas äitisi auttoi sinua?
Mutta tuo kysymyksesi oli kyllä aika paha.
Katsotaan osaako Viivi vastata?
Entäpä jos avunantaja olikin viisas isäni...?
Ei se ollut.
Kysymys kuuluukin, mitä isukki tietää?
Mutta totta puhuen eihän tuommoisista asioista voi vanhempien kanssa keskustella, luulevat vielä että olen perhettä perustamassa, vaikken ole edes miniäehdokasta tuonut näytille!
Minun mielestäni oikea vastaus on, että se laatikko uppoaa kun siinä on tarpeeksi raskas sisältö.
Sinänsä hyvin päätelty, tosin koetilanteessa vastauksestasi olisi tullut nolla pistettä, koska tuo olisi tulkittu siten, ettet olisi ymmärtänyt kysymystä. Kysymyksen sanamuotohan oli "...kuinka paljon painaa...", eli siinä tiedusteltiin tuon "tarpeeksi raskaan sisällön" painoa.
Sen sijaan vastauksesi olisi ollut oikea kysymykseen "Milloin laatikko uppoaa?". Sanoohan sen jo sanamuotokin:
milloin? => KUN siinä on tarpeeksi raskas sisältö.
kuinka paljon? => ? kg
Kerropas ensin minulle se kaava jonka mukaan tilavuus lasketaan.
...sehän on pituus*leveys*korkeus :D
Sitten varmasti havaitsit jo, että siinä on ne mitat annettuna - joten ei muuta kuin kahden kertotaulua muistelemaan!
No pitäähän siinä 3:en kertotaulukin osata.
Minäs laatuna sinä sen vastauksen tahdot?
No kyllä mun mielestä 2*3 sisältyy kahden kertotauluun...
Vastauksen yksikön valinnassa kannattaa käyttää järkeä, yleinen käytäntö on se, että vastauksen numeroarvo on nollan ja kymmenen välillä (jolloin se on helpompi lukea).
Tai 3 * 2 ja sitten se on kolmen kertotaulu.
6 kuutiometriä? 6 tonnia vettä raskaampaa ainetta?
Ja mitä ainetta laatikko on?
Mutta sanopas jos siellä laatikossa on höyheniä tai lyijyä?
Tai se laatikko on lyijystä.
Ja jos siinä laatikossa on reikä?
Eli siis, laatikko pysyy pinnalla, kun sen tiheys on pienempi kuin veden (1000kg/m^3).
(Tiheyden tunnus on kreikkalainen kirjain roo, joka muistuttaa p:tä, joten käytän p:tä seuraavassa kaavassa sen sijasta, koska en jaksa etsiä roota merkistöstä)
Tiheys p = m/V (massa/tilavuus), jolloin
m = pV = 1000kg/m^3 * 6m^3 = 6000kg = 6t
Sitten pitää ottaa huomioon, että kysymyksessä sanottiin MEREN PINNALLA. Merivedessä on suolaa, jonka takia sen tiheys on suurempi kuin 1000kg/m^3. Meriveden tiheys vaihtelee suolapitoisuuden mukaan, jolloin sille ei voida laskea arvoa. Lopullinen vastaus on siis hieman yli 6 tonnia, riippuen veden suolapitoisuudesta.
Kysymys käsittelee laatikon painoa, johon sisältyy sekä mahdollinen sisältö, että laatikon reunukset (jos näitä pitää käsitellä erillisinä kappaleina, mainitaan siitä erikseen).
Sisällä oleva aine, tai se mitä ainetta laatikko on, on merkityksetön siinä mielessä, että kaikkiin aineisiin pätee se, että pysyy pinnalla, kunhan tiheys ei ylitä ympäröivän veden tiheyttä. 6 tonnia hyöheniä painaa 6 tonnia, samoin 6 tonnia lyijyä. Naisen logiikka...? :D
Oletetaan, että laatikko painaa juuri tuon raja-arvon; "hieman yli 6t". Jos laatikossa on reikä (niin ei siis oleteta kysymyksessä, siitä olisi pitänyt mainita erikseen), se uppoaa, olettaen, että sen sisällä on vielä tilaa, mihin mahtuu tulemaan vettä.
Tilanteessa, jossa laatikko on tyhjä, ja sen reunat jostain vettä kevyemmästä aineesta (esim. styroksi), ei reikä haittaa mitään, koska tiheys pysyy alle veden tiheyden. Reikä ei siis haittaa niin kauan, kun tiheys pysyy veden tiheyttä pienempänä ylipäätään.
Siinäpä pientä esseetä...
Kiitoksia, tuli harvinaisen selväksi.