Ajatellaanpa, jos Saksan keisarikunta olisi onnistunut voittamaan ympärysvallat I maailmansodassa. Maailman kehitys olisi varmuudella kulkenut parempaan suuntaan.
1. Euroopassa olisi ollut yksi voimakas valtiomahti, joka olisi muodostanut vastapainon nousevalle USA:lle.
2. Kommunismi ei olisi milloinkaan noussut valtaan, sillä Venäjästä olisi tullut Saksan vasallivaltio. Kommunismi ei olisi myöskään Euroopassa saanut minkäänlaista kaikupohjaa, sillä preussilainen kuri olisi kitkenyt kaiken vallankumouksellisen toiminnan.
3. Saksalainen tehokkuus olisi nostanut Euroopan talouden uuteen nousuun, eivätkä 1920-luvun laman vaikutukset olisi ulottuneet Eurooppaan. Myöskin eurooppalaisten investoinnit olisivat pysyneet Venäjällä.
4. Johtavana merimahtina Saksa olisi sanellut uuden suunnan myös siirtomaapolitiikkaan. Ranskan ja Englannin siirtomaaomistukset olisivat siirtyneet Saksan valvontaan, ja näin olisi pystytty paremmin kontrolloimaan siirtomaiden pysymistä emämaiden hallinnassa, kun imperialistinen kilpailu olisi loppunut.
5. Saksalainen sivistys ja kulttuuri olisi levinnyt kaikkialle maailmaan, eikä anglo-amerikkailainen populäärikulttuuri olisi milloinkaan vallannut alaa. Saksasta olisi tullut myös diplomatian ja kaupan pääkieli.
6. Hitler ei olisi milloinkaan saavuttanut kannatusta, sillä hyvinvoivassa keisarikunnassa sille ei olisi edes ollut tarvetta.
7. Seuraukset Suomelle olisivat olleet loistavat. Saksan tukemana Mannerheim olisi vallannut koko Itä-Karjalan meille. Suomi olisi Saksan voimakas pohjoinen liittolainen. (tosin tämä skenaario toteutuisi vain, jos tsaari olisi jo kukistunut Venäjällä eli vasta sodan lopussa)
8. Kristinusko olisi kokenut uuden nousun vanhoillisen monarkian ollessa vallassa.
Sanalla sanoen maailma ei olisi ikinä kuullut sellaisista asioista kuin juutalaisten joukkotuho, Hiroshiman atomipommi, Neuvostoliitto, rautaesirippu, Stalinin puhdistukset, Siperian vankileirit, Vietnamin sota, jaettu Saksa, Korean sota, KGB ja Stasi. Suomessakin talvi- ja jatkosota, sotasyyllisyysfarssi, vaaran vuodet, taistolaisuus, Urho Kekkonen, EU olisivat tuntemattomia käsitteitä.
Ikävä kyllä Saksan väärät joukkojenkeskitykset, huono taktiikka ja liittolaisten heikkous estivät voiton.
1. Euroopassa olisi ollut yksi voimakas valtiomahti, joka olisi muodostanut vastapainon nousevalle USA:lle.
2. Kommunismi ei olisi milloinkaan noussut valtaan, sillä Venäjästä olisi tullut Saksan vasallivaltio. Kommunismi ei olisi myöskään Euroopassa saanut minkäänlaista kaikupohjaa, sillä preussilainen kuri olisi kitkenyt kaiken vallankumouksellisen toiminnan.
3. Saksalainen tehokkuus olisi nostanut Euroopan talouden uuteen nousuun, eivätkä 1920-luvun laman vaikutukset olisi ulottuneet Eurooppaan. Myöskin eurooppalaisten investoinnit olisivat pysyneet Venäjällä.
4. Johtavana merimahtina Saksa olisi sanellut uuden suunnan myös siirtomaapolitiikkaan. Ranskan ja Englannin siirtomaaomistukset olisivat siirtyneet Saksan valvontaan, ja näin olisi pystytty paremmin kontrolloimaan siirtomaiden pysymistä emämaiden hallinnassa, kun imperialistinen kilpailu olisi loppunut.
5. Saksalainen sivistys ja kulttuuri olisi levinnyt kaikkialle maailmaan, eikä anglo-amerikkailainen populäärikulttuuri olisi milloinkaan vallannut alaa. Saksasta olisi tullut myös diplomatian ja kaupan pääkieli.
6. Hitler ei olisi milloinkaan saavuttanut kannatusta, sillä hyvinvoivassa keisarikunnassa sille ei olisi edes ollut tarvetta.
7. Seuraukset Suomelle olisivat olleet loistavat. Saksan tukemana Mannerheim olisi vallannut koko Itä-Karjalan meille. Suomi olisi Saksan voimakas pohjoinen liittolainen. (tosin tämä skenaario toteutuisi vain, jos tsaari olisi jo kukistunut Venäjällä eli vasta sodan lopussa)
8. Kristinusko olisi kokenut uuden nousun vanhoillisen monarkian ollessa vallassa.
Sanalla sanoen maailma ei olisi ikinä kuullut sellaisista asioista kuin juutalaisten joukkotuho, Hiroshiman atomipommi, Neuvostoliitto, rautaesirippu, Stalinin puhdistukset, Siperian vankileirit, Vietnamin sota, jaettu Saksa, Korean sota, KGB ja Stasi. Suomessakin talvi- ja jatkosota, sotasyyllisyysfarssi, vaaran vuodet, taistolaisuus, Urho Kekkonen, EU olisivat tuntemattomia käsitteitä.
Ikävä kyllä Saksan väärät joukkojenkeskitykset, huono taktiikka ja liittolaisten heikkous estivät voiton.
Vastaukset 17
Vanhimmat
En usko ajatteluusi.
Saksan toisen maailmansodan jälkeinen talouskasvu, joka on ollut Euroopan nousun ydin, perustui siihen, että hävityn sodan jälkeen demokratia, taloudelliset vapaudet ym. taloudelliselle kasvun perusedellytykset laitettiin miehittäjien tuella kuntoon. Samalla vanhentunut infrastruktuuri, konekanta ym. joka pommitusten seurauksena kärsi suuria vaurioita, jouduttiin rakentamaan uudelleen modernilla tavalla. Tämä loi pohjan Saksan talousihmeelle. 10-luvun aikaisella jäykällä saksalaisella yhteiskunta/talousrakenteella ei Eurooppaa olisi viety yhtään mihinkään, vaan suuri ja mahtava Saksa olisi joka tapauksessa romahtanut ennen pitkää omaan pöhöttyneisyytensä.
WW1:ssä häviäjä oli monarkia: Itävalta, Venäjä, Turkki. Ei Englannissakaan kuninkaalla enää tuohon aikaan paljoakaan valtaa ollut.
Toinen maailmansota oli vain romanttisia monarkiamuistoja haikailevien hörhöjen aikaansaama välinäytös, joskin verinen ja vastenmielinen sellainen.
Sivistyksestä ja kulttuurista voisi kyllä olla samaa mieltäkin. Tosin populäärikulttuuri kuuluu niin erottamattomana osana nyky-yhteiskuntaa, että se olisi vain ehkä hiukan toisen mallista, jos skenaariosi olisi toteutunut.
Vaan eipä voittanut Saksa ei. Jo Alexis de Tocqueville kirjoitti aikoinaan siitä, että omaan napaansa tuijottavat Euroopan mahtimaat eivät huomaa, että niiden aika on ohi, ja tulevien vuosikymmenten asioista päättävät Venäjä ja Yhdysvallat.
Niin kuin sitten olikin. Tähtilipun alla taistelevat tekivät asian lopullisesti selväksi kaikille. Uusintarokotus annettiin Normandiassa 28 vuotta myöhemmin samaan aikaan kun Venäjä lunasti oman paikkansa mursuviiksisen gruusimiehen johdolla.
Ensimmäinen maailmansota oli romanttinen kauan odotettu sota joka toisi vaihtelua kuninkaiden ja keisareiden pitkäveteiseen elämään. Toinen maailmansota oli jo sitten kaukana romanttisesta.
Olet kyllä täysin oikeassa. Täsmennän hiukan.
Kansallissosialismin menestys oli siinä, että se tarjosi romanttisia *tavoitteita*, mutta *keinot* eivät olleet sitten niinkään "romanttisia", vaan kunniakkaan sodankäynnin asemesta käytettiin rationaalisia menetelmiä vastustajan nujertamiseen.
Fasismin kilpailukyky verrattuna monarkistiseen konservatismiin oli juuri kyky yhdistää moderneja asioita vanhanaikaisiin ajatusmalleihin. Se tarjosi lumousta, josta se pystyi antamaan konkreeettista näyttöä ja uskottavuutta. Kuninkaallisistahan puolestaan tuli 1900-luvun aikana kansan julkisia pellejä.
"4. Johtavana merimahtina Saksa olisi sanellut uuden suunnan myös siirtomaapolitiikkaan. Ranskan ja Englannin siirtomaaomistukset olisivat siirtyneet Saksan valvontaan, ja näin olisi pystytty paremmin kontrolloimaan siirtomaiden pysymistä emämaiden hallinnassa, kun imperialistinen kilpailu olisi loppunut."
En usko että Saksa olisi kyennyt lyömään Britannian merimahtia. Britti laivasto oli aikansa parhaiten koulutettu ja johdettu laivasto. Britannian laivanrakennusteollisuus kykeni hyvin kilpailemaan saksalaisten kanssa.
Parempi keino Saksan maailman dominaatiolle olisi ollut liitto brittien kanssa, Saksa hoitaa mantereen ja britit meren. Tietenkin brittien olisi pitänyt avata siirtomaidensa markkinat ainakin osittain saksalaisille.
"2. Kommunismi ei olisi milloinkaan noussut valtaan, sillä Venäjästä olisi tullut Saksan vasallivaltio. Kommunismi ei olisi myöskään Euroopassa saanut minkäänlaista kaikupohjaa, sillä preussilainen kuri olisi kitkenyt kaiken vallankumouksellisen toiminnan."
Enpä usko. Preussilainen kuri yritti kitkeä työväenliikettä, sosialisteja, kommunisteja ja muita vallankumouksellisia vuoden 1848 vallankumous vuodesta lähtien vaihtelevalla menestyksellä.
"1. Euroopassa olisi ollut yksi voimakas valtiomahti, joka olisi muodostanut vastapainon nousevalle USA:lle."
Kuinka voimakas tuo saksalaisten supervaltio olisi todella ollut? Sitä olisi vaivannut valtavat sisäiset ongelmat. Esim. tuskinpa ranskalaiset olisivat alistuneet saksalaisten vallittaviksi, todennäköinen lopputulos olisi ollut sarja kapinoita ja vallankumouksia, jotka olisivat heikentäneet Eurooppaa. Maa-alueen miehittäminen on suhteellisen helppoa, vaikeaa on tehdä sen asukkaista tuottava osa omaa valtiota.
"7. Seuraukset Suomelle olisivat olleet loistavat. Saksan tukemana Mannerheim olisi vallannut koko Itä-Karjalan meille. Suomi olisi Saksan voimakas pohjoinen liittolainen."
Ei niinkään loistavat. Itä-Karjala on laiha lohtu siitä, että Suomesta olisi tullut saksalaisen kuningassuvun johtama vasallivaltio.
"5. Saksalainen sivistys ja kulttuuri olisi levinnyt kaikkialle maailmaan, eikä anglo-amerikkailainen populäärikulttuuri olisi milloinkaan vallannut alaa. Saksasta olisi tullut myös diplomatian ja kaupan pääkieli."
Eli Saksa olisi korvannut englannin. Mutta onko mahdotonta, ettei saksalaiseen kulttuuriin olisi syntynyt pop-kulttuuria? Tietenkin sen sisältö olisi ollut erinlainen kuin anglo-amerikkalaisessa.
"8. Kristinusko olisi kokenut uuden nousun vanhoillisen monarkian ollessa vallassa."
Ja sillä olisi aivan varmasti ollut jonkinlaisia vasta liikkeitä, kuten kommunismi.
Saksan laivastooli paljon modernimpi ja parempi kuin brittien. Kun britit saivat slakieliavaimen sakemanneilta, he pelastuivat. Kun sen avulla viimein saatiin suuri taistelu juonittua, englantilaisten tappiot olivat huomattavat, kun ne taas eivät juurikaan saaneet saartamaansa saksalaislaivastoa tuhottua. Silti sakemannit pelästyivät tästä ja välttelivät loppuajan kohtaamista. Näin luin yhdestä kirjasta.
Merivoimista sen verran, että määrällisesti briteillä oli noin tuplat taistelulaivojen määrässä saksalaisiin verrattuna. Saksan liittolaisilla oli heikot merivoimat.
Vandaali olet oikeassa.
Siis eikö nyt puhuttu ensimmäisestä maailmansodasta? Tuo Enigma koodauslaite oli vasta toisessa maailmansodassa.
Silloin oli myös salakoodikaapaus. Virallinen selitys oli joku koodirulla, joka "löytyi" jostain.
Jos keisari ei olisi halunnut demokraattisia uudistuksia, hän olisi ehkä joutunut turvautumaan juuri Hitlerin kaltaisiin fasisteihin. Sellaistahan Nikolai II myös kaavaili voitetun sodan jälkeen. Ehkäpä sotilaat eivät olisi laskeneet fasisteja valtaan, mutta kansanvalistus olisi ehkä ollut mittavaa ja yhteiskuntaa yritetty johonkin sellaiseen suuntaan.
Saksahan oli jo keisarin aikana nationalistinen maa, eli samaa porukkaa ne oli silloinkin aika pitkälti, kuin natsit, vaikka eri nimellä.
Sitäpaitsi Wilhelm II ihaili Napoleonia ja haaveili samanlaisesta yksinvaltiudesta, kuin Napoleon.
Nyt siis myönnät Hitlerin olevan fasisti. Kärähdit rysän päältä.
kansallissosialisti, älykääpiö!
Tietynlaisia korporatistisen ideologioiden kannattajia kutsutaan aika yleisesti fasisteiksi.
Tunnetuimpia fasistisia liikkeitä ovat Italian fasistit (joista yleisnimi on otettu; johtaja Mussolini) ja Saksan kansallissosialismi (johtaja Adolf Hitler).
Toisen maailmansodan jälkeen fasisti-nimitystä on käytetty myös paljon poliittisten vastustajien mustamaalaamiseen.
Eiköhän se nyt ollut taas aikalailla ainoa järkevä vaihtoehto, että Saksa hävisi. Monimutkaisen mekaanisen järjestelmän yksi välivaihe oli Saksan tappio I sodassa.
Saksan nationalistit pitivät I sotaa vain välivaihaana ja uskoivat voittoon II sodassa jo ennen I sotaa.
Saksan suuri virhe oli se, että vuonna 1910 he eivät valmistautuneet todennäköisesti tulevaan sotaan, vaan menivät "puolivaloilla" sotaa kohti. Saksan ainoa mahdollisuus voittoon oli 1914 Marnen taistelun voittamalla. Voitto olisi ollut todennäköinen, jos muutama vuosi aiemmin ei olisi otettu tilannetta liian löysästi. Nyt Marnella ei ollutkaan riittävästi voimia, vaikka kukaan ei uskonutkaan Ranskan pelastumiseen ennen Marnea.
1918 käyty viimeinen rypistys, Keisarin taistelu oli aivan Pariisin tuntumassa käyty kahakka. Jos Saksalaiset olisivat jaksaneet vielä pari viikkoa niin ehkä Pariisi olisi valloitettu. Se oli ainut liikkuva taistelu sitten 1914.
Tuosta järkevyydestä voi olla monta mieltä, mutta koko sodan ainoa järkevä asia oli länsivalloissa aloitettu monarkian tuhoaminen.
Itse olen eri mieltä valmisteluista. Valmistelut olivat valtavat, mutta vihollisten ali-arviointi oli joka puolella paha puute. "Mentiin soittaen sotaan"
Oletko unohtanut kokonaan kuka oli Leninin suurin rahoittaja 1900 luvun alulla? NO SAKSAN KEISARIKUNTA. Ilman saksan apua kommunistit eivät luultavasti olisi koskaan saaneet ideoitansa levitettyä. Jos ihmettelet miksi Saksa auttoi kommunisteja, niin syy on siinä että Saksa yritti hajottaa Venäjää sisältä päin, sponsoroimalla Venäjän kapinallisia. Jos Saksa olisi hävinnyt nopeammin, eivät kommunistit olisi koskaan nousseet valtaan.
Sehän oli Saksan sotastrategia. Tiedettiin, että muutamalla iskulla ei suurvaltaa kaadeta, joten se täytyi kaataa sisältä. Venäjään se tehosi, mutta lopulta Saksa kukistui omaan strategiaansa.