"Vain pakanan kaltainen
Kirjoittanut: EclipsE, 11.6.2002 klo 11.04
vinkuva ääliö voi pitää tapahtunutta, mitä itse ei raukkaparka ole edes
kuvista nähnyt, tapahtumattomana. Tosin, on minunkin hankala uskoa
sinulla olevan edes jonkinlaista aivotoimintaa, sillä en ole sitä havainnut.
Eikä tuota havaintoa paljoa helpota se totuus että sinä luulet
tieteelliseksi faktaksi kaikkea mitä valkotakkiset sanoo, mutta olet
varmaan nähnyt heidän antamiensa rauhoittavienkin tehon, joten mikäs
siinä?!"
Kirjoittanut: EclipsE, 11.6.2002 klo 11.04
vinkuva ääliö voi pitää tapahtunutta, mitä itse ei raukkaparka ole edes
kuvista nähnyt, tapahtumattomana. Tosin, on minunkin hankala uskoa
sinulla olevan edes jonkinlaista aivotoimintaa, sillä en ole sitä havainnut.
Eikä tuota havaintoa paljoa helpota se totuus että sinä luulet
tieteelliseksi faktaksi kaikkea mitä valkotakkiset sanoo, mutta olet
varmaan nähnyt heidän antamiensa rauhoittavienkin tehon, joten mikäs
siinä?!"
Vastaukset 37
Vanhimmat
älä nyt poruun paukahda.
Eikä muuten se tuo tee yhtään sen enempää faktaksi sitä teoriaa, mitä evoluutiokin suurelta osin on.
Evoluutio nimittäin ei ole teoriaa. Mutta onhan toistuvasti nähty, että sinulla ei ole eväitä ymmärtää mitä teoria-sana tarkoittaa.
sanoin että se on suurimmalta osalta teoriaa. Ja niihän siitä onkin 5/6! Ja sinä leimaat koko teorian oikeaksi, vain siksi että mikroevoluutio on toteutunut.
Se saa aikaseksi sääliviä katseita, joku ilkimys voi sinulle jopa nauraakkin.
sekaisin käsitteet evoluutio ja evoluutioteoria.
Umpiluu, minähän nimenomaan erottelin ne. Mutta asiantuntemus minkään alan, tai asian suhteen ei ole sinua huolestuttanut. Muuten, millälailla otsikkosi liittyi uskontoon?
Katso luontoa, kokoa todisteita ja kerro kuinka on käynyt? Kehitys vai rappio?
sikäli, että siinä uskovaiseksi tunnustautuva ihminen puolustaa levitointia totena, leimaa asiaan uskomattoman ja käyttäytyy kristittyjen jumalan, Jeesuksen oppien vastaisesti.
En ymmärtänyt kysymystä.
Onko evoluutio kehitystä, mitä sen pitäisi olla, vai onko luomakunnassa menossa rappio?
Mitä sanoo todisteet?
Ehkä sinun kannattaisi tosissasi lukea evoluutiosta jokin kirja tai artikkeleita.
Luinkin kirjan, jossa idealismi on karsittu pois. Siinä on niin ikään kaikki nykyevoluution (makro) "todisteet" karsittu myös pois.
leimaat uskonnon edustajan, ja tämän mielipiteiden edustavan uskontoa.
Eli onko minun sanani sama kuin Raamatun?
Levitointista olen sitä mieltä että sitä ei voi kiistä ilman todisteita, toisin kuin sinun epärealistinen asenteesi antaa tehdä.
Sinä valehtelet paljon ja puolustat Raamatun valheita. On teissä siten yhteisiä piirteitä.
on siinä että sinä syytät vaille todistusta ja todisteita, sekä yksilöä että aatetta.
Samoin tieteen tutkimustulokset. Levitaatioasiassa ei voi muuta kuin nauraa. Siinä todistustaakka on yksinomaan sinulla, eikä niitä todisteita ole nähty.
utopistikko. Sillä tiede ei ole todistanut sinun olevan oikeassa oikein missään, ei ainakaan makroevoluutiossa.
Todistustaakkaa en sinuna paljon langettaisi, sillä olet osoittanut että sitä käytät sen mukaan miten itse tarvitset. Levitaatiota ei ole mikään syy kieltää todisteiden valossa.
Jos Raamattu on todistajasi niin esitä se minulle.
"Levitaatiota ei ole mikään
syy kieltää todisteiden valossa."
Minkä todisteiden? En ole nähnyt enkä kuullut levitoinnista ensimmäistäkään todistetta!
Raamattu sinulla todennäköisesti on ilman minun esittämistänikin.
minun täytyisi todistaa? Ei ole näet mitään syytä olettaa että kyseessä olisi muu kuin totuus, ja sinulla ei myöskään omien sanojesi tähden ei ole varaa asettaa minulle siitä edes todistustaakkaa.
Minä näet olen sanonut sen olevan yliluonnollinen, sillä luonnolliseksi sitä ei olla todistettu, eikä olemattomaksikaan.
Sinä sanot jälkimmäistä, haluaisin kuulla perusteet että miksi?
Se että jos et ole nähnyt siitä edes kuvaa, niin onko se jokin syy?
täyttä asiaa, mitä EclipsE sinusta kirjoitti.
Mitä yrität sanoa avauksellasi?
totta, niin silloin saatat olla oikeassa. Mikäli levitoiminen ilman apuväleitä ei olekaan mahdollista, niin sinä ja Pimennys olette pellejä kumpainenkin.
henkilöäsihän EclipsE analysoi avaustekstissä.
Ja se osui hyvin kohdalleen.
niin itsekkin jo jossittelet, aivan kuten minäkin levitaation suhteen. Jälleen näimme sinun "tasosi" joka on rotan vatsan jälkeen korkein taso.
ja koska hänen perusteenaan oli se, etten pidä levitointia todistettuna, niin tuo analyysi osui harvinaisen hyvin hänen omaan nilkkaansa.
otsikkotekstin kuvailemalla tavalla, niin se kertoo paljon persoonastasi!
sana jos- on joka tapauksessa aiheen.
Olet todellakin henkilö, joka pistää piikillään ja häipyy. Kiusaajan luonnekin on sellainen, jos et tiennyt.
Et voi vastata selviin kysymyksiin vaihtoehdoista, jotta keskustelu etenisi.
Uskot Odiniin ja samalla uskotot makroevoluutioon.
Et vastaa, miten se on mahdollista.
Jos Eclipseltä palaa pinna, niin tuot tänne palstalle kirjoituksen, jossa ikään kuin pyydät ymmärtämystä ja ihmettelet kristillistä rakkautta.
Eihän rakkautta ole pakko ottaa vastaan.
Sitten haukut Jumalaa perverssiksi, vaikka et Häneen uskokaan. Vastustat Jeesuksen oppeja, vaikka et Häntä historialliseksi henkilöksi tunnustakaan.
Käytät suunnattomasti aikaa missioosi, etkä kerro siitä mitään. ????
Voisin sanoa tästä avauksesta, että olet kantelupukki.
Rukoilen yhä puolestasi kuitenkin, koska olet sydämelleni asetettu ja uskon sinun näkevän pian selkein silmin.
"Voisin sanoa tästä avauksesta, että olet kantelupukki."
Tuossa osuit oikeaan.
Juuri tätähän nimimerkki Pakana(M) on: akkamainen itkuiikka, jolla on kuitenkin otsaa haukkua kaikki muut ja ratsastaa omalla Odinillaan.
Ihme äijä.
pistit osuvalla kommentoinnillasi piilo-haasteen.
Pakana joutuu joko vastamaan ja näyttämään että miltä pohjalta todellakin esittää väitteitään, taikka sitten jatkaa entiseen malliinsa, todistaen havaintosi oikeaksi.
Pakana näennäismiehinen, ja tekooikeudenmukainen-imagonsa on näiden epäkohtien, ja tämänkin mokansa ansioista murtuvia valheita, tosin enemmistö on ne jo sellaisiksi varmasti huomannutkin.
ehkäpä olisi pakanankin aika oppia että äiti ei tule auttamaan joka kerta kun kantelee.
Kaikkia pitäisi silti yrittää rakastaa, koska pahuus tulee Saatanasta ja hänen kauttaan lihammekin on orjana hänelle. Liha on liitossa Saatanan kanssa ja olemme syntisiä kaikki.
Se, joka hyväksyy Jumalan sovinnontarjouksen Jeesuksessa, saa kohdata Isän, joka rakastaa.
Siksi Hän loi ihmisen, että saisi rakkaudelleen kohteen.
Jeesus Kristus avaa silmät. Kiitos ja ylistys Hänelle.
jos se sinua auttaa. Yhdentekevää minulle.
Että täällä mennään henkilökohtaisuuksiin välillä. Jos hengellisiä asioita ei ole, niin melkoisessa harhassa ihmisparat silloin elävät ja vieläpä suurin osa.
Kuinka geenit ovatkin niin monimutkaisiksi aivot tehneetkään? Geenit? Kehitys vailla järkeä?
"Kuinka geenit ovatkin niin monimutkaisiksi aivot tehneetkään?"
Ja se on aika naurettavaa, että joku vielä uskoo evoluutioon, joka synnyttää ihan sattumalta tuollaisia aivojentapaisia kapistuksia.
Ihan itsestään ja sattumalta :)
"a se on aika naurettavaa, että joku vielä uskoo evoluutioon,.."
Nykyään evoluutioon uskoo jo suurempi osa ihmisistä kuin kreationismiin. Evoluutio tosin ei ole uskonasia, koska se on tieteen todeksi havaitsema fakta.
Se, että evoluutioteoria ei välitä siitä, että ensimmäistäkään solua ei voi tyhjästä syntyä, ei tietenkään häiritse - sehän on itsepetosta.
Jos Raamattu olisi totta, niin maailma olisi noin 6000 vuotta vanha, ja kaikki eläimet ja ihminen polveutuisivat vain noin 4000 vuoden takaa vedenpaisumuksen jälkeisistä yksilöistä. Tiede kuitenkin osoittaa maailman ja eliöiden olevan huomattavasti vanhempia. Se jo todistaa Raamatun satukirjaksi. Vain lapsellinen ja yksinkertainen ihminen voi tosissaan väittää tieteen todistamia asioita valheiksi ja samaan aikaan väittää todistettavasti satua olevaa todeksi.
Sinun inttämisesi tieteellisistä asioista on verrattavissa siihen, jos siivooja väittäisi ymmärtävänsä kirurgian päälle enemmän kuin kirurgi itse.
"Se, että evoluutioteoria ei välitä siitä, että ensimmäistäkään solua ei voi
tyhjästä syntyä,"
Ei kukaan ole väittänyt ensimmäisen solun syntyneen tyhjästä. Ensimmäinen solu voi olla syntynyt jostain muusta "elävästä" materiasta. Kun ajatellaan tieteen kehitystä vaikkapa viimeisten 150 vuoden aikana, niin nyt tiedetään paljon asioita joita ei tiedetty ennen. On todennäköistä, että tiede kehittyy seuraavan 150 vuodenkin aikana. Jos jotain ei nyt tiedetä, niin mahdollisesti asia tiedetään tulevaisuudessa. Ja vaikka jotain ei tiedetä, niin se ei tarkoita, että asialla olisi tarvinnut olla jumalia. Entiseen aikaan ukkosen synty selitetiin jumalilla, koska ei ollut tietoa ukkosen syntymekasismista. Sinäkin selität kaiken sellaisen, mihin sinulla ei ole vastausta, Jumalalla.