"..Käräjäoikeus on edellä käsitellyt kysymystä onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa esittämä pyyntö saada Manniselta Bush/Lipponen muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön.."
******************
Tuo on pätkä oikeudenkäyntipöytäkirjasta koskien Jäätteenmäen ja Mannisen IRAK-oikeudenkäyntiä.
Sinä olet usein kertonut täällä, että oikeus päätyi sellaiseen ratkaisuun, että se totesi, että vaikka Jäätteenmäki olisi pyytänytkin, se ei olisi ollut yllyttämistä.
Voisitko esittää sen kohdan oikeudenkäyntipöytäkirjoista, joka tukee sinun väitettäsi?
Voisitko samalla kertoa, miksi oikeus olisi edes spekuloinut sillä, onko Jäätteenmäen esittämä pyyntö yllytystä, jos se ensin olisi todennut, ettei mitään pyyntöä olisi esitettykään?
Sehän on vähän sama kuin, jos oikeus pohtisi jonkun syytetyn kohdalla, olisiko syytetyn tekemä liikennerike lievä vai törkeä, jos hän olisi sellaisen tehnyt.
Mutta, kuten sanoin, esitä oikeudenkäyntipöytäkirjasta tuo väitettäsi tukeva kohta.
Tiettävästi noita pöytäkirjoja ei ole jälkikäteen muuteltu.
Erityisesti Oiva Härköselle
28
821
Vastaukset
- pyyntöä
"Sinä olet usein kertonut täällä, että oikeus päätyi sellaiseen ratkaisuun, että se totesi, että vaikka Jäätteenmäki olisi pyytänytkin, se ei olisi ollut yllyttämistä."
*******
Tuo tarkoittaa tietysti sitä, että tuossa väitteessä Oiva Härkönen väittää, että Jäätteenmäki ei ole pyytänyt Mannista toimittamaan hänelle minkään asiakirjan tietoja.
Aivan kuten Jäätteenmäki itsekin eduskunnan edssä valehteli.- tosi on
Anneli puhui eduskunna edessä täyttä totta.
- Jaba_43
Olen samaa mieltä siitä, ettei Jäätteenmäki ole koskaan pyytänyt Manniselta ainuttakaan asiakirjaa tai minkään tietyn asiakirjan tietoja.
Jäätteenmäki vain ilmaisi halukkuutensa saada tietoja, ja Manninen antoi niitä toistauhatta aanelosta - ihan oma-aloitteisesti Jäätteenmäen pyynnön saatuaan.
Mitä Jäätteenmäen valehteluun tulee, niin eihän hän ollut mitenkään erikseen pyytänyt juuri sitä tietoa, jonka hyväksikäytöstä koko kohu syntyi. Ei Jäätteenmäki voinut sitä tietoa pyytää, koska ei hän tiennyt sellaista tietoa olleen olemassakaan.
Mutta siinä Jäätteenmäki menetti luottamuksensa, kun hän eduskunnalle koetti vakuuttaa, että yli tuhat faksia oli tullut "yllättäen ja pyytämättä". - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä, ettei Jäätteenmäki ole koskaan pyytänyt Manniselta ainuttakaan asiakirjaa tai minkään tietyn asiakirjan tietoja.
Jäätteenmäki vain ilmaisi halukkuutensa saada tietoja, ja Manninen antoi niitä toistauhatta aanelosta - ihan oma-aloitteisesti Jäätteenmäen pyynnön saatuaan.
Mitä Jäätteenmäen valehteluun tulee, niin eihän hän ollut mitenkään erikseen pyytänyt juuri sitä tietoa, jonka hyväksikäytöstä koko kohu syntyi. Ei Jäätteenmäki voinut sitä tietoa pyytää, koska ei hän tiennyt sellaista tietoa olleen olemassakaan.
Mutta siinä Jäätteenmäki menetti luottamuksensa, kun hän eduskunnalle koetti vakuuttaa, että yli tuhat faksia oli tullut "yllättäen ja pyytämättä"."Mutta siinä Jäätteenmäki menetti luottamuksensa, kun hän eduskunnalle koetti vakuuttaa, että yli tuhat faksia oli tullut "yllättäen ja pyytämättä"."
----------------------------
...Jäätteenmäkin koitti vakuuttaa eduskunnalle, että Mannisen faksi, jossa oli lainattu Lipponen/Bush keskustelusta tehtyä muistiota, tuli hänelle yllätyksenä ja pyytämättä.
Pysyisit edes joskus totuudessa, kun muistelet menneitä, ihan vaikka vaihtelun vuoksi! - Otsikossa hymiö
Emeritus kirjoitti:
"Mutta siinä Jäätteenmäki menetti luottamuksensa, kun hän eduskunnalle koetti vakuuttaa, että yli tuhat faksia oli tullut "yllättäen ja pyytämättä"."
----------------------------
...Jäätteenmäkin koitti vakuuttaa eduskunnalle, että Mannisen faksi, jossa oli lainattu Lipponen/Bush keskustelusta tehtyä muistiota, tuli hänelle yllätyksenä ja pyytämättä.
Pysyisit edes joskus totuudessa, kun muistelet menneitä, ihan vaikka vaihtelun vuoksi!"Keskustan ehdokkaan komeat vaaliteesit
Kirjoittanut: Jaba_43 5.10.2004 klo 00.47
Kun sinä, Laitinen, olet keskustan valtuustoehdokkaana, niin juuri sinun odottaisi mieluummin korostavan keskustan vahvuuksia eikä muiden kirjoittajien heikkouksia.
Mutta etpä ole tälläkään saitilla vielä tuonut esiin ensimmäistäkään sellaista keskustan saavutusta, jonka keskusta voisi sanoa toteuttavan niitä tavoitteita, joita keskusta piti tärkeänä ennen eduskuntavaleja.
Kun kokoomus oli hallituksessa sinä, Laitinen, pidit elämäntehtävänäsi haukkua kokoomusta. Nyt kun keskusta on hallituksessa väität keskustan johtavan hallitusta, mikä ei ole totta ollenkaan.
Tässä sinulle tosiasioita keskustan politiikasta, kepuli-Laitinen:
- Ennen eduskuntavaaleja keskusta vastusti veronalennuksia väittäen niiden romuttavan yhteiskunnan palvelut. Vaalien jälkeen keskusta toteutti veronalennukset etuajassa, koska demarit niin vaativat.
- Ennen eduskuntavaaleja keskusta vaati elintarvikkeiden alv:n alentamista. Vaalien jälkeen asiasta ei ole kuulunut pihaustakaan, koska demarit eivät alennusta halua.
- Ennen eduskuntavaaleja keskusta vaati työnantajamaksujen alentamista työllisyyden parantamiseksi. Vaalien jälkeen asiasta ei kuulunut mitään puoleentoista vuoteen, jolloin työnantajamaksuja alennettiin aivan liian vähän ja vasta 2006 alkaen, koska demarit niin halusivat.
- Oppositiossa ollessaan keskusta teki välikysymyksen polttoaineveron alentamisesta. Nyt bensa on paljon kjalliimpaa kuin silloin, mutta Vanhanen sanoo, ettei bensaveron alennus ole tarpeellinen, koska Kalliomäki ei sellaista halua.
Ja sinä, Laitinen, väitit aina ennen, että kokoomus nuolee SAK:ta, mutta nyt et sano halaistua sanaa, kun keskusta toteuttaa kaikki SAK:n toiveet.
SAK vaati valtion veropäätösten liittämistä tupo-neuvotteluihin ja Vanhanen suostui, koska SAK vaati, vaikka työnantajat vastustivat kytkentää ilmoittamalla, että veronalennukset tarvitaan tuposta riippumatta.
Ulkopolitiikassa Vanhanen toistaa Lipposen ajatuksia EU:n ytimistä, yhteisestä puolustuksesta, nopean toiminnan joukoista, USA:n tärkeästä roolista ja Suomen Nato-optiosta.
Keskusta on täysin demareiden politiikan toteuttaja, koska Vanhanen johtaa hallitustaan juuri niin kuin Lipponen haluaa, koska Lipponen johtaa demareita, puhemiehenä eduskuntaa ja siinä sivussa keskustan ministeruryhmää ja Heinäluoman avulla myös keskustan eduskuntaryhmää.
Sinua, Laitinen, näyttää hävettävän suunnattomasti tuo oman puolueesi, keskustan, kyyristely demareiden edessä ja se suunnaton nöyristely, jolla kepu on alistunut Lipposen ja Ihalaisen määräysvaltaan, ettet enää kykene mihinkään muuhun kuin heittelemään piikkejäsi saitin muita kirjoittajia kohtaan.
Onhan tuo toisaalta ymmärrettävää, sillä ketäpä porvaria ei hävettäisi, jos oma puolue pakottaa puheenjohtajansa eroamaan vain siksi, että pysyisi edelleen Lipposen ja Ihalaisen kengänkiilloittajana.
Keskustan valtuustoehdokkana sinun odottaisi siis kirjoittavan myönteisesti keskustan saavutuksista eikä ainoastaan pikkittelevän muita kirjoittajia.
Mutta ymmärtäähän sen, että keskustan saavutuksista kirjoittaminen on täysin mahdotonta, koska sellaisia ei ole yhtään olemassa koko puolentoista vuoden hallitustaipaleen ajalta.
Ei yhtään, Laitinen. Jos olisi, niin olisithan sinä jo ne moneen kertaan meille toitottanut.
Niinpä se on ymmärrettävää, että purat häpeääsi muihin kirjoittajiin heitä parjaamalla, koska mihinkään muuhun sinä reppana et kykene, kun et ole kyennyt koskaan ennenkään, nettirunkkari." - pyyntö
Emeritus kirjoitti:
"Mutta siinä Jäätteenmäki menetti luottamuksensa, kun hän eduskunnalle koetti vakuuttaa, että yli tuhat faksia oli tullut "yllättäen ja pyytämättä"."
----------------------------
...Jäätteenmäkin koitti vakuuttaa eduskunnalle, että Mannisen faksi, jossa oli lainattu Lipponen/Bush keskustelusta tehtyä muistiota, tuli hänelle yllätyksenä ja pyytämättä.
Pysyisit edes joskus totuudessa, kun muistelet menneitä, ihan vaikka vaihtelun vuoksi!Ja minä koetan väittää, että oikeus totesi, että Anneli kyllä oli pyytänyt, mutta ei katsonut Annelin pyynnön täyttävän yllyttämisen tunnusmerkistöä.
Eli minä koetan osoittaa sen, että Oiva valehtelee tuon asian suhteen, koska hän väittää, että oikeus olisi tullut sellaiseen lopputulokseen, että vaikka Anneli OLISI pyytänyt, se ei olisi ollut yllyttämistä.
Joko minut nyt ymmärretään oikein?
Oiva on ymmärtänyt tässäkin ketjussa, mitä tarkoitan ja jatkaa vastaan jankuttamistaan, mutta ei suostu esittämään oikeudenkäyntipöytäkirjasta sitä kohtaa, joka hänen näkemystään tukisi.
Hän kertoo ainoastaan, että sellainen mielikuva hänelle jäi joskus, jota hän täällä usein on esitellyt..
- Muutetun totuuden aika 1 ja 2
Oiva esittää kohta omista muistiinpanoista löytämänsä merkinnän.
Se kuuluu näin:
-Anneli ei muuten valehdellut kertaakaan Irakjupakan aikana.
Palaan asiaan kun jotain uutta ilmenee-. - oivahärkönen
... pyytänyt ko. asikirjaa Manniselta, on vain Mannisen sana. Mannisen kannalta oli edullista oikeudessa selittää, että Anneli olisi pyytänyt. Se olisi ollut lieventävä asianhaara hänen kannaltaan; jospa se oltaisiin vielä todettu oikeudessa yllytykseksi. Oikeus totesi vain, että vaikka olisi pyytänytkin ei sitä voida pitää yllytyksenä.
Saat kyllä itse kaivella esiin tuon pöytäkirjan ja etsiä tuo esittämäni kohta. Minän en enää vaivaudu. Teikäläisille puskasta ampujille, joille tämä asia näyttää olevan elämän ja kuolemn kysymys sopii hyvin tuommonen etsintä.- pyyntö
"Oikeus totesi vain, että vaikka olisi pyytänytkin ei sitä voida pitää yllytyksenä. "
Noin sinä kirjoitat.
Mutta minä löysin oikeuden pöytäkirjoista tuon avauksessa mainitun kohdan.
En sinun mainitsemaasi.
Jospa sinä sittenkin vaivautuisit hakemaan sen minulle?
Ettei jäisi vaikutelmaa, että valehtelet niin kuin Anneli? - pyyntö
Milloin olet vaivautunut esittämään väitettäsi tukevan kohdan oikeudenkäyntipöytäkirjoista?
Mistä papereista Anneli muuten kertoi eduskunnan edessä?
Aiemmin hän oli sanonut, ettei hänellä ole mitään papereita asiaa koskien, vain kaksi korvaa. - oivahärkönen
pyyntö kirjoitti:
"Oikeus totesi vain, että vaikka olisi pyytänytkin ei sitä voida pitää yllytyksenä. "
Noin sinä kirjoitat.
Mutta minä löysin oikeuden pöytäkirjoista tuon avauksessa mainitun kohdan.
En sinun mainitsemaasi.
Jospa sinä sittenkin vaivautuisit hakemaan sen minulle?
Ettei jäisi vaikutelmaa, että valehtelet niin kuin Anneli?Koko oikeuden päätöksestä ja perusteluista minulle jäi olennaisena tuo toteamus, vaikka olisi pyytänytkin ei se ole yllytystä.
- pyyntö
oivahärkönen kirjoitti:
Koko oikeuden päätöksestä ja perusteluista minulle jäi olennaisena tuo toteamus, vaikka olisi pyytänytkin ei se ole yllytystä.
"..Käräjäoikeus on edellä käsitellyt kysymystä onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa esittämä pyyntö saada Manniselta Bush/Lipponen muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön.."
Käräjäoikeus on jo tuon perusteella päätynyt uskomaan, että Jäätteenmäki on esittänyt Manniselle pyynnön.
Jos se olisi päätynyt siihen, ettei Jäätteenmäki pyytänyt, ei se olisi varmaan alkanut aprikoimaan, täyttääkö pyytäminen yllytyksen tunnusmerkistön.
Olematonta kohtaa oikeudenkäynnin pöytäkirjoista on vaikea löytää, huomasin sen, kun etsin sitä. - Jaba_43
Olen Oivan kassa täysin samaa mieltä siitä, ettei Jäätteenmäki ole koskaan pyytänyt Manniselta mitään tiettyjä asiakirjoja, vaan pelkästään tietoja.
On siis täysin Mannisen "syy", että hän lähetti Jäätteenmäelle myös salaisiksi luokiteltuja, joita Jäätteenmäki alkoi käyttää vaalikampanjassaan täysin harkitsematta ja typerästi.
Jäätteenmäkeä ei minunkaan mielestäni voi lainkaan syyttää rikollisesta yllytyksestä virkasalaisuuden nväärinkäyttöön Mannisen suhteen.
Tästä olen ollut aina samaa mieltä Oivan kanssa. - Jaba_43
pyyntö kirjoitti:
"..Käräjäoikeus on edellä käsitellyt kysymystä onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa esittämä pyyntö saada Manniselta Bush/Lipponen muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön.."
Käräjäoikeus on jo tuon perusteella päätynyt uskomaan, että Jäätteenmäki on esittänyt Manniselle pyynnön.
Jos se olisi päätynyt siihen, ettei Jäätteenmäki pyytänyt, ei se olisi varmaan alkanut aprikoimaan, täyttääkö pyytäminen yllytyksen tunnusmerkistön.
Olematonta kohtaa oikeudenkäynnin pöytäkirjoista on vaikea löytää, huomasin sen, kun etsin sitä.Jäättenmäki pyysi tietoja Manniselta. Se on oikeudessa näytetty toteen.
Mutta pelkkä pyytäminen ei ollut rikoslain mukaista yllyttämistä virkarikokseen mistä syystä Jäätteenmäki - aivan oikein - vaautettiin syytteestä.
Pyytäminen ei todellakaan täytä yllytyksen tunnusmerkistöä, koska asiaan vaikutti myös manninen, joka alkoi halukkaasti lähetellä faksejaan.
Jäätteenmäen typeryys ilmeneekin juuri siinä, että hän ryhtyi suojaamaan Mannista kiistämällä omat pyyntönsä ja Manniselta saamansa yli tuhat faksia. - pyyntö
Jaba_43 kirjoitti:
Jäättenmäki pyysi tietoja Manniselta. Se on oikeudessa näytetty toteen.
Mutta pelkkä pyytäminen ei ollut rikoslain mukaista yllyttämistä virkarikokseen mistä syystä Jäätteenmäki - aivan oikein - vaautettiin syytteestä.
Pyytäminen ei todellakaan täytä yllytyksen tunnusmerkistöä, koska asiaan vaikutti myös manninen, joka alkoi halukkaasti lähetellä faksejaan.
Jäätteenmäen typeryys ilmeneekin juuri siinä, että hän ryhtyi suojaamaan Mannista kiistämällä omat pyyntönsä ja Manniselta saamansa yli tuhat faksia.Ymmärsinkö oikein?
En minäkään ole sitä väittänyt, että Jäätteenmäki olisi oikeuden päätöksen mukaan syyllistynyt rikokseen, koska hänhän sai vapauttavan tuomion siitä, mistä häntä syytettiin.
Mutta sitä ajan takaa, että oikeuskin totesi hänen esittäneen Manniselle pyynnön tietojen toimittamisesta, jonka Oiva on kiistänyt.
Yritän siis osoittaa vain, että Annelin eduskunnan edessä esittämä kertomus, että Manniselta alkoi tulla faxeja, olisi tapahtunut pyytämättä ja yllättäen.
Siis, ei pidä sekoittaa tarkoittamaani pyytämistä ja oikeuden tulkintaa siitä, ettei se katsonut sitä yllyttämiseksi keskenään.
Jääkö minulta nyt joku tajuamatta?
Vastasin tähän viestiisi, jonka sisällön kuvittelin ymmärtäväni ja, josta olen täysin samaa mieltä.
Olenko antanut ymmärtää, että olisin eri mieltä tuosta, minkä kirjoitit?
Luen mielelläni vielä vastauksesi asiaan.
En äkkiseltään oikein hahmottanut, mitä noissa muissa viesteissä ajoit takaa, mutta kuten sanottu, omasta mielestäni olen esittänyt asian juuri noin kuin sinä sen esität tuossa viestissäsi, johon vastaan.
Väärinkäsitys? - pyyntö
Jaba_43 kirjoitti:
Jäättenmäki pyysi tietoja Manniselta. Se on oikeudessa näytetty toteen.
Mutta pelkkä pyytäminen ei ollut rikoslain mukaista yllyttämistä virkarikokseen mistä syystä Jäätteenmäki - aivan oikein - vaautettiin syytteestä.
Pyytäminen ei todellakaan täytä yllytyksen tunnusmerkistöä, koska asiaan vaikutti myös manninen, joka alkoi halukkaasti lähetellä faksejaan.
Jäätteenmäen typeryys ilmeneekin juuri siinä, että hän ryhtyi suojaamaan Mannista kiistämällä omat pyyntönsä ja Manniselta saamansa yli tuhat faksia."Oikeus totesi vain, että vaikka olisi pyytänytkin ei sitä voida pitää yllytyksenä."
_________________
Tuo on Oivan kirjoituksesta tässä ketjussa.
Tuo on myös se ainoa asia, jota minä tarkoitan.
Oiva siis antaa tuossakin ymmärtää niin, ettei oikeus edes katsonut Annelin pyytäneen Manniselta tietoja, vaan olisi todennut niin, että vaikka Anneli OLISI PYYTÄNYT, ei se OLISI OLLUT YLLYTTÄMISTÄ.
Minä ajan siis ainoastaan sitä takaa, että väitän Oikeuden tulleen siihen lopputulokseen, että Anneli PYYSI tietoja, mutta oikeus ei katsonut PELKKÄÄ PYYNTÖÄ yllyttämiseksi.
Siihen en ole ottanut kantaa, olisiko Anneli pitänyt tuomita pyytämisestään vai ei.
Minun simppeli tarkoitukseni on ainoastaan osoittaa, että Oiva valehtelee tuossa kohdassa.
Samoin kuin Anneli kertoessaan, että faxeja alkoi tulla pyytämätä ja yllätyksenä. - pyyntö
Jaba_43 kirjoitti:
Jäättenmäki pyysi tietoja Manniselta. Se on oikeudessa näytetty toteen.
Mutta pelkkä pyytäminen ei ollut rikoslain mukaista yllyttämistä virkarikokseen mistä syystä Jäätteenmäki - aivan oikein - vaautettiin syytteestä.
Pyytäminen ei todellakaan täytä yllytyksen tunnusmerkistöä, koska asiaan vaikutti myös manninen, joka alkoi halukkaasti lähetellä faksejaan.
Jäätteenmäen typeryys ilmeneekin juuri siinä, että hän ryhtyi suojaamaan Mannista kiistämällä omat pyyntönsä ja Manniselta saamansa yli tuhat faksia."Oikeus totesi vain, että vaikka olisi pyytänytkin ei sitä voida pitää yllytyksenä."
_________________
Tuo on Oivan kirjoituksesta tässä ketjussa.
Tuo on myös se ainoa asia, jota minä tarkoitan.
Oiva siis antaa tuossakin ymmärtää niin, ettei oikeus edes katsonut Annelin pyytäneen Manniselta tietoja, vaan olisi todennut niin, että vaikka Anneli OLISI PYYTÄNYT, ei se OLISI OLLUT YLLYTTÄMISTÄ.
Minä ajan siis ainoastaan sitä takaa, että väitän Oikeuden tulleen siihen lopputulokseen, että Anneli PYYSI tietoja, mutta oikeus ei katsonut PELKKÄÄ PYYNTÖÄ yllyttämiseksi.
Siihen en ole ottanut kantaa, olisiko Anneli pitänyt tuomita pyytämisestään vai ei.
Minun simppeli tarkoitukseni on ainoastaan osoittaa, että Oiva valehtelee tuossa kohdassa.
Samoin kuin Anneli kertoessaan, että faxeja alkoi tulla pyytämätä ja yllätyksenä. Jaba_43 kirjoitti:
Olen Oivan kassa täysin samaa mieltä siitä, ettei Jäätteenmäki ole koskaan pyytänyt Manniselta mitään tiettyjä asiakirjoja, vaan pelkästään tietoja.
On siis täysin Mannisen "syy", että hän lähetti Jäätteenmäelle myös salaisiksi luokiteltuja, joita Jäätteenmäki alkoi käyttää vaalikampanjassaan täysin harkitsematta ja typerästi.
Jäätteenmäkeä ei minunkaan mielestäni voi lainkaan syyttää rikollisesta yllytyksestä virkasalaisuuden nväärinkäyttöön Mannisen suhteen.
Tästä olen ollut aina samaa mieltä Oivan kanssa.Käsittääkseni tässä viestiketjussa alunperin ajattiinkin takaa ristiriitaa, mikä vallitseen oikeuden käsityksen ja Oivan ja Annelin sanomisten välillä. Jäätteenmäki sanoi eduskunnassa, että hänelle lähetetyt asiakirjat tulivat pyytämättä ja yllätyksenä. Hän ei siinä eritellyt mitään salaisia tai vähemmän salaisia asiakirjoja toisistaan. Eikä hän siinä vaiheessa kertonut eduskunnassa luulleensa päässeen jakelulistalle. Lisäksi hän salasi olennaisia asioita tätä kertoessaan. Sitä kansankielellä nimitetään valheteluksi. Oiva taas on kiven kovaan väittänyt, ettei Anneli valehdellut yhdessäkään kohtaa.
- pyyntö
Mielipidepankki kirjoitti:
Käsittääkseni tässä viestiketjussa alunperin ajattiinkin takaa ristiriitaa, mikä vallitseen oikeuden käsityksen ja Oivan ja Annelin sanomisten välillä. Jäätteenmäki sanoi eduskunnassa, että hänelle lähetetyt asiakirjat tulivat pyytämättä ja yllätyksenä. Hän ei siinä eritellyt mitään salaisia tai vähemmän salaisia asiakirjoja toisistaan. Eikä hän siinä vaiheessa kertonut eduskunnassa luulleensa päässeen jakelulistalle. Lisäksi hän salasi olennaisia asioita tätä kertoessaan. Sitä kansankielellä nimitetään valheteluksi. Oiva taas on kiven kovaan väittänyt, ettei Anneli valehdellut yhdessäkään kohtaa.
Joku sentään tajuaa, mitä avauksessani tarkoitan.
- Jaba_43
Jäätteenmäki kutsui Mannisen Mama Rosaan. Sen jälkeen Jäätteenmäki alkoi saada Manniselta fakseja salaisiksi luokitelluista tiedoista. Tämä on näytetty toteen täysin kiistattomasti.
On siis ihan turha enää spekuloida pyysikö Jäätteenmäki jotain tai suostuiko Manninen johonkin, eli yllyttikö Jätteenmäki Mannista rikollisella tavalla johonkin sellaiseen toimintaan, mihin Manninen ei olisi muutenkin suostunut pelkän Jäätteenmäen vihjauksen perusteella.
Tässä asiassa on ihan turha ivailla Oivalle, koska minä olen Oivan kanssa samaa mieltä siitä, ettei Jäätteenmäki ole syylistynyt mihinkään rikolliseen toimintaan suhteessaan Manniseen. Manninen nnäyttäisi olleen hyvin innokas auttamaan Jäätteenmäkeä aivan oma-aloitteisestikin.
Sääli vaan, että Manninen vasta jälkikäteen huomasi astuneensa paskaan, kun auttoi sellaista harkintakyvytöntä ja tilannetajutonta sekoilevaa mokailijaa, millainen Jäätteenmäki tosiasiassa on aina ollut.
Manninen munasi erinomaisen uransa yhden typerän naisen vuoksi. - historiankirjoitus....
Taitaa kaihertaa kovasti, että Suomea ei saatu millään ilveellä liitettyä rauhanturvalain, perustuslain ja kansainvälisen lain vastaisesti Irakin valloitukseen tähtäävään sota-operaatioon.
Taitaa kaihertaa kovasti, että Euroopan Keisari sai pönttöä koko rahalla, eikä suinkaan saanut astella aurinkokeisarin jalanjäljissä Euroopan Unionin johtopaikalle.
Taitaa tosiaan ketuttaa.
Kollektiiviseen proletaarin diktatuuriin siirtymistä odotteleville taisi olla melkoinen järkytys, että Suomessa on tosiaankin vielä jäljellä kansalaisia, jotka epäröimättä asettavat isänmaan, Suomen Tasavallan ja suomalaisen kansakunnan edun jopa henkilökohtaisen pyrkimysten edelle -
KAIKISSA OLOISSA
KAIKKINA AIKOINA
KAIKIN TAVOIN.- Otsikossa hymiö
16.9.2002 IL: ” Keskustan nuorisojärjestön edustajat lähdössä Irakiin
"Riski on päätetty ottaa"
Keskustan nuorisojärjestö on vastannut myöntävästi Irakin Suomen suurlähetystön esittämään kutsuun saapua "tutustumaan Irakin nuorison tilanteeseen ja pakotteiden vaikutuksiin".
- Toivomus on, että pääsisimme tapaamaan myös Saddam Husseinia, sanoo Nuoren keskustan liiton puheenjohtaja Sami Sulkko. Muut kutsutut, SDP:n ja kokoomuksen nuorisojärjestöt, eivät ole lähdössä mukaan.
Nuoren keskustan liiton puheenjohtaja Sami Sulkko kertoo saaneensa kutsun elokuun alussa Irakin Suomen suurlähetystöltä.
Kutsussa toivotetaan tervetulleeksi "tutustumaan viideksi päiväksi Irakin nuorison tilanteeseen ja pakotteiden vaikutuksiin yhteiskunnassa".
Keskustanuorten toisena edustajana matkalle on lähdössä Kuopion piirin puheenjohtaja Perttu Nousiainen.
Irak tarjoaa matkan ylläpidon ja majoitukset. Lentomatkat järjestön on itse kustannettava.
- Olemme ilmoittaneet Irakin suurlähetystöön kiinnostuksestamme lähteä matkalle, Sulkko sanoo.
- Jos puheenjohtaja haluaa lähteä niin meillä on siihen valmius, Sulkko kertoo ja jatkaa, ettei päätöksestä käyty kovin kiivasta keskustelua.
"Pidän pienestä jännityksestä"
Sulkon mukaan häntä ei henkilökohtaisesti pelota lähteä Irakiin, jota uhkaavat Yhdysvaltain sotatoimet.
- Riski on päätetty ottaa, se on tietoinen valinta. Lisäksi pidän pienestä jännityksestä. Enkä usko, että edes pääsemme Irakiin, jos pommitukset ovat jo alkaneet.
- Olemme myös ottaneet huomioon mahdollisuuden joutua ihmiskilviksi, jos tilanne vyöryy päälle matkan aikana.
Sulkko toivoo, että he pääsivät tapaamaan myös Saddam Husseinia.
- Alustavassa kutsussa ei siitä kerrottu, oletan, että jossain määrin korkeata johtoa kuitenkin. Olisimme myös kiinnostuneita tapaamaan toisinajattelijoita.
- Välttämättä asioita ei esitellä siellä ihan niiden oikeassa valossa, propagandistista tarkoitusta voi olla mukana.
Tarkempi lähdön ajankohta selviää Sulkon mukaan myöhemmin.
- Ilmeisesti joskus lokakuun aikana.
Ei ohjeita Tuomiojalta
Tällä hetkellä näyttää siltä, että keskustanuoret ovat lähdössä Irakiin kahdestaan.
Sosialidemokraattisten nuorten puheenjohtaja Petteri Oksa kertoo, että SDP:n nuorisojärjestö vierailee Irakissa "mielellään sen jälkeen kun YK:n asetarkastajat ovat päässeet maahan".
- Vierailumme ei olisi tässä tilanteessa oikea signaali.
- Lähtijöiden henkilökohtainen turvallisuus on aika vähissä. Siitä ei ole takeita, rytiseekö ulkopuolisten valtioiden toimesta ja onhan siellä muutenkin rauhatonta. Meitä olisi myös helppo "käyttää" ihmiskilpinä.
Aiemmin ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd) eduskunta-avustajana toiminut Oksa sanoo maininneensa matkasta "epävirallisesti" ulkoministerille.
- Hän ei antanut ohjeita. Totesi vain, että on meidän asia päättää, mitä teemme. Harkitkaa itse, miltä näyttää, Oksa kertoo Tuomiojan sanoneen.
Kokoomuksen nuorten liiton pääsihteeri Henrikki Halme kertoo kielteisen päätöksen syntyneen nopeasti.
- Lähdölle ei ole mitään perusteluja. En kokisi matkaa turvalliseksi tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa, vaikka olisihan se varmaan elämysmatkailua parhaimmillaan ja matkailuhan avartaa
- Koska reissu on heidän toimesta kustannettu ja ylläpidetty niin ehkä myös objektiivisuus kär-sisi.
Pasi Lehtinen”
- Utopian Lapsi
Tulipahan seurattua tapaus "irak vuoto".
Ensinäkin,jos kerran ulkoministeriössä on salainen asiakirja,niin sellaista asiakirjaa ei kukaan osaa edes pyytää Manniselta ei edes opposition puheenjohtaja.Tätä näkökohtaa ei tiedotusvälineissä edes käsitelty.
Nyt herää kysymys miten Jäätteenmäki osasi kysyä Manniselta Lipposen ja Bushin välisistä keskusteluista??
Vastaus on hyvin yksinkertainen,sillä Usa:ssa oli se käsitys että suomi on irakin vastaisessa liittoumassa.Siitä kuiskittiin jo ennen kuin Jäättenmäki ja Manninen tapasivat.Koko asiakirja oli netissä luettavissa,harmi vaan kun en ehtinyt kopioida sitä.Iltasanomissa oli otteita salaisesta muistioista.Kun luin asiakirjan niin pikkasen kyllä korpesi, kun siitä kävi kiistatta selville että Lipponen oli ylittänyt valtuutensa.
Hallituksen sisällä oli myös kärhämään asian johdosta,sillä Tuomioja oli erittäin tuohtunut Lipposelle asian johdosta ja yleensäkin kaikki vasemmistolaiset demarit.Lipponen oli myös luvannut suomen ilmatilan amerikkalaisten käyttöön viedäkseen sotatarvikkeita irakin pohjoisosiin kurdialueelle.Tästä taas Halonen oli ottanut nokkiinsa.
Tuomioja oli vaikeassa tilanteessa,hän ei voinut ottaa julkisesti asiaan kantaa sillä asiakirjahan oli salainen,hän arvosteli Lipposta erittäin voimakkaasti asian johdosta,teki sen kuitenkin oman puolueen sisällä.
Kaikki oikeistolaiset demarit olivat asian johdosta hyvin tuohtuneita Jäättenmäelle kun hän otti asian esille eräässä vaalikeskustelussa.
Asiakirjalle kävi niinkuin stasi-listalle,sekin on tiedotusvälineiden tiedossa,mutta siitä vaietaan.
Kun tehtiin päätös että Jäätteenmäkeä syytetään avunannosta niin kaikki oikeusoppineet oli sitä mieltä että Jäättenmäkeä ei tuomita,koska näyttö ei riitä.
Eli Jääteenmäki oli ainoa joka hyötyi koko prosessista,sillä hänethän julistettiin syyttömäksi.Se näkyi hänen äänimäärässään seuraavissa vaaleissa.
Sitten on eräs asia,se asia on se kuka vuoti asiakirjat tiedotusvälineille????
Sitä asiaa ei koskaan edes tutkittu koska tiedotusvälineet voivat aina vedota lähdesuojaansa.
Eräs lehti kirjoitti että ehkä vuotaja oli Manninen,mutta suurella todennäköisyydellä vuodon takana on sama henkilö joka oli Zavidovon vuodon takana.
Koko häslinki oli sikäli naurettava että itseasiaan ei kukaan puuttunut,eli siihen mitä Lipponen oli luvannut Bushille.Käsittämätöntä!!
Eikö totta?
Demareille jotka täälläkin kirjoittelee asiasta,eivät tee sitä siksi että Jäättenmäki olisi toiminut jotenkin moraalittomasti,vaan siksi koska se on heille ja demareille tarkoituksenmukaista haukkua Jäättenmäkeä.Minusta kepu teki virheen siinä kun valitsi Jäättenmäen puheenjohtajaksi.Hän ei vaan ole sopiva johtamaan puoluetta saatikka sitten maata.
Tässä yhteydessä pitää sanoa että en ole ikänä äänestänyt keskustaa,joskus äänestin demaria.Nykyään olen täysin poliittisesti sitoutumaton,mutta demareiden ylivaltaa en hyväksy,sillä meillä ei ole edes niin sanottu vapaalehdistö.
Ja sitten tuohon että onko Jäättenmäki pyytänyt tietoja vai ei,sillä ei ole vitunkaan merkitystä.
Sillä jos hän olisi pyytänyt asiakirjoja joiden olemassa oloa hän ei edes tiedä,niin se ei ole yllytystä!En minäkään mene joltain tiettyä asiapaperia kysysyyn jos en tiedä koko asiapaperin olemassa olosta!!
Jäättenmäki ilmeisesti halusi tietää onko huhuissa perää joita alkoi liikkua eduskuntatalon käytävillä,että Lipponen olisi mokannut jenkkilässä.
Yleensäkin ihmiset jotka ovat kirjoitelleet netissäkin tuomitsevaan sävyyn koko jupakasta,niin näkee että he eivät edes tiedä mistä on kyse.- Otsikossa hymiö
"Pakko myöntää,...
Lähettäjä: Jarmo Laitinen 8.4.2003
> > > ...Saddamin hallinnon kaatumista. Elämäkin alkaa kuulemma normalisoitua.
> > > Kyllä Bush oli oikeassa!
> > Ja Anneli väärässä?
> ----------
> No ei tietenkään, vaan Lipponen ja värisuora väärässä olivat.
----------------------------
...kyllä Anneli oli väärässä, mutta Lipponen osui oikeaan säkällä, kun ylisti Bushin terrorismin vastaista sotaa vain nuollakseen Bushia."
- Otsikossa hymiö
...
- pyyntö
Ilmeisesti olen esittänyt avaukseni niin epäselvästi, että se on aiheuttanut monenlaista käsitystä siitä, mitä tarkoitan.
Yritän nyt tässä samassa ketjussa esittää sen yksinkertaisen asian, jota haen, ymmärrettävästi.
Siis näin:
Oiva Härkönen, esitä oikeudenkäyntipöytäkirjoista se kohta, joka osoittaa, että Anneli ei oikeuden mielestä pyytänyt Manniselta mitään tietoja, joita hän sitten sai faxin välityksellä Manniselta.
Minä esitin oikeudenkäyntipöytäkirjoista tämän kohdan:
***********
"..Käräjäoikeus on edellä käsitellyt kysymystä onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa esittämä pyyntö saada Manniselta Bush/Lipponen muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön.."
***************
Tuosta käy mielestäni esiin se, että oikeus totesi Annelin pyytäneen Manniselta tietoja.
No, eipä tullut juurikaan selvemmin, mutta Oivan olen huomannut tajuavan, mitä tarkoitan, mutta hän ei suostu esittämään omaa väitettään tukevaa otosta oikeudenkäyntipöytäkirjoista, vaan on tässäkin ketjussa kehottanut minua hakemaan itse sellaiset kohdat, jotka tukisivat Oivan valheita.- Rivaldo
On todistettu Oivan sekä Annelin valehdelleen, eikä Oiva käy edes kiistämään, koskapa on jo siirtynyt ylempänä keskustelemaan brasilialaisesta pihvilihasta;-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad901466- 541023
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että383864- 156849
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän124727- 56723
- 51668
- 57641
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38635- 76632