Onko ateismi mielestänne uskonto? Minkäänlaisen jumalolennon olemassaolosta ei ole varmoja todisteita, ei puolesta eikä vastaan. Eikö ateistikin nimenomaan usko ettei mitään jumaluutta ole?
Sori jos aihe on ikivanha ja sataan kertaan käsitelty, en ole aiemmin palstaa lukenut. Eikä tarkoitus ole horjuttaa kenenkään mielipidettä minkään uskonnon suuntaan.
Sori jos aihe on ikivanha ja sataan kertaan käsitelty, en ole aiemmin palstaa lukenut. Eikä tarkoitus ole horjuttaa kenenkään mielipidettä minkään uskonnon suuntaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ja 'tiukka' onkin..pittaa pyssyy 'ruodussa'..
Suhtautuuko kristitty mielestäsi uskonnollisesti Zeukseen todetessaan, että Zeuksen olemassaoloon ei ole syytä uskoa? Onko hän mielestäsi Zeus-epäuskovainen?
Tai Allahiin? Tai Brahmaan? jne.
Kokeeko kristitty, että hänen pitää erikseen uskoa, että Joulupukkia, Hammaskeijua tai riihitonttuja ei ole olemassa, vai ohittaako hän vain noiden olentojen olemassaolon perusteettomana?
Ateistille Jumala, Allahi, Zeus, Brahma, Joulupukki, Hammaskeiju, riihitontut ym. ovat kaikki esimerkkejä mielivaltaisen suuresta joukosta kuviteltavissa olevia olentoja, joiden olemassaololle ei nyt vain satu olemaan mitään näyttöä. Ei niitä tarvitse erikseen uskoa olemattomiksi.
jeesusteleva uskispaskiainen uskoo olemattomaan jumalaan.
Hänestä normaali ihminen uskoo, siis on pakko uskoa jumalaan.
Ateistin kuuppa viiraa tai on epätodellinen sekä mahdoton, eihän VOI OLLA OLEMASSA ihmistä joka ei uskoisi johonkin näkymättömään, olemattomaan, yliluonnolliseen!
Missä on moraalisi!
>>Missä on moraalisi!
todistelemassa ja perustelemassa miksi ei usko esim. hammaskeijuun.
Uskonnollinen kiihkoilu näyttäisi olevan ateisteille tyypillisempää kuin uskoville. Uskonnonvastaisuus herättää monessa täällä kirjoittavassakin aivan erityisiä intohimoja, jotka näyttävät syrjäyttävän järkikomponentin tehokkaasti.
Mikäli ateismi olisi olemukseltaan sitä mitä kiihkoateisti sen väittää olevan, ko. ateisti ei kiihkoilisi.
olla jatkuvasti todistelemassa ja perustelemassa miksi ei usko esim. Jumalaan.
Sattuu vaan olemaan niin, että uskovaiset harvemmin vaativat ateistia uskomaan hammaskeijuun, sen sijaan vaatimuksia uskoa Jumalaan satelee jatkuvasti.
Noihin vaatimuksiin voi suhtautua tietenkin usealla tavalla. Voi kohauttaa olkapäitään ja jatkaa matkaa, voi haukkua toisen idiootiksi, tai voi yrittää kohteliaasti perustella miksi ei näe mitään syytä uskoa Jumalaan.
Olen pahoillani, jos sinua nyppii se, että ateistit yrittävät suhtautua uskovaisiin fiksusti ja kohteliaasti, ja valitsevat tuon viimeisenä mainitun toimintatavan.
En voi allekirjoittaa väitettä, että edes prosentuaalisesti kiihkoilu olisi yleisempää ateistien keskuudessa, mutta valitettavasti sitä esiintyy. Olen kuullut monista kristinuskon kiihkokulteista, mutten yhdestäkään ateistien.
EN oikein voi käsittää, miksi pitää yrittää huutaa kovimpaan omaa mielipidettään. Toki, se tehoaa, mutta kummastuttaa, että ateistit alentuvat samalle tasolle, millä uskovaiset ovat:
perustelemattomia väitteitä kokoajan ilman mitään syytä.
Nassen viesti taisi olla sarkastinen,ainakin minun mittarini räjähti käsiin.
Hauskat naurut minäkin siitä sain. En vain malttanut olla lisäämättä tuota huomiota moraalistani.
sinunkin uskontosi. Ko. palstalla julistat kovaan ääneen uskonnollisia käsityksiäsi.
"Itseasiassa, satanismi on uskonto, joka ei sisällä itsepetosta, mutta sisältää (joillekin) ihmisille tarpeellisia rituaaleja."
Silti olet ateismi-palstalla kritisoimassa toisten uskonnollisia käsityksiä. En usko, että ateistit katsovat sinun uskonnollista maailman katsomustasi yhtään terveempänä kuin muidenkaan.
Eipä kuulu mitenkään aihealueeseen, mutta silti.
Olen myös ateisti. Minä en usko jumalaan ja ainoa jumalani olen minä itse. Minulla ei ole uskontoa.
Uskontoni ei ole satanismi, sillä en käytä sitä uskontona. Olen onneksi kasvanut ei-uskonnollisessa perheessä, eikä minulla ole tarvetta uskonnolle. Silti olen satanisti, sillä 5 kohdan ohjelma on mielestäni sellainen joka on maailmalle parasta, sellainen, jonka toteutumista kannatan. Aikanaan, mikäli se toteutuu, muutun humanstiksi.
Kerrot olevasi myös ateisti. Myönnät siis kuitenkin olevasi satanisti ja kirjoittamasi perusteella satanismi on uskonto.
Et voi olla kumpaakin yhtä aikaa. Pahin rikos minkä teet, on että petät itseäsi. Ole reilusti satamisti ja tunnusta uskosi, jonka itsekin kirjoituksissasi uskoksi myönnät. Mikäli olisit oikeasti ateisti, myöntäisit hölynpölyksi em. linkin jonka esitin omana kommenttinasi.
Niin, eipä kuulu aihealueeseen, mutta kun itse asian esille nostit. Satanistina et voi uskottavasti esittää ateismia puoltavia argumentteja.
"Kerrot olevasi myös ateisti. Myönnät siis kuitenkin olevasi satanisti ja kirjoittamasi perusteella satanismi on uskonto."
Uskonto ei vaadi uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Lisäksi ateismi tarkoittaa lähinnä: "ei jumalaa".
"reilusti satamisti ja tunnusta uskosi"
Ei ole uskoa. Koska et tiedä mitään satanismista, tämä keskustelu ei ole rakentava. Tutustu aiheeseen, niin aiheesta voi keskustella.
kertoo uskostasi. Jos on niin vaikeaa muistaa omia sanojaan, tässä vielä:
"Itseasiassa, satanismi on uskonto, joka ei sisällä itsepetosta, mutta sisältää (joillekin) ihmisille tarpeellisia rituaaleja."
Onko sinulla vaikeuksia käsittää sanojen merkityksiä vai miksi sanot yhdessä viestissä toista ja toisessa toista?
Minulle on yhdentekevää oletko satanisti vai et, mutta kuitenkin olet uskovainen. Siinä mielessä kriittiset argumenttisi uskoa kohtaan ovat tällä palstalla aivan turhia. Mikäli olisit oikeasti ateisti, pitäisit kommenttisi mukaista määrittelyä satanismista hölynpölynä.
Arvostan kyllä väittelyä tieteellisten argumenttien pohjalta käyvien ateistien kanssa. Mutta kun satanisti, joka itsekin maailmankatsomuksensa uskonnoksi määrittelee, puolustaa ateismia on todella epäuskottava.
""Itseasiassa, satanismi on uskonto, joka ei sisällä itsepetosta, mutta sisältää (joillekin) ihmisille tarpeellisia rituaaleja."
Onko sinulla vaikeuksia käsittää sanojen merkityksiä vai miksi sanot yhdessä viestissä toista ja toisessa toista?"
Onko sinun vaikea käsittää sanaa itsepetos?
Itsepetos on sitä, että uskotaan johonkin ilman todisteita.
Saatanapalvonnassa palvotaan kuvitteelista olentoa nimeltä saatana.
Satanismissä sen sijaan palvotaan itseään.
Eli satanismi ei tavallaan ole uskonto.
Koska jo sana 'usko' tarkoittaa, että luullaan tai toivotaan jotain, josta ei ole varmuutta.
Selvensikö yhtään?
kaviskos atehulit..hmm..hihatet...nasshulit..
please antakaa ehdotuksia...
Tuomiotaan suomalaisessa luxus-avovankilassa sovittaville venkuloille joilla on käytössään ilmainen nettiyhteys ja kosolti vapaa-aikaa paskan jauhantaan!
Oma ehdotukseni on: Linnan hinttarit!
:D :D :D :D
Ateismin kutsuminen uskonnoksi on samaa kuin väittäisi, että "kalju" on tukanväri.
-Don Hirschberg, kirjeestä Ann Landersille
Muut uskonnot perustuvat epätietoon, kun taas ateismi perustuu siihen mitä tiedetään.
-M@k3
että ateismi on hengellistä kaljuutta;)
Se mitä ei voi tietää, mihin tieto ei yllä, niin siitä on kyllä uskomuksia, käsityksiä, mielikuvia - myös vääriä sellaisia. Toisin kuin luulet, tällä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
Voit tietää kaksi asiaa varmuudella: Ajattelemisestasi olemisesi ja määritelmistäsi sen että olet tehnyt määritelmiä. Niiden oikeellisuus ei kuulu kumpaakaan näistä kahdesta.
vastaus. Ateismi ei ole uskonto.
nimenomaan
Ensinnäkin, ateismi ei voi olla uskonto, sillä uskonto edellyttää jonkinlaista sisäistä rakennetta tai edes jotain yhdistyneisyyttä.
Entä sisältääkö ateismi uskoa. Se taasen riippuu siitä, pidämmekö sitä uskona, että ei usko. Jotkut ateisteista toki uskovat väitteeseen "jumalaa ei ole" mutta itse henkilö kohtaisesti en usko väitteeseen "jumala on". Lisäksi, voiko sellaista pitää uskona, joka on loogisen päätelmän tulosta. Luulona sitä voi pitää, sillä ovathan jotkin päätelmäketjuista joskus virheellisiä. Väitettä "jumalaa ei ole" ei voi pitää totuutena(sillä absoluuttista totuutta ei ole), vaan hyvin perusteltuna väitteenä. Taasen väitettä "jumala on" ei voi pitää totuutena, eikä edes hyvin perusteltuna, sillä siinä nojaudutaan ihmisen sisäisiin tunteisiin, eikä se sisällä mitään mielen ulkopuolista faktaa.
"A strong belief in a supernatural power or powers that control human destiny"
http://webk.ask.com/dc?q=define religion&qsrc=8
Jokainen voi itse miettiä sopiiko ateismi tuohon määritelmään...
Kohtalonuskoisuus ei kuulu kaikkiin uskontoihin.
Uskontoa voi myös tarkastella leikkinä (vanha virsi, tiedän): toimittamiseen rajattu aika, rajattu paikka, etukäteen sovitut säännöt ja ollaan "ikään kuin" mielentilassa eli mielikuvitellaan. Näinkään määriteltynä ateismi ei mielestäni ole uskonto. Pikemminkin asenne vallan ja voiman arkkityyppeihin, joita mielestäni jumaluudet siis ovat (ja ateistista ne olisivat turhia).
on pelastavaa uskoa ja ainut mahhdollisuus saada yhteys Jumalaan:JEESUS KRISTUS.
Jk. maailma on uskontoja täynnä.USKO HERRAAN JEESUKSEEN KRISTUKSEEN PELASTAA.
jk. pelastaa siis kadotuksesta/helvetistä.
mina isolla M lla. mina olen kaiken voiman lahde.mina en auttajaa tarvitse.mina jaksan.
kylla-- maaratyn ajan pitaa paikkansa..
entas kun aika alkaa 'tiimalasissa' loppua.
esimerkkina naapurini--uskomaton mies ,syopasairas
lopuillaan sairaalassa huusi --eiko kukaan voi minua auttaa??siella ollut sanoi huutajan olleen syvassa hadassa..tassa 1 syy ,mina uskon..
mutta minulla ei ole jumalaa. Olen ateisti.
Ei täällä varmaan kukaan yksin kuvittele pärjäävänsäkään, ihminen on sosiaalinen laumaeläin. Jokainen tarvitsee auttajaa. On syytä olla kiitollinen, jos auttajiksi löytyy todellisia ihmisiä, eikä pelkkiä mielikuvitusystäviä.
Syöpäsairasta kuolemaisillaan olevaa voidaan auttaa jos halutaan. Sukulaisnainen kuoli haimasyöpään kaksi viikkoa sitten. Se tapahtui rauhallisesti, koska hänellä oli riittävä kipulääkitys ja läheisiä ympärillä. Molemmat tämän maailman asioita. Ehkä mainitsemassasi tapauksessa kyseinen mies oli jätetty "herran huomaan" ilman todellista apua? Ei ihme että häntä hirvitti.
t.Paula
Vastataan nyt 101:n kerran:
Uskikset mielellään näkevät maailman sellaisena, että jokainen edustaa jotain uskontoa. Siispä ateistia ei voi olla olemassa, vaan pakkohan ateistillakin on jumala olla. Vaikka sitten "jumalattomuuden tiedejumala".
Osin väite saa pontta toki siitä, että innokas ateisti voi argumentoida hyvin "opillisella" tavalla ja dogmaattisesti kuin ammattiuskovainen.
Kuitenkin jos sanon, että minulta puuttuu usko/uskoa, miten minua silloin voi uskovaiseksi sanoa?
Jos minulta puuttuu rahat, voitko sanoa minua miljonääriksi?
..On- siksihän se on täällä uskonto-otsikon alla(tämä osa ateismia joka täällä keskustelee).
Ateismilla on suhde uskontoon--ilman suhdetta ateismia ei erikseen mainittaisi.
"Osta ja myy" ja "Arvot ja etiikka", "Jumaluus", "Uskonnon opetus" ja "Uskontojen uhrit" ovat siis myös uskontoja?
"mikä on uskonnollinen vakaumuksesi?" ateisti vastaa sen olevan ateismin.Eli mitä piti todistaa?
"kysyttäessä mikä on uskonnollinen vakaumuksesi? ateisti vastaa sen olevan ateismin."
Väärin. Ateisti vastaa olevansa ateisti, ei että hänen uskonnollinen vakaumuksensa on ateismi.
Ei ihme että täällä kolmen tunnin välein joku kysyy mitä se ateismi tarkoittaa.