Irakin Perustuslaista sopu

wwwQBLH

Irakin väliaikaishallitus on päässyt sopuun uudesta perustuslaista. Kiistaa aiheuttaneet asiat saatu lähes kokonaisuudessaan ratkaistuiksi.
Viimeisinpänä, ja suurinpana kiistakapulana ollut Irakin öljyvarojen jaossa päästiin yhteisymmärrykseen. Shiiat ja kurdit antoivat jonkinverran periksi sunneille, ja näin sopu öljyvaroista näki päivänvalon.
Nyt sunnien osuus tulevan liittovaltion öljystä on suurenpi, kuin sen väkimäärä edellyttäisi. Irakilaisista n.18-20 on sunneja. Maassa on asukkaita yli 26 miljoonaa.
Perustuslaki sinetöidään alustavien tietojen mukaan jo joulukuussa.
Öljyvarat ja niiden hyötykäyttö jää yksin irakilaisille.
Uudella hallituksella on valtuudet kilpailuttaa myöskin ulkomaalaisia öljyn saamiseksi nopeasti maailmanmarkkinoille. Suomella ja jopa Venäjänkin öljy-yhtiöillä on mahdollisuus saada siivunsa tässä kilpailussa.
Halltuksen edudtaja uskoi tuotannon olevan täydessä tehossa jo reilun vuoden kuluttua. Tämä merkitsee automaattisesti öljyn maailmanmarkkinahintojen tipahtamista " harmitteli väliaikaishallituksen edustaja. Hän uskoi öljynhinnan myöskin jäävän pysyvästi nykyistä alemmaksi.
Perustuslakiin kirjattiin jo sen alkuvaiheessa, että vain irakilaisilla on oikeus maansa rikkauksiin(lähinnä öljy), ja kukaan ulkopuolinen ei voi täten omistaa pienintäkään öljykenttää, tai mitään muutakaan maan rikkauksista.

Nykyisyys ja tulevaisuus näyttää Irakin ja sen kansan osalta todella valoisalta. Tästä hyödymme kaikki, niin eurooppalaiset, kuin koko maailmakin.

65

1734

Vastaukset

  • Omistaako kansa/valtio sekä öljyvarat että porausoikeudet? Missä perustuslaki on luettavissa?

    • Kaikki Irakin rikkaudet vain irakilaisten haltuun ja omistukseen. Varmaankin poraus ym. voidaan ostaa ja kilpailuttaa ulkomaalaisilla yhtiöillä.
      Perustuslaki julkaistaneen kokonaisuudessaan viikon kahden sisällä.
      Nämä viimeisimmät tiedot perustuslaista julkaistiin eilen ja toissapäivänä Bagdadissa. Tästä oli maininta myöskin Ylen uutisissa.


    • QBL... kirjoitti:

      Kaikki Irakin rikkaudet vain irakilaisten haltuun ja omistukseen. Varmaankin poraus ym. voidaan ostaa ja kilpailuttaa ulkomaalaisilla yhtiöillä.
      Perustuslaki julkaistaneen kokonaisuudessaan viikon kahden sisällä.
      Nämä viimeisimmät tiedot perustuslaista julkaistiin eilen ja toissapäivänä Bagdadissa. Tästä oli maininta myöskin Ylen uutisissa.

      " Kaikki Irakin rikkaudet vain irakilaisten haltuun ja omistukseen. "

      Mistäs sinä olet saanut noin tarkkaa sisäpiiritietoa, jos kerran lakia ei ole julkaistu, eikä julkaistuissa tiedoissa ole noista asioista tietoa?

      Mitä tarkoittaa, että Irakin rikkaudet ovat irakilaisten hallussa? Omistaako valtio öljyvarat, jolloin rikkaudet hyödyttävät koko kansaa kuten Norjassa, vai omistavatko öljyn jotkut USA:n kätyrisheikit, kuten Saudi-Arabiassa?

      " Varmaankin poraus ym. voidaan ostaa ja kilpailuttaa ulkomaalaisilla yhtiöillä. "

      Tiedätkö, missä kohtaa öljystä maksetaan maailmanmarkkinahinta? Se maksetaan siinä kohtaa, kun öljy on porattu. Kun amerikkalaiset yritykset "ostavat" öljynporausoikeudet pilkkahinnalla kurjassa jamassa olevalta köyhdytetyltä maalta, kuten Irakissa tulee käymään, merkitsee se sitä, että irakilaiset eivät tule saamaan öljystään juuri mitään tai vain hyvin vähän. Öljyvarat siis käytännössä ryöstetään irakilaisilta "ostamalla", sitä edeltäneiden toimien köyhdytettyä ja raunioitettua maan rapakuntoon.

      Asiasta kirjoittaa selkeästi ja ymmärrettävästi palstan monivuotinen kirjoittaja, rekisteröidyllä nimimerkillä Hitman tuolla alempana!


    • ulkomaalaisille kirjoitti:

      " Kaikki Irakin rikkaudet vain irakilaisten haltuun ja omistukseen. "

      Mistäs sinä olet saanut noin tarkkaa sisäpiiritietoa, jos kerran lakia ei ole julkaistu, eikä julkaistuissa tiedoissa ole noista asioista tietoa?

      Mitä tarkoittaa, että Irakin rikkaudet ovat irakilaisten hallussa? Omistaako valtio öljyvarat, jolloin rikkaudet hyödyttävät koko kansaa kuten Norjassa, vai omistavatko öljyn jotkut USA:n kätyrisheikit, kuten Saudi-Arabiassa?

      " Varmaankin poraus ym. voidaan ostaa ja kilpailuttaa ulkomaalaisilla yhtiöillä. "

      Tiedätkö, missä kohtaa öljystä maksetaan maailmanmarkkinahinta? Se maksetaan siinä kohtaa, kun öljy on porattu. Kun amerikkalaiset yritykset "ostavat" öljynporausoikeudet pilkkahinnalla kurjassa jamassa olevalta köyhdytetyltä maalta, kuten Irakissa tulee käymään, merkitsee se sitä, että irakilaiset eivät tule saamaan öljystään juuri mitään tai vain hyvin vähän. Öljyvarat siis käytännössä ryöstetään irakilaisilta "ostamalla", sitä edeltäneiden toimien köyhdytettyä ja raunioitettua maan rapakuntoon.

      Asiasta kirjoittaa selkeästi ja ymmärrettävästi palstan monivuotinen kirjoittaja, rekisteröidyllä nimimerkillä Hitman tuolla alempana!

      Turhaa kauhuskenaarioiden maalausta jälleen. Asia selviää sinulle kun tutustut pian julkaistavaan uuteen Irakin perustuslakiin.
      Luin Hitmanin kirjoituksen. Siinä nyt ei ollut mitään uutta. Hänen näkemyksensä ovat vain propagandistisia, kuten antiusanistilla vain voivat.
      Hän ei opi edes menneistä erehdyksistään, vaan maalailee edelleenkin skenaarioitaan, kun siihen on vielä mahdollisuus.


    • QBL.. kirjoitti:

      Turhaa kauhuskenaarioiden maalausta jälleen. Asia selviää sinulle kun tutustut pian julkaistavaan uuteen Irakin perustuslakiin.
      Luin Hitmanin kirjoituksen. Siinä nyt ei ollut mitään uutta. Hänen näkemyksensä ovat vain propagandistisia, kuten antiusanistilla vain voivat.
      Hän ei opi edes menneistä erehdyksistään, vaan maalailee edelleenkin skenaarioitaan, kun siihen on vielä mahdollisuus.

      eiköhän se aika taaskin näytä kuka oli oikeassa. turhaa ennustamista ja parranpärinää.


    • QBL.. kirjoitti:

      Turhaa kauhuskenaarioiden maalausta jälleen. Asia selviää sinulle kun tutustut pian julkaistavaan uuteen Irakin perustuslakiin.
      Luin Hitmanin kirjoituksen. Siinä nyt ei ollut mitään uutta. Hänen näkemyksensä ovat vain propagandistisia, kuten antiusanistilla vain voivat.
      Hän ei opi edes menneistä erehdyksistään, vaan maalailee edelleenkin skenaarioitaan, kun siihen on vielä mahdollisuus.

      Tällä hetkellä pidän kyllä Hitmanin näkemystä luotettavampana ja uskottavampana, kuin sinun kirjoitustasi. Tämä kahdesta syystä.

      Ensinnäkin Hitmanin näkemykset perustuvat USA:n omiin, vuosien takaisiin suunnitelmiin, jotka on toteutettu tähänkin asti niiden mukaisesti.

      Toiseksi hänen näkemyksensä ovat muutoinkin enemmän esitettyihin faktoihin perustuvia ja hänen esitystapansa on asiallisempi kuin sinun, joka kohdatessasi argumentteja, joita et voi kumota, ryhdyt mollaamaan toista kirjoittajaa, keskustelemaan keskustelijoista asian sijasta. En luota ihmisiin, jotka eivät hallitse asiallisen keskustelun perusteitakaan.


    • asiattomalta kirjoittajalta kirjoitti:

      Tällä hetkellä pidän kyllä Hitmanin näkemystä luotettavampana ja uskottavampana, kuin sinun kirjoitustasi. Tämä kahdesta syystä.

      Ensinnäkin Hitmanin näkemykset perustuvat USA:n omiin, vuosien takaisiin suunnitelmiin, jotka on toteutettu tähänkin asti niiden mukaisesti.

      Toiseksi hänen näkemyksensä ovat muutoinkin enemmän esitettyihin faktoihin perustuvia ja hänen esitystapansa on asiallisempi kuin sinun, joka kohdatessasi argumentteja, joita et voi kumota, ryhdyt mollaamaan toista kirjoittajaa, keskustelemaan keskustelijoista asian sijasta. En luota ihmisiin, jotka eivät hallitse asiallisen keskustelun perusteitakaan.

      Tuskinpa Hitmanilla on eksaktia tietoa USA:n strategioista. Nämä mistä hän kirjoittaa ovat vain suuntaa antavia, ja raakavedoksia, mutta mitään eksaktia se ei ole.
      Tosiasia on että uudesta perustuslaista on päästy sopuun Irakissa, olihan siitä maininta jopa punaisessa Ylessämmekin.


    • sivullinen s kirjoitti:

      Tuskinpa Hitmanilla on eksaktia tietoa USA:n strategioista. Nämä mistä hän kirjoittaa ovat vain suuntaa antavia, ja raakavedoksia, mutta mitään eksaktia se ei ole.
      Tosiasia on että uudesta perustuslaista on päästy sopuun Irakissa, olihan siitä maininta jopa punaisessa Ylessämmekin.

      No tuskinpa kenelläkään on eksaktia tietoa USA:n strategioista. Mutta varsin selkeää kuitenkin, kuten on esille tuotu faktalinkkeineen. Se on totta, että Irakin perustuslaista on päästy sopuun, eikä sitä kukaan liene kiistänytkään.


    • tuokin kirjoitti:

      No tuskinpa kenelläkään on eksaktia tietoa USA:n strategioista. Mutta varsin selkeää kuitenkin, kuten on esille tuotu faktalinkkeineen. Se on totta, että Irakin perustuslaista on päästy sopuun, eikä sitä kukaan liene kiistänytkään.

      Aloittaja juuri kirjoittikin siitä. mitä siitä jauhamaan enenpää. Lakiluonnos julkaistaan kai ensiviikolla kokonaisuudessaan. Tietoja siitä on tihkunut pitkin kesää, ja niistä voi tehdä kyllä johtopäätöksiä, kuten kirjoittaja näyttää tehneen. eivät nekään kyllä mitään eksaktia tietoa ole.


  • YLE ei pääuutislähetyksessän maininnut sanallakaan perustuslain olevan loppusuoralla. Saati siitä olisi jo päästy sopuun sunnien kanssa.
    Asiasta kyllä kerrottiin tekstiTVn sivuilla.

    Tämä aiheuttaa harmaita hiuksia ja vatsanväänteitä niille, jotka eivät halunneet demokratiaa Irakiin, vaan syyllistivät kokoajan Yhdysvaltoja öljynrosvouksesta. Nyt heidän olisi vihdoinkin syytä tarkistaa kurssiaan...

    • Ei sovi Ylen ohjelma- ja uutisointipolitiikkaan että positiiviset asiat Irakista kerrotaan. Se olisi samalla melkein Usan kehumista, ja siihen Ylen stalinistitoimittajat tuskin "alentuisivat".

      Onkos kenelläkään ylhäällä MOT ohjelman luettelo stalinistitoimittajista? Itse en löytänyt, vai onko ne jo sensuroitu pois ?


    • Yle haluaa että Irak ajautuu sisällissotaan ja kaaokseen ja USA joutuu lähtemään maasta epäonnistuneena

      Viha USA:ta kohtaan on Ylen toimittajilla kaiken muun yläpuolella


    • tottakai kirjoitti:

      Yle haluaa että Irak ajautuu sisällissotaan ja kaaokseen ja USA joutuu lähtemään maasta epäonnistuneena

      Viha USA:ta kohtaan on Ylen toimittajilla kaiken muun yläpuolella

      Siltä todellakin vaikuttaa. Missä on YLE:n tasapuolisuus, tai rehellisyys ?
      USA:n voidaan jo nyt sanoa onnistuneen Irakissa, mutta siitä tuskin YLE vähätvälittää, koska USA- viha todellakin on "kaiken muun yläpuolella".




    • QBL.. kirjoitti:

      Siltä todellakin vaikuttaa. Missä on YLE:n tasapuolisuus, tai rehellisyys ?
      USA:n voidaan jo nyt sanoa onnistuneen Irakissa, mutta siitä tuskin YLE vähätvälittää, koska USA- viha todellakin on "kaiken muun yläpuolella".

      http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=2&d=1101980743838

      jutun mukaan on päästy "osittain yksimielisyyteen" :-) ...eli osa neuvottelijoista, kurdit ja shiiat, hyväksyvät, sunnit vastustavat.

      Asia on kaiketi Ylen vika.


    • ei ole sopu kirjoitti:

      http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=2&d=1101980743838

      jutun mukaan on päästy "osittain yksimielisyyteen" :-) ...eli osa neuvottelijoista, kurdit ja shiiat, hyväksyvät, sunnit vastustavat.

      Asia on kaiketi Ylen vika.

      Väliaikaisen parlamentin puhemiehen ilmoitus antaa kyllä aika selvän viestin, että lopullinen sinetti uudelle perustuslainluonnokselle annetaan huomenna. Mikä voisi estää vielä, kun sunnitkin ovat sen jo hyväksyneet?


    • Zunni kirjoitti:

      Väliaikaisen parlamentin puhemiehen ilmoitus antaa kyllä aika selvän viestin, että lopullinen sinetti uudelle perustuslainluonnokselle annetaan huomenna. Mikä voisi estää vielä, kun sunnitkin ovat sen jo hyväksyneet?

      Luet sitten uutisia eri paikasta. Minun lukemissani uutisissa sanovat etteivät sunnit ole sitä hyväksyneet. Mutta nähdään sitten tulevaisuudessa.


  • ..kun Bush on puikoissa. Nyt jälleen karvas takaisku palstamme punikeille :). Sitä 10 vuotta veikattua sisällisotaa ei siis tullutkaan, eikä uutta Vietnamia, vaan demokraattinen Irak !

    Miten muuten asiat rullaa Tshetseniassa,,, siinäs punikeille pohtimista.

    • Irakilla oli jo perustuslaki. Ja kuten olet voinut lukea, monien, esim. naisten (enemmistö) ja joidenkin uskonnollisten vähemmistöjen mielestä parempi kuin tämä nykyinen ehdotelma.


    • päivänä irakilainen kansalainen voisi elää rauhassa ilman pelkoa tulevaisuudesta.
      Niin kait jokainen täällä toivoo. Vai toivooko?


    • Siis onko jenkit lähteneet irakista, kun sinne on saatu demokratia??? Lukases tietosanakirjasta mitä demokratia tarkoittaa. Diktatuuri on eri asia, vaikka Bush ei hallitsekaan paikan päällä. Jos sun mielestä on demokratiaa esim. se, että toiseksi tullut presidentinvaaleissa valitaan pressaksi, niin olet hukkateillä sanan merkityksen kanssa. Jenkeistä ei ole ikinä tullut, eikä tule mitään hyvää. Idästä sentään tulee edes aurinko joka aamu. Sitäpaitsi, ilman jenkkejä, suomi ei olisi joutunut makseleen aikoinaan sotakorvauksia jotta semmosia arvoja ne heidän "länsimaiset arvonsa". Jos lisäksi vilkaisette suomen laki- kirjaa, niin sen mukaan nykyinen jenkki-hitleri tulisi pidättää sotarikoksista, jos se astuu suomen maaperälle.


    • perustuslaista kirjoitti:

      Irakilla oli jo perustuslaki. Ja kuten olet voinut lukea, monien, esim. naisten (enemmistö) ja joidenkin uskonnollisten vähemmistöjen mielestä parempi kuin tämä nykyinen ehdotelma.

      Niin myös Breznevin Neuvostoliitolla oli perustuslaki, joka takasi kaikki oikeudet.

      Mutta Neuvostoliitossa joutui ammutuksi tai vankileirille, jos meni vaatimaan perustulain noudattamista. Sama päti tietysti Saddamin Irakiin.

      Etkö todellakaan ymmärrä, että nyt Irakiin aiotaan tehdä perustuslaki, jota myös noudatetaan?

      Arto Luukkainen


    • siis etttä mitä?? kirjoitti:

      Siis onko jenkit lähteneet irakista, kun sinne on saatu demokratia??? Lukases tietosanakirjasta mitä demokratia tarkoittaa. Diktatuuri on eri asia, vaikka Bush ei hallitsekaan paikan päällä. Jos sun mielestä on demokratiaa esim. se, että toiseksi tullut presidentinvaaleissa valitaan pressaksi, niin olet hukkateillä sanan merkityksen kanssa. Jenkeistä ei ole ikinä tullut, eikä tule mitään hyvää. Idästä sentään tulee edes aurinko joka aamu. Sitäpaitsi, ilman jenkkejä, suomi ei olisi joutunut makseleen aikoinaan sotakorvauksia jotta semmosia arvoja ne heidän "länsimaiset arvonsa". Jos lisäksi vilkaisette suomen laki- kirjaa, niin sen mukaan nykyinen jenkki-hitleri tulisi pidättää sotarikoksista, jos se astuu suomen maaperälle.

      "Siis onko jenkit lähteneet irakista, kun sinne on saatu demokratia???"

      USA:n joukot tukevat vapaissa vaaleissa valittua hallitusta, joka ei vielä itse pystyisi välttämättä menestymään taistelussa diktatuuria vaativia terroristeja vastaan. Mitä epädemokraattista tässä on?

      "Jos sun mielestä on demokratiaa esim. se, että toiseksi tullut presidentinvaaleissa valitaan pressaksi,"

      Näinhän ei tapahtunut ainakaan USA:sa vaan Bush voitti täpärästi erittäin tasaisen vaalin. Bush ei tietystikään voi mitään sille, että sinä et tiedä mitään USA:n vaalijärjestelmästä etkä siitä, mitä ko.vaaleissa tapahtui. Opiskelepa vähäsen asioita!

      "Jenkeistä ei ole ikinä tullut, eikä tule mitään hyvää."

      Oliko sinusta huono asia, että USA pelasti Bosnian muslimit serbien kansanmurhaajilta? Ja teki saman sitten Kosovossa?

      "Sitäpaitsi, ilman jenkkejä, suomi ei olisi joutunut makseleen aikoinaan sotakorvauksia "

      Mitähän sekoilua tämäkin on?

      "Jos lisäksi vilkaisette suomen laki- kirjaa, niin sen mukaan nykyinen jenkki-hitleri tulisi pidättää sotarikoksista, jos se astuu suomen maaperälle. "

      Tästä mökellyksestä voi päätellä ainoastaan sen, ettet tiedä mistään mitään vaan olet tyypillinen tietämätön suomalainen.

      Arto Luukkainen


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      Niin myös Breznevin Neuvostoliitolla oli perustuslaki, joka takasi kaikki oikeudet.

      Mutta Neuvostoliitossa joutui ammutuksi tai vankileirille, jos meni vaatimaan perustulain noudattamista. Sama päti tietysti Saddamin Irakiin.

      Etkö todellakaan ymmärrä, että nyt Irakiin aiotaan tehdä perustuslaki, jota myös noudatetaan?

      Arto Luukkainen

      Aiotaan tehdä laki jota noudatetaan?

      Tietysti, lakien tarkoitus on se, mutta noudatetaanko sitä vai ei, ei ole lainsäädännöllinen asia...
      Jos joku ammutaan siksi että noudattaa lakia niin silloin vika on jossain muualla kuin laissa.

      Tietysti voi joskus olla, että huonoa lakia on helpompi noudattaa kuin hyvää. Esimerkiksi jos Irakissa saadaan aikaan sharia-lainsäädäntö sen noudattaminen saattaa olla hyvinkin tehokasta.


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      "Siis onko jenkit lähteneet irakista, kun sinne on saatu demokratia???"

      USA:n joukot tukevat vapaissa vaaleissa valittua hallitusta, joka ei vielä itse pystyisi välttämättä menestymään taistelussa diktatuuria vaativia terroristeja vastaan. Mitä epädemokraattista tässä on?

      "Jos sun mielestä on demokratiaa esim. se, että toiseksi tullut presidentinvaaleissa valitaan pressaksi,"

      Näinhän ei tapahtunut ainakaan USA:sa vaan Bush voitti täpärästi erittäin tasaisen vaalin. Bush ei tietystikään voi mitään sille, että sinä et tiedä mitään USA:n vaalijärjestelmästä etkä siitä, mitä ko.vaaleissa tapahtui. Opiskelepa vähäsen asioita!

      "Jenkeistä ei ole ikinä tullut, eikä tule mitään hyvää."

      Oliko sinusta huono asia, että USA pelasti Bosnian muslimit serbien kansanmurhaajilta? Ja teki saman sitten Kosovossa?

      "Sitäpaitsi, ilman jenkkejä, suomi ei olisi joutunut makseleen aikoinaan sotakorvauksia "

      Mitähän sekoilua tämäkin on?

      "Jos lisäksi vilkaisette suomen laki- kirjaa, niin sen mukaan nykyinen jenkki-hitleri tulisi pidättää sotarikoksista, jos se astuu suomen maaperälle. "

      Tästä mökellyksestä voi päätellä ainoastaan sen, ettet tiedä mistään mitään vaan olet tyypillinen tietämätön suomalainen.

      Arto Luukkainen

      No jos oikeesti uskot ton niin omahan on asias jos kerta luulet jenkkien tukevan jotain demokratiaa ihan pyyteettömästi.:) No selitäppäs sitten, miksi eka vaalitulos hylättiin...
      No kerroppas, minkä takia kaikkia ääniä ei otettu laskentaan, kun tilanne näytti liian täpärältä Bushille...Jotta opiskeles itse vähän tai katso edes ympärilles...
      Siis mitä vitun tekemistä jenkeillä oli Bosnian sodan hillitsemisessä? Serbit lopetti sodan, koska eivät halunneet jenkkien siirtävän niin maan muslimeja kuin serbejäkin kivikauteen pommituksineen. Jos susta pommit on hyvä asia niin et ehkä ole terve.
      Arvaas vaan kuka oli Neuvostoliiton suurin taloudellinen avustaja sodassa suomea vastaan. Lukisit edes historiaa jos kerkeät aku ankalta vai luetko senkin donald duckina?
      Juu kyllä suomessa ja koko euroopassa on rikoslaissa mainittu hyökkäyksestä siviilejä vastaan, oli sota tai ei. Et ehkä oikeasti osaa ajatella asioita tähtilipun takaa, vaan sut on Mc Donalds ruokkinut rasvoineen niin, ettet halua muuta nähdä kuin jenkki propagandaa. Ja naurettavaksi sut tekee sen, että luulet olevasi jotain parempaa, vaikka et ole perillä edes perusasioista... Siirry jo 2000-luvulle, ei se 50-luku ollut niin ihanaa...


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      Niin myös Breznevin Neuvostoliitolla oli perustuslaki, joka takasi kaikki oikeudet.

      Mutta Neuvostoliitossa joutui ammutuksi tai vankileirille, jos meni vaatimaan perustulain noudattamista. Sama päti tietysti Saddamin Irakiin.

      Etkö todellakaan ymmärrä, että nyt Irakiin aiotaan tehdä perustuslaki, jota myös noudatetaan?

      Arto Luukkainen

      Sä yrität joko provosoida, tai sitten oikeesti olet niin sinisilmäinen että uskot kaiken mitä sulle syötetään Suomi-USA seuran pullakekkereillä. Et siis todellakaan ymmärrä, että jenkit hyökkäs irakiin vain ja ainoastaan rahan takia. Onneksi se moka on maksanut jenkeille jo niin paljon, että kohta menee miinuksen puolelle. Arvaas kuin irakissa muuten käy, kun jenkit sanelee sinne perustuslain ja häipyvät, kun ei se hyökkäys tuotakaan tarpeeksi. Luuletkos, että se PL sopii irakin kulttuuriin. Ehkä n.puoli vuotta ja sitten maa on sisällissodassa. Vähän sama kuin jos yrität uskotella muslimille sianlihan olevan hyvää ja terveellistä. Ootkohan artsi vähän propagandan uhri??


    • En usko ennen kuin näen... kirjoitti:

      Sä yrität joko provosoida, tai sitten oikeesti olet niin sinisilmäinen että uskot kaiken mitä sulle syötetään Suomi-USA seuran pullakekkereillä. Et siis todellakaan ymmärrä, että jenkit hyökkäs irakiin vain ja ainoastaan rahan takia. Onneksi se moka on maksanut jenkeille jo niin paljon, että kohta menee miinuksen puolelle. Arvaas kuin irakissa muuten käy, kun jenkit sanelee sinne perustuslain ja häipyvät, kun ei se hyökkäys tuotakaan tarpeeksi. Luuletkos, että se PL sopii irakin kulttuuriin. Ehkä n.puoli vuotta ja sitten maa on sisällissodassa. Vähän sama kuin jos yrität uskotella muslimille sianlihan olevan hyvää ja terveellistä. Ootkohan artsi vähän propagandan uhri??

      "Et siis todellakaan ymmärrä, että jenkit hyökkäs irakiin vain ja ainoastaan rahan takia."

      Tämä ei pidä paikkaansa. Lähihistoriasta ei löydy yhtäkään tätä tukevaa esimerkkiä (Afganistan, Kosovo, Bosnia,...).

      Se on selvää, että USA ei olisi hyökännyt, jos se olisi ollut vastoin sen omia etuja. Eihän siinä olisi ollut järkeä.

      "Arvaas kuin irakissa muuten käy, kun jenkit sanelee sinne perustuslain ja"

      Jos seuraisit maailmantapahtumia edes vähäsen, tietäisit, että irakilaiset ovat aivan itse laatineet uuden perustuslain (tai sen luonnoksen).

      "Luuletkos, että se PL sopii irakin kulttuuriin."

      Siis sopiiko irakilaisten itsensä tekemä PL Irakin kulttuuriin? Kyllä sopii!

      Mistä olet saanut sen päähäsi, että irakilaiset ovat niin raakalaisia, että osaavat elää vain verisen diktatuurin vallitessa?

      "Ehkä n.puoli vuotta ja sitten maa on sisällissodassa"

      Jos näin käy, se ei suinkaan ole demokratian takaavan perustuslain syy vaan veristä diktatuuria haluavien muslimiterroristien syy.

      "Ootkohan artsi vähän propagandan uhri?? "

      Minä olen vain tosiasioiden ja rationaalisen ajattelun "uhri". Mutta sinä et tunnu tietävän mistään mitään etkä osaa edes kirjoittaa asiatekstiä.

      Arto Luukkainen


    • ei taata lailla kirjoitti:

      Aiotaan tehdä laki jota noudatetaan?

      Tietysti, lakien tarkoitus on se, mutta noudatetaanko sitä vai ei, ei ole lainsäädännöllinen asia...
      Jos joku ammutaan siksi että noudattaa lakia niin silloin vika on jossain muualla kuin laissa.

      Tietysti voi joskus olla, että huonoa lakia on helpompi noudattaa kuin hyvää. Esimerkiksi jos Irakissa saadaan aikaan sharia-lainsäädäntö sen noudattaminen saattaa olla hyvinkin tehokasta.

      Diktatuurissa perustuslailla eikä myöskään muilla lailla ole mitään merkitystä, koska diktaattori päättää kuitenkin kaikesta. Vaikka siitä, että toimitaan perustuslakia vastaan.

      Siksi diktaattorin on helppo laadituttaa ylevät perustuslait, jotka takaavat vapaat vaalit jne.

      Siksi Saddamin aikaiseen perustuslakiin on aivan turha viitata. Sitä lakia ei ollut tarkoitettu noudatettavaksi. Ainoa hyvä puoli Saddamin ajassa oli se, että Saddam piti ääri-islamistit kurissa säilyttääkseen oman valtansa.

      Arto Luukkainen


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      "Et siis todellakaan ymmärrä, että jenkit hyökkäs irakiin vain ja ainoastaan rahan takia."

      Tämä ei pidä paikkaansa. Lähihistoriasta ei löydy yhtäkään tätä tukevaa esimerkkiä (Afganistan, Kosovo, Bosnia,...).

      Se on selvää, että USA ei olisi hyökännyt, jos se olisi ollut vastoin sen omia etuja. Eihän siinä olisi ollut järkeä.

      "Arvaas kuin irakissa muuten käy, kun jenkit sanelee sinne perustuslain ja"

      Jos seuraisit maailmantapahtumia edes vähäsen, tietäisit, että irakilaiset ovat aivan itse laatineet uuden perustuslain (tai sen luonnoksen).

      "Luuletkos, että se PL sopii irakin kulttuuriin."

      Siis sopiiko irakilaisten itsensä tekemä PL Irakin kulttuuriin? Kyllä sopii!

      Mistä olet saanut sen päähäsi, että irakilaiset ovat niin raakalaisia, että osaavat elää vain verisen diktatuurin vallitessa?

      "Ehkä n.puoli vuotta ja sitten maa on sisällissodassa"

      Jos näin käy, se ei suinkaan ole demokratian takaavan perustuslain syy vaan veristä diktatuuria haluavien muslimiterroristien syy.

      "Ootkohan artsi vähän propagandan uhri?? "

      Minä olen vain tosiasioiden ja rationaalisen ajattelun "uhri". Mutta sinä et tunnu tietävän mistään mitään etkä osaa edes kirjoittaa asiatekstiä.

      Arto Luukkainen

      No Artsi hei, kukas sun tekstiäs on sanonut asiatyylitään korrektiksi muut kuin sinä itse. No sama sille. No et ehkä oikeasti seuraa maailman tapahtumia kovin laajasti, kun et tajunnut Afganistanin, Kosovon tai Bosniankaan tapahtumien taustoja. Luuletkos että jenkit tuli auttamaan jotain kansaa??? No mietippäs mitä hyötyä jenkeille esim. afganistanissa on siitä, että pääsevät valvomaan lähi-idän öljykuljetuksia venäjälle. Ja uskot siis sokeasti, että Irakilaiset päättävät itse omasta perustuslaistaan??? Kumma että kun ensimmäisessä versiossa öljyvarojen käyttö joka suhteessa olisi kuulunut Irakille (Myös porausoikeudet) niin kummasti kohta muutettiin siten, että myös ulkomaiset öljyalan yritykset voivat ostaa oikeudet. Eiköpähän se olisi ollut Irakin kansan etu, että öljyvarat olisi käytetty siellä. Entäpäs sitten se sun niin ihannoima jenkkidemokratia (lähellä ent. neuvostoliittoa) kun esim. aletaan miettimään sosiaaliturvaa. Kauankos luulet tavallisen kansalaisen hyväksyvän sen, että mitään sosiaaliturvaa ei enää ole, kuten enne oli tai että koulutus onkin maksullista. Luulet siis todella, että Irakilaiset päättivät niin???? Yritä ajatella itse, äläkä usko kaikkea mitä BBC kertoo.... Tietenkään kaikki eivät pysty omaehtoiseen ajatteluun, eihän se sun vika ole....


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      Diktatuurissa perustuslailla eikä myöskään muilla lailla ole mitään merkitystä, koska diktaattori päättää kuitenkin kaikesta. Vaikka siitä, että toimitaan perustuslakia vastaan.

      Siksi diktaattorin on helppo laadituttaa ylevät perustuslait, jotka takaavat vapaat vaalit jne.

      Siksi Saddamin aikaiseen perustuslakiin on aivan turha viitata. Sitä lakia ei ollut tarkoitettu noudatettavaksi. Ainoa hyvä puoli Saddamin ajassa oli se, että Saddam piti ääri-islamistit kurissa säilyttääkseen oman valtansa.

      Arto Luukkainen

      "Siksi diktaattorin on helppo laadituttaa ylevät perustuslait, jotka takaavat vapaat vaalit jne.

      Siksi Saddamin aikaiseen perustuslakiin on aivan turha viitata. "

      Eh? Jos laki on hyvä? Kai se on hyvä edelleen? Hommahan hoituu sillä että noudatetaan sitä.
      Koko juttu alkoi siitä että väitettiin uuden perustuslain muuttavan koko maailmaa. Ihan yhtä helppoa on jättää noudattamatta myös sitä uutta lakia. Ainakin jos se on hyvä ja ylevä.


    • perustuslaista kirjoitti:

      Irakilla oli jo perustuslaki. Ja kuten olet voinut lukea, monien, esim. naisten (enemmistö) ja joidenkin uskonnollisten vähemmistöjen mielestä parempi kuin tämä nykyinen ehdotelma.

      Lähes jokaisessa maassa on perustuslaki, mutta se menettää demokraattisen merkityksen kun demokratian tilalle astuukin diktatuuri.

      Tästä on hyvänä esimerkkinä nykyinen Putinin hallitsema Venäjä.

      Ei uusi perustuslakiluonnos Irakissa ainakaan heikennä ihmisten, ja varsinkaan naisten perusoikeuksia, vaan juuri päivastoin.

      Uusi perustuslaki on saanut vastatuulta pieneltä sunnivähemmistöltä(18% maan asukkaista sunneja),joista lähes puolet jo kannattaa uutta perustuslakiluonnosta. Vastustajien määräksi on arveltu n. 10-12 % sunniväestöstä.

      Sunnit epäröivät vielä liittovaltiomuotoa ja öljyvarojen jakautumista oikeudenmukaisesti.
      Kuitenkin jo alkuviikosta sunnit tulevat hyväksymään ehdotetun uuden perustuslakiluonnoksen, ja muutapa mahdollisuutta heillä ei olekaan.

      Näille entisille Saddamin kätyreille tilanne tulee olemaan kova pala, mutta demokratian voittoa he eivät pysty Irakissa estämään - kuten ei tämän palstan pro-terroristit ja patologisesta usavihastaan kärsivät kaikenmaailman "varjo-hitmanitkaan" .


    • se edellä... kirjoitti:

      No jos oikeesti uskot ton niin omahan on asias jos kerta luulet jenkkien tukevan jotain demokratiaa ihan pyyteettömästi.:) No selitäppäs sitten, miksi eka vaalitulos hylättiin...
      No kerroppas, minkä takia kaikkia ääniä ei otettu laskentaan, kun tilanne näytti liian täpärältä Bushille...Jotta opiskeles itse vähän tai katso edes ympärilles...
      Siis mitä vitun tekemistä jenkeillä oli Bosnian sodan hillitsemisessä? Serbit lopetti sodan, koska eivät halunneet jenkkien siirtävän niin maan muslimeja kuin serbejäkin kivikauteen pommituksineen. Jos susta pommit on hyvä asia niin et ehkä ole terve.
      Arvaas vaan kuka oli Neuvostoliiton suurin taloudellinen avustaja sodassa suomea vastaan. Lukisit edes historiaa jos kerkeät aku ankalta vai luetko senkin donald duckina?
      Juu kyllä suomessa ja koko euroopassa on rikoslaissa mainittu hyökkäyksestä siviilejä vastaan, oli sota tai ei. Et ehkä oikeasti osaa ajatella asioita tähtilipun takaa, vaan sut on Mc Donalds ruokkinut rasvoineen niin, ettet halua muuta nähdä kuin jenkki propagandaa. Ja naurettavaksi sut tekee sen, että luulet olevasi jotain parempaa, vaikka et ole perillä edes perusasioista... Siirry jo 2000-luvulle, ei se 50-luku ollut niin ihanaa...

      "miksi eka vaalitulos hylättiin..."

      Ilmeisesti tarkoitat sitä, että siellä laskettiin uudelleen äänet kun meni niin täpäräksi. Ongelmiahan tuli ikivanhoista äänestyslaitteista.

      "No kerroppas, minkä takia kaikkia ääniä ei otettu laskentaan"

      Kaikkia ääniä ei millään voitu ottaa mukaan, koska ei mitenkään pystytty määrittelemään tarkasti sitä, milloin ääni on annettu. Siellähän oli käytössä systeemi, jossa ääni annettiin rei'ittimellä. Koska rei'itin oli tylsä, irrotettavaksi tarkoitettu paperinpalanen jäi kiinni joko kokonaan tai osittain. Oli mahdotonta päättää ihan tarkasti, missä se raja menee. Milloin ääni on annettu ja milloin ei.

      Niinpä ääntenlaskenta oli jossakin kohtaa vaan lopetettava, koska asiaa ei voitu matemaattisella toimenpiteellä hoitaa. Molemmat puolet menettivät ääniä samalla lailla. Ääniero oli Bushin hyväksi jopa aika merkittävä.

      Paikallisesta äänestyssysteemistä vastasivat muuten demokraatit.

      Joten opiskelepa vähän ja perehdy asioihin. Selvästikään sinulla ei ole mitään tietoa siitä, mitä tuolloin tapahtui.

      Serbia lopetti Sarajevon piirityksen ja muslimien kansanmurhan parissa (2) päivässä sen jälkeen kun USA oli pommittanut Sarajevoa ympäröineet serbien tykistön asemat ja ammusvarikot taivaan tuuliin. Ellei USA olisi tätä tehnyt, serbit eivät olisi lopettaneet muslimien murhaamista. Eli koko homma oli täysin USA:n ansiota.

      "jenkkien siirtävän niin maan muslimeja kuin serbejäkin kivikauteen pommituksineen"

      Muista että USA oli pelastamassa muslimeita. Naurettava fraasi kivikauteen pommittamisesta on kommunistitoimittajien keksimä. Älä käytä tuollaisia tyhjää täynnä olevia hokemia asiakeskustelussa. Se ei anna sinusta kovinkaan fiksua kuvaa.

      "Jos susta pommit on hyvä asia niin et ehkä ole terve."

      Kyllä ne ovat hyvä asia, kun niillä lopetetaan kansanmurha kuten tässä tapauksessa. USA ei pommittanut ihmisiä vaan tykistöasemia ja ammusvarikkoja.

      "Arvaas vaan kuka oli Neuvostoliiton suurin taloudellinen avustaja sodassa suomea vastaan"

      USA avusti Neuvostoliittoa sodassa Saksaa vastaan. Jos N-liitto hyödynsi sitä sitten Suomea vastaan, se oli vain N-liiton syytä.

      Luuletko todellakin, että maailman tapahtumat 1941-195 liikkuivat Suomen ympärillä?

      Et tiedä näemmä historiasta yhtikäs mitään.

      Loppuosa kirjoituksestasi oli vielä pahempaa mökellystä, joten sitä en voi kommentoida.

      Arto Luukkainen


    • vastaanpas silti kirjoitti:

      No Artsi hei, kukas sun tekstiäs on sanonut asiatyylitään korrektiksi muut kuin sinä itse. No sama sille. No et ehkä oikeasti seuraa maailman tapahtumia kovin laajasti, kun et tajunnut Afganistanin, Kosovon tai Bosniankaan tapahtumien taustoja. Luuletkos että jenkit tuli auttamaan jotain kansaa??? No mietippäs mitä hyötyä jenkeille esim. afganistanissa on siitä, että pääsevät valvomaan lähi-idän öljykuljetuksia venäjälle. Ja uskot siis sokeasti, että Irakilaiset päättävät itse omasta perustuslaistaan??? Kumma että kun ensimmäisessä versiossa öljyvarojen käyttö joka suhteessa olisi kuulunut Irakille (Myös porausoikeudet) niin kummasti kohta muutettiin siten, että myös ulkomaiset öljyalan yritykset voivat ostaa oikeudet. Eiköpähän se olisi ollut Irakin kansan etu, että öljyvarat olisi käytetty siellä. Entäpäs sitten se sun niin ihannoima jenkkidemokratia (lähellä ent. neuvostoliittoa) kun esim. aletaan miettimään sosiaaliturvaa. Kauankos luulet tavallisen kansalaisen hyväksyvän sen, että mitään sosiaaliturvaa ei enää ole, kuten enne oli tai että koulutus onkin maksullista. Luulet siis todella, että Irakilaiset päättivät niin???? Yritä ajatella itse, äläkä usko kaikkea mitä BBC kertoo.... Tietenkään kaikki eivät pysty omaehtoiseen ajatteluun, eihän se sun vika ole....

      "kun et tajunnut Afganistanin, Kosovon tai Bosniankaan tapahtumien taustoja"

      Luulenpa että sillä ei ole merkitystä, mitä sinä ajattelet amerikkalaisten mielessä ihan oikeasti liikkuneen. Sillä on vain merkitystä, että ilman USA:n apua sekä Bosnian että Kosovon muslimien kohtalo olisi ollut kova serbien käsissä.

      "No mietippäs mitä hyötyä jenkeille esim. afganistanissa on siitä, että pääsevät valvomaan lähi-idän öljykuljetuksia venäjälle. "

      Eipä Afganistanin läpi taideta kuljettaa öljyä Venäjälle. Joten tässä oli kyse vain omasta mielikuvituksestasi. USA hyökkäsi Afganistaniin vain koska se oli USA:ta vastaan kohdistettujen terrorihyökkäysten tukikohta (11/9). Jonkin kuvitteellisen öljyputken valvonta ei edes korvaa sitä rahanmenoa, joka koituu massiivisesta sotilaallisesta hyökkäyksestä.

      "Ja uskot siis sokeasti, että Irakilaiset päättävät itse omasta perustuslaistaan??? "

      Tähän asti se on niin käynyt. Mitkä ovat sinun tietosi jostain päinvastaisesta?

      "niin kummasti kohta muutettiin siten, että myös ulkomaiset öljyalan yritykset voivat ostaa oikeudet"

      Tällaista tietoa ei julkisuudessa ole ollut. Ja muista, että porausoikeuksien omistaja ei suinkaan omista öljyä. Myös Norja kauppaa porausoikeuksia mutta ei taatusti luovuta sillä öljyä ilmaiseksi oikeuden haltijoille.

      "Eiköpähän se olisi ollut Irakin kansan etu, että öljyvarat olisi käytetty siellä"

      Nyt puhut taas tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain mielikuvituksessasi ("öljyn ryöstö").

      "Kauankos luulet tavallisen kansalaisen hyväksyvän sen, että mitään sosiaaliturvaa ei enää ole, kuten enne..."

      Nyt puhut taas tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain mielikuvituksessasi. Keskustele niistä psykiatrisi kanssa.

      "Tietenkään kaikki eivät pysty omaehtoiseen ajatteluun, eihän se sun vika ole.... "

      Sen vain huomaan, että sinulla on vilkas mielikuvitus mutta ei lainkaan tietoa. Mitä jos joskus lukisit jotakin?

      Arto Luukkainen


    • on hyvä kirjoitti:

      "Siksi diktaattorin on helppo laadituttaa ylevät perustuslait, jotka takaavat vapaat vaalit jne.

      Siksi Saddamin aikaiseen perustuslakiin on aivan turha viitata. "

      Eh? Jos laki on hyvä? Kai se on hyvä edelleen? Hommahan hoituu sillä että noudatetaan sitä.
      Koko juttu alkoi siitä että väitettiin uuden perustuslain muuttavan koko maailmaa. Ihan yhtä helppoa on jättää noudattamatta myös sitä uutta lakia. Ainakin jos se on hyvä ja ylevä.

      On siis turha selittää jotain sellaista, että Saddamin aikana oli hyvin koska laki oli hyvä.

      Jos Saddamin aikainen perustuslaki olisi ollut hyvä Irakin nykyisiin oloihin, kaipa he sen olisvat ottaneet pohjaksi. Mutta ilmeisesti näin ei ollut. Esimerkiksi liittovaltioajatus ei kuulunut Saddamin perustuslakiin.

      On myös aika varmaa, että Saddamin perustuslaki määräsi Bath-puolueen vahvan aseman ja sehän ei enää käy.

      Mikset antaisi millään irakilaisten itse päättävän perustuslaistaan?

      Arto Luukkainen


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      "miksi eka vaalitulos hylättiin..."

      Ilmeisesti tarkoitat sitä, että siellä laskettiin uudelleen äänet kun meni niin täpäräksi. Ongelmiahan tuli ikivanhoista äänestyslaitteista.

      "No kerroppas, minkä takia kaikkia ääniä ei otettu laskentaan"

      Kaikkia ääniä ei millään voitu ottaa mukaan, koska ei mitenkään pystytty määrittelemään tarkasti sitä, milloin ääni on annettu. Siellähän oli käytössä systeemi, jossa ääni annettiin rei'ittimellä. Koska rei'itin oli tylsä, irrotettavaksi tarkoitettu paperinpalanen jäi kiinni joko kokonaan tai osittain. Oli mahdotonta päättää ihan tarkasti, missä se raja menee. Milloin ääni on annettu ja milloin ei.

      Niinpä ääntenlaskenta oli jossakin kohtaa vaan lopetettava, koska asiaa ei voitu matemaattisella toimenpiteellä hoitaa. Molemmat puolet menettivät ääniä samalla lailla. Ääniero oli Bushin hyväksi jopa aika merkittävä.

      Paikallisesta äänestyssysteemistä vastasivat muuten demokraatit.

      Joten opiskelepa vähän ja perehdy asioihin. Selvästikään sinulla ei ole mitään tietoa siitä, mitä tuolloin tapahtui.

      Serbia lopetti Sarajevon piirityksen ja muslimien kansanmurhan parissa (2) päivässä sen jälkeen kun USA oli pommittanut Sarajevoa ympäröineet serbien tykistön asemat ja ammusvarikot taivaan tuuliin. Ellei USA olisi tätä tehnyt, serbit eivät olisi lopettaneet muslimien murhaamista. Eli koko homma oli täysin USA:n ansiota.

      "jenkkien siirtävän niin maan muslimeja kuin serbejäkin kivikauteen pommituksineen"

      Muista että USA oli pelastamassa muslimeita. Naurettava fraasi kivikauteen pommittamisesta on kommunistitoimittajien keksimä. Älä käytä tuollaisia tyhjää täynnä olevia hokemia asiakeskustelussa. Se ei anna sinusta kovinkaan fiksua kuvaa.

      "Jos susta pommit on hyvä asia niin et ehkä ole terve."

      Kyllä ne ovat hyvä asia, kun niillä lopetetaan kansanmurha kuten tässä tapauksessa. USA ei pommittanut ihmisiä vaan tykistöasemia ja ammusvarikkoja.

      "Arvaas vaan kuka oli Neuvostoliiton suurin taloudellinen avustaja sodassa suomea vastaan"

      USA avusti Neuvostoliittoa sodassa Saksaa vastaan. Jos N-liitto hyödynsi sitä sitten Suomea vastaan, se oli vain N-liiton syytä.

      Luuletko todellakin, että maailman tapahtumat 1941-195 liikkuivat Suomen ympärillä?

      Et tiedä näemmä historiasta yhtikäs mitään.

      Loppuosa kirjoituksestasi oli vielä pahempaa mökellystä, joten sitä en voi kommentoida.

      Arto Luukkainen

      Bush sai viimevaaleissa lähes 4 miljoonan äänen enemmistön / eron vastustajaansa Kerryyn nähden.
      Historiallinen saavutus, sillä näin suurta äänten eromarginaalia ei taida ennen olleen USA:n presidentinvaaleissa.
      Merkittäväksi asian tekee myös, kun istuva presidentti oli "sodassa", sillä yleensä kannaustus laskee täll. tapauksissa alkuhuuman jälkeen. Bushille tämä oli selvääkin selvenpi luottamuslause USA:n kansalta.

      Lisään Balkanista vain hieman; YK:n ja EU:n hampaattomat toimet Balkanilla ehtivät vaatia 240 000 ihmisen hengen, vasta USA:n puututtua asioihin määrätietoisen päättäväisesti nämäkin verilöylyt/kansanmurhat saatiin loppumaan.


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      On siis turha selittää jotain sellaista, että Saddamin aikana oli hyvin koska laki oli hyvä.

      Jos Saddamin aikainen perustuslaki olisi ollut hyvä Irakin nykyisiin oloihin, kaipa he sen olisvat ottaneet pohjaksi. Mutta ilmeisesti näin ei ollut. Esimerkiksi liittovaltioajatus ei kuulunut Saddamin perustuslakiin.

      On myös aika varmaa, että Saddamin perustuslaki määräsi Bath-puolueen vahvan aseman ja sehän ei enää käy.

      Mikset antaisi millään irakilaisten itse päättävän perustuslaistaan?

      Arto Luukkainen

      No minähän alunperin vastasin juttuun "Hyvä USA", kirjoittajalle joka oli sitä mieltä että asiat on hyvin kun Bush on puikoissa :-)) . Koko juttuni koski sitä että ennen olivat Irakilaiset puikoissa (riippumatta siitä millaisia Irakilaisia olivat, se on niiden oma asia), toivottavasti jatkossakin.


    • mutta kun se Bush kirjoitti:

      No minähän alunperin vastasin juttuun "Hyvä USA", kirjoittajalle joka oli sitä mieltä että asiat on hyvin kun Bush on puikoissa :-)) . Koko juttuni koski sitä että ennen olivat Irakilaiset puikoissa (riippumatta siitä millaisia Irakilaisia olivat, se on niiden oma asia), toivottavasti jatkossakin.

      Ei siellä aiemmin suinkaan olleet "irakilaiset" puikoissa vaan Saddam. Lähes jokainen irakilainen perhe menetti jonkin perheenjäsenensä Saddamin terrorikoneistolle.

      Nyt asioista päättävät irakilaisten vapaissa vaaleissa valitsemat edustajat. Eivät hekään enkeleitä ole. Eivät ole poliitikot Suomessakaan. Mutta demokratia on kuitenkin paras tiedossa oleva systeemi.

      Arto Luukkainen


    • Jan -Erik kirjoitti:

      Bush sai viimevaaleissa lähes 4 miljoonan äänen enemmistön / eron vastustajaansa Kerryyn nähden.
      Historiallinen saavutus, sillä näin suurta äänten eromarginaalia ei taida ennen olleen USA:n presidentinvaaleissa.
      Merkittäväksi asian tekee myös, kun istuva presidentti oli "sodassa", sillä yleensä kannaustus laskee täll. tapauksissa alkuhuuman jälkeen. Bushille tämä oli selvääkin selvenpi luottamuslause USA:n kansalta.

      Lisään Balkanista vain hieman; YK:n ja EU:n hampaattomat toimet Balkanilla ehtivät vaatia 240 000 ihmisen hengen, vasta USA:n puututtua asioihin määrätietoisen päättäväisesti nämäkin verilöylyt/kansanmurhat saatiin loppumaan.

      Et sitten ajatellut, että toi tyyli, miten se sai sen tarvittavan äänimäärän, olisi sopinut minkään sivistyneen maan äänestyskäytäntöön... Missään muualla ei ääniä käsitellä niinkuin siinä muovimaassa. En nimittäin usko, että kaikki jenkit on niin sairaita, että ois valinnu huumeidenkäyttäjä-sotarikollisen pressaksi uudelleen. Tai kukapa tietää? Niin siitä Balkanista: Jenkit vaan teki sen, että tappoivat lähe saman verran siviilejä pommituksillaan kun eipä niiden soturitytöistä ole oikeaan sotaan, niin eiköhän siinä alat sivistyneemmät jo miettimään, että onko sotiminen sen arvoista. Jenkit saivat siitä hyvän jalansijan myös sille euroopan nurkalle. En kyllä keksi mitään muuta niin sairasta ja sivistymätöntä kansakuntaa kuin ne muovipellet...


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      "miksi eka vaalitulos hylättiin..."

      Ilmeisesti tarkoitat sitä, että siellä laskettiin uudelleen äänet kun meni niin täpäräksi. Ongelmiahan tuli ikivanhoista äänestyslaitteista.

      "No kerroppas, minkä takia kaikkia ääniä ei otettu laskentaan"

      Kaikkia ääniä ei millään voitu ottaa mukaan, koska ei mitenkään pystytty määrittelemään tarkasti sitä, milloin ääni on annettu. Siellähän oli käytössä systeemi, jossa ääni annettiin rei'ittimellä. Koska rei'itin oli tylsä, irrotettavaksi tarkoitettu paperinpalanen jäi kiinni joko kokonaan tai osittain. Oli mahdotonta päättää ihan tarkasti, missä se raja menee. Milloin ääni on annettu ja milloin ei.

      Niinpä ääntenlaskenta oli jossakin kohtaa vaan lopetettava, koska asiaa ei voitu matemaattisella toimenpiteellä hoitaa. Molemmat puolet menettivät ääniä samalla lailla. Ääniero oli Bushin hyväksi jopa aika merkittävä.

      Paikallisesta äänestyssysteemistä vastasivat muuten demokraatit.

      Joten opiskelepa vähän ja perehdy asioihin. Selvästikään sinulla ei ole mitään tietoa siitä, mitä tuolloin tapahtui.

      Serbia lopetti Sarajevon piirityksen ja muslimien kansanmurhan parissa (2) päivässä sen jälkeen kun USA oli pommittanut Sarajevoa ympäröineet serbien tykistön asemat ja ammusvarikot taivaan tuuliin. Ellei USA olisi tätä tehnyt, serbit eivät olisi lopettaneet muslimien murhaamista. Eli koko homma oli täysin USA:n ansiota.

      "jenkkien siirtävän niin maan muslimeja kuin serbejäkin kivikauteen pommituksineen"

      Muista että USA oli pelastamassa muslimeita. Naurettava fraasi kivikauteen pommittamisesta on kommunistitoimittajien keksimä. Älä käytä tuollaisia tyhjää täynnä olevia hokemia asiakeskustelussa. Se ei anna sinusta kovinkaan fiksua kuvaa.

      "Jos susta pommit on hyvä asia niin et ehkä ole terve."

      Kyllä ne ovat hyvä asia, kun niillä lopetetaan kansanmurha kuten tässä tapauksessa. USA ei pommittanut ihmisiä vaan tykistöasemia ja ammusvarikkoja.

      "Arvaas vaan kuka oli Neuvostoliiton suurin taloudellinen avustaja sodassa suomea vastaan"

      USA avusti Neuvostoliittoa sodassa Saksaa vastaan. Jos N-liitto hyödynsi sitä sitten Suomea vastaan, se oli vain N-liiton syytä.

      Luuletko todellakin, että maailman tapahtumat 1941-195 liikkuivat Suomen ympärillä?

      Et tiedä näemmä historiasta yhtikäs mitään.

      Loppuosa kirjoituksestasi oli vielä pahempaa mökellystä, joten sitä en voi kommentoida.

      Arto Luukkainen

      Noita sun juttujas ei voi mitenkään ottaa todesta. Eihän sulla ole enää mitään realistista näkemystä mistään... Siis luuletko, että sivistysvaltiossa äänestys on laillinen, jos kaikkia ääniä ei lasketa??? voi voi sua reppanaa. Kaiken huvittavinta on se, että jenkit luulevat asuvansa demokratiassa, tai yleensäkään vapaassa maassa. Jenkeissä saa ainoastaan olla vapaasti tyhmä ja sinisilmäinen.
      Ootkos Arto muuten vielä peruskoulussa kun sulla ei ole tietoa edes lähihistoriasta tuon enempää? Et ilmeisesti seurannut edes uutisia, joissa kerrottiin paljonko jenkkien pommitukset aiheuttivat siviiliuhreja sarajevossa? Ei muuten mikään pikkuluku. Siis miten niin lopetettiin kansanmurha???? Jenkithän nimenomaan tekivät kansanmurhan myös Bosniassa, Afganistanissa, Irakissa j.n.e.. No kun kuvittelet olevasi niin viisas, niin kerroppas mikä maa on käyttänyt ydinasetta ihmiskuntaa vastaan, eikä ole joutunut siitä vastuuseen. Mene Artsi vielä kouluun ja koita ajatella asioita objektiivisesti, eikä hampurilainen ja cocis nenän edessä... Ai joo... Vai että naurettava fraasi??? No kerroppas sitten, missäpäin maailmaa yhteiskunnan infrastruktuuri on säilynyt muuttumattomana pommitusten jälkeen. Eiköhän se ole aina aloitettava vuodesta nolla semmoisen jälkeen.. Ei artsi, mä en voi mitenkään arvostaa sua tai sun mielipiteitäs mitenkään sivistyneinä tai ainakaan tietoina...


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      "kun et tajunnut Afganistanin, Kosovon tai Bosniankaan tapahtumien taustoja"

      Luulenpa että sillä ei ole merkitystä, mitä sinä ajattelet amerikkalaisten mielessä ihan oikeasti liikkuneen. Sillä on vain merkitystä, että ilman USA:n apua sekä Bosnian että Kosovon muslimien kohtalo olisi ollut kova serbien käsissä.

      "No mietippäs mitä hyötyä jenkeille esim. afganistanissa on siitä, että pääsevät valvomaan lähi-idän öljykuljetuksia venäjälle. "

      Eipä Afganistanin läpi taideta kuljettaa öljyä Venäjälle. Joten tässä oli kyse vain omasta mielikuvituksestasi. USA hyökkäsi Afganistaniin vain koska se oli USA:ta vastaan kohdistettujen terrorihyökkäysten tukikohta (11/9). Jonkin kuvitteellisen öljyputken valvonta ei edes korvaa sitä rahanmenoa, joka koituu massiivisesta sotilaallisesta hyökkäyksestä.

      "Ja uskot siis sokeasti, että Irakilaiset päättävät itse omasta perustuslaistaan??? "

      Tähän asti se on niin käynyt. Mitkä ovat sinun tietosi jostain päinvastaisesta?

      "niin kummasti kohta muutettiin siten, että myös ulkomaiset öljyalan yritykset voivat ostaa oikeudet"

      Tällaista tietoa ei julkisuudessa ole ollut. Ja muista, että porausoikeuksien omistaja ei suinkaan omista öljyä. Myös Norja kauppaa porausoikeuksia mutta ei taatusti luovuta sillä öljyä ilmaiseksi oikeuden haltijoille.

      "Eiköpähän se olisi ollut Irakin kansan etu, että öljyvarat olisi käytetty siellä"

      Nyt puhut taas tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain mielikuvituksessasi ("öljyn ryöstö").

      "Kauankos luulet tavallisen kansalaisen hyväksyvän sen, että mitään sosiaaliturvaa ei enää ole, kuten enne..."

      Nyt puhut taas tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain mielikuvituksessasi. Keskustele niistä psykiatrisi kanssa.

      "Tietenkään kaikki eivät pysty omaehtoiseen ajatteluun, eihän se sun vika ole.... "

      Sen vain huomaan, että sinulla on vilkas mielikuvitus mutta ei lainkaan tietoa. Mitä jos joskus lukisit jotakin?

      Arto Luukkainen

      En millään voi käsittää, miten joku saadaan höynättyä uskomaan kaikki se paska, mitä jenkkilästä syötetään. Luulin että se propangada tehoaa vaan jenkkeihin, jotka pidetään ulkomaailman asioista pimennossa, eli koko muu maailma on musta aukko heillä. Mutta että joku suomalainenkin saadaan samaan utopiaan mukaan. No onhan tietysti mahdollista, että on olemassa niitä peräkammarin poikia, jotka katsovat tv:stä vain kauniita ja rohkeita, eivätkä kyseenalaista mitään tietoa. Se kertoo vain rajoittuneesta ajatuskyvystä ja sä Arto olet siitä hyvä esimerkki. Toisaalta säälin sua, toisaalta olen huvittunut, koska sun väittämäs on just niinkuin jostain jenkkien demokraatti puolueen jäsenkirjan julistuksesta. Ja kyllä, On siellä Afganistanissa öljyputket venäjälle. Ja kumma, että sun päässäs vain jenkkejä kohti on tehty terrori hyökkäyksiä. Entäs ne Irakilaiset naiset ja lapset, joita on tapettu ja raiskattu tuhansia sun jumalien toimesta? voi Artsi ressukka. Lukisit jotain, ettei tarvis hävetä sun puolesta...


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      Diktatuurissa perustuslailla eikä myöskään muilla lailla ole mitään merkitystä, koska diktaattori päättää kuitenkin kaikesta. Vaikka siitä, että toimitaan perustuslakia vastaan.

      Siksi diktaattorin on helppo laadituttaa ylevät perustuslait, jotka takaavat vapaat vaalit jne.

      Siksi Saddamin aikaiseen perustuslakiin on aivan turha viitata. Sitä lakia ei ollut tarkoitettu noudatettavaksi. Ainoa hyvä puoli Saddamin ajassa oli se, että Saddam piti ääri-islamistit kurissa säilyttääkseen oman valtansa.

      Arto Luukkainen

      No kuvitteletkos sitten että USA ei ole diktatuurivaltio???? Siellä vaan määrää raha. Oletkos koskaan miettinyt oikeasti, miten tämä nykyinen psykopaatti sai valtansa. Jos ajattelet niitä sosiaalisia heikennyksiä ja sotia ja talouden alasajoa Siinä muovimaassa, niin luuletkos, että kansa oikeasti olis valinnut tommosen päämiehen, jos olisivat asioista perillä??? OOT ARTSI PROPAGANDAN UHRI...


    • En sentään noin tyhmä... kirjoitti:

      Et sitten ajatellut, että toi tyyli, miten se sai sen tarvittavan äänimäärän, olisi sopinut minkään sivistyneen maan äänestyskäytäntöön... Missään muualla ei ääniä käsitellä niinkuin siinä muovimaassa. En nimittäin usko, että kaikki jenkit on niin sairaita, että ois valinnu huumeidenkäyttäjä-sotarikollisen pressaksi uudelleen. Tai kukapa tietää? Niin siitä Balkanista: Jenkit vaan teki sen, että tappoivat lähe saman verran siviilejä pommituksillaan kun eipä niiden soturitytöistä ole oikeaan sotaan, niin eiköhän siinä alat sivistyneemmät jo miettimään, että onko sotiminen sen arvoista. Jenkit saivat siitä hyvän jalansijan myös sille euroopan nurkalle. En kyllä keksi mitään muuta niin sairasta ja sivistymätöntä kansakuntaa kuin ne muovipellet...

      Kirjoitin vanhassa viestissäni näin: "Helsingin Sanomien viime sunnuntain (6.2.2005) sivulla A14 on mielenkiintoinen artikkeli siitä miksi John Kerry hävisi USA:n presidentinvaalit. Lukekaa ihmeessä artikkeli, jos teille tulee Helsingin sanomat.

      "USA:n demokraattien tappio johtui kehnosta organisoinnista ja huonosta ehdokkaasta"

      "Vaalin loppuyhteenveto on tylyä tekstiä John Kerrylle"

      Kaikkein paras kommentti artikkelissa on tämä: " CSAE:n mukaan Bush voitti vaalit, koska hän oli selvästi Kerryä parempi ehdokas". (CSAE = Committee for the Study of American Electorate)"

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006681732

      Olisiko sinusta huonompi ehdokas eli John Kerry ollut parempi ehdokas kuin parempi ehdokas eli George W. Bush? Ihme touhua, jos pidetään tutkitusti huonompaa ehdokasta parempana ihan vaan sen takia, että ei tykätä vastaehdokkaasta.

      "Et sitten ajatellut, että toi tyyli, miten se sai sen tarvittavan äänimäärän, olisi sopinut minkään sivistyneen maan äänestyskäytäntöön..."

      Kas kun Suomen mediat eivät ole kanssasi samaa mieltä USA:n presidentinvaalien vilpillisyydestä. http://www.mtv3.fi/usavaalit/ Luepa tuosta, ja tästä kanssa: http://us.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/index.html

      Sinä väitit, että USA:n presidentinvaaleissa olisi ollut jotakin epäselvää/vilppiä. Olisi myös mukavaa, jos sen esittäisit ja perustelisit. Ja lopuksi, mikä olisi ollut sinun ratkaisuehdotuksesi Balkanin tilanteen lopettamiseksi, kun kerran USA:n toimintamalli oli sinusta väärin?


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      Ei siellä aiemmin suinkaan olleet "irakilaiset" puikoissa vaan Saddam. Lähes jokainen irakilainen perhe menetti jonkin perheenjäsenensä Saddamin terrorikoneistolle.

      Nyt asioista päättävät irakilaisten vapaissa vaaleissa valitsemat edustajat. Eivät hekään enkeleitä ole. Eivät ole poliitikot Suomessakaan. Mutta demokratia on kuitenkin paras tiedossa oleva systeemi.

      Arto Luukkainen

      Näyttää Arto sulle olevan ylivoimaisen vaikeaa ajatella omilla aivoilla, koska et kykene muodostamaan kuvaa faktoista: Jenkit hyökkäs itsenäiseen valtioon, tappoivat jo tuhansia siviilejä, Irakilla ei ole etsittyjä aseita, Bush ei joudu vastuuseen rikoksistaan ihmisyyttä vastaan, Bush on entinen narkkari, Huumeet tuhoavat aivosoluja, Amerikalla on aseylivoima pikkuvaltioita vastaan ja käyttävät sitä sumeilematta, Jenkit ovat maailman suurimpia öljyn kuluttajia ja saastuttajia, Jenkkien öljyvarannot olivat vähissä ja hinnat alkoivat nousta. Jotta tosta nyt jotain faktoja, jotka tiedetään kaikkialla, paitsi että sä et näköjään tiennyt. Jotta älä sä väitä, että jenkeillä on toimiva demokratia, koska tavallinen kaduntallaaja heillä ei tiedä edes maan olevan sodassa, eli onko hän päässyt vaikuttamaan asiaan????


    • J.R kirjoitti:

      Kirjoitin vanhassa viestissäni näin: "Helsingin Sanomien viime sunnuntain (6.2.2005) sivulla A14 on mielenkiintoinen artikkeli siitä miksi John Kerry hävisi USA:n presidentinvaalit. Lukekaa ihmeessä artikkeli, jos teille tulee Helsingin sanomat.

      "USA:n demokraattien tappio johtui kehnosta organisoinnista ja huonosta ehdokkaasta"

      "Vaalin loppuyhteenveto on tylyä tekstiä John Kerrylle"

      Kaikkein paras kommentti artikkelissa on tämä: " CSAE:n mukaan Bush voitti vaalit, koska hän oli selvästi Kerryä parempi ehdokas". (CSAE = Committee for the Study of American Electorate)"

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006681732

      Olisiko sinusta huonompi ehdokas eli John Kerry ollut parempi ehdokas kuin parempi ehdokas eli George W. Bush? Ihme touhua, jos pidetään tutkitusti huonompaa ehdokasta parempana ihan vaan sen takia, että ei tykätä vastaehdokkaasta.

      "Et sitten ajatellut, että toi tyyli, miten se sai sen tarvittavan äänimäärän, olisi sopinut minkään sivistyneen maan äänestyskäytäntöön..."

      Kas kun Suomen mediat eivät ole kanssasi samaa mieltä USA:n presidentinvaalien vilpillisyydestä. http://www.mtv3.fi/usavaalit/ Luepa tuosta, ja tästä kanssa: http://us.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/index.html

      Sinä väitit, että USA:n presidentinvaaleissa olisi ollut jotakin epäselvää/vilppiä. Olisi myös mukavaa, jos sen esittäisit ja perustelisit. Ja lopuksi, mikä olisi ollut sinun ratkaisuehdotuksesi Balkanin tilanteen lopettamiseksi, kun kerran USA:n toimintamalli oli sinusta väärin?

      Luulet siis, että Jenkkien hallinto ei vaikuta lehtikirjoituksiin ja mielipiteisiin USA:ssa. Nehän kirjoittaa just niinkuin niille sanotaan, vai oletkos tavannut paljonkin kirjoituksia sen muovimaan sosiaaliturvasta, köyhistä, rikollisuudesta, hallinnon korruptiosta yms.? Sä vaan nyt satut olemaan tyhmä ja et pysty yhdistelemään asioita, vaan uskot kaikki mitä sulle kerrotaan. Eihän se tietysti ole sun vika vaan geenies. Suomen media ei pysty kertomaan muuta kuin sen mitä tietoa sille annetaan jenkkimediasta, jos et tiennyt totakaan. No ja Balkanilla olisi ehkä ollut toimivampi ja inhimillisempi keino jättää pommittamatta ja käyttää maavoimia niin siviiliuhrit olisi jäänyt vähemmälle. Ja jos ne sun jumalas olis niin hyviä kuin luulet, niin nehän ois voinu tehdä sen. Mutta kerronpa sulle, että ei ne ookkaan niin hyviä.


    • ei mene noin artsi.. kirjoitti:

      En millään voi käsittää, miten joku saadaan höynättyä uskomaan kaikki se paska, mitä jenkkilästä syötetään. Luulin että se propangada tehoaa vaan jenkkeihin, jotka pidetään ulkomaailman asioista pimennossa, eli koko muu maailma on musta aukko heillä. Mutta että joku suomalainenkin saadaan samaan utopiaan mukaan. No onhan tietysti mahdollista, että on olemassa niitä peräkammarin poikia, jotka katsovat tv:stä vain kauniita ja rohkeita, eivätkä kyseenalaista mitään tietoa. Se kertoo vain rajoittuneesta ajatuskyvystä ja sä Arto olet siitä hyvä esimerkki. Toisaalta säälin sua, toisaalta olen huvittunut, koska sun väittämäs on just niinkuin jostain jenkkien demokraatti puolueen jäsenkirjan julistuksesta. Ja kyllä, On siellä Afganistanissa öljyputket venäjälle. Ja kumma, että sun päässäs vain jenkkejä kohti on tehty terrori hyökkäyksiä. Entäs ne Irakilaiset naiset ja lapset, joita on tapettu ja raiskattu tuhansia sun jumalien toimesta? voi Artsi ressukka. Lukisit jotain, ettei tarvis hävetä sun puolesta...

      Sunhan piti kumota Artsin väittämiä eikä tolleen alkaa mennä henkilökohtaisuuksiin. Ole hyvä ja kumoa Artsin väitteet, jos siihen pystyt. Ja ihan turha on mistään propagandasta puhua, jos et pysty toisen väittämiä vääräksi osoittamaan!


    • En usko.. kirjoitti:

      Noita sun juttujas ei voi mitenkään ottaa todesta. Eihän sulla ole enää mitään realistista näkemystä mistään... Siis luuletko, että sivistysvaltiossa äänestys on laillinen, jos kaikkia ääniä ei lasketa??? voi voi sua reppanaa. Kaiken huvittavinta on se, että jenkit luulevat asuvansa demokratiassa, tai yleensäkään vapaassa maassa. Jenkeissä saa ainoastaan olla vapaasti tyhmä ja sinisilmäinen.
      Ootkos Arto muuten vielä peruskoulussa kun sulla ei ole tietoa edes lähihistoriasta tuon enempää? Et ilmeisesti seurannut edes uutisia, joissa kerrottiin paljonko jenkkien pommitukset aiheuttivat siviiliuhreja sarajevossa? Ei muuten mikään pikkuluku. Siis miten niin lopetettiin kansanmurha???? Jenkithän nimenomaan tekivät kansanmurhan myös Bosniassa, Afganistanissa, Irakissa j.n.e.. No kun kuvittelet olevasi niin viisas, niin kerroppas mikä maa on käyttänyt ydinasetta ihmiskuntaa vastaan, eikä ole joutunut siitä vastuuseen. Mene Artsi vielä kouluun ja koita ajatella asioita objektiivisesti, eikä hampurilainen ja cocis nenän edessä... Ai joo... Vai että naurettava fraasi??? No kerroppas sitten, missäpäin maailmaa yhteiskunnan infrastruktuuri on säilynyt muuttumattomana pommitusten jälkeen. Eiköhän se ole aina aloitettava vuodesta nolla semmoisen jälkeen.. Ei artsi, mä en voi mitenkään arvostaa sua tai sun mielipiteitäs mitenkään sivistyneinä tai ainakaan tietoina...

      "Siis luuletko, että sivistysvaltiossa äänestys on laillinen, jos kaikkia ääniä ei lasketa"

      Myös Suomessa hylätään suuri määrä ääniä (vaalilippuja) jokaisessa vaalissa. Ääni voidaan hyväksyä vain, jos voidaan selvittää, keheen ääni kohdistuu. Floridan tapauksessa se ei ollut mahdollista, koska äänestyslaitteet olivat niin vanhoja etteivät saaneet tehtyä kunnon reikää.

      "Kaiken huvittavinta on se, että jenkit luulevat asuvansa demokratiassa, tai yleensäkään vapaassa maassa. Jenkeissä saa ainoastaan olla vapaasti tyhmä ja sinisilmäinen."

      Tämä on sellaista mökellystä, ettei sitä voi kommentoida.

      "Ootkos Arto muuten vielä peruskoulussa kun sulla ei ole tietoa edes lähihistoriasta tuon enempää?"

      Sinä et tiedä mitään edes Suomen vaalisysteemistä puhumattakaan USA:n vaalisysteemistä. Opiskelepa pikkuisen perustietoja.

      "Et ilmeisesti seurannut edes uutisia, joissa kerrottiin paljonko jenkkien pommitukset aiheuttivat siviiliuhreja sarajevossa? Ei muuten mikään pikkuluku"

      Surkea bluffiyritys. Se osoittaa sen, että olet niin nuori, ettet vielä pystynyt seuraamaan tapahtumia tuolloin. Sarajevossahan ei käyty mitään kaupunkisotaa vaan muslimeja ahdistaneet serbit toimivat Sarajevoa ympäröiviltä vuorilta käsin. Siellä olivat heidän tykistöasemansa ja siellä ne saatettiin tuhota ilman sen suurempia uhreja.

      "Jenkithän nimenomaan tekivät kansanmurhan myös Bosniassa, Afganistanissa, Irakissa j.n.e.. "

      Näin on tapahtunut vain sinun tietämättömässä mielikuvituksessasi. Keskustele asiasta psykiatrisi kanssa.

      "missäpäin maailmaa yhteiskunnan infrastruktuuri on säilynyt muuttumattomana pommitusten jälkeen"

      Esimerkiksi Serbiassa, jossa USA tuhosi serbien armeijan päämajat ja strategiset sillat täsmäpommeilla. Sillat piti rakentaa uudestaan mutta ei maan infrastruktuuri ollut tuhoutuneessa tilassa sittenkään.

      "Eiköhän se ole aina aloitettava vuodesta nolla semmoisen jälkeen.. "

      Eihän se niin ole. Jos esim. 1000 pommilla tuhotaan 1000 sotilaskohdetta, maa ei ole missään kivikaudessa. Opettele ajattelemaan itse äläkä ota kielenkäyttöösi tyhjiä fraaseja.

      "Ei artsi, mä en voi mitenkään arvostaa sua tai sun mielipiteitäs mitenkään sivistyneinä tai ainakaan tietoina... "

      Koska et tiedä mistään mitään, sinun arviosi ovat aika yhdentekeviä. Esimerkiksi Bosnian tapahtumia voit opiskella netistä, jos kielitaitosi siihen riittää. Pitää siis osata englannin kieltä. Osaatkos?

      Miksi ihmeessä suggeroit itsesi noin suureen vihaan vaikka koko viha perustuu oman mielikuvituksesi tapahtumiin. Ethän selvästikään lue esim. sanomalehtiä.

      Arto Luukkainen


    • Ajatteleva yksilö kirjoitti:

      Näyttää Arto sulle olevan ylivoimaisen vaikeaa ajatella omilla aivoilla, koska et kykene muodostamaan kuvaa faktoista: Jenkit hyökkäs itsenäiseen valtioon, tappoivat jo tuhansia siviilejä, Irakilla ei ole etsittyjä aseita, Bush ei joudu vastuuseen rikoksistaan ihmisyyttä vastaan, Bush on entinen narkkari, Huumeet tuhoavat aivosoluja, Amerikalla on aseylivoima pikkuvaltioita vastaan ja käyttävät sitä sumeilematta, Jenkit ovat maailman suurimpia öljyn kuluttajia ja saastuttajia, Jenkkien öljyvarannot olivat vähissä ja hinnat alkoivat nousta. Jotta tosta nyt jotain faktoja, jotka tiedetään kaikkialla, paitsi että sä et näköjään tiennyt. Jotta älä sä väitä, että jenkeillä on toimiva demokratia, koska tavallinen kaduntallaaja heillä ei tiedä edes maan olevan sodassa, eli onko hän päässyt vaikuttamaan asiaan????

      "Näyttää Arto sulle olevan ylivoimaisen vaikeaa ajatella omilla aivoilla, koska et kykene muodostamaan kuvaa faktoista"

      Kuten huomaat tämänkin palstan kirjoittajista, valtaosa kirjoittaa sanasta samaan samaa propagandaa mitä YLE:n ja sanomalehtien kommunistitoimittajat ovat levittäneet 11/9-tapahtumista alkaen. Sinäkin toistat sitä samaa ilman yhtäkään omaa ajatusta.

      "Jenkit hyökkäs itsenäiseen valtioon,"

      Verinen diktatuuri ei ole koskaan mikään "itsenäinen valtio". Huomaa, että Irak oli aiemmin hyökännyt Kuwaitiin eikä hävityn sodan jälkeen koskaan alistunut kunnon rauhaan.

      "tappoivat jo tuhansia siviilejä,"

      Eivät amerikkalaiset niitä tarkoituksella tappaneet. Mutta mitäs teet kun ihmisiä räjäyttelevät terroristit taistelevat samanmielisten siviilien joukosta käsin? Pitääkö kaikkialla antaa valta sellaisille hirviöille, jotka tekevät näin?

      Jos veristä diktatuuria tavoittelevat muslimiterroristit ja saddamistit olisivat jättäneet ryhtymättä hirmutöihinsä, Irak olisi nykyään erittäin rauhallinen paikka ja koko sodan ihmisuhrit olisivat olleet minimaaliset.

      Valitettavasti brutaalista diktaattorista eroon pääseminen vaatii usein ihmisuhreja. Niin nytkin. Mutta nyt irakilaisilla on mahdollisuus parempaan elämään mitä et voi kiistää.

      "Irakilla ei ole etsittyjä aseita,"

      Saddam saa syyttää asiassa itseään. Miksei suostunut alunpitäen kunnon asetarkastukseen vaan heitti asetarkastajat maasta?

      Irakilla oli mittavat joukkotuhoaseohjelmat ennen Persian lahden sotaa. Ne se sitten joutui keskeyttämään hävityn sodan vuoksi mutta ne olivat keskeytettyinä vain niin kauan kuin USA:n sotavoimat olivat vieressä vahtimassa.

      Sitten seuraa sellaista mökellystä, ettei sitä voi kommentoida:

      "Bush ei joudu vastuuseen rikoksistaan ihmisyyttä vastaan, Bush on entinen narkkari, Huumeet tuhoavat aivosoluja, Amerikalla on aseylivoima pikkuvaltioita vastaan ...."

      Mitä sekavassa mielessäsi oikein liikkuu kun viitsit kirjoittaa tuon tapaista hölynpölyä?

      "Jotta älä sä väitä, että jenkeillä on toimiva demokratia, koska tavallinen kaduntallaaja heillä ei tiedä edes maan olevan sodassa, eli onko hän päässyt vaikuttamaan asiaan???? "

      Tämähän oli pelkkä vale. USA:ssa kaikki tietävät erinomaisen hyvin, että maa on sodassa ja silti kansa äänesti Bushin uudelleen presidentiksi.

      Suomessahan kansa ei tiedä mistään mitään, koska lehtien ja YLE:n toimittajat ovat kommunisteja. Niinpä kansa äänestää vaaleista toiseen kepua ja demareita, joiden puolueohjelmien ainoa asiakohta on varastamisen maksimoiminen.

      Arto Luukkainen


    • ei mene noin artsi.. kirjoitti:

      En millään voi käsittää, miten joku saadaan höynättyä uskomaan kaikki se paska, mitä jenkkilästä syötetään. Luulin että se propangada tehoaa vaan jenkkeihin, jotka pidetään ulkomaailman asioista pimennossa, eli koko muu maailma on musta aukko heillä. Mutta että joku suomalainenkin saadaan samaan utopiaan mukaan. No onhan tietysti mahdollista, että on olemassa niitä peräkammarin poikia, jotka katsovat tv:stä vain kauniita ja rohkeita, eivätkä kyseenalaista mitään tietoa. Se kertoo vain rajoittuneesta ajatuskyvystä ja sä Arto olet siitä hyvä esimerkki. Toisaalta säälin sua, toisaalta olen huvittunut, koska sun väittämäs on just niinkuin jostain jenkkien demokraatti puolueen jäsenkirjan julistuksesta. Ja kyllä, On siellä Afganistanissa öljyputket venäjälle. Ja kumma, että sun päässäs vain jenkkejä kohti on tehty terrori hyökkäyksiä. Entäs ne Irakilaiset naiset ja lapset, joita on tapettu ja raiskattu tuhansia sun jumalien toimesta? voi Artsi ressukka. Lukisit jotain, ettei tarvis hävetä sun puolesta...

      Jätin pois valtaosan mökellyksestäsi. Yritä laittaa hieman enemmän asiaa mukaan kirjoituksiisi, koska ne mökellykset ovat vaan ajanhukkaa.

      "On siellä Afganistanissa öljyputket venäjälle."

      No kerropa tietosi tästä? Mistä mihin se putki menee? Anna viitteeksi linkki jollekin sivulle, jossa tämä kerrotaan. Eipä siellä taida tällaista putkea olla. Ja VAIKKA olisikin, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä. Kyllä Venäjällä öljyä riittää ja USA on kiinnostunut vain putkista, joiden välityksellä se itse saa öljyä.

      "Entäs ne Irakilaiset naiset ja lapset, joita on tapettu ja raiskattu tuhansia"

      Valitettavasti muslimiterroristit ovat tällaista tehneet Irakissa mutta vastuu siitä menee tietenkin heidän piikkiinsa eikä USA:n piikkiin.

      Arto Luukkainen


    • En sentään noin tyhmä... kirjoitti:

      Et sitten ajatellut, että toi tyyli, miten se sai sen tarvittavan äänimäärän, olisi sopinut minkään sivistyneen maan äänestyskäytäntöön... Missään muualla ei ääniä käsitellä niinkuin siinä muovimaassa. En nimittäin usko, että kaikki jenkit on niin sairaita, että ois valinnu huumeidenkäyttäjä-sotarikollisen pressaksi uudelleen. Tai kukapa tietää? Niin siitä Balkanista: Jenkit vaan teki sen, että tappoivat lähe saman verran siviilejä pommituksillaan kun eipä niiden soturitytöistä ole oikeaan sotaan, niin eiköhän siinä alat sivistyneemmät jo miettimään, että onko sotiminen sen arvoista. Jenkit saivat siitä hyvän jalansijan myös sille euroopan nurkalle. En kyllä keksi mitään muuta niin sairasta ja sivistymätöntä kansakuntaa kuin ne muovipellet...

      Mökellyksesi oli valtaosin sellaista, ettei sitä kannata kommentoida.

      Tästä kuitenkin:

      "siitä Balkanista: Jenkit vaan teki sen, että tappoivat lähe saman verran siviilejä pommituksillaan kun eipä niiden soturitytöistä ole oikeaan sotaan"

      Älä erehdy luulemaan, että jos sinä et tiedä mistään mitään, niin muutkaan eivät tiedä. Siinä ympäristössä missä liikut, voit ilmeisesti kertoa tällaisia satuja.

      Et taida yhtään edes tietää, mistä Bosnian sodassa oli oikein kyse? Milloin Bosnia-Herzegovina itsenäistyi ja mistä se oikein itsenäistyi?

      USA:n pommituksissa Sarajevon ympärillä ei tullut siviiliuhreja, koska ne kohdistuivat vuoristossa oleviin tykistöasemiin.

      Arto Luukkainen


    • tiedän muutakin.. kirjoitti:

      No kuvitteletkos sitten että USA ei ole diktatuurivaltio???? Siellä vaan määrää raha. Oletkos koskaan miettinyt oikeasti, miten tämä nykyinen psykopaatti sai valtansa. Jos ajattelet niitä sosiaalisia heikennyksiä ja sotia ja talouden alasajoa Siinä muovimaassa, niin luuletkos, että kansa oikeasti olis valinnut tommosen päämiehen, jos olisivat asioista perillä??? OOT ARTSI PROPAGANDAN UHRI...

      Edelleen sellaista mökellystä, ettei se ansaitse kommentointia.

      Jos haluat, että sinun kirjoituksiasi luetaan tai niitä kommentoidaan, opettele kirjoittamaan oikeista tapahtumista eikä niistä tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain tietämättömässä mielikuvituksessasi.

      Tiedon saaminen vaatii valitettavasti vähän työtä. Se tarkoittaa esimerkiksi sanomalehtien lukemista. Mahdatko seurata yhtäkään sanomalehteä?

      Arto Luukkainen


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      "Siis luuletko, että sivistysvaltiossa äänestys on laillinen, jos kaikkia ääniä ei lasketa"

      Myös Suomessa hylätään suuri määrä ääniä (vaalilippuja) jokaisessa vaalissa. Ääni voidaan hyväksyä vain, jos voidaan selvittää, keheen ääni kohdistuu. Floridan tapauksessa se ei ollut mahdollista, koska äänestyslaitteet olivat niin vanhoja etteivät saaneet tehtyä kunnon reikää.

      "Kaiken huvittavinta on se, että jenkit luulevat asuvansa demokratiassa, tai yleensäkään vapaassa maassa. Jenkeissä saa ainoastaan olla vapaasti tyhmä ja sinisilmäinen."

      Tämä on sellaista mökellystä, ettei sitä voi kommentoida.

      "Ootkos Arto muuten vielä peruskoulussa kun sulla ei ole tietoa edes lähihistoriasta tuon enempää?"

      Sinä et tiedä mitään edes Suomen vaalisysteemistä puhumattakaan USA:n vaalisysteemistä. Opiskelepa pikkuisen perustietoja.

      "Et ilmeisesti seurannut edes uutisia, joissa kerrottiin paljonko jenkkien pommitukset aiheuttivat siviiliuhreja sarajevossa? Ei muuten mikään pikkuluku"

      Surkea bluffiyritys. Se osoittaa sen, että olet niin nuori, ettet vielä pystynyt seuraamaan tapahtumia tuolloin. Sarajevossahan ei käyty mitään kaupunkisotaa vaan muslimeja ahdistaneet serbit toimivat Sarajevoa ympäröiviltä vuorilta käsin. Siellä olivat heidän tykistöasemansa ja siellä ne saatettiin tuhota ilman sen suurempia uhreja.

      "Jenkithän nimenomaan tekivät kansanmurhan myös Bosniassa, Afganistanissa, Irakissa j.n.e.. "

      Näin on tapahtunut vain sinun tietämättömässä mielikuvituksessasi. Keskustele asiasta psykiatrisi kanssa.

      "missäpäin maailmaa yhteiskunnan infrastruktuuri on säilynyt muuttumattomana pommitusten jälkeen"

      Esimerkiksi Serbiassa, jossa USA tuhosi serbien armeijan päämajat ja strategiset sillat täsmäpommeilla. Sillat piti rakentaa uudestaan mutta ei maan infrastruktuuri ollut tuhoutuneessa tilassa sittenkään.

      "Eiköhän se ole aina aloitettava vuodesta nolla semmoisen jälkeen.. "

      Eihän se niin ole. Jos esim. 1000 pommilla tuhotaan 1000 sotilaskohdetta, maa ei ole missään kivikaudessa. Opettele ajattelemaan itse äläkä ota kielenkäyttöösi tyhjiä fraaseja.

      "Ei artsi, mä en voi mitenkään arvostaa sua tai sun mielipiteitäs mitenkään sivistyneinä tai ainakaan tietoina... "

      Koska et tiedä mistään mitään, sinun arviosi ovat aika yhdentekeviä. Esimerkiksi Bosnian tapahtumia voit opiskella netistä, jos kielitaitosi siihen riittää. Pitää siis osata englannin kieltä. Osaatkos?

      Miksi ihmeessä suggeroit itsesi noin suureen vihaan vaikka koko viha perustuu oman mielikuvituksesi tapahtumiin. Ethän selvästikään lue esim. sanomalehtiä.

      Arto Luukkainen

      Sulla on siis käsitys, että vaalilaitteita ei testata ennen käyttöä ja vielä hyväksyisit sen??? voi pyhä lehmä...Kyllä sulla on suuri aukko tietämyksessä jo perusasioiden kohdalla. Onko sun mielestä demokratiaa, kun kansa ei hyväksy sotaan lähtöä, mutta maan päämies päättää toisin? Lue tietosanakirjasta kohta diktatuuri tai vertaa natsi-saksaan. Monissakos vaaleissa Artsi olet ollut mukana? Kuten aiemmin mainitsin, sulla on pelkkä tekniikan tieto jo hukassa, eli vielä matkaa perusasioihinkin. Väitätkös pelle, että jenkkien pommit eivät muka osuneet sarajevoon???? Mun sillonen avovaimo oli siellä sillon töissä ja osaa kertoo sulle tarkemmin... No hei, miksi kutsutaan tilannetta kun tapetaan ilmapommituksin kymmeniä tuhansia siviilejä? vilkase taas sanakirjaa kohdalta kansanmurha... juu täsmäpommitpa hyvinkin:) mikään ei aiheuta niin laajaa tuhoa kuin jenkkien täsmäpommit. tai sitten ne on tarkoitettukin tuhoamaan myös siviilejä.. Et oikeesti voi olla noin tyhmä, ette tajua mitä noin laajat pommitukset aiheuttavat keskimääräistä köyhemmälle maalle. Kyllä siinä menee pitkään, ennekuin talous tai mikään on jälleen toimivassa kunnossa. Juu, en mitenkään voi ottaa sun juttujas vakavasti, koska sun ajatusmaailmas on noin suppea ja perustuu vain ja ainoastaan sun käsityksiis, eikä niillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Ja sitäpaitsi, uskonpa, että sun englannintaitos jää toiseksi jos lähdetään kokeileen. Sun älykkyysosamääräs ei riitä oppimaan ainakaan vieraita kieliä...


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      Mökellyksesi oli valtaosin sellaista, ettei sitä kannata kommentoida.

      Tästä kuitenkin:

      "siitä Balkanista: Jenkit vaan teki sen, että tappoivat lähe saman verran siviilejä pommituksillaan kun eipä niiden soturitytöistä ole oikeaan sotaan"

      Älä erehdy luulemaan, että jos sinä et tiedä mistään mitään, niin muutkaan eivät tiedä. Siinä ympäristössä missä liikut, voit ilmeisesti kertoa tällaisia satuja.

      Et taida yhtään edes tietää, mistä Bosnian sodassa oli oikein kyse? Milloin Bosnia-Herzegovina itsenäistyi ja mistä se oikein itsenäistyi?

      USA:n pommituksissa Sarajevon ympärillä ei tullut siviiliuhreja, koska ne kohdistuivat vuoristossa oleviin tykistöasemiin.

      Arto Luukkainen

      Koitas pelle arvata kumpi meistä oli paikan päällä katsomassa osuiko vaiko ei???? Lopeta paskanjauhanta kun et mistään mitään tiedä...


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      "Näyttää Arto sulle olevan ylivoimaisen vaikeaa ajatella omilla aivoilla, koska et kykene muodostamaan kuvaa faktoista"

      Kuten huomaat tämänkin palstan kirjoittajista, valtaosa kirjoittaa sanasta samaan samaa propagandaa mitä YLE:n ja sanomalehtien kommunistitoimittajat ovat levittäneet 11/9-tapahtumista alkaen. Sinäkin toistat sitä samaa ilman yhtäkään omaa ajatusta.

      "Jenkit hyökkäs itsenäiseen valtioon,"

      Verinen diktatuuri ei ole koskaan mikään "itsenäinen valtio". Huomaa, että Irak oli aiemmin hyökännyt Kuwaitiin eikä hävityn sodan jälkeen koskaan alistunut kunnon rauhaan.

      "tappoivat jo tuhansia siviilejä,"

      Eivät amerikkalaiset niitä tarkoituksella tappaneet. Mutta mitäs teet kun ihmisiä räjäyttelevät terroristit taistelevat samanmielisten siviilien joukosta käsin? Pitääkö kaikkialla antaa valta sellaisille hirviöille, jotka tekevät näin?

      Jos veristä diktatuuria tavoittelevat muslimiterroristit ja saddamistit olisivat jättäneet ryhtymättä hirmutöihinsä, Irak olisi nykyään erittäin rauhallinen paikka ja koko sodan ihmisuhrit olisivat olleet minimaaliset.

      Valitettavasti brutaalista diktaattorista eroon pääseminen vaatii usein ihmisuhreja. Niin nytkin. Mutta nyt irakilaisilla on mahdollisuus parempaan elämään mitä et voi kiistää.

      "Irakilla ei ole etsittyjä aseita,"

      Saddam saa syyttää asiassa itseään. Miksei suostunut alunpitäen kunnon asetarkastukseen vaan heitti asetarkastajat maasta?

      Irakilla oli mittavat joukkotuhoaseohjelmat ennen Persian lahden sotaa. Ne se sitten joutui keskeyttämään hävityn sodan vuoksi mutta ne olivat keskeytettyinä vain niin kauan kuin USA:n sotavoimat olivat vieressä vahtimassa.

      Sitten seuraa sellaista mökellystä, ettei sitä voi kommentoida:

      "Bush ei joudu vastuuseen rikoksistaan ihmisyyttä vastaan, Bush on entinen narkkari, Huumeet tuhoavat aivosoluja, Amerikalla on aseylivoima pikkuvaltioita vastaan ...."

      Mitä sekavassa mielessäsi oikein liikkuu kun viitsit kirjoittaa tuon tapaista hölynpölyä?

      "Jotta älä sä väitä, että jenkeillä on toimiva demokratia, koska tavallinen kaduntallaaja heillä ei tiedä edes maan olevan sodassa, eli onko hän päässyt vaikuttamaan asiaan???? "

      Tämähän oli pelkkä vale. USA:ssa kaikki tietävät erinomaisen hyvin, että maa on sodassa ja silti kansa äänesti Bushin uudelleen presidentiksi.

      Suomessahan kansa ei tiedä mistään mitään, koska lehtien ja YLE:n toimittajat ovat kommunisteja. Niinpä kansa äänestää vaaleista toiseen kepua ja demareita, joiden puolueohjelmien ainoa asiakohta on varastamisen maksimoiminen.

      Arto Luukkainen

      Tommosen elukan tahtosin nähdä. Sun päätäs ei ilmeisesti vois käyttää ees lakinpito telineenä. Ei oikeasti kukaan ole noin yksisilmäinen. Sun mielestäs on oikein tappaa siviilejä jos ei pidä valtion päämiehestä ja haluaa päästä siitä eroon????? Mee äkkiä hoitoon... Mitenkähän sun takki kääntyis mielipiteissäs, jos sun ihanne maahas hyökättäis samalla tavalla. Sun ideologias on just niinkuin 100 vuotta sitten eläneillä kommunisteilla. Onko niin, että sun mielestä maataan puolustavat ovat siis terroristeja ja miehittäjä on oikealla asialla... EI HELEVETTI!!! et ole terve. Muuta äkkiä sinne sun paratiisiis, mutta ota luotiliivit mukaan, kun siellä saa nimittäin ampua toisen jos siltä tuntuu ja sun ajatusmaailmallas tulee äkkiä ammutuksi. Ihme että elät vielä edes suomessa... Noi sun juttus ne vasta mökellystä onkin. Tai kävisit edes jenkkilässä, niin tajuisit mitä ideologiaa kannatat...


    • teitä riittää... kirjoitti:

      Sulla on siis käsitys, että vaalilaitteita ei testata ennen käyttöä ja vielä hyväksyisit sen??? voi pyhä lehmä...Kyllä sulla on suuri aukko tietämyksessä jo perusasioiden kohdalla. Onko sun mielestä demokratiaa, kun kansa ei hyväksy sotaan lähtöä, mutta maan päämies päättää toisin? Lue tietosanakirjasta kohta diktatuuri tai vertaa natsi-saksaan. Monissakos vaaleissa Artsi olet ollut mukana? Kuten aiemmin mainitsin, sulla on pelkkä tekniikan tieto jo hukassa, eli vielä matkaa perusasioihinkin. Väitätkös pelle, että jenkkien pommit eivät muka osuneet sarajevoon???? Mun sillonen avovaimo oli siellä sillon töissä ja osaa kertoo sulle tarkemmin... No hei, miksi kutsutaan tilannetta kun tapetaan ilmapommituksin kymmeniä tuhansia siviilejä? vilkase taas sanakirjaa kohdalta kansanmurha... juu täsmäpommitpa hyvinkin:) mikään ei aiheuta niin laajaa tuhoa kuin jenkkien täsmäpommit. tai sitten ne on tarkoitettukin tuhoamaan myös siviilejä.. Et oikeesti voi olla noin tyhmä, ette tajua mitä noin laajat pommitukset aiheuttavat keskimääräistä köyhemmälle maalle. Kyllä siinä menee pitkään, ennekuin talous tai mikään on jälleen toimivassa kunnossa. Juu, en mitenkään voi ottaa sun juttujas vakavasti, koska sun ajatusmaailmas on noin suppea ja perustuu vain ja ainoastaan sun käsityksiis, eikä niillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Ja sitäpaitsi, uskonpa, että sun englannintaitos jää toiseksi jos lähdetään kokeileen. Sun älykkyysosamääräs ei riitä oppimaan ainakaan vieraita kieliä...

      "vaalilaitteita ei testata ennen käyttöä"

      Tällaista vaan tapahtuu ihmisten maailmassa. Ihmiset tekevät virheitä eikä kaikkia asioita aina tarkasteta. Huomaa, että ongelma tuli akuutiksi vain siksi, että vaalitulos oli niin tasainen.

      Oletko mahdollisesti sitä mieltä, että ihmiset eivät tee virheitä Suomessa?

      "Kyllä sulla on suuri aukko tietämyksessä jo perusasioiden kohdalla."

      Kyllä aukko on sinun tiedoissasi.

      "Onko sun mielestä demokratiaa, kun kansa ei hyväksy sotaan lähtöä, mutta maan päämies päättää toisin?"

      Se on demokratiaa, jos päämies toimii toimivaltuuksiensa puitteissa. Asioista ei päätetä gallupeilla vaan vaaleissa. Etkö sitä edes tiennyt?

      "Kuten aiemmin mainitsin, sulla on pelkkä tekniikan tieto jo hukassa, eli vielä matkaa perusasioihinkin"

      Kuten edellä näimme, sinä et tunnu tietävän perusasioita siitä, miten demokratia toimii.

      "Väitätkös pelle, että jenkkien pommit eivät muka osuneet sarajevoon????"

      Väitän koska näin ei ole missään kerrottu ja koska tiedän pommitusten kohdistuneen Sarajevoa ympäröiville vuorille. Sarajevoa ei ollut mitään syytä pommittaa, koska siellä ei ollut serbejä.

      Jos olet eri mieltä, osoita väitteesi. Todistamisen taakka on sinulla koska väität jotain tapahtuneen.

      "Mun sillonen avovaimo oli siellä sillon töissä ja osaa kertoo sulle tarkemmin... "

      Vaikuttaa valeelta kuten muutkin kirjoituksesi. Mutta ei tähän tällaisia tarinoita tarvita. Hae netistä tietoa Bosnian sodan historiasta.

      "No hei, miksi kutsutaan tilannetta kun tapetaan ilmapommituksin kymmeniä tuhansia siviilejä?"

      Tällaista on tapahtunut vain sekavassa mielikuvituksessasi ja kuten muistat, sinun olisi syytä keskustella psykiatrisi kanssa vilkkaista unistasi.

      Ja loppu oli sitten taas sellaista sekavaa mökellystä, ettei sitä kannata sen enempää kommentoida.

      Mutta tiedätkö siis mistä Bosnian sodassa oli kysymys ja missä Bosnia edes sijaitsee?

      Arto Luukkainen


    • täh....???!!! kirjoitti:

      Tommosen elukan tahtosin nähdä. Sun päätäs ei ilmeisesti vois käyttää ees lakinpito telineenä. Ei oikeasti kukaan ole noin yksisilmäinen. Sun mielestäs on oikein tappaa siviilejä jos ei pidä valtion päämiehestä ja haluaa päästä siitä eroon????? Mee äkkiä hoitoon... Mitenkähän sun takki kääntyis mielipiteissäs, jos sun ihanne maahas hyökättäis samalla tavalla. Sun ideologias on just niinkuin 100 vuotta sitten eläneillä kommunisteilla. Onko niin, että sun mielestä maataan puolustavat ovat siis terroristeja ja miehittäjä on oikealla asialla... EI HELEVETTI!!! et ole terve. Muuta äkkiä sinne sun paratiisiis, mutta ota luotiliivit mukaan, kun siellä saa nimittäin ampua toisen jos siltä tuntuu ja sun ajatusmaailmallas tulee äkkiä ammutuksi. Ihme että elät vielä edes suomessa... Noi sun juttus ne vasta mökellystä onkin. Tai kävisit edes jenkkilässä, niin tajuisit mitä ideologiaa kannatat...

      "Sun mielestäs on oikein tappaa siviilejä jos ei pidä valtion päämiehestä ja haluaa päästä siitä eroon?????"

      Näinhän ei ole missään tapahtunut, joten puhut jälleen tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain mielikuvituksessasi.

      Ja loppu oli vielä pahempaa mökellystä ja sen sivuutan luonnollisesti.

      Eikö sinulla ole ketään ystävää tai sukulaista, joka opettaisi sinut kirjoittamaan asiatekstiä, kun selvästikin olet jättänyt koulunkäynnin kesken?

      Arto Luukkainen


    • mitenkähän... kirjoitti:

      Koitas pelle arvata kumpi meistä oli paikan päällä katsomassa osuiko vaiko ei???? Lopeta paskanjauhanta kun et mistään mitään tiedä...

      Jos sinulla on jotakin kerrottavaa, kerro ihmeessä äläkä mökellä.

      Mutta jos aiot kertoa mielikuvitusmaailmasi tapahtumista, säästä meitä muita niiltä jorinoilta ja rasita vain psykiatriasi niillä.

      Jos haluat opetusta asiakirjoituksen laadinnassa, minä voin sinua opettaa. Nythän olen opettanut sinua ja muita samanlaisia tietämättömiä tiedollisissa perusasioissa.

      Arto Luukkainen


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      Edelleen sellaista mökellystä, ettei se ansaitse kommentointia.

      Jos haluat, että sinun kirjoituksiasi luetaan tai niitä kommentoidaan, opettele kirjoittamaan oikeista tapahtumista eikä niistä tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain tietämättömässä mielikuvituksessasi.

      Tiedon saaminen vaatii valitettavasti vähän työtä. Se tarkoittaa esimerkiksi sanomalehtien lukemista. Mahdatko seurata yhtäkään sanomalehteä?

      Arto Luukkainen

      >>Kapitalismille on ominaista käytännönläheinen suhtautuminen sanan-, mielipiteen- ja lehdistönvapauteen. Joissain oloissa voidaan hallitsevalle luokalle vihamieliseksi katsottava mielipiteenilmaisu kokonaan kieltää ja uhata raskailla sanktioilla kieltoa vastaan rikkovia (huom. esim. Pinochetin juntan hallitsema Chile ja kylmän sodan aikainen Etelä-Korea). Muodollisen demokratian oloissa sananvapautta voidaan tietyssä määrin sietää, mutta se on silti voimakkaasti rajoitettua: Kapitalistit voivat hyvin suuressa määrätä toimitusten poliittisen linjan, koska he omistavat merkittävän osan mediasta ja koska he vielä rahoittavat tiedotusvälineitä maksamalla mainostilasta. Lehdistönvapauden selvä rajallisuus supistaa kapitalismiin sopeutetun demokratian nk. ohjatuksi demokratiaksi (kritisoida saa, mutta mitäs jos kukaan ei voi kuulla): ihmisiltä viedään suuressa määrin mahdollisuus saada yhtiövallan eduista irrallista informaatiota>>
      http://netti.nic.fi/~tomk/kapitalismin_abc.html


    • ArtoLuukkainen kirjoitti:

      "kun et tajunnut Afganistanin, Kosovon tai Bosniankaan tapahtumien taustoja"

      Luulenpa että sillä ei ole merkitystä, mitä sinä ajattelet amerikkalaisten mielessä ihan oikeasti liikkuneen. Sillä on vain merkitystä, että ilman USA:n apua sekä Bosnian että Kosovon muslimien kohtalo olisi ollut kova serbien käsissä.

      "No mietippäs mitä hyötyä jenkeille esim. afganistanissa on siitä, että pääsevät valvomaan lähi-idän öljykuljetuksia venäjälle. "

      Eipä Afganistanin läpi taideta kuljettaa öljyä Venäjälle. Joten tässä oli kyse vain omasta mielikuvituksestasi. USA hyökkäsi Afganistaniin vain koska se oli USA:ta vastaan kohdistettujen terrorihyökkäysten tukikohta (11/9). Jonkin kuvitteellisen öljyputken valvonta ei edes korvaa sitä rahanmenoa, joka koituu massiivisesta sotilaallisesta hyökkäyksestä.

      "Ja uskot siis sokeasti, että Irakilaiset päättävät itse omasta perustuslaistaan??? "

      Tähän asti se on niin käynyt. Mitkä ovat sinun tietosi jostain päinvastaisesta?

      "niin kummasti kohta muutettiin siten, että myös ulkomaiset öljyalan yritykset voivat ostaa oikeudet"

      Tällaista tietoa ei julkisuudessa ole ollut. Ja muista, että porausoikeuksien omistaja ei suinkaan omista öljyä. Myös Norja kauppaa porausoikeuksia mutta ei taatusti luovuta sillä öljyä ilmaiseksi oikeuden haltijoille.

      "Eiköpähän se olisi ollut Irakin kansan etu, että öljyvarat olisi käytetty siellä"

      Nyt puhut taas tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain mielikuvituksessasi ("öljyn ryöstö").

      "Kauankos luulet tavallisen kansalaisen hyväksyvän sen, että mitään sosiaaliturvaa ei enää ole, kuten enne..."

      Nyt puhut taas tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet vain mielikuvituksessasi. Keskustele niistä psykiatrisi kanssa.

      "Tietenkään kaikki eivät pysty omaehtoiseen ajatteluun, eihän se sun vika ole.... "

      Sen vain huomaan, että sinulla on vilkas mielikuvitus mutta ei lainkaan tietoa. Mitä jos joskus lukisit jotakin?

      Arto Luukkainen

      "USA hyökkäsi Afganistaniin vain koska se oli USA:ta vastaan kohdistettujen terrorihyökkäysten tukikohta (11/9). "

      Juutalaiset räjäyttivät pilvenpiirtäjiä ja autopommeja Usassa

      http://www.youtube.com/watch?hl=en&v=AoAwj5bRGTo 9/11 Finnish television. A car bomb exploded outside the State Department.

      http://www.youtube.com/ watch?v=PpOmdEfPnHs
      9/11: Car & Sewer Bombs?

      2001
      Toiset olivat varautuneet asbestipölyn varalle, toiset ei.
      Pari poliisia pitää huolen, ettei uteliaat pääse lähelle ja että heidän hengityssuojaimensa pysyy tiukasti kasvoilla, vaikka pitäisi sitten vastata uteliaan toimittajan kyselyihin, jolla ei ole hengityssuojainta.
      Taustalla käppäilee pari palomiestä, näillekään kukaan ei ole kertonut, että pöly sisältää huomattavan määrän terveydelle vaarallista asbestia.
      Sitten videon lopussa pari siviilin näköistä kaveria (tanssivat juutalaiset) toimittajan takana, pölynsuojat tiukasti kasvoilla, mistä he ovat tietäneet ottaa pölynsuojat mukaan.
      Onko tuo valkopaitainen poliisi (katso korvalehteä) ja nuo siviilit ju......
      Ja vielä:
      Toimittaja Ashleigh Banfield kysyy poliisilta "Tiedätkö mitään noista voimakkaista räjähdyksistä jotka kuulimme"
      Poliisi "En tiedä"
      Toimittaja "Olivatko ne autopommeja"
      Poliisi "Minulla ei ole ajatusta niistä, rouva"
      Toimittaja "Onko teille kerrottu, että meidän pitää poistua tästäkin paikasta"
      Poliisi "Ei...."
      Toimittaja "Etsivätkö ne lisää pommeja"
      Poliisi ".........
      Ja sama naisreportteri jatkaa hiukan kauempaa

      http://www.youtube.com/ watch?v=BeGCusfqF8c&feature=related 9/11: Ashleigh Banfield reports secondary explosions

      Huomaa taustalla taas samat kaverit, pitkätukkainen ja laukkumies, tällä kertaa ilman pölysuojaimia, ja yrittävät peittää näkyväisyyden tapahtumapaikkaan.

      LAUKKUMIES NYÖKKÄÄ MERKITSEVÄSTI HIPPITUKKAISELLE.

      Siis näiden juutalaisten selän takana tapahtuu vuosituhannen spektaakkelimaisin terrori-isku, mutta miehet eivät ole kiinnostuneita siitä, kaveruksia kiinnostaa enemmän kuvausryhmän työskentely, ja sen toiminnan häirintä.
      Kuvausryhmän jäsen joutuu työntämään miehet sivuun, ja naisreportteri on juuri näyttämässä jotain reunoilta palanutta paperia, ja selittämässä siitä jotain, kun yhteys katkeaa.
      Olisiko noilla kavereilla ollut jotain tekemistä tuohon häiriöön.

      Löytyykö samat, Sivan and Paul Kurzberg, Oded Ellner, Omer Marmari, ja Yaron Shmuel mossadin agentit tästä videosta. Tanssivat israelin juutalaiset, joiden "tehtävänä oli dokumentoida 911 tapahtumat" kuka antoi heille tämän tehtävän? Heidän pakettiautostaan löytyi räjähteitä, porukka pidädettiin 71 päiväksi, mutta laskettiin sitten vähin äänin vapauteen.

      http://www.youtube.com/ watch?v=tRfhUezbKLw&feature=related Five Dancing Israelis Arrested On 9/11

      http://www.youtube.com/ watch?v=fgYtAs_PVHw
      The Mossad and 9 11


  • sunniosapuoli on ilmoittanut, ettei sopua ole vielä syntynyt!!

  • Siis USA oli todellisudessa Irak-Iran sodan takana ja aseistamassa silloista yhteistyökumppania Irakia operaatiossa jonka objektiivia oli Iranin öljykenttien valloitus. Mutta turpaan tuli - TAAS. Huomioni Wiki artikkelissa kiinnittyi erityisesti Irakin edistykselliseen aseistukseen mm. kemialliset joukkotuhoaseet joihin Iran ei kyennyt vastaamaan muulla kuin järjetömällä joukkoylivoimalla lapsisotilaat ja "pyhä sota".

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin–Iranin_sota

  • YK:N pakotteet kurjistivat Irakia 10 vuotta ennen kuin Usa uskalsi hyökätä maahan

  • 1,5 miljoonaa Irakin sunnimuslimia sai Assadilta turvapaikan, kiitokseksi nämä ISIS terot tuhosivat koko Syyrian, nyt 46000 kpl näitä teroja sai hallitukseltamme kutsun Suomeen, ja heti aloittivat Suomenkin tuhoamisen, toripuukotuksia, raiskauksia, ryöstömurhia, laittomia mielenosoituksia, laitonta oleskelua maassa, jne jne

  • Virsi lyhyestä kaunis

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.