Tullin nettisivujen mukaan
"Tullin 3 kk ajoluvan ja siihen liittyvän siirtoluvan voi saada kerrallaan yhdelle ajoneuvolle, joka on hankittu yksityishenkilön omaan käyttöön. Ajolupaa ei myönnetä kaupallisiin tarkoituksiin. Ajoneuvoa saavat käyttää vain ajoluvan haltija ja hänen perheenjäsenensä."
Tämä maininta perustuu lakiin tai asetukseen, eikä siis sinänsä ole tullin "vika".
Katson kuitenkin, että rajoitus loukkaa perustuslaissa säädettyä omaisuudensuojaani, koska en saa käyttää vapaasti omistamaani omaisuutta, joka täyttää kaikki vaatimukset (on rekisteröintikatsastettu jne.). Se myös nähdäkseni rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta EU:ssa.
Ei voi olla oikein, että joku kolmas taho ei saa ajaa autoani sinä aikana, kun tulli harkitsee autoni arvoa mielivaltaisen ajan. Jotakin tämä oikeudenloukkaus koskee muutaman päivän, mutta jotakin toista se saattaa koskea 3 kuukautta eikä sitä voida pitää vähäisenä.
"Tullin 3 kk ajoluvan ja siihen liittyvän siirtoluvan voi saada kerrallaan yhdelle ajoneuvolle, joka on hankittu yksityishenkilön omaan käyttöön. Ajolupaa ei myönnetä kaupallisiin tarkoituksiin. Ajoneuvoa saavat käyttää vain ajoluvan haltija ja hänen perheenjäsenensä."
Tämä maininta perustuu lakiin tai asetukseen, eikä siis sinänsä ole tullin "vika".
Katson kuitenkin, että rajoitus loukkaa perustuslaissa säädettyä omaisuudensuojaani, koska en saa käyttää vapaasti omistamaani omaisuutta, joka täyttää kaikki vaatimukset (on rekisteröintikatsastettu jne.). Se myös nähdäkseni rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta EU:ssa.
Ei voi olla oikein, että joku kolmas taho ei saa ajaa autoani sinä aikana, kun tulli harkitsee autoni arvoa mielivaltaisen ajan. Jotakin tämä oikeudenloukkaus koskee muutaman päivän, mutta jotakin toista se saattaa koskea 3 kuukautta eikä sitä voida pitää vähäisenä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
odota KK:n vastausta. Jälleen liian "vaikea" kysymys viralliselle kannalle!
Ei muuta kuin kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle omaisuuden suojan liiasta kaventamisesta.
Ja mitä kauppakirja-asiaan tulee, niin meillä tulisi noudattaa ns. laillisuusperiaatetta. "Nulla poena sine lege". Kaiken toiminnan tulee perustua lakiin.
Enpä ole autoverolakia kauppakirja-vaatimuksen osalta tutkinut. Selvä määräys tällaisen toimittamisesta pitäisi olla, jotta tulli kauppakirjaa saisi vaatia.
Voidaankin kysyä mihin ihmeeseen kauppakirjaa tarvitaan ? Minulle tullineito selitti, että kun ei voi olla varma onko auto mahdollisesti varastettu.
Tämä tuontitorppaus pitäisi lopettaa ja heti. Se on häpeäksi maallemme. Se murentaa demokratian uskottavuutta. Se ylenkatsoo EU:n keskeisiä oikeusperiaatteita.
kauppakirjaa ei vaadita. Luovutustodistuskin riittää. (Pitäisi riittää)
Ja varsinkin Saksasta tuoduissa pitäisi riittää pelkästään alkuperäinen rekisteriote.
Ei Saksassa tunneta mitään "luovutustodistusta"
Valtaosasta kauppakirjoissa on eri myyjä, kuin siinä saksalaisessa rekisteriotteessa viimeinen omistaja.
"Autoveroilmoituksen liitteeksi tarvitaan ajoneuvon kauppakirja tai muu luovutuskirja."
"Autoveroilmoituksen liitteeksi tarvitaan ajoneuvon kauppakirja tai muu luovutuskirja."
Niin tätä juuri tarkoitin tuolla aiemmin. Siis varsinaista kauppakirjaa ei tarvita, mikäli on luovutustodistus. Nämä ovat kaksi eriasiaa.
Mutta mikäli tuoja on ottanut esim Saksasta punapäiset maailmanlaajuiset "siirtokilvet" ja ajoneuvo on Saksassa rekisteröity tuojan nimiin, niin tuolloin edellämainittuja asiakirjoja ei mielestäni enää pitäisi vaatia.
Mutta ainakin minulta vaadittiin, ei auttanut vaikka kuinka selitin, että ajoneuvohan on jo minun nimissäni. Minulla ei edes ollut mitään luovutustodistusta tai kauppakirjaa, koska Saksassa yhdessä kävimme rekistertoimistossa Saksalaisen omistajan kanssa, joka ensin poisti auton Saksan kilvistä, ja minä välittömästi otin siihen omalla nimelläni kilvet.
Nooh, tehtailin sitten tullivirkailijalle paperin, jotta hän sai mielelleen rauhan.
Älytöntä, eikö vain?
Pässien toimintaa, ei se kauppakirja sitä mahdollisuutta poista onko auto varastettu. Kauppakirjan voi nyt rustata mille lapulle tahansa.
Kyseessä on vain se pieni lisäkiusa asialla, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
saattaisi olla tavaran vapaan liikkumisen este tuo ettei voi saada tuota 3 kk:n "siirtolupaa" kuin vain "kerrallaan yhdelle ajoneuvolle"!
Käräjöisit mieluummin siitä, saataisi menne voitollisesti läpikin!
Tulipahan vain mieleeni tuota tavaillessani...
Kyllä EU:ssa kansalainen saa ajaa vaikka kuudella (6) autolla, jos on varaa ja haluaa.
Se on ongelmallista, että luvan saa vain yhteen autoon kerrallaan ja vain perheenjäsenille.
Olisin halunnut lähteä käymään omalla tuontiautollani Tallinnassa, kun autossa oli tarrakilvet - toisin sanoen auto oli rekisteröity Suomeen niin että verotuskin onnistuu jne. Olin siis täyttänyt kaikki omat velvollisuuteni. Mutta eipä sekään sopinut Tullille. Kumma kyllä siirtokilvillä saa käydä EU-maa Ruotsissa, mutta ei EU-maa Virossa.
Meidän brezhneviläinen järjestelmämme on rakennettu ennen EU-aikaa, eikä määräyksiä ole tarkistettu uudelleen EU-velvoitteiden valossa.
Voisit, Jazz, kirjoittaa asiasta valituksen Tullille kun asia on nyt ajankohtainen. Saataisin tuomioistuimetkin ottamaan asiaan kantaa. Valituksen tekeminen ei maksa mitään.
Ei pitäisi saada käydä EU-maa Ruotsissakaan. Taitaa riippua kuka sattuu olemaan työvuorossa.
Näin se kerrottiin, että suomalaisilla siirtokilvillä voi käydä pohjoismaissa. Oletettavasti jäänne pohjoismaisen yhteistyön ajoilta.
...ainakin suoraan että ulkomaille ei saa siirtokilvillä lähteä.