Vapaa-ajan asunnoissa menee yli 3-kertainen kiinteistövero kuin vakituisissa asunnoissa.
Meillä on kuolinpesällä yhteisenä maalaistalo rakennuksineen, maatakin yht. melkein 20 hehtaaria.
Kukaan ei ole tuossa talossa kirjoilla.
Olen ihmetellyt sitä, voiko verottaja pitää tuota maatilaa isoine latoineen (2 kpl) ja kaksikeroksisine navettoineen vapaa-ajan asuntona?
Ikävähennyshän pudottaa veroa melko paljon.
Eri osoitteessa oleva kesämökkini:
Laskin uuden lämpöeristämättömän 40 m2 varaston kesämökilläni kustantavan kunnassamme n. 50 euroa/vuosi kiinteistöveron muodossa, jos sellaisen rakentaisin.
Takaisin maalaistaloon:
Pikkuisen ihmettelen milloin kunta saisi päähänsä verottaa entisiä maatilan kylmiä latoja yms. rakennuksia vapaa-ajan asunnon
verotuksen säännöin. Noilla varastoilla taitaa olla yhteensä jotain yli 300 m2 pinta-alaa, eli tästähän tulisi kamala vero. Lisäksi maatalon pieni päärakennus, n. 80 m2 ullakkotilaa.
Päärakennuksessa ei virallisesti ole juoksevaa vettä, sähköt kylläkin.
Enpä ainakaan omalla nimelläni viitsi verottajalta tällaista udella. Enkä halua soitella omasta puhelimestani!
Kiinteistövero, asumaton maalaistalo
13
9287
Vastaukset
- dsyn-AAN
Siis kesämökkisi vero, taitaa olla vuokratontilla ja maatalo omalla tontilla?
Minkälaiseksi käyttökohteeksi te tai pesän halija on maatalon lmoittanut?
Vai onko verottaja joutunut itse päättämään.- xxx
Höpötän kahta eri asiaa:
1) Kesämökin vajan verotus, oma tontti.
unohda vaikka tämä kohta kokonaan.
2) Maatila on minulla ja muutamalla muulla sisaruksellani yhteisenä. Kukaan ei käytä sitä, eli autiotalo.
Se on kuolinpesän yhteisomistuksessa, mutta tällä ei varmaan merkitystä veroihin. Äitimme käytti sitä vakituisena asuntonaan kuolemaansa asti, josta on kohta 3 v. Maatilan pellot on annettu naapurille vuokralle. Ei siinä mitään erillistä tonttia ole, maatilan kaikki talousrakennukset ovat pystyssä ja myös päärakennus.
Maatila on siis jollain lailla toimiva, koska peltoja vielä viljellään (naapuri viljelee).
Yhdessä maksellaan veroja, tiemaksuja ja sähkön perusmaksuja.
Kukaan kuolinpesän osakas ei kai ole mitään muutosta ilmoittanut verotoimistoon.
Vakituinen asukas eli äitimme vain vaihtoi hiippakuntaa ja me lapset olemme kukin muuttaneet pois vuosia sitten.
Muuttuuko tämä maalaistalo nyt sittenkään vapaa-ajan asunnoksi. Eipä kai kukaan haluaisi mielellään omaa vanhaa kotitaloaan purkaakaan. Suomessa on varmasti tällaisia taloja paljon ainakin pohjois-suomessa. - xxx
xxx kirjoitti:
Höpötän kahta eri asiaa:
1) Kesämökin vajan verotus, oma tontti.
unohda vaikka tämä kohta kokonaan.
2) Maatila on minulla ja muutamalla muulla sisaruksellani yhteisenä. Kukaan ei käytä sitä, eli autiotalo.
Se on kuolinpesän yhteisomistuksessa, mutta tällä ei varmaan merkitystä veroihin. Äitimme käytti sitä vakituisena asuntonaan kuolemaansa asti, josta on kohta 3 v. Maatilan pellot on annettu naapurille vuokralle. Ei siinä mitään erillistä tonttia ole, maatilan kaikki talousrakennukset ovat pystyssä ja myös päärakennus.
Maatila on siis jollain lailla toimiva, koska peltoja vielä viljellään (naapuri viljelee).
Yhdessä maksellaan veroja, tiemaksuja ja sähkön perusmaksuja.
Kukaan kuolinpesän osakas ei kai ole mitään muutosta ilmoittanut verotoimistoon.
Vakituinen asukas eli äitimme vain vaihtoi hiippakuntaa ja me lapset olemme kukin muuttaneet pois vuosia sitten.
Muuttuuko tämä maalaistalo nyt sittenkään vapaa-ajan asunnoksi. Eipä kai kukaan haluaisi mielellään omaa vanhaa kotitaloaan purkaakaan. Suomessa on varmasti tällaisia taloja paljon ainakin pohjois-suomessa.omalla maalla, mutta se kuuluu toisen pikkutilan maihin. Unohdetaan tämä toinen pikkutila, sekin on äitimme kuolinpesän hallussa eli minunkin omalta osaltani. Siellä on vain kesämökki, ei enää maatalon rakennuksia, jotka on purettu pois jo 60-luvulla.
- vai eikö voi
mainita
- yhteisönä
En tiedä kuolipesän kiinteistöverosta. Minulla on sisarieni kanssa vanha omakotitalo. Kiinteistövero tulee yhteisöverona (lääninverovirastoon), eli jakaantui kaikille erikseen eikä sitä lasketa yhteen omakotitaloni kiinteistöveroon. Yhteisövero jaettuna useaan osaan ei ylitä kantoonpantavan veron alimmaismäärää joten emme maksa kiinteistöveroa ollenkaan. Puolisoni kanssa meillä on kesämökki jonka vero ei riittäisi yksin "kantoon" mutta se yhdistetään omakotitalomme kiinteistöveroon ja näin ollen kannetaan. (Yhteistö tulee veroilmoitus tehdä joka vuosi.)
- wera
Ompa hieno systeemi,
näyttää olevan monta tietä kiertää kiinteistöveroja.
MinuN tieni on aivan erilainen, lopputulos samanlainen.
Se on seuraava:
- kunnille
hyvä tulonlähde. Itse asun kaavoittamattomalla viheralueella ja tämän tien varrella on useita omakotitaloja.
On ollut pakko perustaa tienhoitokunta, joka huolehtii tien kunnossapidosta (linkous, ojienkaivu, sorastus yms.)Tämän takia maksamme tienhoitomaksua, että pystymme maksamaan kustannukset. Kunta antaa NIMELLISEN avustuksen, mutta mitä muuta saamme kiinteistöverostamme.
Kaupungissa ja kaavoitetulla viheralueella kunta hoitaa teiden kunnossapidon.
Viheralueelta kelpaa kyllä veroäyrit, mutta palvelut (esim. koulu) halutaan lopettaa, koska kunnan pitää SÄÄSTÄÄ.
Lapsethan on hyvä kohde kaupungin päättäjien mielestä, kuljetetaan johonkin toiseen kouluun ja kasvatetaan luokkakoot 30 lapseen ja tehdään niistä vielä yhdysluokkia. (esim. 1-3 luokkalaiset samassa luokassa)
Kuka opettaja pystyy hoitamaan tällaisen luokan niin, että jokaisen lapsen oppimista pystyy seuraamaan.
Mutta kunnanhan piti SÄÄSTÄÄ.
Älkää nyt vaan sanoko, että muuta kaupunkiin, lasten takia (ja itsemmekin) täällä maalla asutaan, kait meilläkin jotain oikeuksia on, koska on oikeus veroihinkin. - 22222222
Saisiko tähän vastausta ?
Itsellä pieni peritty mummonmökki (asuintalo) jossa kuitenkaan ei voi enää asua.
Joskus kuitenkin käyn sielä mutta en yövy talossa.
Aikomus purkaa se joskus pois ja rakentaa uusi tilalle.
Ulkorakennukset on paremmassa kunnossa ja sielä onkin jotain tavaraa säilössä.
Nyt veroa menee joku 50eur talosta ja ulkorakennuksesta, ihan liikaa mielestäni.- Oma_paratiisi
Onpa vanha ketju, mutta asia on aina ajankohtainen.
Veron määrä, 50 €, vaikuttaa olevan oikea vanhasta asuinpaikasta. Kannattaa olla tarkkana, että ei mene muuttamaan vahingossa käyttötarkoitusta vapaa-ajan käytöksi. Kiinteistövero tällöin kolminkertaistuu ja veroluontoiset jätemaksut päälle.
Ja tämä on ihan laillista "verosuunnittelua". - xxx-alkuper2005
Tunnistin sen ketjun itseni aloittamakseni, siis lähes 11 v sitten. Tarkennan hieman: Kiinteistövero vapaa-ajan asunnolla on nykyisellään korkeintaan o,6 % enemmän kuin vakituisella asunnolla. Valtio sanelee kunnille enimmäismäärän vakituisen asunnon kv. prosentille. Kolminkertainen vero on kai mahdollinen, mutta usein vero on yli kaksinkertainen kuitenkin.
Verottaja yrittää uunottaa vanhan vakituiseen asumiseen tarkoituksen rakennuksen uutta omistajaa merkkaamaan käyttötarkoituksen "vapaa-ajan asunto". Rakennuksen käyttötarkoitus on jo rakennusluvassa määrätty. Verottaja kuvittelee voivansa saada sen mieleisekseen, eli korkean kiinteistöveron tuottavaksi kunnalle. Tästä on joku korkeimman oikeuden päätöskin, käyttötarkoitus ei muutu noin vain. Eihän asunto-osakehuoneistoakaan noin vain muuteta esim. liikehuoneistosta asuinhuoneeksi. Sama se on kiinteistöillä. Tästä jo lyhyesti ja selkeästi vinkkasitkin tuossa edellä.
- Mvtukiainen
Rakennuksen tosiasiallinen käyttö ratkaisee. Itse hallitsen yhdessä sisareni kanssa kuolinpesän, jolla on asumaton ns rintamamiestalo ja sen ympärillä pusikoitunutta entistä peltoa neljä hehtaaria. Verottaja katsoo rakennuksen nykyisen käytön vapaa-ajan asunnoksi ja määrää siitä nyt viimeksi 460 euron kiinteistöveron. Käymme kiinteistöllä sen tarpeellista hoitoa varten noin kerran kuussa, kesällä useammin hoitamassa puutarhaa. Verottajan ratkaisu ei liene sinänsä väärä. Säännökset vain eivät ole aivan tasapuolista. Kiinteistövero menee kohdallamme lähes kokonaan rakennuksen "tontista" eli vanhasta pellosta. Maanviljelijöillä vastaavat pusikot arvostettaisiin joutomaiksi, joiden vero olisi nolla.
- hehJoutomaastaKiintvero
Ei tosiasiallinen käyttö mitään ratkaise, vaan se, mitä paperilla on, todellisuus voi olla ihan mitä vaan. Tyhmyyksissään umpirehellinen joutuu toki yleensä maksamaan kalleimman mukaan.
- Mvtukiainen
Kyllä se on tosiasiallinen käyttö joka ratkaisee. Eri juttu jos et sitä ilmoita oikein. Kyllä sen nyt pitäisi olla päivänselvää. Pari vuotta sitten uudistettiin verovelvollisen iloittamisvelvollisuutta koska lipsumisia on niin paljon. Periaatteessa voit saada jälkiverot viideltä vuodelta korkoineen takautuvasti jos vaikenet asian oikeasta tilasta. Sinänsä riski on nykyään niin pieni, että se usein kannattaa ottaa. Mutta se on sitten ihan toinen asia. Näitä kiinteistöveron perusteita on hurjalla vauhdilla kiristetty viime aikoina. Mikä ei kuitenkaan koske maatalouden yhteydessä olevia maita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek184631Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4982437Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1422001Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.181909- 811586
- 1461505
- 121186
- 102984
- 124842
Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik40839