Ihme juttu. Laitoin muutamaan viestiin joitakin tieteen tuloksia yrittäen niitä omin sanoin kuvailla. Jostakin sikiää ihan tautisesti sellaisia ihmisiä, jotka haluavat väittää tieteen tuloksia vääriksi. Olisikohan kyseessä itsestään sikiäminen? Näyttäs olevan semmoista sukua noi spontaanisti? syntyvät haraajat, ettei niillä ole mitään halua oppia, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Toisaalta on hauskaa, että kun arvelin ymmätämättömien levittävän vääriä tieteellisiä tietoja, niin näitähän juuri sitten sikisi (-;
Kun toisaalta nämä palstat eivät ole tarkoitettu opettamiseen, niin elleivät itse osaa tietojaan hankkia, niin tietämättömiksi jäävät.
Muutama esimerkki (anteeksi, jos en mainitse juuri sinua, sinä evouskon höntittämä epätieteilijä):
PakanaM väitti minun valehtelevan, kun esität tieteen tuloksia omin sanoin kuvailtuna, muttei sitten antanut yhtään esimerkkiä valheistani.
Auvo väitti minun valehtelevan, mutta esimerkit puuttuvat (vaihtanut nimerkkiä? kun on huomannut olleensä väärässä)
Syystä tai toisesta esim. lämpöopin toinen pääsääntö aiheuttaa ymmärrysvaikeuksia monille.
Suljetun systeemin käsitekään ei tunnu menevän jakeluun, vaikka olen sen aika monta kertaa sanonut (-;
Lämpöopin alkuun pääsee esim. osoitteesta:
http://www.internetix.fi/opinnot/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka5/
Toisaalta on hauskaa, että kun arvelin ymmätämättömien levittävän vääriä tieteellisiä tietoja, niin näitähän juuri sitten sikisi (-;
Kun toisaalta nämä palstat eivät ole tarkoitettu opettamiseen, niin elleivät itse osaa tietojaan hankkia, niin tietämättömiksi jäävät.
Muutama esimerkki (anteeksi, jos en mainitse juuri sinua, sinä evouskon höntittämä epätieteilijä):
PakanaM väitti minun valehtelevan, kun esität tieteen tuloksia omin sanoin kuvailtuna, muttei sitten antanut yhtään esimerkkiä valheistani.
Auvo väitti minun valehtelevan, mutta esimerkit puuttuvat (vaihtanut nimerkkiä? kun on huomannut olleensä väärässä)
Syystä tai toisesta esim. lämpöopin toinen pääsääntö aiheuttaa ymmärrysvaikeuksia monille.
Suljetun systeemin käsitekään ei tunnu menevän jakeluun, vaikka olen sen aika monta kertaa sanonut (-;
Lämpöopin alkuun pääsee esim. osoitteesta:
http://www.internetix.fi/opinnot/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka5/
Vastaukset 54
Vanhimmat
että et ymmärrä termodynamiikkaa.
Ihmettelen vain, että vaikka miten paljon lätkisit ruudulle teoriaa termodynamiikasta, niin jos luulet sillä todistavasi evoluutioteoriaa vastaan tai todistavasi Jumalan ja luomisen todeksi, niin olet aika pahasti latvalaho ihminen.
Jos tieteella voitaisiin todistaa luominen ja Jumala, niin siitä olisi jo Nobel myönnetty. Tiedemiehet nimenomaan eivät usko luomiseen ja Jumalaan. Vastassa on siis tiedeyhteisön mielipide sinun autotallitermodynamiikkaasi vastaan. Arvaapa vain kumpaan fiksut ihmiset uskovat?
Et anna yhtään esimerkkiä siitä termodynaamisesta ymmärtämättömyydestäni. Vaikka jotkut heittosi noissa keskusteluissa kyllä viittaavat siihen, ettet esim. tiedä, mikä on suljettu systeemi, ts. Sinulta puuttuu perusasioidenkin ymmärtäminen.
Muuten, missähän on ne esimerkit niistä valheistani, joista mainitsit?
Pakana(M) on paatunut valehtelija, joka ei ehkä itsekään huomaa valetelevansa, koska uskoo omat tarinansa. Tässä taas yksi esimerkki, miten luotettavaa sanaa hän "julistaa":
"Kirjoittanut: tiedotus, 14.5.2002 klo 23.48
Alueen nimi on EVOLUUTIO JA KREATIONISMI eli suunnatkaa vastaisuudessa aihetta sivuavat viestit sinne. Löytyy tuolta ylhäältä. "
"Höpsistä
Kirjoittanut: Pakana(M), 15.5.2002 klo 00.14
Sinne ei kannata tehdä yhtäkään keskustelunavausta. Minä ainakin boikotoin."
Heehhheeheh
niin ehkä silloin. Minä puhuin boikotoinnista. En luvannut, ettenkö ikinä avaisi otsikkoa.
Periaatteesta avaan uudet otsikot vain uskontopalstalle, mutta tuon laitoin siksi, koska kyseinen keskustelu ja sinun valheesi olivat täällä jo valmiiksi. Sitä ei siten kannattanut viedä toiselle palstalle.
JA miksi hoet, että en vastaa? Lue tuo linkki, niin siitä löydät vastauksen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=3000000000321449
Kun en nähnyt kopsaamassasi tekstissä tai linkissä mitään suurempaa ristiriitaa esittämieni väitteiden kanssa, niin olettaisin, että jatkat valehtelua. Se tosin johtunee siitä, ettet ymmärrä keskusteltavana olevasta asiasta mitään.
Linkissä puhuttiin eristetystä systeemistä mielestäni ihan ok. Lämpöopissa suljettu systeemi on eri asia, jos et sitä ole vieläkään huomannut.
Informaation käsitteessä linkissä saattoi olla sekavuuksia, mutta koska en ole sitä käsitettä ottanut esille, ei siinäkään ole mitään keskusteltavaa.
Jospa nyt sitten myöntäisin ymmärtämättömyyteni. Missä kohtaa on ne ristiriidat minun väitteeni ja antamasi linkin väitteiden välillä? Kerrohan minulle, niin pääsen arvioimaan, onko virhe minun vai linkin kirjoittajan.
Ps.19:8 Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan.
Hyvä termodynaaminen teos on P.W.Atkins, Physical Chemistry. Siitä löytyy 2.painoksen sivulta 139 seuraavaa:
"Furthermore, a universe (in thermodynamic sense) is itself an isolated system, and so for any change iside a universe
dS >=0 (tässä ei typografiani oikein riitä)
where S is the total entropy of all parts of unverse. If there are changes going on inside an isolated system (including the universe) they must be spontanous processes (because our technology cannot penetrate into an isolated system). This inequality therefore shows that these spontaneous proceses must lead to an increase in the entropy of the universe."
Nyt jos joku ensin kääntäisi tämän myös Jerry F:lle, niin ehkä hän saisi vastauksensa tiedonnälkäänsä. Pakana(M):lle sitä tuskin kukaan pystyy selittämään, niin että hän ymmärtää (-:
Siis suosittelen ehdottomasti tätä kirjaa ennen mitään nettistä löytyvää lämpöopillista tietoa. Esim. ekaviestissä antamassani linkissä on myös väärää tietoa.
Niin, siis ottakaa selvää asiosta, ettei tietämättömyytenne koituisi vahingoksenne. Minusta on säälittävää, jos joku väittää uskovansa evoluutioon, koska maailmankaikkeuden järjestys kasvaa itseorganisoitumisessa. Ja samassa uskossa hylkää Raamatun epäuskottavana.
No tuotathan sinä jotakin asiatekstiäkin, tosin puhtaasti kopiona.
Et ilmeisesti itse ymmärtänyt tuota kopiotasi?
Siis maailmankaikkeus on suljettu systeemi. Se onkin ainoa tunnettu suljettu systeemi.
Tuo dS>=0 meni ilmeisesti sinulta ohi, se tarkoittaa vain nollan kokoista tai sitä isompaa entropiamuutosta, elikkä suljetussa järjestelmässä kokonaisentropia joko pysyy samana tai kasvaa.
Ota nyt ensin joku suomenkielinen oppikirja että saat perusteista selkoa.
Niin, vielä siitä semantiikasta. Suljetulla järjestelmällä kyllä tarkoitetaan nimenomaan eristettyä, ainakin näin on tällä hetkellä tkk:n fysiikan opetuksen mukaan.
Ei ole olemassa kolmijakoa avoin, suljettu, eristetty.
Ja universumi (maailmankaikkeus) on ainoa aidosti suljettu järjestelmä. Kaikki muut ovat avoimia järjestelmiä joissa entropian muutos on joko nolla tai suurempi kuin nolla.
Kiva, että et kokonaan lopettanut, vaikka itkuistasi päätellen niin vähän pelkäsinkin. Kerrohan nytten, mitä ne minun valheeni ovat, joista itkin?
Selityksesi vain kaksijakoisesta systeemiluokittelusta voisi selittää osan keskustelun luonteesta. Kaksijakoisia esityksiä olen nähnyt pääosin alkeellisissa esityksissä, mutta tkk:n kyseessä ollen, syynä voi olla jokin muukin tekijä. Se, ettet tunne perinteistä jakoa kolmeen eri luokkaan systeemejä osoittaa tietämättömyyttäsi aiheesta joka tapauksessa.
Ohessa linkki hieman heikkotasoisemman teknisenkorkeakoulun lämpöopilliseen opetusmateriaaliin.
http://butler.cc.tut.fi/~trantala/opetus/files/Misc/LO.A4.pdf
Heeh. Lyhyessä viestissäsi on lämpöopillisesti paha moka (en itsekään heti hoksinut, johtuen narratiivisesta esitystavastasi:) Osaatko korjata, vai korjaanko minä?
Sekoile mitä sekoilet, taikauskosi ei sinua elämän tosiasioilta pelasta.
Lueppa omasta linkistäsi sivulta 56:
"On syytä huomata, että kaikki tpodelliset prosessit ovat itse asiassa irreversiibeleitä ja että jos entropia vähenee jossakin systeemissä, niin se silloin kasvaa vähintäänkin saman verran ympäristössä"
Huomaatko että edellä mainitaan tosiasia että entropia voi vähentyä jossakin (avoimessa) järjestelmässä?
Eli maapallolla (joka on avoin järjestelmä) entropia voi hyvinkin vähentyä, varsinkin paikallisesti.
Lue oma oppaasi (aika kevyt sellainen) niin voisit ymmärtää asian paremmin.
Koko ajan yrität jostakin viholliskuvastasi generoida minun esittämäkseni väitteitä, joita en ole esittänyt.
Entäs Sinun väitteesi parista edellisestä viestistä.
Auvo:"Kaikki muut ovat avoimia järjestelmiä joissa entropian muutos on joko nolla tai suurempi kuin nolla."
Auvo:"Huomaatko että edellä mainitaan tosiasia että entropia voi vähentyä jossakin (avoimessa) järjestelmässä?"
Kyllä se nyt vaan on parasta, että tunnustat tietämättömyytesi ja virheesi, koska se mahdollistaa uuden oppimisen.
No niin, oli virhe. Suljetussa järjestelmässä entropia joko kasvaa tai pysyy vakiona.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että toimit uskosi vastaisesti ja kirjoitat, jos et nyt suoranaisia valheita, niin ainakin tarkoitushakuisesti vääristelevää tekstiä.
Termodynamiikka ei ole mitenkään evoluutiota tai abiogenesistä vastaan.
Kyllä mä ihmettelin, millaisia pönttöpäitä sitä tkk:n pääsykokeisiin lasketaan, mutta lopultakin osoitat joitakin nöyryyden merkkejä. Nöyryys näet edistää oppimista, ei sitä pidä hävetä.
Kun vähän asiaa pohdit, niin varmaan huomaat, ettet Sinä ole edes uskoni tuomari (siis et ole Jumalani:). Siitä se nöyryys edelleen jatkaa kasvuaan. Armohan ei ylpeille kelpaa, varmaan tiedät sen.
Mitä ihmettä sekoilet?
Uskollasi ei ole muuta tuomaria kuin sinä itse ja lähimmäisesi.
Asiasta sen verran että voitko kieltää kirjoituksesi tulkinnan?
Muistaakseni Luther sanoi jotain, että kun Saatana paljastetaan, se alkaa puhua rakkaudesta. Kun Sinun hyökkäyksesi tiedettä vastaan paljastettiin, alat puhua minun uskostani. Melko huvittavaa väittelytaktiikkaa.
Eikön tässä nimenomaan Sinun evouskoasi ole pidetty arvioitavana, ja se on havaittu tieteellistä ajattelua haittaavaksi?
Saatanasta en mitään tiedä, ne ovat teidän juttujanne.
Minä yritän keskustella asiasta. Sinä yrität saivarrella sanoilla.
Kerro miksi aloitit termpodynamiikkakeskustelun tällä palstalla mikäli tarkoituksesi ei ollut tukea sillä kreationistisia käsitteitä?
Ihmisille tekee hyvää tunnustaa tietämättömyytensä. Se saattaa jopa johdattaa etsimään Jumalaa.
Evousko nyt vaan näyttää sisältävän paljon sellaisia "järjestys kasvaa itseorganisoitumalla dissipatiivisissa systeemeissä" tarinoita, jotka ovat epätieteellisiä.
Näihinhän rotta altaassa esimerkkinikin tavallaan viittasivat, sillä rottahan on dissipatiivinen systeemi.
Sinulla Auvo on ollut paljon ylpeyttä asenteessasi minua, ehkä muitakin lähimmäisiäsi ja kenties jopa Jumalaa kohtaan. Se on nyt saanut toivottavasti terveellisen kolauksen.
Mene itseesi ja mieti oletko toiminut uskosi mukaan.
Oletko ollut suora, rehellinen ja vilpitön.
Näet rikan muiden silmissä mutta et huomaa malkaa omassasi.
Jos oletetaan että fysiikan lait sotivat evoluutiota vastaan, niin mikseivät fyysikot ole barrikaadeilla ja naura biologeille räkäsesti?
Vaihtoehto on toki se, että on olemassa salaliitto/hurahtaminen evouskoon ja fyysikot kieltäytyvät uskomasta tosiasioita. Tietenkin on myös mahdollisuus, että fysiikka ei sodi evoluutiota vastaan...
Witch van u choose???
Luehan näitä aloittamiani keskusteluja. Yhtään esittämääni väitettä ei ole kumottu tieteellisellä argumentaatiolla, koska väitteeni ovat olleet tieteellisiä (omin sanoin toki kerrottuna).
Nyt kuitenkin on jostakin noussut lauma vastaanväittäjiä, jotka siis haluavat kiistää esittämäni tieteelliset väitteet. Eivätkö he ole tieteen vastustajia? Ilmeisesti monet näistä vastaanväittäjistä on kritiikittömiä evoluutio-opin kannattajia.
Eli mitä tästä voidaan päätellä?
No, näistä voidaan päätell'ä ensinnäkin:
- Kirjoitit mielipiteesi evo/kretsu-palstalle
- kretsujen yksi väite on että termodynamiikka sotii evoluutiota vastaan.
Tämän perusteella voidaan hyvin vetää johtopäätös että yritit sepustuksellasi tuksea kretsujen väittämiä.
Mikäli olet asiasta eri mieltä niin kerro missä päättely meni vikaan? Lähetitkö postauksen kenties vika palstalle?
"Luehan näitä aloittamiani keskusteluja. Yhtään esittämääni väitettä ei ole kumottu tieteellisellä argumentaatiolla, koska väitteeni ovat olleet tieteellisiä (omin sanoin toki kerrottuna). "
Voit aloittaa argumentoitisi vaikka selittämällä SELKEÄSTI miksi esim. redin periaate estää elämän syntymisen elottomasta.
"Nyt kuitenkin on jostakin noussut lauma vastaanväittäjiä, jotka siis haluavat kiistää esittämäni tieteelliset väitteet. Eivätkö he ole tieteen vastustajia?"
Vastustavat ehkä sinun ns. tietellistä näkökulmaa asioihin?
"Ilmeisesti monet näistä vastaanväittäjistä on kritiikittömiä evoluutio-opin kannattajia.
Eli mitä tästä voidaan päätellä? "
Kriittinen ajattelu on aina ihan jees, mutta sekopäisyys ja sekavuus ei välttämättä rulaa???
Ehkä kannattaisi opetella sisälukua :). Missäs olen väittänyt hyväksyneeni kaikki muiden esittämät väitteet?
Miksi sitten esität epätieteellisiä väitteitä itse, ellei syynä ole evouskon aiheuttama hämäryys?
Noudatatko noilla kirjoituksillasi uskosi henkeä?
Et.
Missä esitän epätieteellisiä väitteitä?
Jos tuota logiikkaa pohdit niin olet itsellesi(jumalallesi) epärehellinen jos väität sen olevan väärin.
"Missä esitän epätieteellisiä väitteitä?"
Tässä:
"Miksi kirjoitat tänne harhaanjohtavia valeita?"
"Kaikki muut ovat avoimia järjestelmiä joissa entropian muutos on joko nolla tai suurempi kuin nolla."
Kirjoitukseni ovat enempi tieteellisiä, mielestäni. Varmaankin olen tehny syntiä niitä kirjoittaessani, omahyväisyyden, itsekkyyden ja ylpeyden syntiä.
Mutta se mua hämmästyttää, että sinä pystyt arvioimaan uskoni henkeä? Jumalan erkoinen armolahja Sinulla?
Mielestäni voisit pyytää minulta anteeksi ja kiittää saamastasi opetuksesta, mutta sitähän Sinä tuskin teet, koska olet liian ylpeä tunnustamaan tietämättömyyttäsi ja väärintekojasi.
> Jos oletetaan että fysiikan lait sotivat evoluutiota vastaan,
Fysiikan lait eivät sodi evoluutiota vastaan. Kannattaa muistaa, että ylivoimaisesti yleisin biologisen evoluution päätepiste on sukupuutto. Sen rinnalla, että ihmisaivojen monimutkaisuus on kasvanut, miljoonien eliölajien - vaikkapa hirmuliskojen - sukupuutto edustaa valtavaa entropian lisääntymistä, jos näin halutaan ajatella. Biodiversiteetti yleisemminkin on maailmanhistorian aikana useasti myös vähentynyt, eikä tämä ole mitenkään evoluution periaatteiden vastaista (useiden tutkijoiden mukaan juuri nyt on tällainen biodiversiteetin voimakas vähennysvaihe menossa). Ihminen ("evouskova", sanoisi varmaan tuttuM) vain omahyväisyydessään kuvittelee evoluution olevan olemassa jotenkin juuri meitä varten (jumaluskovissa tämä vastaava on tietenkin kuvitelma jumalasta, joka on luonut juuri _me_ kuvakseen...).
Itse asiassa evoluution periaatteita on viime vuosikymmeninä menestyksekkäästi sovellettu myös kosmologiaan, mm. raskaiden alkuaineiden syntyyn ja massakeskittymien (esim. galaksit, tähtyjoukot, aurinkokunnat) kehitykseen.
mahtasko tuo nykyinen monimuotoisuuden vähentyminen joltensakin johtua sapiensin homosta, vae? Onhan noita sukupuuttoaaltoja ennenkin ollut, eli no hätä, ne vaan puhdistaa pöydän että pääse uusi veri jyllämään ja ehkä evoluutio keksii jotain vielä vinkeämäpää ja faroutimpaa... Se tosiaan pitää muistaa, että evoluutiolla/luonnolla ei ole näköjään mitään päämäärää se vaan ikäänkuin tanssii tanssimisen ilosta -seize the dayn ja carpe diemin hengen mukaisesti...
> fucking hippies...
taidat olla musiikkimiehiä kun otsikkosi on erään bändin nimi ja Niccisikin vanha tangokuningas :-).
> mahtasko tuo nykyinen monimuotoisuuden vähentyminen joltensakin johtua sapiensin homosta, vae?
Juu, kyllä näin arvellaan olevan. Nämä ovat kuitenkin ihmishistorian mittakaavassa niin pitkäkestoisia tapahtumia että varmuutta asiasta ei ole eikä ehkä saadakaan ennen kun kymmenien-satojen tuhansien vuosien kuluttua. Viimeisen miljoonan vuoden aikana on ollut mm. poikkeuksellisen paljon jääkausia ja tämä on myös ollut yksi syy sukupuuttoihin. Ihminen ei nyt sentään ole jääkausia saanut aikaan...
> Se tosiaan pitää muistaa, että evoluutiolla/luonnolla ei ole näköjään mitään päämäärää se vaan ikäänkuin tanssii tanssimisen ilosta -seize the dayn ja carpe diemin hengen mukaisesti...
Juuri näin. Kreationistit eivät lainkaan ymmärrä tätä vaan kuvittelevat evoluutiota pidettävän jonakin persoonallisena voimana, joka on mukamas "kehittänyt" ihmisen, ja kokevat näin evoluution oman jumalansa kilpailijaksi. Tätä vielä korostaa arkikielessä usein käytetty ilmaisu "evoluutio kehitti...", joka tietenkin on virheellinen. Ei evoluutio mitään kehitä, biologiseksi evoluutioksi vain kutsutaan mekanismia, jolla elävät organismit pyrkivät sopeutumaan ympäristöönsä. Jos eliö on täysin sopeutunut ja olosuhteet pysyvät muuttumattomina, ei mitään kehitystä tapahdu. Esim. hait ovat esimerkki tällaisista eliöistä, niiden evoluutio näyttää pysähtyneen jo kymmeniä miljoonia vuosia sitten.
Kun ymmärtää tämän evoluution "tahdottomuuden" ja päämäärättömyyden, voi helposti havaita, ettei evoluutio ole mitenkään ristiriidassa jumaluskon kanssa. Aivan hyvin voidaan ajatella, että jumala on luodessaan maailmankaikkeutta käynnistänyt siellä myös evoluutioprosessin ja kaikkitietävyydessään nähnyt myös sen, että evoluution kautta joskus kehittyy ihminen-niminen olento, joka alkaa tietoisesti etsiä yhteyttä luojaansa. Monetkin uskovat ajattelevat näin, ja minusta se on aivan johdonmukainen ajatus.
"Jos eliö on täysin sopeutunut ja olosuhteet pysyvät muuttumattomina, ei mitään kehitystä tapahdu."
Muista aina liikenteessä (ja muutenkin):
neturaali evoluutio eli ns. ei-adaptiivinen schydeemi... mutations, mutations....
Muutamat evouskovat/ateistit ovat lausuneet mielipiteitään minusta.
Koska haluan tehdä fiksun vaikutelman, olisin kiinnnostunut tietämään:
A) mihin saamanne (ensi)vaikutelma perustui?
B) onko mielipiteenne muuttunut mitenkään viime aikoina?
C) oletteko oppineet termodynamiikasta mitään uutta minun vaikutuksestani?
Ja ihan yleisesti:
D) onko evoluutio-opilla ollut vaikutusta termodynaamiseen ymmärrykseenne?
Jerry F.:"Kuten arvata saattoi kopioit juttuja ymärtämättä niitä."
"Nyt sinulla karkasi homma täysin käsistä."
"...se olet sinä jolle lämpöoppi on hebreaa."
debiili:"Korjaa sinä nyt debiileimmät ajatusvirheesi"
Pakana(M):"Olet osoittanut, että et ymmärrä termodynamiikkaa."
Auvo:"Et ilmeisesti itse ymmärtänyt tuota kopiotasi?"
jhk:"Järjestys kun tuntuu olevan sinulle vähän häilyvä asia."
Yazz0:"...ajattelin vain töniä sinua hellästi tiedon luokse.. :) "
Muuten Yazz0, olin ehkä väärässä kerran niissä vetyä energinalähteenään käyttävissä eliöissä. Onko niistä mitään uutta tietoa?
Alla pari toisinajattelijaa:
Amatöörifilosofi:"Nostan hattua!"
Amatöörif. tuntuu muuten minusta ihan fiksulta ihmiseltä, ei ateismi välttämättä vaadi sokeutta (-:
Tommi:"että itse et ilmeisesti ole ateisti, mutta melko tieteellisesti orientoitunut."
No, ei Tommiakaan voi ihan sokeaksi sanoa.
Valvoja on aika huonosti ehtinyt seurailemaan tapahtumien kehitystä, mutta mitä ilmeisimmin täällä on paine ja lämpötila olleet mukavasti nousussa.
ateistina Valvoja lienee oikeutettu osallistumaan galluppiin. Joten :
On ehdottomasti positiivista, että jaksat luoda hypoteeseja ja olet kiinnostunut tieteellisten teorioiden ja (kristin)uskonnon oppien kytkennöistä. Se on näiden keskustelupalstojen kiinnostavuuden kannalta ratkaisevaa toimintaa. Se tuo palstoille energiaa, jonka avulla voi hallita keskustelujen entropiahakuisuutta. Niinpä
A)kohtaan , B)-D) kohtiin Ei.
En voi väittää olevani samaa mieltä useista tulkinnoistasi. Toisaalta mainitsemiesi esimerkkikommentaattorien ylimielinen asenne nakertaa heidän uskottavuuttaan. Herää ajatus että omien argumenttien puute korvataan henkilökohtaisuuksilla ja piruilulla. Se on aika heikkolaatuista keskustelukulttuuria.
En ole liiemmälti ehtinyt vastailla mutta suunnilleen olen tämän aiheen läpi selaillut. Siispä:
A
Ensivaikutelma oli sekava. Käsittääkseni yritit termodynamiikan toisen pääsäännön (antamastasi linkistä kopioituna: "suljetussa systeemissä, tapahtuipa siinä mitä tahansa ilmiöitä tai energian muutoksia, entropia voi vain kasvaa.") avulla hakea tukea kreationistisille ajatuksille. Mutta pieleen meni, esitit esimerkkejä joissa oli rottia ja uima-altaita mutta ei suljettua systeemiä.
B
Termodynamiikasta ja evoluutiosta ei. Kreationismi ehkä taas hieman käsittämättömämpi ajatus.
C
Ei. Termodynamiikan pääsäännöt ovat harvinaisen selkeitä esimerkiksi Schrödingerin yhtälöihin verrattuna.
D
Evoluutio-oppi on termodynamiikan kanssa sopusoinnussa.
tyyliä, eli yrität tyhmille ihmisille todistaa kreationismin kertomalla näille jotain tieteellistä teoriaa. Toivot, että saat vakuutettua tyhmän ja tietämättömän ihmisen uskomaan Jumalaan ja luomiseen, koska tuo ihminen ei ymmärrä jostain tieteellisestä tekstistä lainaamaasi teoriaa ja luulee sinun juuri todistaneen tieteen avulla Jumalan.
Tilastojen valossa näyttää, että Amerikassa tuo voi jossain määrin onnistua, mutta Suomessa teet itsesi vain naurunalaiseksi.
a) Rehellisesti sanottuna erittäin sekava aloitus jonka motivaatiosta sitten kukin teki omia päätelmiään. Päätelmät olivat yllättävän yhtenäisiä.
b) Rehellisyytesi on hyvin kyseenalaista. aluksi pidin sitä vain ymmärtämättömyytenä.
c) sen että joidenkin määritelmien mukaan on kolme erilaista tilaa. Tämä ei kylläkään ole nykykäsitys eikä sitä muistaakseni esitetty postaamasi linkin materiaalissakaan.
d) Termodynamiikka on fysiikkaa, evoluutio taas on biologinen tosiasia. Sama kuin kysyisit opetaako madon ryöminnän seuraaminen sinulle differentiaaliyhtälöitä. Oikein kaukaa hakemalla opettaa, mutta tämän vastauksen saamiseksi on tehtävä hyvin paljon tulkintoja.
Olen edelleenkin sitä mieltä että et (ainakaan alunperin) ymmärtänyt tuota tekstiäsi. Minun mielestäni et ole millään tavalla sisäistänyt sitä mitä entropia tarkoittaa.
tosiaan menee monenlaiset asiat läpi kun tietävän tuntuisesti esittää sopivan monimutkaisin termein. Hauskimpia oli se juttu kun kaveri keräili nimiä divetymonoksidin vastaiseen adressiin ja hyvin luontui.
Täytyy myöntää, että olen itsekin lähtenyt vähän koirankasvatusasenteella liikkeelle. Eli menen koiranpennun ruokakupille ja jos se murisee, alistan sen.
Luullaksin osa porukasta on huonon (=kurittoman) kotikasvatuksen tulosta, eikä ikää ole vielä siksi paljon, että elämäkään olisi ehtinyt opettaa.
Ja provosointihan vilkastuttaa keskustelua, se on monasti havaittu.
Mutta kiitos mielipiteestäsi. Erikoisesti minua ilahdutti se, että pidit esittämiäni mielipiteitäni ominani. Subjektiivisesti se on totta, vaikka eihän mikään ajatus voi olla siinä mielessä oma, ettei se olisi saanut vaikkutteita muualta. Mutta ajatukseni ovat omiani siinä suhteessa, että allekirjoitan ne. Siksi koen äärettömän typeränä väitteen, etten ymmärrä mitä esitän. Typeryys saa minut taas vihaiseksi kuin rakkikoiran.
Hhehhe, olet niin mukava mies, että taas saan nauraa. Tietämättömyytesi termodynamiikan perusasioista on tullut nyt kaikille ilmeiseksi, vaikka olet kovasti yrittänyt viisaana esiintyä.
Jostakin syystä et enää prikuta minun esittämiäni tieteellisiä väitteitä? Alatko oppia, vai tuliko muuten kirjoitusvirhe?
Hheheheh.
Olet itkenyt jo kohta viikon, kun minä en täytä sinun uskovaiselle kuvittelemaasi mallia. Eikä mielipiteeni vastaa keksimääsi olkiukkoa, jota vastaan hyökkäilet. Ehkä ensi kerralla aloitat nöyremmin, vastassasihan voikin olla Loyolan opettama kretsu, jolle väittelyssä ei ole tärkeintä voitto, vaan vastustajan täydellinen nöyryyttäminen.
Opettele perehtymään aiheeseen ja ole sitten vielä hiljaa, niin et vaikuta tyhmältä.
ensimmäisestä viitteestä:
Avoin, jolloin energia ja aine voivat kulkea vapaasti (esimerkiksi avoin astia). Tarkastelussa on vain pidettävä kirjaa sekä ainevirrasta, että lämpövirrasta. On huomattava, että aineeseen on aina sitoutunut energiaa.
Suljettu, jolloin aine ei pääse kulkemaan systeemin rajojen lävitse, mutta lämpöenergia kulkee (esimerkiksi suljettu metalliastia). Nyt ei tarvitse seurata ainevirtaa.
Eristetty, jolloin sekä energian että aineen vaihtuminen on estetty (esimerkiksi termospullo).
toisesta viitteestä:
"Eristetty systeemi ei ole energian vaihdossa ymäristönsä kanssa, Suljetun systeemin ainemäärä ei muutu. Jos systeemi ei ole suljettu, se on avoin"
Valehtelusi, ettei tuo olisi nykykäsitys, paljastuu, koska kyseessä on teknisen korkeakoulun tuoreehko opetusmateriaali. Miksi turvaudut itse valheisiin ja syytät toista siitä? Eikö äitisi ehtinyt Sinua kasvattamaan, kun minun pitääkö tehdä se?
Miten sinä termodynamiikkasta mitään tietämättömäksi osoittautuneena rupeat esittämään arviota minun lämpöopillisesta ymmärryksestäni? Olet tyhmä ja julkea valehtelija, tee parannus!!!
Tekstissäsi ei ole logiikkaa ollenkaan.
Olen sanonut tarpeeksi monessa yhteydessä mielipiteeni sinun tajuttomista "tietteellisistä" todistuksistasi Jumalan ja luomisen puolesta. Sinä vain luulet tyhmien ihmisten uskovan "todistuksesi". Sinä et ymmärrä termodynamiikasta oikeastaan mitään, koska oletat maailman olevan termodynaamisesti suljetun systeemin, mitä se todellakaan ei ole.
Pelle sinä olet!
Minusta on oikeastaan kiva vähän hivuttaa Sinua. Keskustele tuosta väitteestäsi vaikka Auvon kanssa. Hheheh
Siis ihan totta, kiva nähdä, miten käyttäydyt kun tiedät itsekin olevasi väärässä, mutta et pysty sitä myöntämään.
Keskustelussa edetään, vielä tulee kreationismin vuorokin, nyt on päästy jo evoluutio-oppiin.
Rotta altaassa oli tietoisesti avoimeksi kuvattu systeemi, koska siinä oli huomioitu evouskovien vakioväite:"niin, mutta toi koskee vain suljettuja systeemejä, ja X ei ole suljettu systeemi". Monesti evouskovilla X korvataan Maapallolla. Siksi eräässä haarassa otin esille väitteen, että maapalloa voidaan käsitellä melko virheettömästi suljettuna systeeminä. Toki tiesin, että typerät evouskovat menevät lankaan, mutta oliko se minun vai heidän moka?
Toisaalta sekä vastakuollut että elävä rotta ovat kaukana tasapainosta olevia dissipatiivisia systeemejä, mikä evouskoville riittää ihmeen tapahtumiseen.
"Siis ihan totta, kiva nähdä, miten käyttäydyt kun tiedät itsekin olevasi
väärässä, mutta et pysty sitä myöntämään."
Pätee sinuun!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=3000000000321449
Malka on silmässäsi.
Perimmäinen tarkoituksesi oli puolustaa kretsujen näkemystä. Nyt puutut sivuseikkoihin.
Etkä kuitenkaan voi sitä myöntää.
Omapahan on häpeäsi.
Eli kun vastasin juuri niihin kysymyksiin joita kysyit niin jopas otit herneen kunnolla nenään.
Kirjoittamiesi sanojen määrä ei peitä amerikkalaistyyppistä kretsudialogiasi.
Olet keskinkertainen kopio jenkkikretsusta.
Kun yritän tuota "Järjestyksen synty" keskustelua viedä eteenpäin, niin sinne ei nyt näytä tulevan enää vastauksia kysymyksiini. Et ole Sinäkään sinne vaivautunut vastaamaan kehitysopin luotettavuudesta?
Niin, muistaessani kiitän nyt tähän avaukseen tulleista vastauksistasi, ne kertovat jo paljon, millä tasolla evouskon muka tieteellinen puolustus on nykyään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=3000000000321449
puuttui vielä se verkko eristetty systeemi jossa sekä energia pääsee läpi mutta verkko estää isompien kappaleiden pääsyn, pienet kyllä pääsevät läpi. joten tästä voitanee johtaa selektiivinen puoli eristetty systeemi, jossa verkon silmien koko määrää ko entropian tason ;=DDDDDD
Harrastat siis jonkinlaista pudotuspeliä tekemällä sopivan sekaviin juttuihin tahallisia virheitä, joihin sitten voit tarttua. Mutta kuinka tämä edistää asiaasi? Vaikka kuinka monta narautat, ei muutu se asia että suljettua systeemiä koskevalla väittämällä et voi paljon sanoa avoimen käyttäytymisestä. Joku sen aina tietää. Ja entä jos narauttaisitkin kaikki, silloinhan olisit ikään kuin voittanut kisan mutta valehtelemalla. Tarkoitus pyhittää keinot tässäkin, vai kuinka?
Olen jättänyt oikaisematta joitakin vastastajien virheitä, mutta en ole mielestäni tehnyt yhtään tahallista virhettä. Antamassani internetix linkissä näytti olevan virhe (suljettu po eristetty) jota en varsin osoittanut, mutta varoitin yleisesti mahdollisista virheistä.
Enkä kirjoittanut tahallisen sekavasti, mutta näyttivät lukijat sen sekavana kokeneen, että siinä mielessä voin myöntää kirjoittaneeni sekavasti.
Se että "tiesin" etukäteen vastustajieni vastaväitteet, että provosoin heitä hyökkäämään yms ei ehkä ole valehtelua. Minä kutsuisin sitä väittelytaidoksi, jota on välillä hyvä harjoitella.
Toisekseen en muista missään julkaisseeni tavoiteenani olevan evoluutio-opin kumoamista termodynaamisen entropian tai informaation lainalaisuuksiin vetoamalla. Pitäisiköhän tehdä niin?
Itse luen jäkimmäistä ja voinkin sille todistaa, että bakteerista voidaan tulla ihmiseksi. Jos 1 bitti kulkee tarpeeksi kauan johdossa vahvistamatta, niin se tömpsähtää nollaksi. Eli täten olen todistanut että aikojen saatossa myös bakteeri voi muuttua ihmiseksi. En saanut väittelystänne muuta selvää, kun että toisen mielestä termosysteemejä on 2 ja toisen mielestä kolme.
Maapallo ei sitä ole. Onko edes universumi? Jos se kerran kasvaa koko ajan, niin emmekö me oikeastaan vuoda koko ajan jonnekin?