Olen käyttänyt lähteinäni Säteilyturvakeskusta, Posivaa, IAEA:ta sekä muutamia muita lähteitä. Mikään mitä näistä lähteistä saa irti, ei anna ymmärtää mitään muuta kuin että
1) Tshernobylin vaikutukset ovat 16 vuoden aikana olleet kokonaisuudessa todella vähäiset. Kuolonuhrien määrä sekä säteilyn määrä esim. Suomessa on ollut todella pieni jos verrataan oikeastaan mihin tahansa asiaan. Kokonaiskuolleisuus on joitain kymmeniä ihmisiä. Saman verran kuolee vähän väliä tapahtuvissa hiilikaivos onnettomuuksissa jos jotain vertailupohjaa halutaan. Laskennallisesti ei ole voitu osoittaa syöpäkuolemien tms. kasvua lainkaan joten kyseessä on joko olemattoman pieni luku tai syöpäkuolleisuus ei ole Tshernobylin seurauksena noussut lainkaan (pl lasten kilpirauhassyöpä johon on kuollut 10 ihmistä).
2) Tshernobyl-tyyppinen onnettomuus ei ole mahdollinen Suomen nykyisissäkään ydinvoimaloissa. Jos jotakin yhtymäkohtia pitäisi hakea, niin Harrisburgin onnettomuus olisi sellainen. Ei merkittäviä määriä säteilyä ympäristöön eikä kuolonuhreja. Ainoat asiat millä on oikeastaan mitään merkitystä.
3) Ydinjäte ei ole ongelma. Suomessa on vakaa kallioperä joka ei ole muuttunut satojen metrien syvyydessä miksikään satojen tuhansien, jopa vuosimiljoonien aikana. Kupari(kapseli) kestää sekin muuttumattomana. Bentoniittisavi ehkäisee vielä varmuuden vuoksi sen että se ei joudu veden kanssakaan tekemisiin jos sellaista jostakin sinne ilmestyisikin, tosin kupari kestää vettäkin joten...
4) Suomi tarvitsee energiaa ja energian kulutus jatkaa kasvuaan. Kulutuksen rajoittaminen ja kasvun pysäyttäminen tulisi erittäin kalliiksi eikä siihen ole mitään syytäkään koska ainakin vielä voidaan se energia tuottaa ilman että ympäristöä rasitetaan mitenkään havaittavissa määrin. Nyt tuotetaan vaikkapa ydinvoimalla, huomenna ties millä tapaa...fuusiovoimalla ehkä? Antimaterialla? Ken tietää. Se ei kuitenkaan ole nyt ajankohtaista pohtia vaan sitten kun (fissio)ydinvoimasta pitää luopua (eli joskus tuhansien vuosien päästä aikaisintaan).
5) Perusenergian tuotannossa on oikeastaan kaksi realistisesti toteutettavaa ja ympäristöystävällistä vaihtoehtoa: Vesivoima sekä ydinvoima. Vesivoimaa ei saada enää lisää Suomessa koska loput kosket on suojeltu eikä sitä kuitenkaan saataisi enää paljoa lisää. Jäljelle jää ydinvoima.
6) "Vaihtoehtoisilla" energialähteillä ei ole mitään realistista mahdollisuutta nyt eikä ehkä koskaan tuottaa suuria määriä energiaa ainakaan Suomen olosuhteissa. Tuulivoimaa tarvittaisiin tuhansia tuulivoimapuistoja jotta edes yhden ydinvoimalan verran sähköä saataisiin aikaiseksi. Aurinkoenergiasta puhumattakaan. Hakepuuta voidaan lisätä mutta sekin on kallista ja saastuttavaakin. Maakaasu on sekin kallista ja saastuttavaa sekä lisäksi sitoo yhteen tai korkeintaan kahteen tuottajaan jatkuvalla aikavälillä. Säästöllä ei ratkaista energiantuotantoa, sillä voidaan järkevissä mittasuhteissa pienentää kulutuksen kasvua mutta ei muuta. On kuitenkin syytä muistaa että pienessä mittakaavassa ja syrjäseuduilla em. energiantuotantomuodot voivat olla jopa kannattaviakin sekä järkeviä toteuttaa. On sitten vallan toinen asia kannattaako veroeuroja käyttää tälläiseen asiaan kasapäin, niille löytyy muutakin käyttöä kuin energiantuotannon tukeminen, varsinkin kun on olemassa hyviä energiantuotantomuotoja jotka eivät tarvitse veronmaksajien tukia.
7) On turha lähteä puhumaan siitä miten kulutusyhteiskunta on pahasta, "suunta on väärä" tai muuta ympäripyöreää liturgiaa. Tilanne on nyt mikä se on. Ilman nykyisenlaista yhteiskuntaa ja korkeata elintasoa suurinosa meistäkään ei olisi elossa vaan olisimme kuolleet infektiotauteihin jne. Ihmisten keskimääräinen elinikä kasvaa jatkuvasti länsimaissa ja koko maailmalla. Tämä on nimenomaan korkean teknologian ja elintason ansiota. On naurettavaa puhua elintasosairauksista, toki niitä on, mutta jos ei olisi "elintasoa", eläisimme joka tapauksessa paljon vähemmän ja sairaimpina kuin nykyään!
8) Mitä paremmin talous voi ja saa toimia kuten parhaaksi näkee, sen parempi. Sitä tehokkaammaksi tuotanto muuttuu kilpailun myötä (mikäli sitä ei rajoiteta valtion toimesta) ja niin edelleen. Se tarkoittaa kasvavaa ostovoimaa, työtä ja hyvinvointia. Sääntelytalous ei toimi, tämä on nähty jo Neuvostoliitossa, Pohjois-Koreassa ja Kiinassakin. Mitä enemmän talouden annetaan pyöriä itsekseen ja mitä enemmän kauppaa ja verotusta sekä muutoinkin elinkeinovapautta vapautetaan, sitä paremmin talous pyörii ja sitä paremmin ihmisillä menee. Jos teollisuus haluaa sijoittaa omaa rahaansa ydinvoimaan, miksi se pitäisi estää? Jos ydinvoima olisi vaaraksi ihmisten terveydelle tai se pilaisi luontoa eikä yritys piittaisi siitä (mikä länsimaissa on muuten aikalailla mahdotontakin), sitten asia olisikin ehkä toinen...mutta miksi hiilivoimaa saa rakentaa, fossiilisia polttoaineita käyttäviä autoja valmistaa ja käyttää sekä tupakkaa myydä jos kerran ihmisten terveys jne. ovat ehdottaman tärkeitä asioita?
9) Ydinvoiman vastustajat (Valtavirta, Greenpeace, jne.) säännönmukaisesti, toki, ei saa yleistää mutta, mutta... pyrkivät luomaan PELKOA ja kauheita mielikuvia. He eivät edes yritä vastustaa ydinvoimaa laittamalla kissan pöydälle, vaan ikäänkuin sivustakäsin kuiskailevat väliin "Ydinvoima on vaarallista, ydinvoima tappaa, ydinjätteet tappavat miljoonien vuosienkin päästä, jne.", samalla löpisten jotakin sekavaa jostain tuulivoimasta ja säästämisestä. Esittämättä tietenkään mitään lukuja, mitään faktaa ja mitään pienintäkään logiikan häivää...kertokaapa esimerkiksi, miksi tuulivoimaa (tai mitä tahansa muuta vaihtoehtoista energiantuotantomuotoa) ei rakenneta hullun tavalla jos se on taloudellisesti edes jotenkin kilpailukykyistä tuottaa? Miksei kukaan tee omaisuuksia myymällä sitä jos sitä on taloudellisesti järkevää tuottaa? Mikseivät voimayhtiötkään? MIKSI? Koska ovat niin perusteellisesti pahoja ja korruptoituneita että haluavat tappaa kaikki ihmiset sen sijaan että takoisivat voittoja osakkailleen?
Jos olen jossakin kohtaa väärässä niin kertokaa se perustellen. Ei kiitos enää uudestaan samoja perseestä revittyjä väitteitä siitä että "ydinjäte tulee ja tappaa kaikki kun se pullahtaa pintaan" tai "Tshernobyl saastutti Suomen maaperän ja Itämeren vaaralliseksi/haitalliseksi käyttää" tai muuta roskaa jotka on jo kumottu sata ja yksi kertaa tosiasioilla.
Siis, missä menee mönkään tuossa logiikassani?
1) Tshernobylin vaikutukset ovat 16 vuoden aikana olleet kokonaisuudessa todella vähäiset. Kuolonuhrien määrä sekä säteilyn määrä esim. Suomessa on ollut todella pieni jos verrataan oikeastaan mihin tahansa asiaan. Kokonaiskuolleisuus on joitain kymmeniä ihmisiä. Saman verran kuolee vähän väliä tapahtuvissa hiilikaivos onnettomuuksissa jos jotain vertailupohjaa halutaan. Laskennallisesti ei ole voitu osoittaa syöpäkuolemien tms. kasvua lainkaan joten kyseessä on joko olemattoman pieni luku tai syöpäkuolleisuus ei ole Tshernobylin seurauksena noussut lainkaan (pl lasten kilpirauhassyöpä johon on kuollut 10 ihmistä).
2) Tshernobyl-tyyppinen onnettomuus ei ole mahdollinen Suomen nykyisissäkään ydinvoimaloissa. Jos jotakin yhtymäkohtia pitäisi hakea, niin Harrisburgin onnettomuus olisi sellainen. Ei merkittäviä määriä säteilyä ympäristöön eikä kuolonuhreja. Ainoat asiat millä on oikeastaan mitään merkitystä.
3) Ydinjäte ei ole ongelma. Suomessa on vakaa kallioperä joka ei ole muuttunut satojen metrien syvyydessä miksikään satojen tuhansien, jopa vuosimiljoonien aikana. Kupari(kapseli) kestää sekin muuttumattomana. Bentoniittisavi ehkäisee vielä varmuuden vuoksi sen että se ei joudu veden kanssakaan tekemisiin jos sellaista jostakin sinne ilmestyisikin, tosin kupari kestää vettäkin joten...
4) Suomi tarvitsee energiaa ja energian kulutus jatkaa kasvuaan. Kulutuksen rajoittaminen ja kasvun pysäyttäminen tulisi erittäin kalliiksi eikä siihen ole mitään syytäkään koska ainakin vielä voidaan se energia tuottaa ilman että ympäristöä rasitetaan mitenkään havaittavissa määrin. Nyt tuotetaan vaikkapa ydinvoimalla, huomenna ties millä tapaa...fuusiovoimalla ehkä? Antimaterialla? Ken tietää. Se ei kuitenkaan ole nyt ajankohtaista pohtia vaan sitten kun (fissio)ydinvoimasta pitää luopua (eli joskus tuhansien vuosien päästä aikaisintaan).
5) Perusenergian tuotannossa on oikeastaan kaksi realistisesti toteutettavaa ja ympäristöystävällistä vaihtoehtoa: Vesivoima sekä ydinvoima. Vesivoimaa ei saada enää lisää Suomessa koska loput kosket on suojeltu eikä sitä kuitenkaan saataisi enää paljoa lisää. Jäljelle jää ydinvoima.
6) "Vaihtoehtoisilla" energialähteillä ei ole mitään realistista mahdollisuutta nyt eikä ehkä koskaan tuottaa suuria määriä energiaa ainakaan Suomen olosuhteissa. Tuulivoimaa tarvittaisiin tuhansia tuulivoimapuistoja jotta edes yhden ydinvoimalan verran sähköä saataisiin aikaiseksi. Aurinkoenergiasta puhumattakaan. Hakepuuta voidaan lisätä mutta sekin on kallista ja saastuttavaakin. Maakaasu on sekin kallista ja saastuttavaa sekä lisäksi sitoo yhteen tai korkeintaan kahteen tuottajaan jatkuvalla aikavälillä. Säästöllä ei ratkaista energiantuotantoa, sillä voidaan järkevissä mittasuhteissa pienentää kulutuksen kasvua mutta ei muuta. On kuitenkin syytä muistaa että pienessä mittakaavassa ja syrjäseuduilla em. energiantuotantomuodot voivat olla jopa kannattaviakin sekä järkeviä toteuttaa. On sitten vallan toinen asia kannattaako veroeuroja käyttää tälläiseen asiaan kasapäin, niille löytyy muutakin käyttöä kuin energiantuotannon tukeminen, varsinkin kun on olemassa hyviä energiantuotantomuotoja jotka eivät tarvitse veronmaksajien tukia.
7) On turha lähteä puhumaan siitä miten kulutusyhteiskunta on pahasta, "suunta on väärä" tai muuta ympäripyöreää liturgiaa. Tilanne on nyt mikä se on. Ilman nykyisenlaista yhteiskuntaa ja korkeata elintasoa suurinosa meistäkään ei olisi elossa vaan olisimme kuolleet infektiotauteihin jne. Ihmisten keskimääräinen elinikä kasvaa jatkuvasti länsimaissa ja koko maailmalla. Tämä on nimenomaan korkean teknologian ja elintason ansiota. On naurettavaa puhua elintasosairauksista, toki niitä on, mutta jos ei olisi "elintasoa", eläisimme joka tapauksessa paljon vähemmän ja sairaimpina kuin nykyään!
8) Mitä paremmin talous voi ja saa toimia kuten parhaaksi näkee, sen parempi. Sitä tehokkaammaksi tuotanto muuttuu kilpailun myötä (mikäli sitä ei rajoiteta valtion toimesta) ja niin edelleen. Se tarkoittaa kasvavaa ostovoimaa, työtä ja hyvinvointia. Sääntelytalous ei toimi, tämä on nähty jo Neuvostoliitossa, Pohjois-Koreassa ja Kiinassakin. Mitä enemmän talouden annetaan pyöriä itsekseen ja mitä enemmän kauppaa ja verotusta sekä muutoinkin elinkeinovapautta vapautetaan, sitä paremmin talous pyörii ja sitä paremmin ihmisillä menee. Jos teollisuus haluaa sijoittaa omaa rahaansa ydinvoimaan, miksi se pitäisi estää? Jos ydinvoima olisi vaaraksi ihmisten terveydelle tai se pilaisi luontoa eikä yritys piittaisi siitä (mikä länsimaissa on muuten aikalailla mahdotontakin), sitten asia olisikin ehkä toinen...mutta miksi hiilivoimaa saa rakentaa, fossiilisia polttoaineita käyttäviä autoja valmistaa ja käyttää sekä tupakkaa myydä jos kerran ihmisten terveys jne. ovat ehdottaman tärkeitä asioita?
9) Ydinvoiman vastustajat (Valtavirta, Greenpeace, jne.) säännönmukaisesti, toki, ei saa yleistää mutta, mutta... pyrkivät luomaan PELKOA ja kauheita mielikuvia. He eivät edes yritä vastustaa ydinvoimaa laittamalla kissan pöydälle, vaan ikäänkuin sivustakäsin kuiskailevat väliin "Ydinvoima on vaarallista, ydinvoima tappaa, ydinjätteet tappavat miljoonien vuosienkin päästä, jne.", samalla löpisten jotakin sekavaa jostain tuulivoimasta ja säästämisestä. Esittämättä tietenkään mitään lukuja, mitään faktaa ja mitään pienintäkään logiikan häivää...kertokaapa esimerkiksi, miksi tuulivoimaa (tai mitä tahansa muuta vaihtoehtoista energiantuotantomuotoa) ei rakenneta hullun tavalla jos se on taloudellisesti edes jotenkin kilpailukykyistä tuottaa? Miksei kukaan tee omaisuuksia myymällä sitä jos sitä on taloudellisesti järkevää tuottaa? Mikseivät voimayhtiötkään? MIKSI? Koska ovat niin perusteellisesti pahoja ja korruptoituneita että haluavat tappaa kaikki ihmiset sen sijaan että takoisivat voittoja osakkailleen?
Jos olen jossakin kohtaa väärässä niin kertokaa se perustellen. Ei kiitos enää uudestaan samoja perseestä revittyjä väitteitä siitä että "ydinjäte tulee ja tappaa kaikki kun se pullahtaa pintaan" tai "Tshernobyl saastutti Suomen maaperän ja Itämeren vaaralliseksi/haitalliseksi käyttää" tai muuta roskaa jotka on jo kumottu sata ja yksi kertaa tosiasioilla.
Siis, missä menee mönkään tuossa logiikassani?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Hyvä Markus, harvoin saa lukea näiltä palstoilta noin hyvin perusteltuja kommentteja. Olen aika lailla samaa mieltä. Kovin loogisia ja syvällisiä perusteluita ei ydinvoimanvastustamiselle löydy, pikemminkin kyseessä on viherpiipertäjien taikausko (mantra) joka puree lähinnä yksinkertaisempaan kansanosaan. Ajoittain se vaikuttaa jopa kunnon vanhanajan noitavainolta jolla ei ollut mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Roviotuomioon riitti se miltä asiat saatiin näyttämään.
Menkää hyvät ihmiset itse lukemaan nuo sivut.Tämä mies valehtelee ja vääristelee kaiken.
Toinen mahdollisuus on, että hänellä on parantumaton afasia, hän ei ymmärrä lukemaansa.
> Menkää hyvät ihmiset itse lukemaan nuo sivut.Tämä
> mies valehtelee ja vääristelee kaiken.
Esimerkiksi MITÄ ja MISSÄ minä olen valehdellut? NO?
ANNA NYT KUULUA SAATANAN IMBESILLI! VÄITÄT ETTÄ VALEHTELEN JA VÄÄRISTELEN! ÄKKIÄKÖS SINÄ SEN TODISTAT JOS NÄIN ON ASIAN LAITA.
Eli suoria lainauksia ko. sivuilta kiitos ja sellaisista kohdin joissa minä olen väittänyt muuta.
Ei muuten löydy. Joten minä en valehtele ja sekös kismittääkin.
Ethän sinäkään Markus pieni näytä osaavan naputella kännykästä tuota 112, ja tilanne senkun pahenee.
Ihmeellistä. Käytit samaa nimimerkkiä jopa kolme kertaa peräkkäin!
Mistä tälläinen muutos käytöksessä? Alkoivat ne pienet pillerit jo vaikuttamaan vai...
Kaivakaapa nyt lähteitänne. Kaivakaa jokin asiantuntijataho joka voi kertoa teille jotakin muuta mitä minä tuossa sanoin esim. Tshernobylistä.
Kaivakaa jokin taho joka kertoo että Suomen kallioperä ei ole vakaa ja kupari ei kestä ajan hammasta.
Kaivakaa jokin tajo joka kertoo että Suomen energian tarve ei ole kasvamassa?
Kaivakaa jokin taho joka kertoo että tuulivoima on edullista Suomen olosuhteissa ja että sitä ei tarvita tuhansia tuulivoimapuistoja saman energiamäärän tuottamiseen mitä yksi ydinvoimala tuottaa?
Aloittakaa vaikka noista. Jatketaan sitten lisää.
NO? NO?
Noitahan on jo jankutettu ennen ydinvoimalisä-äänestystä kuukausitolkulla.
Kuka jaksaa?
Mihin olet jättänyt Juhan, sinä pikku-ääliö?
> Noitahan on jo jankutettu ennen ydinvoimalisä-
> äänestystä kuukausitolkulla.
Aivan. Olet täysin oikeassa kerrankin.
Mutta jatkan niistä jankuttamasta kunnes ydinvoiman vastustajat, jotka vetoavat noihin, onnistuvat löytämään jostain luotettavasta lähteestä tietoa joka kumoaa nuo väitteet.
Käsittämätöntä, miten vähättelet Tsernobylin turman vaikutuksia voimalan ympäristöön ja sen ihmisiin. On ehkä totta, että lyhyellä tähtäimellä turman seurauksena kuoli hyvin vähän ihmisiä: palomiehet, jotka lähetettiin vajaavaisin tiedoin ja varustein suoraan säteilyhelvettiin sekä muutama voimalan työntekijä. Sen sijaan on selvästi osoitettu, miten lähiseudulla etenkin kilpirauhassyöpätapausten määrä on kasvanut ja jatkuvasti alueella syntyy kädettömiä/jalattomia tai muista epämuodostumista kärsiviä lapsia. Onko se normaalia? Pripjati on myös edelleen suljettu ja sellaisena se pysyy hamaan tulevaisuuteen, eli ei taida olla kovinkaan terveellinen paikka. Suosittelisin kuitenkin vierailua (ainakin sohvalta käsin TV-dokumentin avulla), koska se paljastaisi sinullekin turman mittasuhteet: kummitustaloja, tyhjiä katuja jne...
Ehkä Suomessa seuraukset olivat vähäiset, mutta me olimmekin onnekkaita: ydinlaskeuma ei satanut alas meidän kohdallamme.
Muuten: monien mielestä aurinko oli vuodenaikaan nähden epätavallisen polttavaa Tsernobylin jälkeisinä viikkoina, kuinkas selität sen?
Kirjoitat taas niin kertakaikkista roskaa että ei voi kuin ihmetellä. Menes nyt sinne STUK:n sivuille lukemaan juttuja uudestaan. Toistat tyypillistä Valtavirtaverkoston hevonpaskaa jos suoraan sanotaan.
Kannattaa lukea tuo
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000327725 koska siinä näytän missä ja mitä sanotaan STUK:n sivuilla Tshernobylistä (perustuu YK:n raporttiin asiasta). Suorat lainaukset jne. Mutta tuossa alla nyt lyhyt vastaus sinulle, lue silti tuo linkki!
> On ehkä totta, että lyhyellä tähtäimellä turman
> seurauksena kuoli hyvin vähän ihmisiä:
> palomiehet, jotka lähetettiin vajaavaisin
> tiedoin ja varustein suoraan säteilyhelvettiin
> sekä muutama voimalan työntekijä.
Näiden henkilöiden joukossa ei ole esiintynyt esim. syöpää enempää kuin muunkaan väestön joukossa pitkälläkään aikavälillä.
> Sen sijaan on selvästi osoitettu, miten
> lähiseudulla etenkin kilpirauhassyöpätapausten
> määrä on kasvanut
Totta, tähän on kuollut HUIMAT ja KATASTROFAALISET 10 ihmistä. Saman verran taitaa mennä tänä Juhannuksena Suomessa ja alle yhdessä kuukaudessa Helsingissä fossiilisten polttoaineiden takia. Sitä paitsi kilpirauhassyövät olisi voitu käytännössä kokonaan välttää jos viranomaiset olisivat antaneet oikeita ohjeita ja toimineet itse oikein onnettomuuden jälkeen (joditabletit, rajoitukset tuoreen ravinnon käyttöön jne.).
> ja jatkuvasti alueella syntyy
> kädettömiä/jalattomia tai muista
> epämuodostumista kärsiviä lapsia.
Kädettömiä/jalattomia tai muusta epämuodostumista kärsiviä lapsia syntyy KAIKKIALLA MAAILMASSA. Eritoten siellä missä äitiyshuolto on surkeata ja altistutaan ympäristömyrkyille. Tshernobylin seurauksena epämuodostuneiden lasten määrä EI OLE KASVANUT. Lue se raportti piru vieköön!
> Pripjati on myös edelleen suljettu ja
> sellaisena se pysyy hamaan tulevaisuuteen, eli
> ei taida olla kovinkaan terveellinen paikka.
Joo sinne on suunniteltu ekoturismia kylläkin. Ja ne kolme muuta reaktoria toimivat pitkään ja hartaasti ja ihmiset kävivät töissä niissä ihan normaalisti... Että niin vaarallinen paikka se on... Säteilytasot ovat siellä selvästi alemmat kuin mitä ne ovat luonnostaan monin paikoin maailmaa jossa ihmiset ovat asuneet vuosisatoja ilman mitää terveysongelmia, esim. Guaraparissa.
> Suosittelisin kuitenkin vierailua (ainakin
> sohvalta käsin TV-dokumentin avulla), koska se
> paljastaisi sinullekin turman mittasuhteet:
> kummitustaloja, tyhjiä katuja jne...
Suosittelen lähdekritiikkiä. Sensaatiotoimittajien ja punavihreiden dokumentteihin kannattaa suhtautua aika varauksellisesti. YLE:n uutisissakin väitettiin jokin aika sitten että säteilytaso Tshernobylin alueella on vieläkin vaarallisen voimakasta, onneksi sain tämän korjattua.
> Ehkä Suomessa seuraukset olivat vähäiset, mutta
> me olimmekin onnekkaita: ydinlaskeuma ei
> satanut alas meidän kohdallamme.
Osa satoi. Määrät olivat tosin mitättömät.
> Muuten: monien mielestä aurinko oli
> vuodenaikaan nähden epätavallisen polttavaa
> Tsernobylin jälkeisinä viikkoina, kuinkas
> selität sen?
HAHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHHAAAA!
Säteilyhysteriaa ja typeryyttä sekä tietämättömyyttä. Selitähän minulle miten se olisi edes teoriassa voinut olla polttavampi tms. jne.
HAHAHHAHAHA!
Kuulehan nyt, kaikkitietävä ylijumala Markus. Ensinnäkin A) en ole kirjoittanut kertaakaan tähän osastoon aiemmin, mutta vittuilevasta vastaustyylistäsi kimpaantuneena tulen varmasti esittämään vastaisuudessa ihan tahallani vasta-argumentteja. Osaan minäkin vittuilla, jos sille linjalle lähdetään alusta alkaen.
Kävin STUK:n sivuilla ja minulle jäi totisesti täysin erilainen kuva tuosta raportista kuin mitä väität sen kertoneen.
Ensinnäkin: Väität raportin perusteella ettei lasten ja nuorten kilpirauhassyöpä olisi lisääntynyt merkittävästi. Perusteluksi annat mieleesi iskostuneen 10 ihmisen kuolinluvun (huom! tähän mennessä. Kuitenkin jo alle 18-vuotiaina sairastuneiden kokonaismäärä nousee liki kahteen tuhanteen! Tässä suora laina:
"Kilpirauhassyöpä lisääntyi 1990-luvulla
Onnettomuusalueen lähellä olleet ihmiset saivat kilpirauhaseensa merkittäviä säteilyannoksia radioaktiivisten jodipäästöjen vuoksi. Osa annoksesta tuli alkupäivinä hengitysilman mukana ja osa myöhemmin elintarvikkeista, erityisesti maidosta. Pienet lapset saivat suurimmat annokset. Jodi kertyy erityisesti kilpirauhaseen, joten radioaktiivista jodia elimistöönsä saaneiden ihmisten kilpirauhasen säteilyannos nousee moninkertaiseksi verrattuna muiden elinten annoksiin.
Vuoden 1990 jälkeen lasten ja nuorten kilpirauhassyöpätapausten määrä on saastuneella alueella Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä lisääntynyt voimakkaasti. Alle 18-vuotiaina altistuneista on 1800 sairastunut tähän mennessä ja noin kymmenen sairastuneista on kuollut. Suurin sairastumisriski on niillä, jotka altistushetkellä olivat alle viiden vuoden ikäisiä. Vanhemmilla lapsilla ja nuorilla riski on pienempi. Aikuisiässä altistuneilla ei ole osoitettu selvää kilpirauhassyövän lisääntymistä. Kilpirauhassyövän aiheuttama kuolleisuus on hyvin alhainen, mutta tauti vaikuttaa sairastuneiden elämään. Potilaat tarvitsevat ainakin hormonilääkitystä koko loppuelämänsä ajan.
Itsestään syntyneiden syöpätapausten erottaminen säteilystä aiheutuvista ei yleensä ole mahdollista. Kuitenkin kilpirauhassyöpäpotilaista yli 1000 oli sairastunut jo alle 15 vuoden ikäisinä. Tuossa iässä tauti on muuten hyvin harvinainen, joten ainakin nämä kasvaimet ovat varmasti melkein kaikki säteilyn aiheuttamia. Suurin osa syöpätapauksista olisi voitu välttää, jos lapsille olisi annettu ajoissa joditabletteja, ja jos saastuneen maidon käyttö olisi heti alussa kielletty."
Raportin mukaan myös mm. puhdistustöissä työskennelleiden sairastuvuus on huomattavan suurta, ihan niinkuin olen jo tähän asti tiennytkin.
Mistään kohtaa raportista en löydä sitä Tsernobylin onnettomuutta vähättelevää sävyä, joka kommenttejasi värittää (asiattoman kielenkäytön lisäksi).
En myös löytänyt mitään kohtaa joka kaataisi nykyisen näkemykseni Tsernobylin onnettomuudesta ja sen seurauksista.
Joten en tajua mistä oletkaan saanut tietosi mm. siitä, ettei Tsernobyl muka säteile enää vaarallisesti tai sillä ei ole ollut vaikutusta lähiseudun asukkaiden terveyteen. Pelkkää paskapuhetta, jota raportista ei löydy! Toivon ettet enää käytä tuota juttua kommenttiesi perustana, koska sen tekeminen, päin vastoin kuvitelmiasi, vie niistä lopullisesti pohjan pois.
Minä vaikenen - mutta vain seuraavaan kommenttiisi asti!
> Kävin STUK:n sivuilla ja minulle jäi totisesti
> täysin erilainen kuva tuosta raportista kuin
> mitä väität sen kertoneen.
Se on varsin merkillistä tosiaan.
> Ensinnäkin: Väität raportin perusteella ettei
> lasten ja nuorten kilpirauhassyöpä olisi
> lisääntynyt merkittävästi. Perusteluksi annat
> mieleesi iskostuneen 10 ihmisen kuolinluvun
En ole muistaakseni KOSKAAN väittänyt ettei lasten ja nuorten kilpirauhassyöpä olisi lisääntynyt! Päinvastoin, olen AINA sanonut että syövän lisääntymistä ei ole havaittu, poislukien lasten kilpirauhassyövät. Samaan syssyyn totean yleensä vielä että kilpirauhassyövät olisi olleet helpoiten ehkäistävissä joditabletein ja rajoituksin tuoreen ravinnon nauttimiseen.
ÄLÄ KOETA LAITTAA SANOJA SUUHUNI! EN OLE IKINÄ "VÄHÄTELLYT" KILPIRAUHASSYÖPÄTAPAUKSIA! Ja edelleenkin, kymmenen siihen on kuollut. Joten?!?
> Raportin mukaan myös mm. puhdistustöissä
> työskennelleiden sairastuvuus on huomattavan
> suurta, ihan niinkuin olen jo tähän asti
> tiennytkin.
Sairastuvuus ei korreloi saatujen säteilyannosten kanssa eivätkä nämä ihmiset ole sairastuneet säteilystä johtuviin sairauksiin. mm. Syöpää esiintyy itse asiassa VÄHEMMÄN puhdistustöissä mukana olleilla kuin muulla väestöllä.
Siellä todetaan mm. http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
"On todettu, että uudelleen asutetut ihmiset voivat henkisesti huonommin kuin saastuneille alueille asumaan jääneet. Siirron seurauksena kyläyhteisöt hajosivat ja sosiaaliset tukirakenteet menetettiin. Sopeutuminen uuteen paikkaan oli vaikeaa, ja psykologiset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat jatkuvat yhä. Työttömyys on yleistä. Monet perheet ovat täysin riippuvaisia Tshernobyl-tuesta, mikä syö niukkoja resursseja ja ylläpitää sukupolvien yli ulottuvaa riippuvuuskulttuuria. Erityisesti vanhat ihmiset haluaisivat vielä tänä päivänä mieluimmin palata entisiin koteihinsa."
JA
"Katastrofin jälkeen yhteiskunnan toimenpiteet olivat silloiselle Neuvostoliitolle ominaisia. Perustettiin rekistereitä altistuneista henkilöistä ja suunnattiin huomattavia resursseja erilaisiin eläkkeisiin ja etuisuuksiin, vuosittaisiin terveystarkastuksiin ja seulontoihin sekä lasten terveyslomiin. Epidemiologia tieteenä oli huonosti kehittynyt, ja paljon säteilyä koskevaa tietoa käsiteltiin salaisena. Päätöksentekijöiltä sen vuoksi puuttui oikeaa tietoa säteilystä ja sen vaikutuksista. Seurauksena oli, että hyvin laaja ryhmä sairauksia oikeutti ihmisiä luokitukseen "Tshernobyl-uhri". Jatkuva epävarmuus säteilyaltistuksen todellisista vaikutuksista myötävaikutti tendenssiin rekisteröidä uhreiksi yhä kasvava määrä ihmisiä. Tämä vuorostaan vähensi resursseja normaalista perusterveydenhuollosta saastuneilla paikkakunnilla ja muuallakin.
Korvausjärjestelmä rakennettiin tukemaan erilaisia Tshernobyl-uhreja: puhdistustyöntekijöitä, evakuoituja sekä määrätyn saastumisrajan ylittävillä alueilla asuvia. Itse asiassa kompensoitiin riskiä eikä toteutunutta vauriota. Korvaus koostui rahallisesta tuesta sekä erilaisista etuoikeuksista, kuten ilmaiset lääkkeet, terveyslomat ja matkat. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Tshernobyl- tukiaisista tuli poliittinen ase. Parlamentit hyväksyivät uusia tukimuotoja ottamatta huomioon käytettäviä resursseja. Kaikkia lupauksia ei voitu täyttää, ja resursseja oli suunnattava pois muista julkisista menoista. Toisaalta tukien leikkaaminen tuli pian poliittisesti mahdottomaksi. Erilaisia Tshernobyl-etuoikeiksia oli lopulta monta kymmentä. Niihin kuuluvat ainakin paperilla muun muassa terveydenhuolto, asuminen, matkat, koululaisten ateriat, verohelpotukset sekä pääsy korkeakouluihin muiden hakijoiden ohi. Jotkut oikeudet eivät toteudu puuttuvien resurssien takia. Toisia taas, kuten pääsy jonojen ohi sairaalaan, puhelintoimistoon, ravintolaan tai autonhuoltoon, käytännössä harvemmin vaaditaan."
SEKÄ
"YK-raportti toteaa, että erilaisista terveysvaikutuksista evakuoiduilla ihmisillä, saastuneilla alueilla asuvilla sekä puhdistustyöntekijöillä on esitetty runsaasti erilaisia väitteitä. Suurin osa näistä sairauksista ovat sellaisia, joilla ei ole yhteyttä säteilyaltistukseen. Tästä syystä säteilylääketieteen asiantuntijat ovat suhtautuneet näihin väitteisiin epäillen."
JA ERITYISESTI
"YK-raportissa pohditaan erityisesti ns "psykososiaalista ulottuvuutta", jolla todetaan olleen syvä vaikutus ihmisten hyvinvointiin. Kyselytutkimuksissa on käynyt ilmi, että ihmisillä on hyvin negatiivinen kuva omasta terveydestään ja hyvinvoinnistaan sekä voimakas tunne että heiltä puuttuu oman elämäntilanteen hallinta. Lisäksi heillä vallitsee voimakas pelko säteilyn vaarallisuudesta. He ovat huolissaan terveydestään, ja yleisesti kuvitellaan että altistuneet ihmiset on tuomittu lyhentyneeseen elinikään. Eräässä tutkimuksessa verrattiin saastuneilla alueilla ja puhtailla alueilla asuvien ihmisten käsityksiä omasta terveydestään. Saastuneilla alueilla 45 prosenttia katsoi, että heillä on jokin säteilystä johtuva sairaus, mutta myös puhtaalla alueella asuvista 30 prosentilla oli sama käsitys. Tämä osoittaa, että negatiiviset psykologiset vaikutukset ja epärealistiset riskikäsitykset ulottuvat kauas merkittävän laskeuman ulkopuolelle. Todellisuudessa kukaan tutkituista ei ollut saanut sellaista säteilyannosta, josta voisi aiheutua mitään oireita.
Tshernobylin katastrofin psykososiaalinen vaikutus on kansanterveyden kannalta kaikkein vakavin. Se on yhtä todellinen seuraus radioaktiivisesta laskeumasta kuin syöpäriskin laskennallinen kasvu. Se on tärkeä syy kansan terveyden ja hyvinvoinnin kierremäiseen huononemiseen ja se liittyy enemmän riskin subjektiiviseen kokemiseen kuin itse riskiin."
> Mistään kohtaa raportista en löydä sitä
> Tsernobylin onnettomuutta vähättelevää sävyä,
> joka kommenttejasi värittää (asiattoman
> kielenkäytön lisäksi).
Ei siellä olekaan vähättelevä vaan viileän asiallinen sävy.
> En myös löytänyt mitään kohtaa joka kaataisi
> nykyisen näkemykseni Tsernobylin
> onnettomuudesta ja sen seurauksista.
Sitten olet sokea.
> Joten en tajua mistä oletkaan saanut tietosi
> mm. siitä, ettei Tsernobyl muka säteile enää
> vaarallisesti tai sillä ei ole ollut vaikutusta
> lähiseudun asukkaiden terveyteen.
Ei se säteile enää vaarallisesti missään. Reaktorin välittömässä läheisyydessä säteilyä saa vähemmän kuin monin paikoin maailmaa saa normaalisti, esim. Guaraparissa Brasiliassa. Tietysti YK jne. on asettanut tiukat säteilysuojelurajat joita Suomessakin noudatetaan ja niiden mukaan tietyille alueille ei voida vieläkään muuttaa asumaan.
Lähialueiden asukkaiden terveyden se tietysti vaaransi. Oikeilla toimenpiteillä kuten sisällä pysymisellä, joditablettien jakamisella, rajoituksilla tuoreiden ruokien käyttöön ja niin edelleen olisi haitat voitu minimoida. Loppujen lopuksi todetut haitat ovat olleet (pl. lasten kilpirauhassyöpä johon on kuollut 10) lähinnä psykologisia johtuen pelosta, pakkosiirrosta sekä elinmahdollisuuksien huononemisesta. Nämä olisi voitu estää jos asian kanssa olisi toimittu oikein mitä Neuvostoviranomaiset eivät tehneet.
Jos muuta väität niin kaiva sieltä raportista. Kaiva jotakin jossa todetaan että SÄTEILYSTÄ JOHTUEN ALUEEN IHMISTEN TERVEYS ON PILALLA. No, kaiva nyt jos sellaista väität. YK:n raportti nimittäin ei väitä.
> Pelkkää paskapuhetta, jota raportista ei löydy!
Kaiva sinä siitä raportista esille kohta jossa todistetaan että saadut säteilyannokset lähiseudun asukkaille aiheuttivat selvän terveyshaitan. Jos et sitä voi kaivaa, SINÄ puhut paskaa.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Muita säteilyvaikutuksia ei ole havaittu [SIIS KILPIRAUHASSYÖVÄN LISÄKSI]
Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä.
Onnettomuus aiheutti paljon sosiaalisia, taloudellisia ja psykologisia ongelmia sekä evakuoiduille ihmisille että niille, jotka jäivät asumaan saastuneilla alueilla. Väestönsiirrot toivat mukanaan omat ongelmansa, kun ihmiset menettivät tutun ympäristön ja sosiaaliset rakenteet. Tilannetta kärjistivät vielä Neuvostoliiton hajoamisesta johtuneet taloudelliset ja sosiaaliset muutokset. Vanhempien ahdinko on varmasti heijastunut myös lapsiin. Kaikki nämä tekijät vaikuttavat väestön yleiseen terveydentilaan. Näitä ongelmia on käsitelty lähemmin tuoreessa YK-raportissa."
"Tshernobylin puhdistustyöntekijöiksi on virallisesti rekisteröity noin 600 000 ihmistä. Heistä noin 226 000 työskenteli 30 kilometrin vyöhykkeen sisällä vuosina 1986-1987. Näiden työntekijöiden keskimääräinen säteilyannos oli noin 100 millisievertiä (mSv), mutta osa vuonna 1986 työskennelleistä sai yli 250 millisievertin annoksen. Annosta voi verrata vaikka Suomessakin käytettävään säteilytyöntekijän vuosiannokseen, joka ei keskimäärin saa ylittää 20 mSv eikä minään yksittäisenä vuonna 50 mSv. Koska puhdistustyöntekijän passi on tuonut mukanaan myös taloudellisia etuja, on se ollut hyvin haluttu dokumentti muidenkin kuin merkittävästi altistuneiden joukossa.
Puhdistustyöntekijöiden terveyttä seurataan vuosittain. Yleinen sairastuvuus heidän joukossaan on ollut huomattavan suuri, ja työkyvyttömyys on hyvin yleistä. Työkyvyttömyyden syistä yleisimmät ovat psyykkisiä (hermostollinen väsymys, vegetatiivinen epätasapaino, paniikkihäiriö). Vaikeasti invalidisoituneita ei kuitenkaan ole keskimääräistä enempää. Sairastuvuusluvut eivät korreloi säteilyannokseen. Korkeista sairastuvuusluvuista huolimatta puhdistustyöntekijöiden kokonaiskuolleisuus on kuluneiden vuosien aikana ollut alhaisempi kuin muussa samanikäisessä väestössä. Tämä koskee myös syöpäkuolleisuutta. Joissakin tutkimuksissa on sen sijaan havaittu, että väkivaltaiset kuolemat, etenkin itsemurhat, ovat ovat keskimääräistä yleisempiä Tshernobyl-veteraanien joukossa.
Säteilyannosten perusteella voi arvioida, että 0,5 prosenttia puhdistustyöntekijöistä aikanaan kuolee säteilyn aiheuttamaan syöpään, ja että säteily aiheuttaa 2 - 3 prosenttia heidän kaikista tulevaisuuden syöpäkuolemistaan. Kiinteiden syöpäkasvainten riski alkaa nousta noin 10 vuotta altistuksesta. Leukemia ilmestyy säteilyaltistuksen jälkeen aikaisemmin kuin kiinteät kasvaimet. Koska se on muuten harvinainen tauti, ylimäärä on helpommin havaittavissa. Puhdistustyöntekijöiden joukossa on havaittu toistasataa leukemiatapausta, mikä on joitakin kymmeniä enemmän kuin vertailu muuhun väestöön antaisi odottaa. Johtopäätöstä on kuitenkin kritisoitu, koska normaaliväestöä koskevaa tilastoa ei pidetä luotettavana."
Sinulla taitaa olla hieman huono omatunto noista vinklatuista uutisistasi.
Sinä Markus poimit vain omia päämääriäsi tukevat osat noista raporteista.
Ei tässä keskustelussa ole päätä eikä häntää kun sinä olet niin täysin vailla järkeä ja intuutiota mitä voi tapahtua ja tuleekin tapahtumaan tulevaisuudessa jos tällä tavoin ydinsaasteita tuotetaan mijoonia tonneja maailman meriin ja kallioihin upotettaviksi.
Järkiinny ja äkkiä, muuten piru sinut perii.
> Sinulla taitaa olla hieman huono omatunto
> noista vinklatuista uutisistasi.
Mistä vinklatuista uutisistani? Olen vain lainannut STUK:n lähteitä.
> Sinä Markus poimit vain omia päämääriäsi
> tukevat osat noista raporteista.
No mitä sieltä sitten pitäisi poimia? Jos ihmetellään raivaustöissä mukana olleiden terveydentilaa NIIN TOTTA HELVETISSÄ SILLOIN TULEE MYÖSKIN SELITTÄÄ MISTÄ NE MUUTOKSET SIINÄ TERVEYDENTILASSA JOHTUVAT EIKÄ VAIN LAITTAA KAIKKEA SÄTEILYN SYYKSI KUTEN SÄTEILYHYSTERIKOT TEKEVÄT!
Kerro sitten TARKALLEEN LAINAAMALLA mitä minä muka olen jättänyt olennaista kertomatta? NOH? Kerro mikä näistä väitteistä EI pidä paikkaansa ja lähteet tietysti siihen kanssa:
1. Lasten kilpirauhassyövän lisäksi mitään muita säteilystä johtuvia pitkäaikaisvaikutuksia ei ole kyetty havaitsemaan Tshernobylin onnettomuudesta.
2. Kilpirauhassyöpä oli voitu estää oikealla viranomaisten toiminnalla, mm. joditablettien jakamisella sekä rajoituksilla ravintoon.
3. Puhdistustyöntekijöiden joukossa, jotka altistuivat suurille säteilyannoksille, ei ole havaittu enempää säteilystä johtuvia sairauksia kuin minkään muunkaan väestön keskuudessa.
4. Suomessa säteilytilanne ei ollut koskaan sellainen että jotakin rajoituksia tai suojautumista olisi pitänyt toteuttaa. Pahimmillaan annosnopeus oli samaa mitä lentokoneessa lentäessään saa. Sen olisi pitänyt olla 20-kertainen jotta edes joihinkin rajoituksiin olisi ollut ehkä syytä ryhtyä.
5. Alle 100mSv annoksilla ei ole voitu ikinä osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa ihmisille.
6. Monin paikoin maailmaa, mm. Guaraparissa, ihmiset saavat luonnostaan satakertaisen säteilymäärän mitä Suomessa saadaan. Ihmisillä jotka asuvat näillä seuduilla ei ole voitu havaita mitään säteilyperäisiä sairauksia sen enempää kuin missään muuallakaan asuvilla ihmisillä.
> Ei tässä keskustelussa ole päätä eikä häntää
> kun sinä olet niin täysin vailla järkeä ja
> intuutiota mitä voi tapahtua ja tuleekin
> tapahtumaan tulevaisuudessa jos tällä tavoin
> ydinsaasteita tuotetaan mijoonia tonneja
> maailman meriin ja kallioihin upotettaviksi.
Sinulla ei ole pätkääkään järkeä koska et ymmärrä tosiasioita säteilyhysterialtasi. Tiedätkö että tuollaisen tasoinen pelko voidaan luokitella jo fobiaksi? Sinulla ei ole tietoa pätkääkään ja kun joku koettaa sitä sinulle tyrkyttää niin sitten kiemurtelet ja kaartelet ja lopulta kiellät kaiken. Naurettavaa!
> Järkiinny ja äkkiä, muuten piru sinut perii.
Sinusta on siis hyvä idea pilata ilmakehä, tappaa jo tänään satoja tuhansia ihmisiä vuositasolla ilmansaasteisiin, ehkä edistää kasvihuoneilmiötä, riippuvuutta öljyntuottajamaista jne.? Tai vaihtoehtoisesti tuhlata miljardikaupalla veroeuroja vuositasolla uusiutuvien energialähteiden käytön tukemiseen sillä seurauksella että kaikki Suomen rannat peittyvät tuulivoimaloista (tämä ei ole liioittelua vaan yksinkertaisesti laskettavissa oleva asia) tai muovi/pii/alumiin/kupari mömmöä (jota myös aurinkopaneeleiksi kutsutaan) rakennetaan ja vedetään pitkin pitäjiä valtaisia määriä? Sinä haluat lisäksi olla riippuvainen säästä, eli toivoa että auringonpaistetta ja tuulta piisaa, myös tyyninä kaamosöinä...
Järkiinny itse ja katso tosiasioita. Olen nostanut taas kissan pöydälle, se on jotakin mitä sinä et tee. Paasaat vain liturgiaasi herkeämättä ja autuaan tietämättömänä tosiasioista.
Lakkaa nyt jo selittelemästä ja vääntelemästä tuota raporttia itsellesi sopivaksi. Teet itsestäsi vain pellen kun toistat itseäsi ja esität jatkuvasti saman raportin tietolähteeksesi, vaikkei siitä juuri löydy mitään mikä tukisi teoriaasi siitä, että Tsernobyl olisi vaaraton. Haluan kuitenkin vastata taas muutamaan närää herättäneeseen kohtaan:
"En ole muistaakseni KOSKAAN väittänyt ettei lasten ja nuorten kilpirauhassyöpä olisi lisääntynyt! Päinvastoin, olen AINA sanonut että syövän lisääntymistä ei ole havaittu, poislukien lasten kilpirauhassyövät. Samaan syssyyn totean yleensä vielä että kilpirauhassyövät olisi olleet helpoiten ehkäistävissä joditabletein ja rajoituksin tuoreen ravinnon nauttimiseen."
Ja minäkin olen AINA tiennyt, että pahiten säteilylle altistuivat ne, jotka tuolloin olivat alle 5-vuotiaita, heidän keskuudessa syöpätapaukset ovat lisääntyneet rajusti 1990-luvun aikana, kuten jutustakin käy ilmi. Vanhemmilla on immuniteetti huomattavasti parempi, nimenomaan heikkoihin tämmöiset ensimmäiseksi iskee.
"ÄLÄ KOETA LAITTAA SANOJA SUUHUNI! EN OLE IKINÄ "VÄHÄTELLYT" KILPIRAUHASSYÖPÄTAPAUKSIA! Ja edelleenkin, kymmenen siihen on kuollut. Joten?!?"
En laita sanoja suuhusi, vaan kerron minkä vaikutelman kommenteistasi saa, joten ihan itseäsi saat syyttää. Ja samaan syssyyn alat taas vähätellä syöpää tuolla tähän mennessä todistetulla 10 kuolleella. Mitäs ne muut liki pari tuhatta ihmistä, jotka ovat olleet tarpeeksi sitkeitä pysyäkseen hengissä mutta joutuvat loppuelämänsä ajan piikittämään itseensä kaiken maailman hormoneja ja lääkkeitä kun kilpirauhanen ei enää toimi. Ja tuskin heille voi kovin pitkää elinikää ennustaa. Eivätkö nämä loppuiäkseen onnettomuuden seurauksia kantamaan tuomitut ihmiset kuulu mielestäsi Tsernobylin uhreihin?
Ja niistä psykososiaalisita vaikutuksista vielä: lainauksesi ei tuonut mitään uutta.
Kuten olen jo todennut, itse Ukrainassa ei ole liiemmin muita turmasta johtuvia sairauksia kuin ne henkiset vaikutukset. Sairaudet löytyy sieltä, minne laskeuma satoi alas eli Ukrainasta pohjoiseen.
"Sitten olet sokea"
En, päinvastoin. Sokeaa on ryhtyä muokkaamaan tuota raporttia noin törkeästi omia mielipiteitä ajamaan kun se tosiasiassa ei tuo juuri mitään uutta jo tiedossa olevien faktojen joukkoon.
"Ei se säteile enää vaarallisesti missään."
LÄHDE?!? Ainakaan raportista tuota ei löydy. Kysyin nimenomaan, mistä olet saanut tuollaista päähäsi? Ainahan voit mennä anomaan vierailulupaa Pripjatiin, katsotaan onnistuuko sinun päästä tuolle "vaarattomalle" alueelle.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että nopealla ja oikealla toiminnalla olisi haitat voitu minimoida lähiympäristössä. Mutta Neuvosto-Ukrainan ja yleensäkään Neuvostoliiton viranomaiset eivät olleet niitä kaikkein välkyimpiä
"Jos muuta väität niin kaiva sieltä raportista. Kaiva jotakin jossa todetaan että SÄTEILYSTÄ JOHTUEN ALUEEN IHMISTEN TERVEYS ON PILALLA. No, kaiva nyt jos sellaista väität. YK:n raportti nimittäin ei väitä."
"Kaiva sinä siitä raportista esille kohta jossa todistetaan että saadut säteilyannokset lähiseudun asukkaille aiheuttivat selvän terveyshaitan. Jos et sitä voi kaivaa, SINÄ puhut paskaa. "
Lue nyt kommenttini kunnolla, idiootti! En ole väittänyt lähiseudun asukkaiden terveydentilan huonontuneen liiemmin turman takia. Olen todennut sen vaikuttaneen juuri pahimmalla laskeuma-alueella ja erityisesti niihin tuolloin alle 5-vuotiaisiin, jotka nyt sairastavat syöpää. Ja sen toteaa raporttisikin.
Joten lakkaa nyt jo lainailemasta tuota raporttia, siinä turman vaikutukset on käsitelty kokonaisuudessaan kun taas sinä keskityt suppeasti pelkästään lähiseudun seurausten syynäämiseen.
Oletko ihan oikeasti seppari? Tai sitten olet murrosiässä.
Jankuttamista ilman perusteluja päivästä toiseen.....
Mitähän isi sano suurista nettilaskuista.....
> Lakkaa nyt jo selittelemästä ja vääntelemästä
> tuota raporttia itsellesi sopivaksi.
Miten suora lainaaminen itse raportista on tietojen vääntelemistä?
> Teet itsestäsi vain pellen kun toistat itseäsi
> ja esität jatkuvasti saman raportin
> tietolähteeksesi, vaikkei siitä juuri löydy
> mitään mikä tukisi teoriaasi siitä, että
> Tsernobyl olisi vaaraton.
Taas koetat tunkea sanoja suuhuni! En ole koskaan väittänyt että Tshernobyl olisi ollut vaaraton! Olenko muka? Missä ja koska?
Olen todennut sen tosiasian että Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudella on ollut kaikenkaikkiaan täysin mitättömät terveysvaikutukset suhteessa oikeastaan ihan mihin tahansa asiaan. Kilpirauhassyövän lisäksi MITÄÄN, toistan, MITÄÄN pitkäaikaisia terveyshaittoja ei ole voitu esittää jotka johtuisivat säteilyaltistuksesta! Ne haitat mitkä ovat aiheutuneet, ovat aiheutuneet säteilyshysteriasta, pakkosiirroista sekä ihmisten toimeentulon romahtamisesta. AIVAN KUTEN SE RAPORTTI TOTEAA!
> Ja minäkin olen AINA tiennyt, että pahiten
> säteilylle altistuivat ne, jotka tuolloin
> olivat alle 5-vuotiaita, heidän keskuudessa
> syöpätapaukset ovat lisääntyneet rajusti 1990-
> luvun aikana, kuten jutustakin käy ilmi.
KILPIRAUHASSYÖPÄTAPAUKSET MELKO SUPPEALLA ALUEELLA SUPPEASSA VÄESTÖRYHMÄSSÄ. EI syöpätapaukset ylipäätään eikä kokonaisuutena.
Jos olisin ilkeä, voisin väittää että Tshernobylin onnettomuus vain "muutti" pari tuhatta jotakinmuutasyöpää lasten kilpirauhassyöviksi. Nämä sitten näkyvät tilastoissa koska ovat luonnostaan niin harvinaisia. Kun muiden syöpien esiintymisen lisääntymistä ei ole voitu osoittaa, päinvastoin, mm. puhdistustyöntekijöiden joukossa syöpiä on esiintynyt VÄHEMMÄN kuin mitä keskivertopopulassa. Voisin aivan hyvin väittää että yhtään syöpätapausta ei tullut lisää Tshernobylin seurauksena, ainoastaan jotkin syöpätyypit vähenivät ja toiset lisääntyivät (kilpirauhassyöpä lapsilla). En ole kuitenkaan niin pirullinen että laittaisin sinut noin pahasti selkä seinää vasten.
> Vanhemmilla on immuniteetti huomattavasti
> parempi, nimenomaan heikkoihin tämmöiset
> ensimmäiseksi iskee.
Immuniteetti? Käytä pässi edes oikeita termejä. Sillä ei ole mitään tekemistä immuniteetin kanssa. Ota edes perusasioista selvää niin tuo säteilyhysteriasi voi hieman lievittyä! Syy siihen miksi lapset olivat herkimpiä johtuu siitä että lapsilla kilpirauhasen ja muukin toiminta on erittäin vilkasta koska he kasvavat vauhdilla! Säteily on haitallisinta nimenomaan sellaisiin kudoksiin joissa solujen jakaantumista/toimintaa tapahtuu kaikkein eniten.
> En laita sanoja suuhusi, vaan kerron minkä
> vaikutelman kommenteistasi saa, joten ihan
> itseäsi saat syyttää.
VAIKUTELMAN! Voi jumalauta sun elämääsi... Olen JOKA KÄÄNTEESSÄ todennut kilpirauhassyöpien lisääntymisen lasten keskuudessa ja samaan syssyyn todennut että syöpien KOKONAISMÄÄRÄ ei ole kasvanut lainkaan ja että se vajaat parituhatta kilpirauhassyöpätapausta on sekin mitätön määrä syöpien joukossa joihin tulee kuolemaan KYMMENIÄ MILJOONIA ent. Neuvostoliiton asukkaita ihan muutenvaan!
> Mitäs ne muut liki pari tuhatta ihmistä, jotka
> ovat olleet tarpeeksi sitkeitä pysyäkseen
> hengissä mutta joutuvat loppuelämänsä ajan
> piikittämään itseensä kaiken maailman hormoneja
> ja lääkkeitä kun kilpirauhanen ei enää toimi.
Mitäs ne kymmenet ellei sadat miljoonat ihmiset jotka joutuvat hengittämään astmapiippua ja käyttämään vahvoja allergialääkkeitä koska ilman pienhiukkaset aiheuttavat vahvoja astmaoireita heille? Tai ne jotka sairastuvat keuhkosyöpään tai kuolevat siihen?
Tai ne jotka kuolevat huonoon hygieniaan, sairaanhoidon ja rokotusten puutteeseen ent. Neuvostoliiton alueella koska siellä on kaikki asiat nykyään päin helvettiä?
> Eivätkö nämä loppuiäkseen onnettomuuden
> seurauksia kantamaan tuomitut ihmiset kuulu
> mielestäsi Tsernobylin uhreihin?
Eivätkö em. fossiilisten polttoaineiden NORMAALIKÄYTÖN seurauksia kantamaan tuomitut ihmiset kuulu mielestäsi fossiilisten polttoaineiden uhreihin?
Arvaas muuten montako kuolee passiiviseen tupakointiin vaikkapa Suomessa joka vuosi?
> Ja niistä psykososiaalisita vaikutuksista
> vielä: lainauksesi ei tuonut mitään uutta.
> Kuten olen jo todennut, itse Ukrainassa ei ole
> liiemmin muita turmasta johtuvia sairauksia
> kuin ne henkiset vaikutukset. Sairaudet löytyy
> sieltä, minne laskeuma satoi alas eli
> Ukrainasta pohjoiseen.
Niin mitkä sairaudet? Ne lasten kilpirauhassyövät. Muita ei sitten olekaan (jos säteilyhysteriaa ei lasketa). Ja nekin kilpirauhassyövät olisi voitu estää jos Neuvostoviranomaiset eivät olisi toimineet aivan typerästi.
> En, päinvastoin. Sokeaa on ryhtyä muokkaamaan
> tuota raporttia noin törkeästi omia
> mielipiteitä ajamaan kun se tosiasiassa ei tuo
> juuri mitään uutta jo tiedossa olevien faktojen
> joukkoon.
Sinulla on ilmeisesti kovasti vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Tshernobylin saldo on todistetusti noin 40 kuollutta ja vajaa parituhatta kilpirauhassyöpään sairastunutta vuosikymmenten aikavälillä. Jos sinä pidät sitä jonakin helvetin isona asiana maailman mittakaavassa niin pidä vaan. Suomessa kuolee joka vuosi saman verran ihmisiä fossiilisten polttoaineiden pienhiukkasiin kuin mitä Tshernobylin vuoksi on edes sairastunut vuosikymmenten aikana. Helsingissä kuolee joka vuosi moninkertainen määrä ihmisiä pienhiukkasiin kuin mitä Tshernobyl on tapattanut yhteensä vuosikymmenten aikana (ja tulee tapattamaan). Kiinassa meni juuri yhdessä hiilikaivosonnettomuudessä tuplaten se määrä joka on kuollut Tshernobylin seurauksena.
Kumpi meistä on sokea? Länsimainen ydinvoima on tapattanut 0 ihmistä 30 vuoden aikana, se on kuitenkin se mihin kannattaa verrata eikä NL:n aikaisiin plutoniumtehtaisiin...
Jos laajemmassa mittakaavassa ajatellaan, ainoa vaihtoehto fossiilisille polttoaineille on tällä hetkellä ja ainakin näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ydinvoiman lisärakentaminen.
>> "Ei se säteile enää vaarallisesti missään."
>
> LÄHDE?!? Ainakaan raportista tuota ei löydy.
> Kysyin nimenomaan, mistä olet saanut tuollaista
> päähäsi? Ainahan voit mennä anomaan
> vierailulupaa Pripjatiin, katsotaan onnistuuko
> sinun päästä tuolle "vaarattomalle" alueelle.
Pässi. Sinne on suunniteltu ekoturismia.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
"Erikoisena esimerkkinä voidaan pitää ehdotusta kehittää ekoturismia. Tshernobylin suljetulla vyöhykkeellä ei asu ihmisiä eikä siellä juuri muutenkaan liikuta. Paikallinen eläinkunta on palaamassa luonnontilaan ja alueelle on muun muassa asettunut uhanalaisia eläinlajeja. Ekoturismi voisi olla uusi, tärkeä tulolähde alueen lähellä asuville."
Tuo suljettu vyöhyke on luokiteltu asumiskelvottomaksi. STUK:n sivuilla (eikä YK:n raportissa) ei tosin mainita mitkä ovat annokset joita ihmiset siellä saisivat (mSv/vuosi) joten on vaikea sanoa tarkemmin. Annosrajat ovat kuitenkin niin matalia että voin sanoa varmaksi että Guaraparissa ei pitäisi saada asua lainkaan jos niitä noudatettaisiin. Ei muuten osissa Suomeakaan.
Annosrajat kun ovat hassuja. Raskaana oleva nainen ei saa saada vuodessa 1mSv (ylimääräistä)säteilyannosta jos työskentelee ydinvoimalassa. Jos hän asuu vaikkapa Lahdessa, hän saa hyvässä lykyssä 4-40 mSv lisäannoksen keskimääräisesti saatavaan suomalaisten saamaan säteilyaltistukseen. Hän ei saisi siis asua Lahdessa lainkaan!!! Muista tämä: Lahti pitää annosrajojen mukaan evakuoida kaikista raskaana olevista naisista.
> Joten lakkaa nyt jo lainailemasta tuota
> raporttia, siinä turman vaikutukset on
> käsitelty kokonaisuudessaan kun taas sinä
> keskityt suppeasti pelkästään lähiseudun
> seurausten syynäämiseen.
Mitä hevonpaskaa taas horiset? AINOA pitkäaikainen todettu terveyshaitta Tshernobylin säteilystä on lasten kilpirauhassyöpä jonka olen todennut jokaisessa mahdollisessa käänteessä. Muita ei ole. Onko se muka suppeata lähestymistä kun toteaa koko tilanteen? HÄH?
Ainakin sinulta jää jatkuvasti mainitsematta, että Tshernobylin takia saa monta sataa suomalaista syövän ja moni on saanut jo.
Vastaat siihen vain että joo mutta saahan vielä useampi syövän jonkun muun kuin Tshernobylin vuoksi.
Tyhmää, todella tyhmää.
Sanopas tuollaista noitten satojan Tshernobyli-sypäpotilaitten omaisillekin.
He varmaankin ilahtuisivat ikihyviksi.
TILASTOLLISESTI laskemalla, JOS OLETETAAN että säteilyannoksen terveyshaitta kasvaa/vähenee lineaarisesti suhteessa säteilyannokseen (mitä ei ole muuten KOSKAAN, toistan, KOSKAAN todistettu missään mutta on silti vallitseva käsitys säteilysuojelussa ja ehkä ihan hyvä niin koska ei vara venettä kaada)...
Tosiasiassa ja realimaailmassa... Jos se pitäisi paikkaansa niin kerro minulle miten on mahdollista että Suomessa kuolee ihmisiä säteilyn aiheuttamaan syöpään, mutta esim Guaraparissa jossa säteilytaso on satakertainen Suomeen verrattuna (mukaanlukien Tshernobyljämät), ihmisiä ei kuole moninkertaista määrää syöpään kuin mitä Suomessa kuolee?!? VASTAA NYT!
Miksei siellä Guaraparissa ja muissa paikoissa joissa säteilyä on enemmän kuole enemmän ihmisiä syöpään? Miksi mitään syöpäpiikkiä esim. Brasilian tilastoissa ei ole voitu havaita koskien Guaraparia? Suomessa saadaan kolminkertainen määrä säteilyä verrattuna Hollantiin. Miksei Suomessa ole syöpää huimasti enemmän kuin Hollannissa?
> Sanopas tuollaista noitten satojan Tshernobyli-
> syöpäpotilaitten omaisillekin.
Jos voit näyttää minulle YHDENKIN Tshernobyl-syöpäpotilaan Suomessa niin lupaan maksaa hänelle ja sinulle miljoona euroa. Näytä minulle yksikin ihminen jonka syöpää johtuu nimenomaan Tshernobylistä.
Sitä et pysty tekemään. Joten...
Edelleenkin totean, että Tshernobyl tyyppiset reaktorit ovat turvallisuusriski ja ne pitäisi ehdottomasti kaikki sulkea. Tshernobylin onnettomuudessa viranomaiset tekivät niin törkeitä laiminlyötejä Neuvostoliitossa että ei hyvää päivää.
Sinällään olisi hauska vähitellen saada selville mitä tekemistä Tshernobylillä on suomalaisen ydinvoimakeskustelun kanssa? Miten se liittyy Suomen ydinvoimaan? No sen myönnän että jos täällä olisi tarpeeksi halpaa sähköntuotantokapasiteettia, ei sähköä tarvitsisi tuoda Venäjän Tshernobyl-tyyppisistä reaktoreista Suomeen ja siten tukea näiden reaktoreiden olemassaoloa...
No etkö sinä nyt yhtäkkiä uskokaan mitä Säteilyturvakeskus kertoo usean sadan suomalaisten Tshernobylin johdosta saamasta syövästä?
Kyllähän sinäkin tilastoja vetelet esiin, täytyyhän sinun siten Säteilyturvakeskuksenkin tilastoja uskoa, koska itsekkin niitä lainailet, tosin hyvin valikoidusti.
Ja oletkos unohtanut ne Novaja Zemljan ydinkokeet jotka saastuttivat Pohjois-Suomen.
Nekin ovat aiheuttaneet runsaasti syöpätapauksia Pohjoisessa, missä saatiin aikamoisia säteilyannoksia ja ceciumia maaperään.
Vieläkin Rovaniemellä on tutkimuskeskus joka tutkiin porojen ja poromiesten saamia ceciumpitoisuuksien vaikutuksia.
Miten sinä voit sanoa säteilyä vaarattomaksi?
Eihän se ole vaaratonta, vaikkapa sitten tulisikin radonista tai mistä tahansa.
Ei se seikka, että jokin muukin kuin ydinjäte säteilee tee säteilystä vaaratonta.
SÄTEILY EI OLE VAARATONTA, MISTÄ TAHANSA SE TULEEKIN.
Nimittäin kertoa lähipiiristäni erään Tsernobylistä johtuvan syöpätapauksen. Valitettavasti en voi näyttää häntä enää sinulle, sillä hän kuoli jo muutama vuosi sitten.
Kyseessä on erään perhetuttavamme aviomies, joka asui turman aikoihin sillä alueella, minne laskeuma satoi Suomessa pahiten alas. Seurauksena oli kilpirauhassyöpä ja sen seuraukset taas kerroin jo...
> No etkö sinä nyt yhtäkkiä uskokaan mitä
> Säteilyturvakeskus kertoo usean sadan
> suomalaisten Tshernobylin johdosta saamasta
> syövästä?
Voi vitun ääliö. Lue mitä siellä sanotaan. Siellä sanotaan, että sen on arvioitu/laskettu/oletettu aihettuvan ehkä noin ja noin paljon kuolonuhreja. Ota nyt helvetti soikoon selville että se perustuu oletukseen että säteilyn haitat kasvavat/vähenevät lineaarisesti suhteessa säteilyannokseen.
> Kyllähän sinäkin tilastoja vetelet esiin,
> täytyyhän sinun siten Säteilyturvakeskuksenkin
> tilastoja uskoa, koska itsekkin niitä
> lainailet, tosin hyvin valikoidusti.
Etkö jumalauta osaa lukea että siellä sanotaan "arvioidaan", "lasketaan", "oletetaan"?
> Ja oletkos unohtanut ne Novaja Zemljan
> ydinkokeet jotka saastuttivat Pohjois-Suomen.
Hyttysen pieru saharassa. Tuon roskan olen jo kumonnut mutta kun ei niin ei...
> Nekin ovat aiheuttaneet runsaasti
> syöpätapauksia Pohjoisessa, missä saatiin
> aikamoisia säteilyannoksia ja ceciumia
> maaperään.
Aijaa. Ihanko totta? Kerros minulle sitten yksikin tutkimus jossa todetaan että syöpätilastot Pohjois-Suomessa ovat korkeat johtuen em. säteilystä? NO? NO KERRO NYT SAATANA JOS SELLAISTA VÄITÄT!
Puhut paskaa. Eivät syöpätilastot ole Pohjois-Suomessa pahemmat kuin etelässäkään. Itse asiassa ne ovat muistaakseni paljon paremmat, johtuen elintavoista ja ympäristömyrkkyjen vähäisyydestä.
> Vieläkin Rovaniemellä on tutkimuskeskus joka
> tutkiin porojen ja poromiesten saamia
> ceciumpitoisuuksien vaikutuksia.
No hae sieltä tutkimus joka todistaa että Pohjois-Suomessa on syöpää tms. enemmän sen vuoksi että siellä on säteilyä joka on peräisin ydinkokeista jne. jne.
Ja mieti sitten vielä miksi Guaraparissa ei ole syöpää enempää kuin muuallakaan vaikka siellä ihmiset saavat satakertaisia annoksia säteilyä mitä Pohjois-Suomessa saadaan.
> Miten sinä voit sanoa säteilyä vaarattomaksi?
Älä valehtele ja koeta laittaa sanoja suuhuni! En ole koskaan väittänyt säteilyn olevan vaaratonta. Olen todennut että pienet säteilyannokset ovat vaarattomia.
> Eihän se ole vaaratonta, vaikkapa sitten
> tulisikin radonista tai mistä tahansa.
> Ei se seikka, että jokin muukin kuin ydinjäte
> säteilee tee säteilystä vaaratonta.
> SÄTEILY EI OLE VAARATONTA, MISTÄ TAHANSA SE
> TULEEKIN.
Voi helvetti että olet idiootti. En ole ikinä väittänyt että säteily olisi vaaratonta. Kaiva arkistoista. Olen todennut sen tosiasian että pienillä säteilyannoksilla ei ole voitu osoittaa olevan terveyshaittoja.
Sinunlaisesi säteilyhysteerikot eivät vain tajua että säteily ei ole mitään kovin erikoista ja maagista. Se on kuin mikä tahansa "myrkky". Pieninä annoksina ei aiheuta haittaa eikä vaaraa (tiesitkö että rotanmyrkkyä käytetään verenohennuslääkkeenä mm. Suomessa?), mutta jos annos kasvaa riittävän suureksi, vaaraa aiheutuu. Aspiriinikin on vaarallista jos sitä ottaa liikkaa, sen sijaan pieninä annoksina sen käyttäminen voi olla jopa hyödyllistä.
> Nimittäin kertoa lähipiiristäni erään
> Tsernobylistä johtuvan syöpätapauksen.
Mistä tiedät että syöpä johtui Tshernobylistä? Oliko siinä päällä "made in Tshernobyl"? Anteeksi irvokas sävyni mutta...
> Kyseessä on erään perhetuttavamme aviomies,
> joka asui turman aikoihin sillä alueella, minne
> laskeuma satoi Suomessa pahiten alas.
> Seurauksena oli kilpirauhassyöpä ja sen
> seuraukset taas kerroin jo...
HAH! Radioaktiivinen jodi satoi alas Ukrainassa muistaakseni. Ei Suomessa. Radioaktiivisen jodin puoliintumisaika on niin lyhyt että Suomeen tullessaan (muistaakseni sillä kesti parisen viikkoa tulla Suomeen) se on jo ehtinyt puoliintua pirun monta kertaa.
Sitä paitsi kilpirauhassyöpä ei ole edes todennäköinen aikuisella ihmisellä radioaktiivisen jodin seurauksena koska aikuisten kilpirauhanen ei ole sille läheskään niin herkkä kuin lasten.
Kilpirauhassyöpiä on ollut ja tulee varmasti aina olemaan Suomessakin. Kuten muitakin syöpiä. Paska homma mutta minkäs teet... Ydinvoimaa siitä on turha syyttää Suomessa.
"> Ja oletkos unohtanut ne Novaja Zemljan
> ydinkokeet jotka saastuttivat Pohjois-Suomen.
Hyttysen pieru saharassa. Tuon roskan olen jo kumonnut mutta kun ei niin ei... "
Nyt se on keksitty;nimittäin miten saadaan todetut säteily annokset kumottua. Markus sen on keksinyt !!!Hae ihmeessä markus patentti keksinnollesi!! et ole enää köyhä mies.Sinun vain tarvii sanoa että ei se säteile niin sillä selvä (taputuksia)
Kyllä on VARMASTI TOSI ,Koska MARKUS niin sanoo..
ei se voi mitenkään johtua säteilystä ,se syöpä.
Meehän markus läketiedettä harrastavien pariin ja selitä siellä,että ei säteilystä ole mitään vaaraa eläville soluille. Ja sano että ku minä niin sanon niin se on yksi ainoa totuus asiasta,ja jos väitttävät vastaan niin sano ,että vitun ääliöt ,ettekö te ymmärrä!!!
Lue uudestaan mitä sanoin vitun pässi. Pistä lähteet ja lainaukset joilla koetat kumota jotakin mitä sanoin. Jos pystyt. Pässi.
Kerro nyt se tutkimus jossa todetaan että syövät pohjois-Suomessa ovat lisääntyneet radioaktiivisten aineiden vuoksi.
Ennen kuin sellaisen esität, sinä puhut paskaa.
Tuo kaikki, mitä kerroin on lääkärin varmistamaa faktaa. Oletko sinä Markus kenties lääkäri? Jos et niin pidä turpasi kiinni äläkä rupea väittelemään selvästä diagnoosista. Teet vain itsestäsi pellen. On nimenomaan todistettu ihan sieltä sinun Säteilyturvakeskuksen toimestakin, että Suomessakin on ollut muutamia satoja Tsernobylistä johtuvia kilpirauhassyöpätapauksia ja tuttavamme mies sattui olemaan yksi niistä. Piste.
Olen kurkkuani myöten täynnä sitä tapaa, jolla esität täällä asiasi. Nojaat lainauksiin, jotka pääasiassa ovat kokonaisuudesta eroitettuja palasia jotka sattuvat sillä tavoin ajamaan asiaasi. Vain SINÄ olet oikeassa ja jos kukaan kehtaa kyseenalaistaa SINUN faktasi, lainauksesi ja lähteesi, he ovat heti idiootteja, pässejä ja ties mitä. Olet varmaan erittäin vittumainen ihminen tämän palstan ulkopuolellakin.
Jos et osaa paremmin asiaasi esittää niin tee palvelus kaikille ja pidä turpasi kiinni. Luulet, että jatkuva toistelemisesi vakuuttaa meidät siitä, että SINÄ olet oikeassa. Päinvastoin! Minua lähinnä huvittaa tuollainen jankuttaminen ja vieläpä kun se tehdään eroittamalla lähteiksi sellaiset kohdat raporteista, jotka erillään näyttäisivät palvelevan tarkoitusperiäsi. Naurat muille, kun yrität peittää sen tosiasian, että olet itse pikkuhiljaa muuttumassa palstan suurimmaksi vitsiksi itsesi toistamisen takia!
Lisättäköön vielä: Itselläni ei ole mitään kiihkomielistä kantaa itse ydinvoima-asiassa puoleen eikä toiseen. Jos uudella reaktorilla vältetään yhden tunturimaiseman tuhoaminen tuulimyllyillä, niin siitä vaan. Soisin vaan tutkijoiden pikaisesti kehittävän sen fuusioydinvoiman, josta jätteitä ei synny. Sinä päivänä siirryn ko. energiatuotannon vankkumattomaksi kannattajaksi.
Pakko jo sanoa oma mielipide aika yksitoikkoiseen keskusteluun tällä palstalla. Markus on ainoa, joka perustelee sanomisensa oikein täällä. En ole nähnyt vielä YHTÄÄN kunnollista vastausta YHTEENKÄÄN Markuksen esittämään kysymykseen ydinvoiman vastustajille. Voi olla hiukan turhauttavaa puolustaa ydinvoimaa FAKTOILLA pässeille, jotka eivät tunnu tajuavan mistään mitään. Siitä bointsit Markukselle.
>Vain SINÄ olet oikeassa ja jos kukaan kehtaa kyseenalaistaa SINUN faktasi, lainauksesi ja lähteesi, he ovat heti idiootteja, pässejä ja ties mitä.
Ne ei ole mitään Markuksen faktoja vaan oikeista ja luotettavista lähteistä lainattuja asioita. Ei faktojen kyseenalaistaminen pelkästään tee välttämättä pässiksi, mutta jos saman asian saa sanoa 100 kertaa ja silti ei tajua ja yrittää kierrella ja kaarrella ja jauhaa lisää paskaa, silloin on lukutaidoton idiootti PÄSSI.
>Olet varmaan erittäin vittumainen ihminen tämän palstan ulkopuolellakin.
Hänen kanssaan olisi todennäköisesti mielenkiintoisemmat keskustelut, kuin esim. sinun kanssasi.
>Naurat muille, kun yrität peittää sen tosiasian, että olet itse pikkuhiljaa muuttumassa palstan suurimmaksi vitsiksi itsesi toistamisen takia!
Jos tässä joku on vitsi niin se ei ainakaan ole Markus.
Ja nyt tietysti joku hipinretale rientää keksimään että minä kirjoitin tuon edellisen kirjoituksen. En muuten kirjoittanut.
Hajotkaa siihen ja oppikaa kaivamaan faktoja ja perustelemaan väitteenne tai painukaan helvettiin täältä häiriköimästä kiitos.
> Olen kurkkuani myöten täynnä sitä tapaa, jolla
> esität täällä asiasi. Nojaat lainauksiin, jotka
> pääasiassa ovat kokonaisuudesta eroitettuja
> palasia jotka sattuvat sillä tavoin ajamaan
> asiaasi.
Mitä helvetin palasia? No äkkiäkös sinä otat sitten sieltä palasia jotka kumoavat sen mitä sanon. No? NO? Eipä tule taaskaan.
Montako kertaa minun pitää pyytää että vastustajat ottaisivat tosiasioita eli tutkittua ja todennettua tietoa väitteisiinsä? Ilmeisesti ikuisesti.
> Vain SINÄ olet oikeassa ja jos kukaan kehtaa
> kyseenalaistaa SINUN faktasi, lainauksesi ja
> lähteesi, he ovat heti idiootteja, pässejä ja
> ties mitä.
Eivät ne ole minun faktojani. Ne ovat STUK:n, Posivan, jne. asiantuntijoiden tekemiä tieteellisiä tutkimuksia ja analyysejä vitun ääliö. Sanon sinua vitun ääliöksi koska olet sellainen koska ne eivät tosiaankaan ole minun keksimiäni "faktoja" vaan ihan asiantuntijoiden tutkimia tosiasioita.
> Olet varmaan erittäin vittumainen ihminen tämän
> palstan ulkopuolellakin.
Myönnän että olen melko jämpti ja skeptinen. Minulle on turha tulla hölöttämään huuhaata tai muuta perusteetonta hevonpaskaa. Täällä foorumillakin se on varmasti näkynyt. Jos ei ole esittää todisteita, tutkimuksia ja viitteitä niin väite ei ole paskankaan arvoinen.
Tämän ymmärtäminen on joillekin ääliölle kuten sinulle todella vaikeata.
> Jos et osaa paremmin asiaasi esittää niin tee
> palvelus kaikille ja pidä turpasi kiinni.
Miten se sitten pitäisi esittää kuin tuomalla esille tutkittua faktatietoa?
> Luulet, että jatkuva toistelemisesi vakuuttaa
> meidät siitä, että SINÄ olet oikeassa.
> Päinvastoin!
Minusta se, että minä JOUDUN jatkuvasti toistamaan itseäni kaivamalla SAMAT TIETEELLISET TUTKIMUKSET JA ANALYYSIT esille, osoittaa että täällä on vähän helvetin tyhmää porukkaa kun eivät kerrasta usko.
> Lisättäköön vielä: Itselläni ei ole mitään
> kiihkomielistä kantaa itse ydinvoima-asiassa
> puoleen eikä toiseen.
Seliseli. Koetat tällä peitellä sitä että sinua vituttaa koska perustelen ydinvoimaa niin hyvin etkä sinä voi sille yhtään mitään. Koetat luoda itsestäsi kuvan jonakin puolueettomana sivustajakatsojana, mutta se ei mene läpi. Sinun valheesi ja tarkoitusperäsi paistavat kyllä läpi. Hyökkäät minua vastaan koska et voi hyökätä esittämiäni faktoja vastaan.
> Tuo kaikki, mitä kerroin on lääkärin
> varmistamaa faktaa.
Ahaa. Kerrohan minulle mistä se lääkäri tiesi että kilpirauhassyöpä johtui Tshernobylistä eikä jostakin muusta? NO? Kerro nyt saatana jos kerran sellaista väität!
> Oletko sinä Markus kenties lääkäri?
En, mutta terveydenhuoltoalalle olen valmistumassa.
> Jos et niin pidä turpasi kiinni äläkä rupea
> väittelemään selvästä diagnoosista.
Haluan tietää mikä oli diagnoosi. Oliko se "Tshernobylin aiheuttama kilpirauhassyöpä" vai oliko se "Kilpirauhassyöpä"? Veikkaan että "Kilpirauhassyöpä". Joten...
> On nimenomaan todistettu ihan sieltä sinun
> Säteilyturvakeskuksen toimestakin, että
> Suomessakin on ollut muutamia satoja
> Tsernobylistä johtuvia
> kilpirauhassyöpätapauksia ja tuttavamme mies
> sattui olemaan yksi niistä.
Siellä STUK:n sivuilla puhutaan että Tshernobylin laskeuma VOI aiheuttaa LASKENNALLISESTI muutamia satoja syöpätapauksia Suomessa. Kuten jo totesin, tämä oletus perustuu siihen, että säteilyannoksen riski korreloi suoraan saatuun säteilyannokseen...jota ei ole IKINÄ voitu osoittaa pitävän paikkaansa. Ei sikäli, on hyvä että tälläinen tapa laskea on. Siinä pelataan ikäänkuin varman päälle. Eri asia on, pitääkö siihen sokeasti uskoa kun tietää että perusteet siihen ovat hatarat.
Edelleenkin haluan tietää miten voit olla varma että tuttavasi kilpirauhassyöpä johtui Tshernobylistä eikä vaikkapa radonista, perinnöllisyydestä, ilmansaasteista, ns. paskasta tuurista jne.? Kerro nyt ihmeessä sillä haluan tosiaan tietää että lukiko siinä syöpäkasvaimessa "made in Tshernobyl"?
Herrajumala varjelkoon meitä.
Onko Markus todellakin valmistumassa hoitoalalle?
No sitten hän tulee ensin huutamaan potilaalle: Senkin Pässi, vitun ääliö, todista että olet sairas senkin ääliö.
Ja kun potilas sitten saa sydänkohtauksen ja kuolee Markuksen hirmukohtelun johdosta, Markus huutaa punasenkukertavana suonet kallossa pullistellen, että todistakaa, että se olin minä, joka aiheutin kuoleman, mitään todisteita ei ole.
Todisteet kehiin, ja jos ei tule niin olen syytön, saatanan ääliöt.
Vain lobotomihoito voi enää Markuksen pelastaa.
teitä ääliöraukkoja. Kyllä minä olisin mieluummin Markuksen hoidettavana kuin edes teidän huonetoverinanne. Ai niin, mutta kun pehmustetussa huoneessa ei ole kuin yksi henkilö, niin kukaan ei voi päästä teidän huonekaveriksenne. No jotain positiivistakin...
Teille kyllä sopii se pehmustettu koppi erittäin hyvin, kun olette kummatkin saman henkilön persoonia. Eikös sitä kutsuta jakomielitaudiksi?
Eli tavallaan kaksi henkilöä voi olla samassa kopissa siellä pöpilässä, mutta senhän sinä tiesitkin jo ennestään.
Kerrohan minulle mistä se lääkäri tiesi että kilpirauhassyöpä johtui Tshernobylistä eikä jostakin muusta? NO? Kerro nyt saatana jos kerran sellaista väität!
Miten voit olla varma että tuttavasi kilpirauhassyöpä johtui Tshernobylistä eikä vaikkapa radonista, perinnöllisyydestä, ilmansaasteista, ns. paskasta tuurista jne.? Kerro nyt ihmeessä sillä haluan tosiaan tietää että lukiko siinä syöpäkasvaimessa "made in Tshernobyl"?
Markus, en minä ollut tuon kertomuksen kertoja.
Väärää puuta taas.
Minä vain käskin vastaamaan kysymyksiin enkä jauhamaan hevonpaskaa. Sinunlaisesi pellet kun vaihtavat nimimerkkiä joka käänteessä, on mahdotonta tietää kuka sanoi ja mitä ja missä.
Vedä ittes kiikkuun jo vähitellen kun et kerran osaa vastata suoriin kysymyksiinkään etkä tajua hevon vittua koko asiasta.
Kerroppa markus ,miten pystyt todistamaan, että ko.potilaan syöpään ei vaikuttanut sheronopyl
säteily. Taitaa olla mahdoton tehtävä sinullekkin,vaikka oot niin HIRVEÄN viisas
sinä ettei minun tämän päivän päänsärkyyni vaikuttanut sinun uloshengittämäsi ilma tai stressiä aiheuttanet sanasi. Jos et tuota pysty todistamaan, niin sinä olet syyllinen päänsärkyyni ja vaadin huomattavia korvauksia oikeusteitse kivusta ja särystä.
Mitään "ei vaikuttanut", "ei tehnyt", tms. ei tarvitse todistaa jos ei ole mitään todisteita jotka väittäisivät alunperinkin että jokin "on vaikuttanut" "tehnyt", tms. Jos sen sijaan väität että jotakin ON (esim. tämä syöpä on peräisin Tshernobylistä) sinun on voitava se todistaa.
Väännetään vielä rautalangasta: Ei ole olemassa todisteita joiden mukaan Tshernobylin radioaktiiviset hiukkaset olisivat tappaneet ketään syöpään Suomessa. Niinpä me emme voi väittää että Tshernobylin säteily olisi tappanut ketään Suomessa koska emme voi todistaa sitä. Voimme väittää että Tshernobylin säteily ei ole tappanut ketään Suomessa kunnes toisin todistetaan.
Käsittääkseni tieteellisessä ajattelussa lähdetään siitä että jos et voi todistaa jonkin OLEVAN niin sitten oletetaan että sitä EI OLE.
"Kerro nyt saatana jos kerran sellaista väität!"
En ole saatana, nyt kyllä haukut aivan väärää puuta :D
Tässä tapauksessa lääkäri nimenomaan oletti syövän johtuvan Tsernobylistä. Kaiken kaikkiaan on mahdotonta kertoa täysin varmasti mistä syöpä tulee. Jos voitaisiin, syövät olisi varmasti paremmin parannettavissa. Kuitenkin tässä tapauksessa moni asia viittasi Tsernobyliin.
Pystytkö sinä Markuksen perkele puolestasi osoittamaan 100% varmuudella etteikö tapaus olisi johtunut Tsernobylistä? Etpä taida! Uskon kenties ennemmin siihen mitä joku lääkäri on olettanut kuin sinun olettamuksiisi.
Terveisiä hornasta ;)
> Tässä tapauksessa lääkäri nimenomaan oletti
> syövän johtuvan Tsernobylistä.
OLETTI. Ilman mitään selvää perustetta. Hän teki virheen. Tai itse asiassa kyllähän voi OLETTAA ihan mitä vain.
> Kaiken kaikkiaan on mahdotonta kertoa täysin
> varmasti mistä syöpä tulee.
Joten miten voit väittää sen olevan peräisin Tshernobylistä! HAH!
> Jos voitaisiin, syövät olisi varmasti paremmin
> parannettavissa.
Ei pidä paikkaansa. Ota selvää.
> Kuitenkin tässä tapauksessa moni asia viittasi
> Tsernobyliin.
No ei tosiaankaan viitannut. Radioaktiivinen jodi satoi jossain ihan muualla maahan kuin Suomessa eivätkä pitoisuudet Suomessa olleet koskaan sitä luokkaa kuin siellä missä jodi satoi maahan.
> Pystytkö sinä Markuksen perkele puolestasi
> osoittamaan 100% varmuudella etteikö tapaus
> olisi johtunut Tsernobylistä? Etpä taida!
Ei minun tarvitse. Minä en väitä että jotakin ON. Sinä väität. Sinä väität että syöpä ON peräisin Tshernobylistä joten SINUN tulee todistaa että se on. Ei minun.
> Uskon kenties ennemmin siihen mitä joku lääkäri
> on olettanut kuin sinun olettamuksiisi.
Lääkäritkin tekevät virheitä, olettamuksia ja heilläkin voi olla ennakkoluuloja ja tietämättömyyttä. Eivät he ole asiantuntijoita mitä tulee säteilyyn/Tshernobylin onnettomuuteen. Ja tässä tapauksessa kuten sanoin, asia on varsin selvä koska jodia ei satanut Suomeen käytännössä mitään vaan nimenomaan Valko-Venäjälle/Ukrainaan.
On se kyllä tuo markus saanut säteilyä niinpaljon ,että sillä on aivot menneet solmuun.
Harvoin noin typerää ihmistä tapaa edes täällä netissä. Pitäishän sen käsittää että haitallinen säteily on näkymätöntä,ja sen aiheuttamat vauriot eivät näy pinempinä annoksina saatuina kuin vasta 10v.jälkeen.Eikä sitä tietenkään pysty sillälailla todistamaan ,kuin jotain kouriin tuntuvaa asiaa. Mutta sehän on kuitenkin todistettu ,että säteily on eläville soluille tuhoisaa. Jo yhden ainoan ionisoivan hiukkasen kulku
solun tuman läpi voi aiheuttaa solun kuoleman.
Juuri näin. Seliseliseliseli. Olen jo aiemmin todennut, että tuo STUK:n raportti ei ole tuonut mitään uutta tietoa koska toisin kuin sinä, minä en keskity pelkkiin kuolonuhreihin vaan myös niihin, jotka ovat elossa mutta menettäneet terveytensä.
Muutamassa kohdassa todetaan, että tiettyjen sairastapauksien ja onnettomuuden välistä yhteyttä EI OLE PYSTYTTY TODISTAMAAN. Lasket heti tämän eduksesi, vaikka tuo jättää tilanteen avoimeksi, lauseen loppu voisi ihan yhtä hyvin mennä näinkin: EI OLE PYSTYTTY KIISTÄMÄÄN. Tulos on siis -0 kumminkin puolin. Myöskään järjen käyttöä ei ole kielletty: jos joku sairaus on lisääntynyt onnettomuuden jälkeen ja vaikka yhteyttä ei olisi pystytty lääketieteellisesti todistamaan/kiistämään voi jokainen ajatella omilla aivoillaan miten asia voisi olla.
Ja kun totesin ydinvoimakannastani, sinä kehtasit ruveta väittelemään siitäkin ja esittämään omia huuhaateorioitasi,näin:
"Seliseli. Koetat tällä peitellä sitä että sinua vituttaa koska perustelen ydinvoimaa niin hyvin etkä sinä voi sille yhtään mitään. Koetat luoda itsestäsi kuvan jonakin puolueettomana sivustajakatsojana, mutta se ei mene läpi. Sinun valheesi ja tarkoitusperäsi paistavat kyllä läpi. Hyökkäät minua vastaan koska et voi hyökätä esittämiäni faktoja vastaan."
Toistan vielä kerran: itselläni ei ole erityistä kantaa tässä asiassa. Jos uudella reaktorilla estetään yhden tunturimaiseman tuhoaminen tuulimyllyväkkyröillä, niin siitä vain. Rakentakoon. Ja sen lupaan, että kun joskus kehitellään se jätteetön fuusioydinvoima, siirryn oitis sen vankkumattomaksi kannattajaksi.
Voit toki kuvitella mitä haluat, mutta eiköhän kantani tullut nyt selväksi ainakin muille...
> minä en keskity pelkkiin kuolonuhreihin vaan
> myös niihin, jotka ovat elossa mutta
> menettäneet terveytensä.
Ovat menettäneet terveytensä säteilyhysterian ja sosiaalisten seikkojen seuraksena. Mitä tekemistä ydinvoimalla on noiden kanssa? Ei mitään. Viranomaistoiminnalla on. Olisi ihmisiä voitu muutenkin pakkosiirtää ja peloitella, ei siihen Tshernobyliä olisi tarvittu ja perinteisesti NL:ssä näin onkin tehty historian saatossa aika monta kertaa.
> Muutamassa kohdassa todetaan, että tiettyjen
> sairastapauksien ja onnettomuuden välistä
> yhteyttä EI OLE PYSTYTTY TODISTAMAAN. Lasket
> heti tämän eduksesi, vaikka tuo jättää
> tilanteen avoimeksi, lauseen loppu voisi ihan
> yhtä hyvin mennä näinkin: EI OLE PYSTYTTY
> KIISTÄMÄÄN. Tulos on siis -0 kumminkin puolin.
VÄÄRIN.
Jos väitetään jotakin, se pitää voida todistaa. Jos ei voida todistaa, voidaan sanoa että se ei pidä paikkaansa. Näin tiede toimii. Tulos ei siis todellakaan ole -0 kumminkin puolin vaan täysi tappio jokaiselle joka väittää että säteily aiheutti ongelmia koska sellaista väitettä ei voida todistaa.
Sinun logiikallasi minä voisin väittää että punaisen värin aiheuttamaa syöpäriskiä EI OLE PYSTYTTY KIISTÄMÄÄN. Sinä tulkitsisit sen oman logiikkasi mukaan siten että punainen väri pitäisi kieltää kokonaan koska se voi aiheuttaa syöpää. Sitähän EI OLE PYSTYTTY KIISTÄMÄÄN että se ei aiheuttaisi.
Tiede ei toimi noin. Onko edes keskinkertaisen yleissivistyksen hankkiminen tosiaan noin helvetin vaikeaa sinulle kun et edes perusasioita tiedä etkä ymmärrä?