Ateismi ei ole "-ismi", siis uskon- eikä minkään muunkaan suuntaus edes terminologian tasolla.
Ei siis ate-ismi vaan a-teismi.
Sanooko tämä ajatus kenellekään mitään?
Ei siis ate-ismi vaan a-teismi.
Sanooko tämä ajatus kenellekään mitään?
Ateismi sanana
mietteliäs täällä
25941
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
>>>"Ateismi ei ole "-ismi", siis uskon- eikä minkään muunkaan suuntaus edes terminologian tasolla.
Ei siis ate-ismi vaan a-teismi.
Sanooko tämä ajatus kenellekään mitään?"
Siis etuliite a- kantasanaan (te/ismi) ja konnotaatiot lisäksi. Tätä tarkoitin. Voihan sen muutenkin tietysti paloitella.
Muuten, "agnostikko" kuulostaa päättämättömältä ja horjuvalta ja "ateisti" taas jääräpäiseltä inttäjältä, enkä lue itseäni kumpaankaan joukkoon. Eikö todella ole olemassa sanaa kuvaamaan uskomiselle ja uskomuksille piut paut antavaa järjen voimalla toimivaa ihmistä?
Menenpä takaisin lingvistiikan pariin. Kiitos kiinnostuksesta kumminkin.
Agnostikko kuulostaa kylläkin varsin päättäväiseltä. Agnostikko ei ole kiinnostunut siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Hän on siis oman kantansa tehnyt varsin selväksi, kun taas ateistit ja uskovaiset kinaavat asiasta, josta todistusta ei koskaan tulla saamaan. Agnostikkoko tällöin on päättämätön?
Ja mielestäni "horjuva" on hieman huono termi, liian laimean negatiivinen. Agnostikko tunnustaa, ettei voi tietää Jumalan olemassaoloa tai ei-olemassaoloa. Tässä mielessä hän ei ole horjuva, vaan täysin tietämätön. Ja mielestäni tietämätön ei ole tässä yhteydessä negatiivinen termi.
laimean negatiivinen kun pitäisi sanoa hedelmäisen kuivauhko.
Enpä ollut ajatellutkaan tuolta kannalta. Nimittäin kun olen varma, että jumalia ei ole olemassa, mutta asia ei kiihota minua millään lailla niin, että viitsisin ruveta edes keskustelemaan siitä. No, joskus, harvoin tekee kyllä mieli tarttua miekkaan, kun oikein tullaan inttämään. (Nyt on intetty; siksi olen täällä.)
Jos määrittelen itseni agnostikoksi, käykö siitä varmasti ilmi se seikka, etten ole hiventäkään uskoon kallistumassa enkä ole halukas kohde kenenkään käännytystoimille? Vastaanpa heti itselleni: ei käy, koska "vastapuolella" on taipumusta nimittää kissaakin possuksi, jos se tarkoituksen pyhittää...
En tiedä onko sana tullut meille ruotsista, venäjästä, saksasta vain englannista (vai jostain muusta kielestä), mutta veikkaan englantia, koska sen tunnen parhaiten. :)
Kantasana siis joka tapauksessa on a-theos.
Palataanpa englannin etymologiaan.
Tässä linkit josta näitä vetelen: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheist
http://en.wikipedia.org/wiki/Ism
Englannin sana atheism on muodostettu ranskan sanasta athéisme, joka taas on muodostunut sanasta athée (jumalaton, ateisti), joka taas on kreikan atheoksen peruja. Tämä sana tuli englannin kieleen 1500 luvulla ("in about 1587").
Termi ismi taas tuli käyttöön ilmeisesti vasta sata vuotta myöhemmin ("The first recorded usage of the suffix ism as a separate word in its own right was in 1680.").
Mielenkiintoista on huomata että teismi ja deismi tulivat käyttöön samoihin aikoihin kuin ismi (" theism and deism in 1678 and 1682, respectively").
Tästä voitaneen päätellä että ateismi ei ole ismi, mutta teismi on... Outoa? Ei oikeastaan. Katsoessamme ismin merkitystä englannin kielessä löydämme seuraavan määritelmän:
"The English suffix -ism was first used to form a noun of action from a verb, as in baptism, from baptein, a Greek word meaning "to dip". Its usage was later extended to signify larger organized systems and concepts —in belief, ideology, doctrine, and ritual practice."
Koska ateismi ei ole usko, ideologia, doktriini tai rituaalitoiminta, ei se itse asiassa ole ismikään.
Ateismi on nollatila.
agnostikko kuulostaa hyvältä. se on se rotta joka odottaa että selviää voittanut osapupoli ja asettuu voittajien puolelle lopussa :D minä
ismillä että ateismi on aate?
ateisti tarkoittaa henkilöä joka ei usko jumalaan/jumaliin.
Tietyt tahot ovat halunneet mustata ateisti-nimen niin että vielä tänäkin päivänä vaikka ateismi ei ole kuolemanrikos, moni ihminen kaihtaa sitä. Onhan sillä huono kaiku joka yleisessä keskustelussa saattaa aiheuttaa väärinkäsityksiä. Mutta onko oikein antaa propagandan vaikuttaa, jos uskikset haluavat valehdella siitä mitä ateistit ovat. Mielestäni on väärin antaa periksi.
Minun mielestäni teistit vasta jääräpäisiä inttäjiä ovat. Vai väittääkö joku että he ovat "oikeammassa" koska heitä on enemmän?
Eli jos et usko jumalaan/jumaliin olet ateisti. Jos olet varma että varmuutta jumalan/jumalien olemassaolosta ei voi saada-olet agnostikko. 2 2=olet ateistinen agnostikko.
se että on sanassa on ismi-pääte, ei tee siitä oppia. Esimerkkinä mainittakoon: anakronismi, alkoholismi, magnetismi, svetisismi......
agnostikko ei tarkoita että ihminen ei osaa tai uskalla päättää mitä mieltä on, vaan se tarkoittaa että ihminen on mieltä ettei jumalan/jumalien olemassaolosta voi saada varmuutta. Agnostikko voi olla ateisti tai teisti.
Vastustan lajin puolesta. :)
En muuten sijoita agnostikkoa ateisti/teisti -akselille. Minusta agnostikko voi olla yhtä hyvin kumpikin. Agnostikkohan vain sano ettemme voi tietää jumalan olemassaolosta mitään. Olen samaa mieltä. Olen siis agnostikko?
En kuitenkaan usko jumaliin. Olen siis ateisti.
Joku voisi uskoa jumaliin ja myöntää ettei niiden olemassaolosta voi olla _tietoa_. Olisiko hänkin silloin agnostikko?
Eihän jokainen teistikään ole jatkuvasti väittelemässä. Jos siis olet varma, että jumalia ei ole, olet ateisti. Jos ajattelet, ettei sitä voi tietää, olet agnostikko. Joidenkin mielestä agnostikko on välinpitämätön, mutta eihän se sitä tarkoita.
Kiihkon tai välinpitämättömyyden aste voi vaihdella jokaisen ismin sisällä aivan yhtä paljon, kuin niiden välillä.
Käännyttäjiä ei pysäytä mikään termi. Sano, että uskot syvästi vaaleanpunaiseen näkymättömään yksisarviseen. Saattavatpahan edes mennä hämilleen.
En kuitenkaan usko jumaliin ->olen ateisti. Väärin. Ateisti olet vasta jos uskot, että jumalia ei ole. Kuitenkin sanot, että et tiedä sitä, joten olet "vain" agnostikko.
Uskova voi toki olla agnostikko, vaikka se hieman ristiriitaista onkin.
"Väärin. Ateisti olet vasta jos uskot, että jumalia ei ole."
Väärin. A-teismi, ilman jumaluskoa, jumaluskon puuttuminen. Ns. vahvat tai positiiviset ateistit uskovat, että jumalaa ei ole, ns. heikot tai negatiiviset ateistit vain eivät usko jumaliin.
Ja agnostikko voi olla teistinen tai ateistinen, koska agnostismi käsittelee *tietämistä* (tai paremminkin sen puutetta), teismi ja ateismi *uskomista* (tai sen puutetta).
agnostinen ateisti.
-Ismi pääte ei välttämättä kerro vielä mitään. Se lähinnä on just sitä "dippaamista". Alkoholismikin on tavallaan ismi, mutta se ei liity mitenkään uskontoon. Ismillä lajitellaan ihmiset eri genreisiin.
Jos näin ei olisi -ismi päätettä ei käytettäisi niin paljon eri merkityksissä. Olenko väärässä?
Ateismi on mielestäni puolensa jo valinnut. Olkoon se sitten agnostinen ateisti tai gnostinen. Kuitenkin asiaan on otettu oma kanta. Agnostisismi on mielestäni paremminkin "nollatila" kuin ateismi.
Ateistien "kuninkaat": Thomas Henry Huxley, Charles Darwin, Bertrand Russell, Voltaire ovat yleisesti pidettyjä agnostikkoja, joista Voltaire oli itseasiassa deisti... Siis filosofinen suuntaus. Ateismi puhekielessä on laajempimerkityksinen.
Ateismi filosofiassa kuulu joukkoon ateismi, agnostismi, deismi, teismi, panteismi jne..
Puhekielessä on alettu puhumaan agnostisista ateisteista tai panteistisista ateisteista. Se hämää porukkaa.
Olisi selkeämpää, jos agnostiset ateistit kutsuisivat itseänsä yksinkertaisesti agnostikoiksi ja gnostiset ateistit ateisteiksi jne.. Jos joku kutsuu itseään ateistiksi, se ei kerro vielä mitään. Voi olla, että se kyseinen ateisti onkin agnostinen kommunisti-painteisti-deisti-ateisti.
"teismi ja ateismi *uskomista* (tai sen puutetta)."
Ateismi oli alunperin jumalan olemassaolon aktiivista kieltämistä!
Myöhemmin ateistit ovat lähteneet tulkitsemaan ateismin määritelmää, koska muuten kukaan ei ottaisi heitä vakavasti. Ateismi oli ennen 20-30 vuotta sitten uskoa jumalan olemassaolemattomuuteen!
Muutenkin "agnostinen ateisti" määritelmä on hieman ristiriitainen. Ei ota kantaa jumalan olemassaoloon kun ei ole mahdollista saada tietoa suuntaan, eikä toiseen, mut silti kieltää jumalan olemassaolon. Se on skitsofreenistä.
"Ateismi oli alunperin jumalan olemassaolon aktiivista kieltämistä!"
Tai sitten se oli/on vain sitä, että synnytään ilman mitään jumaluskoa, eikä nähdä myöhemminkään mitään syytä uskoa jumaliin.
"Ateismi oli ennen 20-30 vuotta sitten uskoa jumalan olemassaolemattomuuteen!"
Pöh. Koska jossain sanakirjassa niin määriteltiin?
"Muutenkin "agnostinen ateisti" määritelmä on hieman ristiriitainen. Ei ota kantaa jumalan olemassaoloon kun ei ole mahdollista saada tietoa suuntaan, eikä toiseen, mut silti kieltää jumalan olemassaolon."
Ei ollenkaan ristiriitainen. Agnostismi tarkoittaa vain sitä, että ei ole *tietoa* asiasta, ei sitä, etteikö voisi ottaa kantaa asiaan.
"Se on skitsofreenistä."
Ja sitten ateisteja syytetään ad hominem -hyökkäyksistä. :D
Älä selittele!
"Pöh. Koska jossain sanakirjassa niin määriteltiin?"
Nyt sanakirjatkin ovat väärässä...Ehkä siksi, että ateistit ovat joutuneet määrittelemään 'ateismi' sanan uudelleen. Nykyään ateismi ei siis tarkoita yhtään mitään? Se vaan meinaa henkilöä, joka ei usko tai ei vielä usko mihinkään. Näin ollen kaikki hyönteisetkin ovat ateisteja? Ei kukaan synny ateistiksi. Ei vauvoilla ole mitään mielipidettä liityen jumalan olemassaoloon. Eihän tämä ateisti-sanan nykyinen määritelmä edes tee oikeutta oikeille ateisteille.
Ateismi on saanut alkunsa suunnilleen 1700-luvulla, valistuksen myötä. Silloin ihmiset alkoivat julkisesti sanomaan itseään ateisteiksi. Ateismi lähti liikkeelle kristinuskon ja kirkon ja valtion suhteiden kritisoimisesta. Ja näin ollen ateismin suosio on aina ollut verrattavissa kirkon yhteiskunnaliseen asemaan. Nyt kun kirkon asemakin on heikentynyt ja asenteet pehmentynyt, ateistit ovat samalla joutuneet pehmentämään kantaansa.
"Agnostismi tarkoittaa vain sitä, että ei ole *tietoa* asiasta, ei sitä, etteikö voisi ottaa kantaa asiaan."
Jos agnostikko tarkoittaa sitä, että ei ole tietoa asiasta, niin silloin JOKAINEN ihminen on agnostikko. Eikö niin? Eihän kellään ole varmaa tietoa. Tämäkään ei tee oikeutta oikeille agnostikoille. Agnostikko on nimenomaan henkilö, joka ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, koska siitä ei ole tietoa. Siis agnostikko ei ole kallistunut mihinkään suuntaan ateismi-teismi akselilla.
Ateistit ovat jostain syystä joutuneet pyöristelemään käsitettään, jotta ihmiset eivät vieroksuisi heitä. Nykyään kaikki siis ovat ateisteja paitsi ne jotka uskovat johonkin. Buddhalaisetkin ovat nykyään ateisteja. Noh, kai se sitten on hyväksyttävä, että ateistit ovat yksi epämääräinen ja härö joukko jumalan kieltäjiä, agnostikkoja, vauvoja ja eläimiä ja jopa ihmisiä, jotka etsivät uskontoaan, mutta eivät vielä ole löytäneet omaansa...
esittää asia.
Asiallisesti ottaen olet mielestäni oikeassa.
"Nykyään ateismi ei siis tarkoita yhtään mitään? Se vaan meinaa henkilöä, joka ei usko tai ei vielä usko mihinkään."
Ei, vaan henkilöä, joka ei usko jumaliin.
"Näin ollen kaikki hyönteisetkin ovat ateisteja?"
Jos noin pitkälle haluaa tuon viedä... tosin itse puhun ismeistä vain ihmisten yhteydessä.
"Ei kukaan synny ateistiksi. Ei vauvoilla ole mitään mielipidettä liityen jumalan olemassaoloon. Eihän tämä ateisti-sanan nykyinen määritelmä edes tee oikeutta oikeille ateisteille."
Myönnettäköön, että oikeastaan ateismi-sanaa kannattaa käyttää vasta kun henkilö on tarpeeksi vanha päättämään, uskooko jumaliin vai ei. "Jumalankieltäjä" on kuitenkin huono määritelmä.
"Ateismi on saanut alkunsa suunnilleen 1700-luvulla, valistuksen myötä."
Ehkä sanana. Eiköhän ateisteja on ollut kautta historian.
"Jos agnostikko tarkoittaa sitä, että ei ole tietoa asiasta, niin silloin JOKAINEN ihminen on agnostikko."
Niinpä. ;) "Tosiagnostikko" voisi olla korkeintaan sellainen, jonka mielestä jumalan olemassaolon tai olemattomuuden todennäköisyys on 50/50, minkä takia hän ei ota asiaan kantaa. Useimmat kuitenkin kallistuvat jommallekummalle puolelle, jopa monet itseään agnostikoksi kutsuvat.
"Buddhalaisetkin ovat nykyään ateisteja."
Osa buddhalaisista suuntauksista on ateistisia, kyllä.
Joo. Kyse on a-teismista. Ei siis ate-ismi.
Mutta atte-ismi sopisi minuun. Edellyttäen, että loisin sisällökkään opin ja saisin seuraajia koulukunnalleni.
Olen hyvin mielissäni nyt. Tosi paljon on perusteltua ajatusta näkyvissä - eikä rihman rihmaa hihhulointia. (Herää lisää kysymyksiä...)
Päätin muuten sitten olla kategorisoimatta itseäni näin väärinkäsityksiä välttääkseni. Laumapaine ei ole sanottavasti vaikuttanut minuun ennenkään, joten inttäjät saavat muodostaa mielipiteensä ihan minun omakohtaisten piirteideni perusteella.
Tattis, kaverit, keskustelustanne!
Agnes