USA:n palvonta on saanut joissakin pienissä ääriryhmissä ympäri maailmaa uskonnollisille harhaopeille tyypillisiä piirteitä.
USA:n johdossahan ovat käytännössä varsin pieneen, fanaattiseen uskonnolliseen ryhmään lukeutuvat uuskonservatiivit, jotka sotkevat pahasti uskonnon ja politiikan, tarkoituksen pyhittäessä normaalisti pahan palvojien käyttämiäkin keinoja, kuten salamurhia, kidutuksia, toisten omaisuuden ryöstämistä jne.
USA:n toimien varauksettomat kannattajat ympäri maailmaa näyttäisivät myös ajattelevan uskonnolisen fanaatikon tavoin. Yhtenäistä on esim. täydellinen sokeus palvonnan kohteen harjoittamille vääryyksille, usko palvonnan kohteen oikeudenmukaisiin ja hyviin tarkoitusperiin, sekä erittäin agressiivinen suhtautuminen palvonnan kohteeseen kohdistuvaan kritiikkiin, riippumatta siitä että kritiikki perustuu faktoihin.
Kaikkea USA -kriittisyyttä haukutaan disinformatiiviseksi, vaikka kriittiset artikkelit pohjautuisivat tiukasti faktoihin. Omasta mielestä ja silmistä suljetaan pois kaikki tieto, joka voisi horjuttaa luottamusta ja uskoa siihen, että USA:n toimien taustalla on aina pyrkimys hyvään. Siinä onkin se pointti, joka tekee tuollaisesta suhtautumisesta eräänlaisen usa-uskonnon. Ajatellaan lähtökohtaisesti, että USA on hyvä ja sen pyrkimykset hyviä, tuon ajatuksen kanssa ristiriitainen tieto tuomitaan "disinformaatioksi" ja sen esittäjään suhtaudutaan vihamielisesti, halveksien ja ankarasti hyökäten. Tuollainen usa-uskonto on aivan yhtä vaarallista kuin esim. islamilainen äärifanatismi.
Itse epäilen, että kuvatunlaisen usa-uskon taustalla on kristillinen harhaoppisuus. Tuohon harhaoppisuuteen kuuluu USA:n ja sen presidentin nostaminen profeetan asemaan, uskoen näiden suorittavan Jumalan antamaa missiota, minkä vuoksi USA:aan ei uskalleta suhtautua kriittisesti ja siihen kriittisesti suhtautuvia pidetään pahan palvelijoina.
USA:n johdossahan ovat käytännössä varsin pieneen, fanaattiseen uskonnolliseen ryhmään lukeutuvat uuskonservatiivit, jotka sotkevat pahasti uskonnon ja politiikan, tarkoituksen pyhittäessä normaalisti pahan palvojien käyttämiäkin keinoja, kuten salamurhia, kidutuksia, toisten omaisuuden ryöstämistä jne.
USA:n toimien varauksettomat kannattajat ympäri maailmaa näyttäisivät myös ajattelevan uskonnolisen fanaatikon tavoin. Yhtenäistä on esim. täydellinen sokeus palvonnan kohteen harjoittamille vääryyksille, usko palvonnan kohteen oikeudenmukaisiin ja hyviin tarkoitusperiin, sekä erittäin agressiivinen suhtautuminen palvonnan kohteeseen kohdistuvaan kritiikkiin, riippumatta siitä että kritiikki perustuu faktoihin.
Kaikkea USA -kriittisyyttä haukutaan disinformatiiviseksi, vaikka kriittiset artikkelit pohjautuisivat tiukasti faktoihin. Omasta mielestä ja silmistä suljetaan pois kaikki tieto, joka voisi horjuttaa luottamusta ja uskoa siihen, että USA:n toimien taustalla on aina pyrkimys hyvään. Siinä onkin se pointti, joka tekee tuollaisesta suhtautumisesta eräänlaisen usa-uskonnon. Ajatellaan lähtökohtaisesti, että USA on hyvä ja sen pyrkimykset hyviä, tuon ajatuksen kanssa ristiriitainen tieto tuomitaan "disinformaatioksi" ja sen esittäjään suhtaudutaan vihamielisesti, halveksien ja ankarasti hyökäten. Tuollainen usa-uskonto on aivan yhtä vaarallista kuin esim. islamilainen äärifanatismi.
Itse epäilen, että kuvatunlaisen usa-uskon taustalla on kristillinen harhaoppisuus. Tuohon harhaoppisuuteen kuuluu USA:n ja sen presidentin nostaminen profeetan asemaan, uskoen näiden suorittavan Jumalan antamaa missiota, minkä vuoksi USA:aan ei uskalleta suhtautua kriittisesti ja siihen kriittisesti suhtautuvia pidetään pahan palvelijoina.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Harva niitä varauksetta kannattaa. Yleisesti ottaen maailma suhtautuu varsin kriittisesti USAn touhuihin. Jenkeillä on kuitenkin sen verran paljon rahanmahtia, että sillä on hyvä kiristää tai lahjoa muita mielensä mukaiseksi.
Tottakai tiedän, että varaukseton kannattajajoukko on pieni. Ja eihän varauksettomasti voi kannattaakaan USA:n veristä ulkopolitiikkaa ilman jonkinlaista fanaattista taustaa.
Vanhana kunnon stalistina sinun luulisi tietävän,että asiat oli juuri noin Neuvostoliiton suhteen. Etkö muista, vai etkö halua muistaa menneisyyden luurankojasi ?
Kyllä tuollakintapaa voi purkaa menneisyyden traumojaan, mutta joku kohtuus pitäisi sentään säilyttää.
Karvas ja katkera oli vuodatuksesi, mutta jos se edes hiukan helpotti, niin, mikäs siinä ....areena vain on väärä.
Noista voit kirjoittaa psykiatrillesi MTT:ssa, jospa hän ymmärtäisi mistä kakeruutesi sappi noin kiehuu.
Demokratia ja ihmisoikeudet tuppaavat katoamaan maailmasta, jos niistä välittäviä ihmisiä ei ole ja jos kansa passivoituu "leipään ja sirkushuveihin", vaikka toki niistäkin on mukava nauttia :)
" Vanhana kunnon stalistina sinun luulisi tietävän,että asiat oli juuri noin Neuvostoliiton suhteen. "
Toki muistan, että asiat olivat noin Neuvostoliiton ja sen kannattajienkin suhteen, kun olin Neuvostoliiton eteenpäin viemän ideologian vastustaja varsin aktiivisesti jo 70 -luvulla ja aina sen sortumiseen asti. Syytkin NL:n ja kommunismin vastustamiseen olivat aika pitkälle samat kuin nyt USA:n politiikan vastustamiseen.
Ihmisoikeuksien ja vapauden puolustaminen edellytti Neuvostoliiton pyrkimysten vastustamista aiemmin, nyt nuo voimavarta tulee suunnata USA:n politiikan vastustamiseen, joka muodostaa vastaavan uhan maailmalle, ellei pahemmankin.
nimittely, kun et muuta voi.. hoh hoijaa. Kuka tahansa järkevä ihminen tajuaa, että et tunne avaajaa, etkä siten myös hänen menneisyyttään. Vai tunnetko? Minäkö olenkin se tietämätön.
...oli sama meininki, mut sitä yhteiskuntaa ei ole enää,Usa on, eli työnnähän noi vanhat fraasit jo ahteriis ja avaa silmät.
Bush ratsastaa kristinuskolla, vaikka itse edesmennyt paavikin vastusti hyökkäystä Irakiin.
Kukaan aito kristitty ei aloita sotaa. Sodan aloittaminen on täysin Raamatun oppien vastaista. Raamattu sallii vain itsepuolustuksen, mutta nythän ei ollut kyse itsepuolustuksesta.
Hyökkäystä Afganistaniin jotkut pitävät itsepuolustuksena, mutta näin ei ollut. WTC-iskut suoritti joukko SAUDI-ARABIALAISIA Al-Qaidan jäseniä. Kyseessä ei ollut minkään valtion hyökkäys, vaan yksittäisen terrorijärjestön. Olletikin, että Afganistanissa oli Al-Qaidan koulutusleirejä, ei itse Afganistanin valtio hyökännyt USA:han, eikä sillä tietenkään ollut siihen rahkeitakaan.
Siis, USA käy valtiona sotaa yksittäistä terrorijärjestöä vastaan ja samalla pakottaa etupiiriinsä ja vaikutusalueeseensa maita strategisesti tärkeällä Lähi-Idän ja Keski-Aasian alueella. Irak, Lähi-Itä ja Keski-Aasia oli USA:n agendalla jo kauan ennen WTC-iskuja tai Al-Qaidan kääntymistä USA:ta vastaan. Viimeistään 70-luvun öljykriisin jälkeen USA alkoi suunnittelemaan sotilaallisen ja muunkin vaikusvaltansa lisäämistä mainitulla alueella.
Strategian oppikirjojen mukaan Keski-Aasia on erittäin tärkeä alue. Joka hallitsee Keski-Aasiaa hallitsee koko maailmaa. Aluehan on Kiinan, Intian ja Venäjän rajamaata, ja siellä on perinteiseti huseerannut myös Britannia, ja nyt sen perillinen USA yrittää palauttaa vanhan anglosaksisen vaikutusvallan alueella. WTC-iskut olivat erittäin hyvä tekosyy USA:lle toteuttaa vanhat suunnitelmansa.
Mulla ainakin on alkanut vähän epäilyttään, että WTC-juttu ois aiheutettu ulkopuolisin voimin, koska motiivia ajateltaessa, USA:n talous- ja johtoporras hyötyivät tilanteesta eniten.
USA:n asema maailman ykkössupervaltana näyttää joitakuita harmittavan melkoisesti. Vielä enemmän heitä harmittaa se etteivät nettipalstoilla itkemisen lisäksi voi sille YHTÄÄN MITÄÄN :)
Hajotkaa, kommarit! :)
Kun olet noin nero.
Siis jos joku valtio on kommunistinen, niin USA!!! Miettikääs nyt itse esim kommunismin perusajatusta: kaikki jaetaan yhteiskunnan hyväksi. Siis mitä muuta se on kun viedään lähi-idän öljyvarat??? Ja sitten vielä keskusjohtoisuus: eiköhän koko maailmantalous ole aika riippuvainen tosta uuskommarien politiikasta??? Jotta onpa tyhmää väittää, että jenkkilä ei olis kommari valtio isolla K:lla?
menettäisi osan nimimerkin"arvovaltaa".Rane lienee... kuka ties-
Yhtä hyvin voisi sanoa, että maailma, ja varsinkin suomalaiset, ovat typerryttävän sokeita Venäjän tekemille rikoksille Tshetsheniassa.
Miksi virheitä katsotaan täälläkin niin yksipuolisesti?
Kyllähän Venäjän toimintaa Tsetseniassa on täälläkin kritisoitu avoimesti ja niin pitääkin. On kuitenkin hyvä muistaa, että Venäjällä ei ole edes rahkeita muodostaa sellaista uhkaa maailman rauhalle, mitä USA:lla on ja millaisen USA muodostaa politiikallaan ja toiminnallaan.
Yksi asia sinulta oli kuitenkin jäänyt huomaamatta vertaillessasi ihmisten mielestäsi "yksipuolista" suhtautumista. Tältä foorumilta sinun on vaikea, sanoisimpa jopa mahdoton löytää ihmisiä, jotka puolustaisivat Venäjän tekemiä pahuuksia Tsetseniassa, toisin kuin USA:n sotarikoksille ja rikoksille ihmisyyttä vastaan löytyy aina puolustajansa. Kun puhutaan USA:n tekemistä rikoksista esim. Irakissa tai Vietnamissa, niille löytyy aina puolustajansa, Venäjän rikoksia ei taida kukaan puolustella.
Vasta-argumenttisi tukee siis avauksessani esittämiäni väittämiä täydellisesti.
Että tshetsenian tilanne on pientä jenkkirosvojen rinnalla, niin ketä kiinnostaa jokin näprääminen, kun on samaan aikaan menossa maailmanhistorian suurin rosvous ja ristiretki? Hävettää tunnustaa, että jenkitkin ovat lähes samaa lajia ihmisten kanssa...
sinä et ole koskaan kritisoinut esim. venäjän nykytilanneta, joka on luisunut diktatuurissaan lähelle natsi-saksaa.
et kiinaa, joka on yli 1.2 miljardin diktatuuri.
kiinan julmuuksia läpi historia, kuten venäjä/nl:n, nekin sinulla jääneet taka-alalle usavihassasi.
kuka se oikeastaan on sokea ?
usa, jos mikään valtio maailmassa on pelastanut, ja tekee sitä par'aikaa, maailman joutumista terroristien ja diktaattorien hallitsemaksi.
sinä se sokea olet, hakemalla haet vain usan huonoja puolia,toki niitäkin on, mutta sokeudessasi et niitä näe.
hänen avauksensa.Tai jätä silti vastaamatta, et osaa olla tarpeeksi kiinnostava. Lapsiko olet, vai olisiko järjenjuoksu USA:n presidenttitasoa... Sillähän voisit, jopa ylpeillä. Huonossa seurassa tietenkin.
No mutta. Sinähän olet moneen otteeseen puolustellut USA:n toimintaa Irakissa kaikkine kidutuksineen, olet jopa uhkaillut tämän foorumin toisinajattelijoita sillä, että he voivat joutua tulevaisuudessa kidutettaviksi "terrorismiepäiltyinä" sen vuoksi, että ovat kirjoittaneet USA -kriittisiä tekstejä tänne... Joten eiköhän sinun olisi tasapuolista myös puolustella Venäjän tekosia!
Naulan kantaan. Uskonnollinen fanatismi tulee esiin vielä siinäkin, että Venäjän roistomaista käyttäytymistä ja tekemiä pahuuksia Tsetseniassa ei ole kukaan tällä foorumilla puolustellut, mutta USA:n vastaavia tekoja Irakissa tai missä tahansa, on aina joku puolustamassa. Tarkoitan sitä, että se paljastaa tuon mainitsemasi uskonnollisen suhtautumisen USA:aan, sen ollessa ainut maailman roistovaltioista, jonka hirmuteoille löytyy puolustajia. Se vaatii sokeaa, uskonnollista fanatismia, kuten sanoitkin. Taustalla lienee tosiaan usko siihen, että USA toimii jotenkin Jumalan ohjauksessa ja välikappaleena. Itse olen sellainen tapakristitty, mutta esittämäsi näkemys siitä, että jotkut fanaatikot ajattelevat noin ja eivät sen takia voi olla kriittisiä USA:aa kohtaan, tuntuu uskottavalta. He eivät voi, koska uskovat, että nousisivat noin Jumalaa vastaan. Se tekee heistä harhaoppisia.
" Itse olen sellainen tapakristitty "
Tapa kristillisyys on ehkä pahimman luokan harhaoppisuutta, täyspakanakin voi olla parempi. Se aiheuttaa immuuniutta kristillisyyden todelliselle sanomalle, se on vähän niin kuin ajaisi autoa, jossa ei ole pensaa, luullen menevänsä johonkin.
Ei kyllä fanaattinen harhaoppisuus on paljon pahempi. Normaali tapakristitty elää tavallista elämää, ei tahdo toisille pahaa ja kunnioittaa toisia sekä kristillisiä perusarvoja, vaikkei olekaan varsin vakavamielinen uskovainen.
Sen sijaan fanaattinen harhaoppinen, kuten nämä USA:aa johtavat uuskonservatiivit ja heidän tukijansa ulkomailla, ovat todella vaarallisia, koska he uskovat esim. USA:lla olevan Jumalan antama tehtävä ja kieltäytyvät näkemästä USA:n motiiveissa mitään pahaa, kuten myös sen teoissa. Fanaattinen harhaoppinen on hukannut kristilliset perusarvot ja sen sanoman, ollen sokea sille, että kannattamansa taho rikkoo niitä räikeästi.
' koska he uskovat esim. USA:lla olevan Jumalan antama tehtävä ja kieltäytyvät näkemästä USA:n motiiveissa mitään pahaa, kuten myös sen teoissa. '
Minä olen törmännyt ainoastaan USAn vastustajien puheissa siihen että perustelu politiikalle olisi uskonto.
Mitä sitten vaikka vaaleanpunainen elefantti olisi käskenyt Bushia hyökkäämään Irakiin tms. minun perusteluille sillä ei ainakaan ole merkitystä. Jos jossain on kuvaamasi kaltaisia fanaatikkoja, he ovat täysin vaarattomia demokratian kannalta. Kuten nekin jotka uskoo että valeanpunainen elefantti on käskenyt heitä taistella USAta vastaan.
Todelliset kysymykset jotka vaikuttaa päätöksentekoon ovat ne joilla sotaa perustellaan. Ja tai läsnäolon tarvetta Irakissa siitä huolimatta että tietyt vaaleanpunaisen elefantin fanipojat siellä pommejaan räjäyttelemäälä tekeekin pahaa. Tietääkseni USAn sotilaat eivät ole vaaleanpunaisen elefantin asialla, vaiovatko?
Ei kai Bush sentään ole sodan vastustaja? Teot eivät ainakaan puhu sen puolesta.
http://www.counterpunch.org/floyd06302003.html
Etteivätkö uskonnolliset fanaatikot ole vaarallisia? Kyllä ovat, eikä tämä ole mielipidekysymys. Kun tuollainen fanaatikko on esim. USA:n presidenttinä, luullen "Jumalan käskevän" häntä tehdä milloin mitäkin, on maailma todella vaarassa. Tämä ei ole kommentti kristinuskoa vastaan, vaan sen puolesta!
eikös niitä fanatikkoja, juuri siellä vastapuolella olekkin... Sotkeenuin nyt keskusteluunne. Niin ja tuosta uskon asiasta. En todellakaan käsitä, että tosiuskova, voi puolustaa sotaa. Itsepuolustuksen ymmärrän paremmin.
Kirjoitat lähes naulan kantaan. Fanaatikkoja on molemmin puolin USA:n tekee tällä hetkellä maailman vaarallisimmaksi valtioksi se, että hirmuista sotakoneistoa johtaa uskonnollinen äärifanaatikko, joka on todella kaukana kristillisistä arvoista kuten totesitkin.
Ilmeisesti ei kannattaisi vastata idioottien viesteihin. mutta..
' Ei kai Bush sentään ole sodan vastustaja? Teot eivät ainakaan puhu sen puolesta. '
En sanonut Bushia sodan vastustajaksi. IDI-OOTTI.
' http://www.counterpunch.org/floyd06302003.html
Etteivätkö uskonnolliset fanaatikot ole vaarallisia? '
Minä, eikä kukaan muukaan ole perustellut sotaa koska 'Jumala käski'. IDI-OOTTI
Mutta ymmärrän hyvin miksi 'Jumala käski', jos siitä lähdetään.
Sen ymmärrän että olet IDI-OOTTI.
' Kun tuollainen fanaatikko on esim. USA:n presidenttinä, luullen "Jumalan käskevän" häntä tehdä milloin mitäkin, on maailma todella vaarassa. '
Presidentti Bushin täytyy siltikin perustella tämä saamansa käsky järkisyillä. Toisin sanoen minulle on täysin sama antoiko käskyn Jumala tai vaalean punainen elefantti.
' Tämä ei ole kommentti kristinuskoa vastaan, vaan sen puolesta! '
Näinkö? Miksi sitten jauhat tuota että fanaatikot on vaarallisia? Islamilaiset terroristit on vaarallisia. USAn armeija on vaarallinen jos sille ryttyillään.
Sinäkin lammas olet vaarallinen jos joku kompastuu sinuun.
On mielenkiintoista miten pahuus löytyy kaukaa, mutta jos se liian lähellä, sitä ei huomaa :) Toisen käytössä olevan tavaran varastaminen perustellen sillä että on käyttänyt samanlaista esinettä (jopa aivan laillisestikin) jossain muualla tai demokratialla tai jollakin itsekeksimällään fanaattisella periaatteella, jota sitten soveltaa muista piittamatta, on pahuutta, vaikka kyseinen henkilö ei sitä itse tajuaisikaan. Siinä ei välttämättä ole kyse harhaoppisuudesta, vaan ajattelemattomuudesta. Näin syntyy suuri ristiriita, kun samalla esittelee omaa hyvyyttään ja todistelee muiden tekemiä pahuuksia, mutta puolustelee omaa edellä mainittua pahuutta. Jos on kuitenkin käynyt niin onnellisesti, että ei enää rohkenekaan puolustella tekemään rötöstä, niin kannattaa ottaa vielä yksi askel ja luopuakin siitä, vaikka se voikin olla vaikeaa fanaattinen papukaijalauman seuratessa perässä ja matkiessa kaikessa esikuvansa temppuja.
Maailmahan on täynnä pahoja tekoja ja pahuutta. Varmasti melkein kaikki ihmiset syyllistyvät jossain vaiheessa elämäänsä valehtelemiseen, liikennesääntöjen tietoiseen rikkomiseen tai toisen omaisuuden hyväksikäyttämiseen, kuten vaikka työnanatajan ajan hyödyntämiseen.
Yleisin ihmisen synti lienee epärehellisyys ja valehteleminen, vaikka sitten vain pienillä valkoisilla valheilla. Kuten Raamattukin toteaa, synnittömiä on vain yksi, Vapahtajamme Jeesus Kristus, joka kuoli puolestamme.
Siltikin mielestäni moraalisista asioista voidaan puhua. Vaikka olemme kaikki syntisiä, vaikka olemme kaikki langenneet ja tehneet joskus syntiä, ei se ole peruste sille, ettemme saisi puhua maailman pahuuksista ja vastustaa niitä. Yksikään, joka tuomitsee kansanmurhat, Venäjän tai USA:n harjoittamat vääryydet ja rikokset kidutuksineen, kokonaisten maiden myrkyttämisineen jne. ei varmasti ole itsekään synnitön. Siltikin jokaisella meillä on oikeus ja velvollisuus taistella oikeuden puolesta tuollaista äärimmäistä vääryyttä ja pahuutta vastaan.
On hyvä kuitenkin muistaa mittakaava. Itse en rinnastaisi yksittäisen ihmisen rötöksiä suunnitelmallisiin sotarikoksiin, jotka kohdistuvat kokonaista kansaa kohtaan. Olemme kaikki syntisiä, mutta silti voimme taistella sellaisia tahoja ja valtioita vastaan, jotka harjoittavat kidutuksia, myrkyttävät kokonaisia maita, valloittavat toisten ihmisten kotimaita ja ahnehtivat näiden kansallisvarallisuutta.
Liikuttava kirjoituksesi ei kuitenkaan selitä,
miksi puolustat pahuutta edelleen? Käytät niin ollen niitä keinoja, joita muissa moitit. Sinusta ei siis ole vahinko, vaikka tietoisesti, harkitusti ja pitkäaikaisesti ryöstämällä koettaa edistää omaa asiaansa kuinka pienessä mittakaavassa se tapahtuukin verrattuna maailman tapahtumiin.
Asiasisällön etsimiseksi pari kysymystä. Toivottavasti et pidä minua asiallesi pahansuopaisena tämän kyselyni takia. Pointtini on vain selvittää mitä todella tarkoitat näillä viittauksillasi ilman asiayhteyttä.
Tai sitten minulta meni ohi viestisi kohdeyleisön huomioon ottaminen, eli lähinnä kristityt ja negatiivisesti kristillisyyteen suhtautuvat.
' USA:n palvonta on saanut joissakin pienissä ääriryhmissä ympäri maailmaa uskonnollisille harhaopeille tyypillisiä piirteitä. '
Kuten mitkä ryhmät? Suurin osa Amerikkalaisista? Osa briteistä? Italialaisia? Tanskalaisia? Jne.
' USA:n johdossahan ovat käytännössä varsin pieneen, fanaattiseen uskonnolliseen ryhmään lukeutuvat uuskonservatiivit, '
Kuten mihin pieneen ryhmään?
' jotka sotkevat pahasti uskonnon ja politiikan, '
Kuten minkälaisessa yhteydessä?
' tarkoituksen pyhittäessä normaalisti pahan palvojien käyttämiäkin keinoja, kuten salamurhia, kidutuksia, toisten omaisuuden ryöstämistä jne. '
Kuten mikä tarkoitus pyhittää mitä keinoja joita USAn hallinto käyttää nyky ' REP/GWB imperialismissaan'?
' USA:n toimien varauksettomat kannattajat ympäri maailmaa näyttäisivät myös ajattelevan uskonnolisen fanaatikon tavoin. Yhtenäistä on esim. täydellinen sokeus palvonnan kohteen harjoittamille vääryyksille, '
Tietääkseni ihmiset eivät ole sokeita, jos heille asia perinpohjin todistetaan. Esim. köyhdytetty uraani. Itse olen saanut käsityksen että se ei juurikaan säteile tms. joka voisi aiheuttaa sairastumista. Mutta jos asia on todellinen terveydellinen uhka, miksi se ei ole yksi suurimmista sodan vastaisen liikehdinnän teemoista. Niinpä, koska kyse ei ole tästä, vaan siitä että sota saataisiin loppumaan, ts. USAn joukot pois alueilta. Sodan vastustajia ei juurikaan kiinnosta ne seikat jotka vähentää sodan negatiivisia vaikutuksia, itseasiassa niiden seikkojen propaganda arvo on heille korvaamaton. Mitä ihmettä tämä tämmöinen on?
' usko palvonnan kohteen oikeudenmukaisiin ja hyviin tarkoitusperiin, '
Eikö siis USA kannustakkaan asioita joita se sanoo kannustavansa? Käsittääkseni USA pyrkii toimimaan demokratian, vapauden ja oikeudenmukaisuuden puitteissa maassa ja painottamaan tätä myös muslimeille jotka on demokraattisesti valtaan asetettu... Eikö muka näiden kapinallisten kukistaminen palvele näitä päämääriä? Vai onko kapinalliset vakuuttaneet sinut paremmin näiden päämäärien ajamisesta. Tuskimpa.
' sekä erittäin agressiivinen suhtautuminen palvonnan kohteeseen kohdistuvaan kritiikkiin, riippumatta siitä että kritiikki perustuu faktoihin. '
Virheet on aina virheitä Esim. vankila nöyryytykset. Ja rikoksia tottakai. Mutta onko sotatilassa kaikki taistelutoiminta virhettä? En tiedä. USA pääosin partioi. Taisteluja syntyy kun vihollinen hyökkää USAn joukkoja vastaan, joka siis oli tilanne sodan alussa. Sittemmin kun USA loi hallinnon ja hallinnolle uskollisia alkoi ilmaantua, USA on voinut yhä tarkemman paikallisen tiedustelutiedon valossa kohdistaa toimensa todellisiin vastustajiinsa, ei harmittomiin pyssyn kanssa hillujiin tms. Ongelma tietenkin on että uskonto on väkivaltaa synnyttävä tekijä alueella kun nämä papit pauhaa USAta vastaan moskeijoissaan ja yrittää saada maahan islamilaista lakia... väkivallan taltuttaminen vaatisi islamin uskon tuhoamista, mikä on FAKTA, jota ei yleensä ymmäretä kun puhutaan siitä että USA kärsii tappion suostumalla johonkin vihollisen tuhoamisen sijaan tms.
' Kaikkea USA -kriittisyyttä haukutaan disinformatiiviseksi, vaikka kriittiset artikkelit pohjautuisivat tiukasti faktoihin. '
No ainakin tämä kirjoituksesi on semmoinen jota voidana kutsua disinformatiiviseksi.
' Omasta mielestä ja silmistä suljetaan pois kaikki tieto, joka voisi horjuttaa luottamusta ja uskoa siihen, että USA:n toimien taustalla on aina pyrkimys hyvään. '
Ok. Itse lähden siitä että USA pyrkii hyvään. Kannattaa ymmärtää että joidnkin ääri-muslimien mielestä taas demokratia, vapaus ja oikeudenmukaisuus(tasa-arvo) ei ole hyvä asia. Ja tähän kulttuuri klikkiin viitaten monet perustlee että muslimimaa ei voi olla edellä kuvaamiani asioita.
' Siinä onkin se pointti, joka tekee tuollaisesta suhtautumisesta eräänlaisen usa-uskonnon. '
Ei tee. Uskonto on se että luulee USAn tekevän jotain muuta kuin se itseasiassa tekee tai sanoo tekevänsä. Kyllä nyt jokaisella on silmät että näkee mitä USA tekee.
' Ajatellaan lähtökohtaisesti, että USA on hyvä ja sen pyrkimykset hyviä, tuon ajatuksen kanssa ristiriitainen tieto tuomitaan "disinformaatioksi" ja sen esittäjään suhtaudutaan vihamielisesti, halveksien ja ankarasti hyökäten. '
Minä ajattelen näin lähtökohtaisesti. Siis sillä perusteella että pidän demokratiaa, vapautta ja oikeudenmukaisuutta hyvinä asoina. Jälleen kerran. Esitä informaatiota, jotta voimme kutsua tekstiäsi muuksi kuin disinformatiiviseksi. Jos esität informaatiota, ja me muut lisäämme informaatiota omilla vastineillamme, se on puhtaasti kirjoitelusi ulkoasusta kiinni päätellä onko tekstisi disinformatiivinen, eli propagandistinen vai puhtaasti asian valottava. Näin on jokaisen kirjoittajan kohdalla jos esittää jotain väitettä informaation valossa. Ja näin on myös vastavuoroisesti niillä toisilla lupa esittää lisäinfoa ja tai korjata. Sitä kutsutaan keskusteluksi.
' Tuollainen usa-uskonto on aivan yhtä vaarallista kuin esim. islamilainen äärifanatismi. '
Ehkäpä. Mutta mielestäni demokratia, vapaus ja oikeudenmukaisuus(tasa-arvo) ovat parempia kuin ääri-islamilainen hallinto jota nämä tahot terrorillaan ajaa. Ongelma olla lähinnä lähinnä se että jotkut moderaatti muslimit saattaa käyttää tätä fanaatikkojen yllytystä aseena USAn ajamia asoita vastaan, siis oman vallan nostamiseen suhteessa näihin asioihin. No, toisaalta taas USA sotii näitä fanaatikkoja vastaan joiden tavoite on avoimesti perustaa islmailainen hallinto ja taas näille myös nykyhallinto on vihollinen, mutta enemmän liittolainen kuin kuin USA, tuo suuri Saatana.
' Itse epäilen, että kuvatunlaisen usa-uskon taustalla on kristillinen harhaoppisuus. Tuohon harhaoppisuuteen kuuluu USA:n ja sen presidentin nostaminen profeetan asemaan, uskoen näiden suorittavan Jumalan antamaa missiota, minkä vuoksi USA:aan ei uskalleta suhtautua kriittisesti ja siihen kriittisesti suhtautuvia pidetään pahan palvelijoina. '
Mielestäni tuo on aika yksinkertaistettu asianlaita.
Tietty kristillinen logiikkaa toki ajaa tuohon. On tärkeämpää Jumalan tahdon kannalta pysyä erossa maailmanmenosta, ja keskittyä lähiympäristön sielun ja ruumiin hyvinvointiin. No, me emme ole valinneet ammattisotilaan tai poliitikon uraa. Me vain keskustelemme täällä maailman menosta.
Tuo tilanne irakissa on aika monimutkainen ja USA on yksi intressi peluri jonka intresseissä olisi että maa olisi demokratia, vapaa ja oikeudenmukainen, jota Saddamin aikana maa ei juuri ollut, ja jota asiaa ääri-islamilainen suuntaus ei aja. Toisaalta ääri-islam on myös työkalu värvätä kiihko nuoria mukaan näihin eri tahojen, kuten Al-Sadrn/Iranin valtapyrkimykset tai uskonnollisen shiiajohdon valtapyrkimykset, tai sitten al-qaida, kiihko sunnit saattavat myös osaltaa baathilaisten laskuun pohjimmiltaan tehdä väkivallan tekoja, sekä luonnollisesti sunnivähemmistön, uskonnon laskuun. Selkeä intressi shiioja ja kurdeja vastaan on myös ulkomailla lännessä päin koska taitaa ainoastaan Iran olla maa jossa on shiioja, arabimaat sunnimuslimeja. Monimutkaista menoa perkeleen eläintarhassa, ns. ei ihan yhtä suoraviivaista kuin oli meno vanhaan hyvään aikaan kun pistettiin viholliskansa matalaksi kertaheitolla sunnista, shiioihin, ja hunnista kiinoihin ja sillä selvä.
Mutta joo... maailman meno on maailman menoa ja siitä puhuminen ei tarkoita että kannattaa ottaa mallia, vai mitä?