ONKO KOLMINAISUUSOPILLLE RAAMATULLISET PERUSTEET?
Kristinuskon Jumala on monoteistinen yksi Jumala. (2 Moos 20: 1-4)
Pakanauskonnoilla on usein monia jumalia jotka kuitenkin ovat vain mielikuvituksen tuotetta. Puusta ja kivestä tehtyjä jotka eivät ole luoneet maata ja taivasta.
Jumala puhui itse itsestään monikkomuodossa.
Heti Raamatun alussa luomiskertomuksen yhteydessä Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen." (1 Moos 1 :26) Luomistyössä olivat mukana jumaluuden kolme persoonaa Isä, Poika ja Pyhä Henki. (Vrt jumaluus Kol 2:9, Apt 17:29)
"Elohim" on ensimmäinen Jumalasta käytetty nimi, ja se on monikkomuoto. Nimi esiintyy Raamatussa 2250 kertaa.
Apostolinen siunaus annetaan Raamatussa monikossa. "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." (2 Kor 13:13)
Jeesus käski lähetyskäskyssään kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. (Matt 28:19)
Kolmiyhteistä jumaluutta voidaan ymmärtää samoin kuin avioliittoa, jossa kaksi eri persoonaa tulevat "yhdeksi lihaksi." (1 Moos 2:24, Matt 19:4-6)
Samoin jumaluuden kolme persoonaa toimivat yhdessä ihmisen hyväksi ja pelastamiseksi. Jeesus sanoi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." (Joh 14:9) Jeesus tahtoi opettaa, että uskomalla Häneen ja Hänen kautta ihminen on saanut tarpeellisen tiedon Jumalasta. Tärkeintä onkin seurata Jumalan tahtoa sen mukaan mitä Jeesus opetti.
Keskiajan kirkon oppi pyrki selittämään Jumalan olemusta kreikkalaisen filosofian termein. Adventtikirkon oppi pyrkii selittämään jumaluuden tai Jumalan kolmen persoonan työtä historiassa Raamatun sanalla. Pyhän Hengen välityksellä voimme ymmärtää sen verran mikä on mahdollista ihmisen ymmärrykselle Raamatun sanan valossa.
Emme voi osoittaa aikaa jolloin jumaluuden kaikki persoonat eivät olisi olleet olemassa. Johannes kuvailee Jeesusta "sanana" joka oli Isän luona jo ennen aikojen alkua. (Joh 1: 1-) Tyhjentävästi emme kykene analysoimaan Jumalan persoonalisuuttakaan. Se olisikin asettumista Jumalan vertaiseksi tai korkeammaksi.
Oikeaoppisuusvaatimuksiakaan emme voi asettaa, koska meillä ei ole Jumalan persoonallisuudesta niin tarkkaa ilmoitusta.
Raamattu ei käytä sanaa "kolmiyhteinen" ja se onkin kirkkokieltä.
Ellen G. White jonka kautta profetian Hengen lahja toimi Adventtikirkossa, käytti sanaa "Gadhead" joka on englannin kielessä vanhempi kolminaisuutta tarkoittava sana.
Jumaluus on pitkälti salaisuus josta me tiedämme enemmän vasta ikuisuudessa. (KoI 2:2, 1 Tim 3:16)
Kristinuskon Jumala on monoteistinen yksi Jumala. (2 Moos 20: 1-4)
Pakanauskonnoilla on usein monia jumalia jotka kuitenkin ovat vain mielikuvituksen tuotetta. Puusta ja kivestä tehtyjä jotka eivät ole luoneet maata ja taivasta.
Jumala puhui itse itsestään monikkomuodossa.
Heti Raamatun alussa luomiskertomuksen yhteydessä Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen." (1 Moos 1 :26) Luomistyössä olivat mukana jumaluuden kolme persoonaa Isä, Poika ja Pyhä Henki. (Vrt jumaluus Kol 2:9, Apt 17:29)
"Elohim" on ensimmäinen Jumalasta käytetty nimi, ja se on monikkomuoto. Nimi esiintyy Raamatussa 2250 kertaa.
Apostolinen siunaus annetaan Raamatussa monikossa. "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." (2 Kor 13:13)
Jeesus käski lähetyskäskyssään kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. (Matt 28:19)
Kolmiyhteistä jumaluutta voidaan ymmärtää samoin kuin avioliittoa, jossa kaksi eri persoonaa tulevat "yhdeksi lihaksi." (1 Moos 2:24, Matt 19:4-6)
Samoin jumaluuden kolme persoonaa toimivat yhdessä ihmisen hyväksi ja pelastamiseksi. Jeesus sanoi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." (Joh 14:9) Jeesus tahtoi opettaa, että uskomalla Häneen ja Hänen kautta ihminen on saanut tarpeellisen tiedon Jumalasta. Tärkeintä onkin seurata Jumalan tahtoa sen mukaan mitä Jeesus opetti.
Keskiajan kirkon oppi pyrki selittämään Jumalan olemusta kreikkalaisen filosofian termein. Adventtikirkon oppi pyrkii selittämään jumaluuden tai Jumalan kolmen persoonan työtä historiassa Raamatun sanalla. Pyhän Hengen välityksellä voimme ymmärtää sen verran mikä on mahdollista ihmisen ymmärrykselle Raamatun sanan valossa.
Emme voi osoittaa aikaa jolloin jumaluuden kaikki persoonat eivät olisi olleet olemassa. Johannes kuvailee Jeesusta "sanana" joka oli Isän luona jo ennen aikojen alkua. (Joh 1: 1-) Tyhjentävästi emme kykene analysoimaan Jumalan persoonalisuuttakaan. Se olisikin asettumista Jumalan vertaiseksi tai korkeammaksi.
Oikeaoppisuusvaatimuksiakaan emme voi asettaa, koska meillä ei ole Jumalan persoonallisuudesta niin tarkkaa ilmoitusta.
Raamattu ei käytä sanaa "kolmiyhteinen" ja se onkin kirkkokieltä.
Ellen G. White jonka kautta profetian Hengen lahja toimi Adventtikirkossa, käytti sanaa "Gadhead" joka on englannin kielessä vanhempi kolminaisuutta tarkoittava sana.
Jumaluus on pitkälti salaisuus josta me tiedämme enemmän vasta ikuisuudessa. (KoI 2:2, 1 Tim 3:16)
Vastaukset 80
Vanhimmat
Hyvin kirjoitettu! Kaikki tuo pitää paikkansa.
Tähän voisi vielä lisätä että kun Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen puhui opetuslapsilleen hän hengitti heidän päällensä ja sanoi: Ottakaa vastaan Pyhää henkeä!
Ei Jeesus olisi voinut sanoa näin ellei olisi ollut/on Pyhän kolminaisuuden yksi kolmesta persoonasta.
Mukavaa saada myönteistä palautetta.
Täällä on eneimmäkseen kriittinen, jopa pilkkaava tunnelma.
Minä taidan lisätä kirjoitukseeni mainitsemasi kohdan.
Júmalan siunausta
Jari
Ihan hyvä jos lisäät.
Joo, olen samaa mieltä sinun kanssasi tuossakin asiassa - olisi mukava jos keskustelu olisi enemmän kunniottava ja asiallinen.
Siunasta sinulle myös!
Kaj
Olla mahdollista, että nuo isä, poika ja pyhähenki kohdat on lisätty raamatun tarinaan sen jälkeen kun kirkko kopio kolminaisuuden intiasta joskus 500 luvulla?
Ja jos ei, niin miksi ei?
on hämärän peitossa.
TIettävästi kirkkoisä Tertullianus 100 luvun lopulla teki opin tunnetuksi.
Teofilos niminen olisi sitä aikaisemmin puhunut.
Oppi toki on ihmisjärjen tuoptosta sikäli etti sanaa "kolmiykseys" ole Raamatussa, mutta opilla on Raamatullinen perusta ja perusteet.
Helpottaa kun ajattele JUMALUUTTA eikä JUMALAA yksikössä. Siitä nimenomaan on kyse.
Kolmiyhteinen jumaluus joka on kolmen persoonan
yhteys samoin kuin kaksi on yhdessä avioliitossa.
Minä ymmärrän näin, ja kun toki persoonilla on selvä erotus Raamatussa.
Vuosia asiaa pähkäilin ja ihmettelin kuinka viisaat ihmiset voivat opettaa kolminaisuutta, ja löysin ratkaisin joka on kirjeessäni esitetty.
On huomattavaa myös että katolinen oppi on eri oppi tässäkin kuin esim A-kirkon oppi.
Näin minä vuosien sisäisen "kapinan" jälkeen päääsin itse sopuun tämän asian kanssa.
Siunausta
Jari
Uusi Testamentti oli nykymuodossaan olemassa jo viimeistään 300 -luvulla. Lähes koko Uuden Testamentin sisältävät papyryskääröt on ajoitettu ennen vuotta 200. Näinollen ei ole mitenkään mahdollista, että kyseiset kohdat olisi lisätty vasta vuoden 500 jälkeen.
Kolminaisuus
Kristinuskon alkuvuosisadoilla ei tunnettu kolminaisuutta siinä muodossa kuin se tänään meille opetetaan. Jeesus Nasaretilainen ei puhu mitään kolminaisuudesta. Hänen sanomansa ”Minä ja Isä olemme yhtä” tarkoittanee lähinnä, että ihmisen sisin olemus (idän Atma) on sama koostumusta Itsen (Isän) kanssa.
Ei myöskään vanhassa testamentissa ole mitään kolminaisuuteen viittaava. Tämä puute on korvattu ikonikuvalla, joka esittää kolmen enkelin (alun perin miehen) vierailua Mamren lehdossa Abrahamin ja Saaran luona.
Kolminaisuusoppi on kristinuskossa vähitellen luotu eri kirkolliskokousten kautta:
Nikeassa v. 325 tuomittiin areiolaisuus (toinen kristillinen suuntaus), koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta.
Konstantinopolissa v. 381 areiolaisia tuomittiin lopullisesti, koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta ja Pyhä Henki ei kuulu samaan kastiin. (Muistutan tässä: alun perin oli kyse monoteistinen jumala)
Kirkon saldo toimenpiteen jälkeen: Isä Poika Pyhä Henki ovat yhtä.
Efesoksessa v. 431 tuomittiin idän ja etelän oppi, Monofysiittinen näkemys, jonka mukaan Jeesus oli vain täydellinen ihminen. Myös perisyntikäsite aiheutti lihavan riidan. N. s. koptinen kirkko samankaltaisineen erosi (erotettiin?) Bysantin kirkon jäsenyydestä, josta oli tullut virallinen kristinoppi Konstantiinuksen aikana.
Kalsedoniassa v. 451 tuomittiin käsitys, että Jeesuksella oli vai maallinen luonto. Konstantinopolissa v. 553 tuomittiin Origeneen oppi jne.
Huom. lännen kirkot siirtyivät kolminaisuusoppiin vasta 600-700 luvuilla. Tästä ei saarnatuoleista koskaan puhuta mitään.
Tämä jos mikään, todistaa, että kolminaisuusoppi kristinopissa on konstruktio, eikä alkuperäinen oppi Kaikissa pakanauskoissa tunnetaan trimurti – käsite jossakin muodossa. Trimurti on esim. hindulaisuudessa, Shiva Vishnu ja Brahma, aine, elämä ja henki (äly).
Kun Kristinuskossa syntyi uusi jumala vanhan jumalan lisäksi löydettiin näppärästi hyvä paikka Jeesus-jumalalle nimittämällä hänet Sanaksi. Pyhästä Hengestä tehtiin myös persoona kirkolliskokousten päätöksillä ja niin oli jumala, jossa oli kolme erillistä persoonaa syntynyt alun perin monoteistisessä uskonnossa, esikuvana väärin ymmärretty trimurti-tulkinta ja uuden kirkon vallan vahvistamiseksi.
Välillä aina hämmästyttää miten ihmiset jaksavat jauhaa tästä kolminaisuusasiasta. Kenties sitä ei ollut nykyiseen muotoonsa määritelty kristinuskon alkuaikoina, mutta mitä siitä? Se nyt sattuu olemaan kristinuskon perusdogmi ja yksi kristityn tärkeimmistä määritelmistä on usko kolminaisuusoppiin. Se siitä. Jos tuota oppia ei hyväksy, erilaisia kristinuskon ulkopuolisia lahkoja löytyy kyllä yllinkyllin, mihin liittyä. Vai kuulostaisiko islam houkuttelevammalta?
Kyllähän kristinuskokin on muuttunut ja kehittynyt ajan myötä. Lukuisat kirkkoisät ja -äidit muokkasivat teologisilla pohdiskeluillaan oppia sen ensimmäisinä vuosisatoina, ja edelleen kunkin kirkon sisällä vaikuttavat teologit muuttavat sitä. Osa kirkoista on tässä suhteessa konservatiivisempia, osa taas muuttuu yhteiskunnallisten vaikutusten mukana ihan jatkuvasti. Ja uusia kirkkoja syntyy. Perustotuus pysyy samana, tulkinnat ja näkemykset vaihtelevat.
Minä uskon, että kolminaisuusoppi kuvaa jumalallista todellisuutta kaikkein parhaiten. Jumalallista todellisuutta ei kuitenkaan yksinkään ihminen pysty kokonaan kuvamaan, eikä puristamaan sitä mihinkään muottiin tai dogmiin. Kyse on siitä uskommeko ja haluammeko uskoa. Kyse on _mystiikasta_. Kolminaisuus on hyvä likiarvo äärettömälle Jumalalle. Ja kristinuskon määritelmänä usko Kolminaisuuteen on toimiva.
Jes. 9:6 (9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
Tässä ennustuksessa on Messiaslapsi eli Jeesuslapsi ja Isän persoonat. Eli Jumaluuden kaksi persoonaa.
Löytyykö Hengesta VT:ssa.Löytyy:
1 Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi, ja vesa versoo hänen juuristansa.
2 Ja hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen henki, neuvon ja voiman henki, tiedon ja Herran pelon henki.
3 Hän halajaa Herran pelkoa; ei hän tuomitse silmän näöltä eikä jaa oikeutta korvan kuulolta,
Jeesus oli Daavidin poika, Daavidin isä oli Iisai, josta tuli Vesa, Kristus, jonka päällä oli Herran Henki eli Pyhä Henki. Tässä oli siis Jeesus ja Herran Henki eli kaksi persoonaa ja ylläolevasta kohdasta tuli Isä ja Poika.
Vielä esimerkki Mooseksen kirjasta:
24 Niin Mooses meni ulos ja kertoi kansalle Herran sanat. Sitten hän kutsui kokoon seitsemänkymmentä miestä kansan vanhimpia ja asetti heidät majan ympärille.
25 Silloin Herra astui alas pilvessä ja puhutteli häntä, otti henkeä, joka hänessä oli, ja antoi sitä niille seitsemällekymmenelle vanhimmalle. Kun henki laskeutui heihin, niin he joutuivat hurmoksiin, mutta sen jälkeen he eivät enää siihen joutuneet.
26 Mutta leiriin oli heitä jäänyt kaksi miestä, toisen nimi oli Eldad ja toisen nimi Meedad. Heihinkin henki laskeutui, sillä hekin olivat luetteloon merkityt, vaikka eivät olleet lähteneet majalle; nämä joutuivat leirissä hurmoksiin.
27 Silloin riensi muuan nuorukainen ja ilmoitti Moosekselle sanoen: "Eldad ja Meedad ovat joutuneet hurmoksiin leirissä".
28 Mutta Joosua, Nuunin poika, joka oli ollut Mooseksen palvelija nuoruudestaan asti, puuttui puheeseen sanoen: "Oi, herrani Mooses, kiellä heitä!"
29 Mutta Mooses vastasi hänelle: "Oletko kateellinen minun puolestani? Oi, jospa koko Herran kansa olisi profeettoja, niin että Herra antaisi henkensä heihin!"
Kaikki Jumaluuden kolme persoonaa löytyvät VT:sta.
Tuossa mooseksen kohdassa ei ole kylläkään kyse mistään henkimaailman asioista, vaan ihan yksinkertaisesti kannabispiipun polttamisesta ja sen kiertoon laittamisesta.
eikä noista muistakaan kohdista kyllä löydy pyhää henkeä itkemälläkään.
sanoit:"Lähes koko Uuden Testamentin sisältävät papyryskääröt on ajoitettu ennen vuotta 200."
Mitä tarkoitat tuollas sanalla "lähes"?
Tarkoitin ns. Chester Beatty -papyrusta. En tiedä tarkkaan mitä se sisältää, mutta pääsääntöisesti nyt kai evankeliumit kumminkin ja osan kirjeistä. Joku viisaampi oikaiskoon, jos olen väärässä.
Tosta isä,poika ja pyhähenki jutun julkaisuajankohdasta ei siis sinulla ole varmuutta?
Ei ihme ettei löydy, kun teosofi/ateiti ei ole löytänyt edes itseään!
Pidän kyllä varsin todennäköisenä, että kyseinen juttu löytyy myös Chester Beatty -papyruksesta. Mutta koko UT:n vanhin kokonainen säilynyt käsikirjoitus Codex Vaticanus on kirjoitettu 300 -luvulla. Sieltä juttu ainakin löytyy.
on teosofi?
Kysy googlesta teosofin määritelmää.
Hauska kuulla sinun kertovan sen, sitten et ehkä enää käyttäisi sitä niin herkästi haukkumiseen.
Täällä teitä on, jotka ymmärtävät Jumalan ja Jumaluuden Jarlaun lisäksi ainakin M@K3.
Jumaluuden joka on luonut äärettömyyden ajan ja tilan suhteen. Miljardeja aurinkokuntia, joista vain yksi on meidän.
Mikrotasolla aivan käsittämättömiä juttuja. Meissäkin on miljardeja geenejä ja soluja jne.
Ja joko loi itsensäkin tai on aina ollut (?).
Ja nämä pojat TIETÄVÄT laakista Hänen rakenteensa. Vaikkeivät edes omaansa tunne.
Voi veljet, mitä neroja...
Sanokaas sitten vaikka miten Jeesus saattoi sanoa Jumalani, miksi minut hylkäsit. Laitan sitten kyllä lisää kyssäreitä...
Hei
Jos luit kirjeeni kolminaisuudesta, huomasit varmaan hyvin nöyrän asenteeni,ja varoitukseni lähteä kovin tarkkaan analysoimaan Luojaansa.
Jeesus oli ihmiseksi tullut jumaluuden persoona.
Hän koki ihmisenä samat kiusaukset kuin mekin, mutta ei langennut syntiin.
Niinpä on selvää että Jeesus ihmisenä ristillä äärimmäisen ja tuskallisen kuoleman kynsissä oli ihminen.
Hän koki päällään kaikki maailman synnit ja oli synnin tuskassa sen vuoksi.
Raamausta evankeliumit kertovat selvästi aivan muuta kuin että Jumala olisi Jeesuksen hyljännyt.
Näin ollen noita sanoja voidaan pitää tuskanhuutona kuoleman kynnyksellä ihmisenä.
Siunausta paljon
Jari
on mahdollista:yksi voi olla kolme tai jumala voikin muuttua ihmiseksi noin vain. Ja taas takaisin. Sanoilla voi leikkiä loputtomiin.
Yhden uskonnon Jumala tarvitsee veriuhrin voidakseen antaa anteeksi (outo piirre kaikkivaltiaassa henkiolennossa)ym. Toisten ei.
Tämä pyhä kirja sanoo näin, ei kun meidän sanookin noin. Näin se on Meidän ryhmä (yksi näistä 120.000 eri kristillisestä) tietää asiat... Ei kun teidän ryhmä on menossa helvettiin. Meidän ryhmä se vasta tietääkin.
Kaikki raamatut on käännetty väärin paitsi se painos jota lapsena luin. Raamatun kirjoittajat eivät itse osanneet hepreaa, sitä ymmärtävätkin oikein vasta nykyiset saarnaajat. Muut paitsi ei Jehovantodistajat. Eipäs kun se Santala. Ei messiaaniset vaan joku Leo Melleri. Ad infinitum.
Onhan ihmisessäkin kolme eri 'osaa' henki, sielu ja ruumis. Tämänhän tunnustaa psykologia. Silti on vain yksi kokonainen ihminen. Samoin on Jumalassa kolme ulottuvuutta, joista Jumalan kuva, Jeesus lähetettiin esittelemään ihmiskunnalle, millainen rakastava Jumala meillä oli.
Mitä tulee veriuhriin, niin Suomen sodissa on niitä annettu paljon toisten puolesta. Jumala valitsi sellaisen 'rautalankamallin', veriuhrin, että ihminenkin voi sen rakkaudellisen merkityksen ymmärtää, viidakkoheimoja myöten.
Kuka sinua on eri ryhmiä käskenyt etsimään? Etsi ensin Kristus sydämeesi ja elämääsi ja ala sitten katselemaan seurakuntakotia itsellesi tai perusta oma, täydellisten seurakunta.
Tuo ei onnistu ollenkaan, että sivusta viisaa sormellaan, että onpa niitä ryhmiä ja vielä väittävät omaansa oikeaksi...
Heb 4:13 eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen (Jumalan)silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili.
1Piet 4:5 Mutta heidän on tehtävä tili hänelle(Jumalalle), joka on valmis tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Lusikka vaan kauniiseen käteen ja tekemään omaa parannusta, omista synneistä Kaikkinäkevän Jumalan eteen.
Siis Jeesus oli VÄLILLÄ täysin eri kuin Jumala ja sitten taas (nyt) samaa. OK.
Onko siinäkään sitten mitään kummaa, kun "...istuu Isän Jumalan oikealla puolella..."
Sinä mielelläsi vertaat ihmistä ja Jumalaa.
Toivottavasti se ei ole Jumalan pilkkaa.
Onko sitten niin, että Jumala ja Jeesus ovat tai ovat olleet välillä ihan erit ja välillä ihan samat?
sielun ja hengen ero ja missä psykologiakin näkee tämän eron? Entä mitä tällä on tekemistä kristinuskon kolminaisuusopin kanssa?
Mikä veriuhrissa on "rakkaudellista" ja miten se on helpompi ymmärtää kuin pelkkä anteeksianto ilman veriuhria? Lähes kaikkien muiden uskontojen jumalat antavat anteeksi ilman että tarvitsee tappaa ketään. Kristinuskon monimutkainen teologia on usein mahdoton selittää muiden kulttuurien käännytettäville heimoparoille. Näiden olisi ensin tunnettava jopa kreikkalainen filosofia johon kristinuskon paavalilainen ihmiskäsitys pohjaa.
Katso jarlaun aloitus. Siinä on vastaus.
Sielu, henki ja ruumis, ihmisen kolme ulottuvuutta, mutta vain yksi ihminen. Yksi Jumala, jossa kolme ulottuvuutta: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Kysy elossaolevilta sotaveteraaneilta veriuhrin merkitys, he sanovat sinulle.
Muitten uskontojen jumalat ovat kiveä, puuta ja metallia. Mitä ne kykenevät yleensä anteeksi antamaan. Nothing.
Evankeliumi on yksinkertainen, että viidakon mieskin ymmärtää: Jumala lähetti Poikansa ja hoiti ihmisen ja Jumalan välit kuntoon ja antoi näytön rakkaudestaan, oman Poikansa SIJAISSYNTIUHRIKSI. Kun lopetat synninteon ja menet itseesi, niin asia muuttuu yllättävän yksinkertaiseksi.
on sielun ja hengen ero- vain tietyn suunnan kristityt erottavat nämä. Et vastannut.Etkä siihenkään mikä yhteys tällä on kolminaisuusoppiin.
Sankarivainajathan kuolivat oikeasti eivätkä nousseet ylös vähän yli vuorokauden kuluttua. Monilta jäivät vaimo ja lapset kaipaamaan ja usein köyhyyteen kärsimään. Joten heidän uhrinsa oli todellinen. Perheenkin. En kuitenkaan ymmärrä mitä yhteyttä on sodilla ja niissä kaatuneilla ja kristinuskon käsityksellä jumalihmisen sijaisuhrista, joka annettiin hetkeksi vaikka synnit olisi voitu antaa anteeksi ilman että jumala olisi tapattanut osaa itsestään. Onko jumala jonkin veriuhrin vanki? Jumala temppuilee, sotaveteraanit sen sijaan antoivat kirjaimellisesti kaikkensa.
Kolminaisuusopin vastaväittäjät sanovat, ettei kolme voi olla yksi, eikä yksi kolme. Siksi otin ihmien persoonan kolmiosaisuuden vertaukseksi, että vaikka on yksi ihminen, hänellä on silti kolme ulottuvuutta, samoin Jumalassa on kolme ulottuvuutta: Raamattu sanoo: Jumala oli Kristuksessa..
Jumala halusi kontaktin luomaansa ihmissukuun ja tuli itse alas ihmishahmossa, Jeesuksessa, jotta voisi tarkasti sanoa edellytykset mennä sisään Jumalan Taivaaseen. Jeesus sanoi lopuksi puhuessaan rukouksessa Taivaaseen:
Joh 17:4 Minä olen kirkastanut sinut (Isän tahdon) maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni.
Veteraaneista sanotaan, että antoivat henkensä kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta. Jeesus antoi henkensä syntiinlangenneen ihmissuvun puolesta. Kun on kunnon veriuhri, niin kaikki ymmärtävät, että silloin on tosi kyseessä, eikä pelkkää sanahelinää...
Jumala ei ole veriuhrin vanki, mutta monet meistä ovat synninteon vankeja.
jumala käytti pyhää henkeä liukastusvoiteena silloin kun hän raiskasi marian?
mikä on tällaisen pöläytyksen tarkoitus?
kysyin henki/sielu erosta. Yksi on yksi ja kolme on kolme uskonnossakin. Kunnon veriuhri? puhut kuin pikkusen liikaa ottaneet ukot peijaisissa: kunnon kaato ja paljon verta...
Kaikissa uskonnoissa jumala on pelkkä iso ihminen johon liitetään kaikkivaltiusominaisuudet, mutta joka silti touhuaa ihmislogiikalla.
Pilkkaajat kirjoitetaan tomuun. Varo Pyhän Hengen pilkkaa. Sitä ei saa anteeksi koskaan.
Henki on vesi. Sielu on jää. Ruumis on lumi.
Samoin Jumalan kolminaisuudessa on kolme eri ilmentymää.
Kysy jarlaulta henki sielu eroa.
tiedä mistä puhut jos et osaa selittää väitteitäsi. Meissä on siis mielestäsi vettä, jäätä ja lunta. Samoin jumalassa. Näin selittyy kolmiyhteisyyskin joka lopulta on veteen verrattava ja selittyy sillä. Ovatko veden eri olomuodot myös erillisiä persoonia?
Noin se menee raamattu nimisessä satukirjassa.
Ja kuten varmasti hyvin tiedät, niin kreikkalaiset jumalat tekivät lapsia ihmisten kanssa vähän väliä.
Esim. Herkules
Joka mm. oli lapsena kuoleman vaarassa, teki eläessään suuria tekoja, joutui petturuuden uhriksi ja nousi taivaaseen.
Olen aijemmissa viesteissäni todistannut pyhän hengen olemattomaksi ja uskon omaan todistukseeni,
eli voin olla huoleti.
Henki, sielu ja ruumis (vertauksena-->) Isä, Poika ja Pyhä Henki (vertauksena-->) lumi, vesi ja jää = rautalankamalli.
Huolettomuutesi romahtaa,se on vain ajan kysymys, sillä olet tomuun kirjoitettu.
Ja sekös uskovaista vituttaa.
veden eri olomuodoilla ei voi selittää kristinuskon kolmiyhteisen jumalan eri persoonia. Eri persoonia ne kai sentään ovat eivätkä jotain jumalmateriaa jonka atomit eri lämpötiloissa liikkuvat eri nopeuksilla? Miksi niitä muuten sanotaan olevan kolme eikä yksi? Onko myös kolme vettä?
jarlaun aloituksesta saan vastauksen:
##Tyhjentävästi emme kykene analysoimaan Jumalan persoonalisuuttakaan.
Oikeaoppisuusvaatimuksiakaan emme voi asettaa, koska meillä ei ole Jumalan persoonallisuudesta niin tarkkaa ilmoitusta.
Jumaluus on pitkälti salaisuus josta me tiedämme enemmän vasta ikuisuudessa##
Ja tämähän oli sinunkin vastauksesi nyt sitten.
Eli suomennettuna vastauksenne on: Ei aavistustakaan miten tuollainen älyttömyys voi olla....
Jankutus lopetettu osaltani, ei kannata tuhlata 'ruutia'
Osalainaus=osatotuus, tasapuolinen lainaus=tasapuolinen totuus.
Onko sitten niin, että Jumala ja Jeesus ovat tai ovat olleet välillä ihan erit ja välillä ihan samat?
Että väitelyiden häviäminen vituttaa uskovaista suunattomasti, ihmekkös tuo kun he luulevat tietävänsä totuuden.
klisheeselitykset ja jos ne eivät mene läpi tulee uhkauksia jumalan tuomiosta tai sitten selitetään että vastapuoli "jankuttaa"- näinkin pääsee vastaamasta silloin kun ei osaa. Jokunen kyllä yrittää vastatakin ja jopa kärsivällisesti mutta he ovat poikkeuksia. Useimmiten tulee tunne ettei ulko-opitun alla olekaan mitään.
"tomuun kirjoitus" joku muotiuhkaus? Jumala näköjään on lähinnä rangaistusautomaatti: turpa kiinni tai helvettiin - maallisilla tuomioistuimilla on sentään inhimillisyyttä ja niissä saa toinenkin osapuoli puhua omassa asiassaan.
Samat koko ajan, mutta ilmenemismuodot ovat vaihdelleet, jos tämä nyt auttaa.
Tosiasia on, että tarvitset 'koodin' ymmärtääksesi Raamattua. Koodi on Jeesus Kristus, Jumalan poika ja uskominen tähän tosiasiaan.
Heti kun uskot tuon, niin Pyhä Henki avaa koodin kautta käsityksen. Näin kävi minulle, joka en ennen ymmärtänyt Sanaa, mutta nyt ymmärrän.
Etsi, niin löydät.
Ei niin, vaan voiteen haaskaus harmittaa. Vaikka kuinka hyvin selittää mistä on kyse, niin pimeä ei käsitä, että 'rautalanka' jo loppuu mallintamiseen ja kärsivällisyys.
Haparoi kaikessa rauhassa pilkkopimeässä.
Mene maalliseen tuomioon, taivaallinenkin on edessä.
Raamattu vain toteaa, että Herra sanoo: "Kaikki, jotka minusta luopuvat, kirjoitetaan tomuun."
sehän on Jeremiaa Joosian reformin, Jahve-yksin liikkeen ja juutalaisuuden synnyn aikoihin. Ei mitään tekemistä kultin ulkopuolisten suomalaisten kanssa tuhansia vuosia myöhemmin. Lukisit Raamattua että oppisit!
Samat. Mutta esim. välillä Jeesuksena. sanot sinä.
Ja kuitenkin:
- luomiskertomuksen ihan alussa ilmaistaan Jumalaia olevan enemmän kuin yksi
- Jeesus rukoili Jumalaa
- Jeesus huusi Jumalaa ristillä
- "istuu Isän oikealla puolella"
Kyllä siinä tosiaan koodia tarvitaan.
Sinäkään et sitten osaa selittää, vaikka ymmärrät.
Katso jarlaun aloitusta. Minusta siinä on sanottu aika hyvin ko asia.
Raamatun ja kolminaisuus-käsitteen ymmärtämiseksi tarvitaan todella koodiavainta. Sen saa, kun Jeesus tulee sydämeen.Pyhä Henki tulee myös ja Hän tietää asiat ja neuvoo meitäkin.
Ihme asia kun ei sitä voi selvästi ja lyhyesti suomeksi sanoa.
Siis kaikkihan näkevät heti, että sinäkään et ymmärrä höökästä koko asiasta (> luikertelua).
Mikset kommentoi noihin edellisiin huomautuksiini?
Jarlaun aloitus on ihan sekoa. Jos ei ole, anna siitä lyhyt, selvä tiivistelmä, pyydän. Jos on, älä anna.
Jarlau mm: "Raamattu ei käytä sanaa "kolmiyhteinen" ja se onkin kirkkokieltä.""
Siis Jarlaun mukaan kolmiyhteisyyttä ei ole, on vain kirkon kehitelmä. Sinä taas kerroit että on. Ja nyt kerrot, että Jarlau kertoi asianmukaisesti.
Voi teitä.
Kuka tahansa voi väittää, että rautalanka loppuu mallintamiseen.
Että siksi minun järkevä asiani ei mene tyhmälle perille.
Lapsellinen väite. Siksi en sitä nyt sinulle väitä takaisin, vaikka.....
Ja sitten sanot, että ymmärtäminen vaatii Jumalan koodin. Siinäkin on ristiriita tuon sinun mallintamisväitteesi kanssa.
Jos sanot, että et ymmärrä mikä, voin mallintaa.....
Lyhyesti:
Raamatussa on kolminaisuus löydettävissä, tavallaan kätkettynä. Se puhuu Pojasta, Isästä(Taivaallinen) se puhuu Pyhästä Hengestä (sama kuin Totuuden Henki)
Mutta Raamattu ei sano missään, että 'hei, tässä on nyt tämä oppi tai paketti, jota kutsutaan kolminaisuudeksi eli se ei tee siitä mitään numeroa erikseen, mutta se vaan on löydettävissä monestakin eri yhteydestä. Ja mikä tärkeää, ne kaikki kolme ovat YHTÄ ELI YKSI JUMALA, ELOHIM.
Jeesus, josta on sanottu, että Hän olisi alempiarvoinen, niin kuitenkin juuri nyt, tällä hetkellä :Hänelle on Isä antanut kaiken vallan Taivaassa ja maan päällä. Eli nyt voidaan taas spekuloida, että Hänhän on suurempi, kuin Isä, koska Hänellä on KAIKKI VALTA, mutta Isä on tietenkin aina jossain määrin suurempi, mutta me ihmisinä emme osaa määritellä näitä eroja oikein, eikä tarvitsekaan. He ovat 'Kenraaleja, me olemme 'sotamiehiä.'
Totuuden Henki on avain ymmärtämiseen ja Hänet saa itselleen,kun Jeesus tulee sydämeen, kun ihminen kääntyy Jumalan puoleen. (=tekee parannuksen)
Muutoin on mahdoton ymmärtää Raamattua oikein. Näin se on säädetty Taivaallisessa hallinnossa.
Mutta mikä estää? Käänny ja usko Ilosanoma Jeesuksesta, niin ei tarvitse kysellä, kun kotiopettaja (Totuuden Henki sydämessä) neuvoo ja opettaa jatkuvasti ja antaa ymmärrystä.
Eli on lähes turha mallintaa näitä kristillisyyden salaisuuksia, sillä niitä ne ovat pohjimmiltaan ellei Jeesus-totuus ole auennut.
Mutta etsivä löytää, kolkuttavalle avataan. Ole rohkea etsinnässä.
Et taida olla mallintanut, mistä tässä oikein on kysymys, kun ehdotit tuollaista spekulaatiota.
KYSE ON SIITÄ, ETTÄ IHMINEN EI VOI YMMÄRTÄÄ, ETTÄ JOKU ON YKSI YKSIKKÖ MUTTA SAMALLA KOLME YKSIKKÖÄ.
Koetetaas vielä. Kirjoitit:
""...ne kaikki kolme ovat YHTÄ ELI YKSI JUMALA""
ja heti perään
"...Hänelle (jjesukselle) on Isä antanut kaiken vallan Taivaassa ja maan päällä.""
KUINKA JUMALA VOI ANTAA JOTAIN JEESUKSELLE, KUN JUMALA ON JEESUS?
Miten valta siirtyy 'kolminaisuudessa'. Tämä oli käsittääkseni ydinkysymyksesi, kun sanoit:
"KUINKA JUMALA VOI ANTAA JOTAIN JEESUKSELLE, KUN JUMALA ON JEESUS?"
Oletetaan, että hissiyhtiö KONE on jaettu kolmeen suureen yhtiöön: KONE1 - KONE2 - KONE3.
Oletetaan, että yhtiön päättävä johto toimii KONE1:ssä. Oletetaan, että KONE1:en johto päättää liikestrategisista syistä antaa 3 vuodeksi KAIKEN PÄÄTÄNTÄVALLAN ---> KONE2:een, päätös astuu heti voimaan.
Nyt kysyn sinulta: Kuka johtaa HISSIYHTIÖ KONETTA?
Ovatko Kone 1, Kone 2 ja Kone 3 yhtä ja samaa osastoa?
Hissiyhtiö Konetta johtaa Herlinin suku, ei kukaan noista kolmesta.
Esimerkki ei sovi, ei toimi, it's only nice try again.
Palataas tonne henkimaailman puolelle:
Selitä miten Jumala ja Jeesus ovat SAMANAIKAISESTI kaksi eri "persoonaa" ja SAMALLA yksi "persoona".
(Persoonan tilalle voi laittaa vaikka henki tai jotain, siihen ei kannata tarttua.)
Pane oma nimesi KONE:en tilalle ja mieti uudelleen. Alan jo epäillä ymmärryskykyäsi, kun et yksinkertaista vertausta kykene/halua ymmärtää.
##Oletetaan, että hissiyhtiö KONE on jaettu kolmeen suureen yhtiöön: KONE1 - KONE2 - KONE3.
Oletetaan, että yhtiön päättävä johto toimii KONE1:ssä. Oletetaan, että KONE1:en johto päättää liikestrategisista syistä antaa 3 vuodeksi KAIKEN PÄÄTÄNTÄVALLAN ---> KONE2:een, päätös astuu heti voimaan.
Nyt kysyn sinulta: Kuka johtaa HISSIYHTIÖ KONETTA? ##
Vastaan: KONE2. Siis tuon vuoden.
Kysyn sinulta: onko KONE1 sama kuin KONE2?
Kyllä vai ei, pyydän.
Ja onko KONE2 eri kuin KONE2?
Säie täyttyi, vastaan eri kohtaan tuolla alhaalla tähän alla olevaan vastaukseesi.
Vastaukseni:
Kirjoittanut: skeba 6.9.2005 klo 11.05
##Oletetaan, että hissiyhtiö KONE on jaettu kolmeen suureen yhtiöön: KONE1 - KONE2 - KONE3.
Oletetaan, että yhtiön päättävä johto toimii KONE1:ssä. Oletetaan, että KONE1:en johto päättää liikestrategisista syistä antaa 3 vuodeksi KAIKEN PÄÄTÄNTÄVALLAN ---> KONE2:een, päätös astuu heti voimaan.
Nyt kysyn sinulta: Kuka johtaa HISSIYHTIÖ KONETTA? ##
Vastaan: KONE2. Siis tuon vuoden.
Kysyn sinulta: onko KONE1 sama kuin KONE2?
Kyllä vai ei, pyydän.
Ja onko KONE2 eri kuin KONE2?
****************
Vastaukseni:
KONE1 KONE2 KONE3 = KONE , (YKSIKKÖ), Elohim on tosin monikollinen, vaikka on YKSI.
(Ihan näppärä konsti vaihtaa säiettä.)
Back to bisnes:
Siis Jeesus ja Jumala eivät koskaan ole samaa "persoonaa", niinkö?
(Kuten eivät nuo Koneen osastot koskaan ole samaa osastoa.)
säikeenvaihto oli pakollinen, koska ohjelma ei päästä etenemään vastauksia oikealle yli puolenvälin. Valita ylläpitoon.
Jeesus ja Jumala ovat samaa persoonaa, kuten KONE1 ON OSA KONETTA, KONE2 ON OSA KONETTA JNE.
Raamattu sanoo:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Silloin Kristus ja Jumala ilmenivät samassa persoonassa eli olivat samaa persoonaa, mutta totta on myös, että voit nimittää Jumalan myös Jeesus-persoonaksi tai Isä-persoonaksi tai Poika-persoonaksi tai Totuuden Henki persoonaksi.
Appelsiinissä on useita lohkoja, mutta kyse on yhdestä appelsiinistä. Lohkot voidaan erottaa tai käsitellä koko hedelmää.
(Pelkäsinkin, että lauseeni voi ymmärtää väärin. Säikeenvaihto oli oikeasti mielestäni näppärää. En olisi välttämättä ite kexiny.)
Mutta: eivät KONE1 ja KONE2 ole samaa. Ne ovat AINA kaksi eri osatoa. Ne voivat kuulua samaan konserniin ja samaan kaupunkiin ja samaan maailmaan, mutta ne eivät voi koskaan olla SAMA. Ja taas hetken päästä eri.
Nyt en tiedä, ovatko Jumala ja Jeesus sinun mielestäsi välillä sama vai ei, kun vedät tuollaiseen maalliseen yhtiöesimerkkiin. Joka ei mitenkään sovi hengistä keskustellessa.
Appelsiinihomma ei toimi yhtään paremmin; lohkot eivät koskaan ole samat. Ne ovat AINA eri lohkoja.
Otetaas joku, joka on sama; Vaimoni on naiseni. Mutta ne eivät koskaan eroa; vaimoni ei irtoa naisesta ja ole erillinen naiseen verrattuna. SE OLISI MAHDOTONTA. Ihmisjärjelle.
Ja ihmisjärjellä käsitettävistä asioista on kyse meidän välillämme.
Miten niin Jumala oli keristuksessa??? Jeesushan rukoili Jumalaa ja välillä epäili, että Jumala oli Hänet hyljännyt.
Huh.....
Oletko nähnyt venäläistä värillistä sorvimaatushkaa, jonka monet ovat tuoneet turistimuistona.
Keskellä, mummon vyötärön kohdalla on sauma, josta se avautuu kahdeksi sorvikappaleeksi ja sisältä löytyy täsmälleen samanlainen maatushka, hieman pienempänä ja sen sisältä taas samanlainen, hieman pienempänä. Kaikki näyttävät samanlaisilta ja ovat toistensa sisässä.
Olisiko tämä hyvä esimerkki kuvaamaan kolminaisuutta.
Isä-Jumala on Henki ja sen kaikkia ulottuvuuksia emme edes tunne, mutta se on ilmoitettu, että Jumala oli Kristuksessa eli näkyvässä muodossa Henkenä Hänen sisimmässään, kuten maatushka toisen sisässä. Eri ja kuitenkin samaa persoonaa.
Mielestäni Kristuksessa ne olivat samaa persoonaa (maan päällä), mutta Taivaassa näyttäytyivät ikäänkuin erillään, jos katsotaan Ilmestyskirjan valtaistuintilanteita. Silloin teurastettu Karitsa eli Kristus istui Voiman oikealla puolella eli hieman erillään, mutta samalla valtaistuimella.
Nyt puhutaan niin vaikeista asioista, että rautalanka loppuu. toisinaan samassa persoonassa, Taivaassa 'Voiman oikealla puolella'.
Kirjoitit:
"Miten niin Jumala oli keristuksessa??? Jeesushan rukoili Jumalaa ja välillä epäili, että Jumala oli Hänet hyljännyt"
Vast.: Tarkoitit varmaan Kristuksessa. Siksi, koska Jumalan Henki oli Hänessä, eli Jumala ihmisen hahmossa tutustuen 'paikan päällä' olosuhteisiin, että pystyy joskus tuomitsemaan ihmiskuntaa reaalihavaintojen perusteella.
Jeesuksen kaksoisrooli oli se,että Hän ihmisen persoonassa rukoili Jumalaa, joka oli Pyhänä Henkenä Jeesuksen ruumiissa ja samalla Taivaassa valtaistuimella. Siis pieni osa Jumalan Henkeä oli Jeesuksessa, (Jumala oli Kristuksessa), mutta Isä Voiman Henkenä oli Taivaassa. Tämä on mahdollista Hengen maailmassa.
Mitä tulee huutoon Golgatalla:
Jumala hylkäsi Kristuksen, ihmisen roolissa todellakin silmänräpäykseksi, koska Hänet tehtiin SYNNIKSI, jolloin Hän kantoi ihmiskunnan syntitaakan meiltä pois.
Nyt on muistettava Kristuksen kaksoisrooli: Jumala ja ihminen samassa persoonassa. Piti tulla täydellinen ihminen, jotta saatanan syyttävä rooli saisi kuoliniskun ja niin kävi. Jeesus ei saatanaa kumartanut edes kovien kiusausten hetkellä ja sai voitto-otteen ja voitti syyttäjän. Nyt sen syytökset kilpistyvät Jeesuksen maksamaan 'syntivelkakirjaan'. Saatanan syytöksillä ei ole enää laillista perustetta meitä kohtaan.
Yhden ihmisen näyttö/täydellinen elämä ilman syntiä riitti/riittää Jumalalle. Me muut vain vetoamme Jeesuksen täydelliseen työhön ja anteeksiantamukseen ja saatana/syyttäjä poistuu 'oikeussalista' hävinneenä ja Jumala julistaa meidät syyttömiksi.
Kun Jeesus huusi: "Mt 27:46 Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Kyse ei ollut varsinaisesta epäilyhuudosta, vaan Jeesus lainasi VT:n profeettaa, Daavidin Psalmia:
(22:2) Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Miksi olet kaukana, et auta minua, et kuule valitukseni sanoja?
Varsin ymmärrettävä rukous, kun koko ihmiskunnan syntitaakka lyödään sijaisuhrin, "syntipukin" ylle. Jeesushan sanoi opetuslapsilleen, että Hän on nouseva kolmantena päivänä. Eli ei Hän epäillyt, vaan samastui Daavidin kokemukseen, lainaten tarkasti sen sanoja.
Hyppään pois nyt maatuskoista. Ainakin väliaikaisesti.
Nyt kysyn: mistä tiedät että
- Jumalan henki oli "tutustumassa" (hassu ajatus sinänsä).
- Jumala oli osittain Jeesuksessa ja osittain taivaassa jne
- Jeesus lainasi psalmia
- jne.
Raamatussa ei noita "tietoja" ole. Olen aina sanonut, että ihminen voi tietää Jumalasta asioita, joita Jumala ei itse ole kertonut VAIN JOS se Jumala on VAIN hänen omassa päässään tai joku on hänet aivopessyt.
Siis mistä tiedät?
1.Moos.18:20 Niin Herra sanoi: "Valitushuuto Sodoman ja Gomorran tähden on suuri, ja heidän syntinsä ovat ylen raskaat.
21 Sentähden minä menen alas katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen, josta huuto on minun eteeni tullut, vai eivätkö; minä tahdon sen tietää."
Kirjoitit:
"Nyt kysyn: mistä tiedät että
- Jumalan henki oli "tutustumassa" (hassu ajatus sinänsä).
- Jumala oli osittain Jeesuksessa ja osittain taivaassa jne
- Jeesus lainasi psalmia
Vast.: Tuo Jumalan tilanteeseen tutustumisajatus maan päällä löytyy tuossa ylläolevassa Raamatun kohdassa.
Heb 4:15 Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
Tässä taas Jeesuksen 'tutustuminen' ihmisen kiusauksiin täällä maan päällä on tuonut tuon 'kaikessa kiusattu niinkuin mekin' rakkauden ja säälin ulottuvuuden juuri siksi, että Jeesus oli täällä ja kärsi ihmisen vaivoja.
Kirjoitit:
"- Jumala oli osittain Jeesuksessa ja osittain taivaassa"
Vast.: Näinhän on tilanne meidänkin kohdallamme. Jumala on Taivaassa, mutta Hän on antanut uskoville Pyhän Hengen, joten osa Jumalaa on täällä kanssamme ja osa Taivaassa.
Jeesus todella huusi ristillä nuo Psalmin 22: alussa olevat sanat:Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Oliko pilkkaajalla vielä kysyttävää, ellei niin pannaan kansio kiinni ja jatketaan ehkä joskus, kun lähestymiskulmasi asialliseen keskusteluun muuttuu todellisen kunnioittavan dialogin suuntaan. Tehtäskö näin?
1. Iso maatuska ei ole yhtä pienen maatuskan kanssa. Ne ovat aivan erilliset maatuskat. Aina. Eli sama virhe kuin kaikissa esimerkeissäsäi.
2. Vai oli Jumala Jesuksessa tutustumassa Gomorraan.
No jo on uuttta tuo...
3. Jos SINÄ kerrot MINULLE, että minulle pitää rautalangasta mallintaa, niin kukahan siinä on epäasiallinen. Meidän tasojamme näissä asioissa ei ole missään todettu sellaiseksi, että SINÄ olisit oikea antamaan tietoa MINULLE.
4. Pilkkaan sinua edelleen, kun paikkaan passaa. Ja sinä minua.
Vai tarkoititko, että on Jumalan pilkkaa, kun pilkkaa sinua? Jos, niin jopa Raamatusta löytyy monta kohtaa sellaiselle käytökselle.
Kirjoitit:
2. Vai oli Jumala Jesuksessa tutustumassa Gomorraan.
No jo on uuttta tuo...
Vast.: En sanonut niin, vaan Raamattu kertoo Jumalan tulleen alas kahden enkelin hahmossa:
1. Moos.19:"1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa."
Olen todennut, että sinulle pitää mallintaa hengellisiä asioita rautalangasta ja maatushkoista, KONE-yhtiöllä, eikä selviä vieläkään.
Odottele nyt taas.
1. Minulla on lähes jokaisessa viestissäni kysymy(k)s(iä) sinulle.
Et vastaa niihin. Mikset. Se voisi olla keskustelua. Ei se, että laitetaan aina uusia kummallisia (minun mielestäni, kun minulla ei ole koodia) heittoja uusiin asioihin ja uusia esimerkkejä, vaikka edelliset ovat finalisoimatta.
2. Antaa nyt VT:n höpinöiden olla minun puolesta.
3. Minähän se sinulle yritän rautalangasta mallinataa, mutta et ole ymmärtävinäsi, vaan hyppäät uuteen asiaan (kts. kohta 1).
4. Olet nyt kertonut, että Jumala on yhtä kuin Jeesus siten, että Jumala menee Jeesukseen kuten Hän menee uskoviinkin.
4A: Ovatko ne uskovatkin sitten Pyhää Kolminaisuutta?
4B: Kyse oli kyllä siitä, miten nuo kaksi voivat olla sama. Kuten maatuskassakin, kaksi eivät ole samaa, jos toinen on vaan toisen sisässä.
Sinä et ymmärrä Kolminaisuutta, se alkaa olla jo selvä.
Ja sitä mukaa mitään koodia ei ole sinullakaan.
1. Minulla on lähes jokaisessa viestissäni kysymy(k)s(iä) sinulle.
Et vastaa niihin. Mikset. Se voisi olla keskustelua. Ei se, että laitetaan aina uusia kummallisia (minun mielestäni, kun minulla ei ole koodia) heittoja uusiin asioihin ja uusia esimerkkejä, vaikka edelliset ovat finalisoimatta.
2. Antaa nyt VT:n höpinöiden olla minun puolesta.
3. Minähän se sinulle yritän rautalangasta mallinataa, mutta et ole ymmärtävinäsi, vaan hyppäät uuteen asiaan (kts. kohta 1).
4. Olet nyt kertonut, että Jumala on yhtä kuin Jeesus siten, että Jumala menee Jeesukseen kuten Hän menee uskoviinkin.
4A: Ovatko ne uskovatkin sitten Pyhää Kolminaisuutta?
4B: Kyse oli kyllä siitä, miten nuo kaksi voivat olla sama. Kuten maatuskassakin, kaksi eivät ole samaa, jos toinen on vaan toisen sisässä.
Sinä et ymmärrä Kolminaisuutta, se alkaa olla jo selvä.
Ja sitä mukaa mitään koodia ei ole sinullakaan.
Kysymystesi tulokulma ei aina miellytä ja pidätän edelleen oikeuden kiertää sellaisiin vastaamisen jotenkin automaattisesti.
Vertaan Jumalan kolminaisuutta metsälampeen, jossa on erotettu kolme aluetta veteen piirretyllä viivalla.
Kysyit:
4. Olet nyt kertonut, että Jumala on yhtä kuin Jeesus siten, että Jumala menee Jeesukseen kuten Hän menee uskoviinkin.
4A: Ovatko ne uskovatkin sitten Pyhää Kolminaisuutta?
4B: Kyse oli kyllä siitä, miten nuo kaksi voivat olla sama."
Vast.: Uskovat ovat osa Jumalaa sillä tavoin, että heissä on Jumalan näkymätön sinetti eli Totuuden Henki, jonka sanotaan olevan :
Ef.1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti, sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi-hänen kirkkautensa kiitokseksi.
Tulkittuna: Pyhä Henki uskovissa on kuin leima- tai tuotemerkki, josta omistaja tuntee tavaransa, kun laiva tulee satamaan. Tämä tulkittuna:
Kun uskovat temmataan, niin tuo Jumalan maasta nostava voima kohdistuu VAIN NIIHIN, JOISSA TUO OIKEA LEIMA LÖYTYY eli Pyhä Henki.
Kai sinä uskot seurakunnan tempaukseen? :
1. Tess.4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin; sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa. Niin lohduttakaa siis toisianne näillä sanoilla."
JK. Kaksi voi olla samaa, kun metsälammen veteen piirretään vain yksi viiva rannasta rantaan.
Enpä ole epäillytkään, että sinulla ei olisi oikeutta olla vastaamatta jne....
Sen se tietysti tekee, että eihän siinä keskustelusta mitään tule, mutta olkoon sitten tulematta.
En tosin tuota tulokulma-zydeemiä ymmärrä, mutta olkoon sekin.
Esimerkkisi Kolminaisuudesta ovat edelleen kelvottomia. En viitsi niihin enää....
Mennään sitten seuraavaan: tempausta ovat uskovat odottaneet satoja vuosia. Turhaan, kuten sinäkin. Asianahan se on täysin järjetön.
Ei kannata jatkaa tempaus aiheesta. Senhän näkee pian, katoaako uskovat muiden joukosta eräänä päivänä, eikä ole kaukana. Turha siitä on väitellä.
Kun Jeesus ilmoitti takaisintulostaan, Hän toimi viisaan 'toimitusjohtajan' tavoin, joka oli lähdössä yksityiselle lomalle ennaltamääräämättömäksi ajaksi, sanoen lähtiessään: 'Asioikaa kunnes minä palaan. Minä tulen pian ja yllättäin takaisin, olkaa valmiit raportoimaan.'
En väitellyt appiukkovainajankaan kanssa. Hän odotti tempausta vuosikymmeniä.
Rauha hänen muistolleen.
Historiallisesyti ajateltuna "tempaus" voi olla huomaamatonta luonnollista poistumaa.Kun kaikki "uskovat" ovat poissa, vaikka luonnollisen poistumisen kautta, tilanne muiden osalta on täysin samanlainen.Niinhän ovat poistuneet edellisetkin sukupolvet.Niin tai näin.Valmiinaolo on ihmisen osa jatkuvasti.
Jos joku ennustettu asia viipyy, se ei suinkaan tarkoita, että Raamattu olisi erehtynyt. Pelkkä näennäinen aikaviive, joka joskus jopa tulkitaan tai ymmärretään väärin ennustuksen toteutumisessa ei sano yhtään mitään.