Albert Pike, 33 asteen rapparismies "valaisee":
Jees, Lusifer on Jumala, ja valitettavasti Adonai, kristittyjen Jumala, on myös...
"Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay (The God of the Christians) is also god. For the eternal law is that there is no light without shade, no beauty without ugliness, no white without black, for the absolute can only exist as two gods: darkness being necessary for light to serve as its foil as the pedestal is necessary to the statue, and the brake to the locomotive." (Instructions to the 23 Supreme Councils of the World, Albert Pike, Grand Commander, Sovereign Pontiff of Universal Freemasonry, July 14, 1889. Recorded by A.C. De La Rive, La Femme et l'Enfant dans la Franc-Maconnerie Universelle, page 588)
Jees, Lusifer on Jumala, ja valitettavasti Adonai, kristittyjen Jumala, on myös...
"Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay (The God of the Christians) is also god. For the eternal law is that there is no light without shade, no beauty without ugliness, no white without black, for the absolute can only exist as two gods: darkness being necessary for light to serve as its foil as the pedestal is necessary to the statue, and the brake to the locomotive." (Instructions to the 23 Supreme Councils of the World, Albert Pike, Grand Commander, Sovereign Pontiff of Universal Freemasonry, July 14, 1889. Recorded by A.C. De La Rive, La Femme et l'Enfant dans la Franc-Maconnerie Universelle, page 588)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tuli vaan mieleen, että eikös Ilmestyskirjassa sanota Jeesuksen olevan aamuruskon pojan ja valontuojan, eli Luciferuksen? Raamatusta voisi siis päätellä vaikka niin, että Jeesus oli Lusse. Toisaalta, Lucifer esiintyy VT:ssä vaan kerran ja siinä viitattiin muistaakseni Babylonin kuninkaaseen, joten Lucifer-nimi paholaisen yhteydessä on käännösvirhe.
Jos VT:n mukaan taivaissa oli sota ja Jumala karkoitti paholaisen pois, niin eikös tuo paholainen ollut jonkinasteinen "Jumala" siinä tapauksessa, koska oli jo olemassa ja riidoissa JUmalan kanssa. Perskules, mistä sitä tietää vaikka noissa rapparihommissa olisi jotain tolkkuakin ;-)
"Ilmestyskirjassa sanota Jeesuksen olevan aamuruskon pojan ja valontuojan, eli Luciferuksen?"
Ei ainakaan Raamattuhaun perusteella, kun laittaa hakusanaksi aamurusko.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 12:28&rnd=1125378371248
"Jos VT:n mukaan taivaissa oli sota ja Jumala karkoitti paholaisen pois, niin eikös tuo paholainen ollut jonkinasteinen "Jumala" siinä tapauksessa, koska oli jo olemassa ja riidoissa JUmalan kanssa"
Ensimmäinen on Luoja, jälkimmäinen luotu. Korjaa oma käännösvirheesi ja käänny Jumalan puoleen.
" Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja! Sinä sanoit sydämessäsi: 'Minä nousen taivaaseen, korkeammalle Jumalan tähtiä minä istuimeni korotan ja istun ilmestysvuorelle, pohjimmaiseen Pohjolaan. Minä nousen pilvien kukkuloille, teen itseni Korkeimman vertaiseksi.' " (Jes. 14: 12-14)
Job 3:9
Pimentykööt sen kointähdet, odottakoon se valoa, joka ei tule, älköön se aamuruskon silmäripsiä nähkö,
Job 38:12
Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
Job 41:18
(41:9) Sen aivastus on kuin valon välähdys, sen silmät ovat kuin aamuruskon silmäripset.
Ps. 22:1
Veisuunjohtajalle; veisataan kuin: "Aamuruskon peura"; Daavidin virsi.(22:2) Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Miksi olet kaukana, et auta minua, et kuule valitukseni sanoja?
Ps. 57:8
(57:9) Heräjä, minun sieluni; heräjä, harppu ja kannel. Minä tahdon herättää aamuruskon.
Ps. 108:2
(108:3) Heräjä, harppu ja kannel. Minä tahdon herättää aamuruskon.
Ps. 110:3
Altis on sinun kansasi sinun sotaanlähtösi päivänä: pyhässä asussa sinun nuori väkesi nousee eteesi, niinkuin kaste aamuruskon helmasta.
Ps. 139:9
Jos minä kohoaisin aamuruskon siivillä ja asettuisin asumaan meren ääriin,
Sananl. 4:18
Mutta vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka.
Saarn. 11:10
Karkoita suru sydämestäsi ja torju kärsimys ruumiistasi, sillä nuoruus ja aamurusko ovat turhuutta.
Jes. 14:12
Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
Jes. 58:8
Silloin sinun valkeutesi puhkeaa esiin niinkuin aamurusko, ja haavasi kasvavat nopeasti umpeen; sinun vanhurskautesi käy sinun edelläsi, ja Jumalan kunnia seuraa suojanasi.
Hoos. 6:3
Niin tuntekaamme, pyrkikäämme tuntemaan Herra: hänen nousunsa on varma kuin aamurusko, hän tulee meille kuin sade, kuin kevätsade, joka kostuttaa maan.
Joel. 2:2
pimeyden ja synkeyden päivä, pilvien ja pilkkopimeän päivä. Vuorille levinneenä niinkuin aamurusko on lukuisa ja väkevä kansa, jonka vertaista ei ole ollut ikiajoista asti eikä tämän jälkeen enää tule, tulevaisten polvien vuosiin saakka.
Aam. 4:13
Sillä katso: hän on se, joka on tehnyt vuoret ja luonut tuulen, joka ilmoittaa ihmiselle, mikä hänen aivoituksensa on, joka tekee aamuruskon ja pimeyden ja joka kulkee maan kukkulain ylitse-Herra, Jumala Sebaot, on hänen nimensä.
Löysit sanan "aamurusko" monesta kohtaa, vaan mikä oli pointtisi?
Kyllähän ainakin joihinkin kohtiin voi kuvitella antikristuksen, joihinkin aamuruskon...
Ei pöpöjäkään pidä joka paikassa nähdä.
Ilm. 22:16
"Minä, Jeesus, olen lähettänyt enkelin luoksenne, jotta seurakunnat saisivat tämän todistuksen. Minä olen Daavidin juuriverso ja suku, kirkas aamutähti."
Tuo aamutähti = venus = kointähti = valontuoja = luciferus.
...että tässä Jesajan kirjoituksessa viitataan Babylonin kuninkaaseen, ei Saatanaan. Tässä on juuri tapahtunut se väärinymmärrys, että Saatana olisi Lucifer. Tästähän on Mormonin kirjaakin syytetty, että miksi siellä kutsutaan Saatanaa Luciferiksi, koska on osoitettu Lucifer-nimen viittaavan Babylonin kuninkaaseen eikä mihinkään muuhun.
Ehkäpä päättelyketjusi sisältää virheen. Lainaan toisen kirjoittajan tekstiä: "Venus on Jeesuksen symboli. Jeesus on Kointähti ja Lucifer halusi olla kuin Jeesus ja kirkas kuin Kointähti.
Lucifer on "aamuruskon poika/sarastuksen poika", ei siis Kointähti eli aamutähti eli planeetta Venus!! Lucifer haluaisi olla sitä mutta se kuuluu Jeesukselle Messiaalle."
Jos kerran Jeesus sanoo itsestään olevan se, josta kaikki profeetat kertoivat, niin ei voine väheksyä Raamatun metaforallista kerrontaa muutenkaan.
Ilm.14
8. Ja seurasi vielä toinen enkeli, joka sanoi: "Kukistunut, kukistunut on se suuri Babylon, joka haureutensa vihan viinillä
on juottanut kaikki kansat".
Ilm.18
2. Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
Tämä vie pohjan yksisilmäiseltä tulkinnalta:
"on osoitettu Lucifer-nimen viittaavan Babylonin kuninkaaseen eikä mihinkään muuhun."
Jep.
Itse asiassa, koko Suomenkielisestä Raamatusta ei löydy sanaa Lucifer (tai sen johdannaisia) ainakaan tuon internetissä toimivan hakukoneen mukaan. Latinan kielisestä se löytyy VT:stä tuosta Jesajan kirjasta, ja Jesaja puhuu nimenomaan Babylonin kuninkaasta kun se viittaa "maahan syöstystä". Ko kuningas nosti itsensä ikään kuin Jumalan yläpuolelle ja sieltä hänet syöstiin alas.
Se on kuule tosiasia, että "Venus = Lucifer (valontuoja, eli tulee ennen aurinkoa) = aamuruskon poika = aamutähti = kointähti", vaikka viittoisit kintainesi mihin vaan. Jos et minua usko, niin kysele joltain muulta.
Syytön minä siihen olen, että uskovaiset ovat omineet tuon Lucifer-nimen saatanalle pelkästään sen takia, että Babylonin kuningasta pilkallisesti nimitettiin sellaiseksi, ja sitten ko jesajan kirjoitus "tulkittiin" profetiaksi Saatanasta, vaikka todellisuudessa Jesaja tarkoitti vain Babylonin kuningasta.
....niin ja jottei kenellekään jäisi sellainen kuva, että minusta Jeesus on Saatana, niin halusin ilmaista seuraavan asian:
- Jeesus on Jeesus ja Saatana on Saatana.
- Lucifer-nimi on väärinkäsitystä, jonka vuoksi se periaatteessa sopii paremmin Jeesukseen kuin Saatanaan.
===> Lucifer nimenä tarkoittaa sekä Jeesusta että Saatanaa, mutta muuten ko hemmot eivät ole missään tapauksessa samat.
Mielestäsi Raamatun kertomukset viittasivat aikailaistapahtumiin eli pyhät kirjoitukset edustivat iltapäivälehtiä tai korkeintaan viikkoliitettä? Näinhän tuo täytyy ymmärtää, mikäli profetioilla ei ole mitään pidemmälle ulottuvaa merkitystä, esim. meidän ajallemme.
Oletko muuten ajatellut, että mikäli Saatana tulee joskus, Raamatun profetiat saattaisivatkin toteutua? Silloinhan tämä pyrkisi esiintymään kristuksena.
Minulle on herttaisen yhdentekevää, kutsuvatko kristityt Saatanaa Luciferiksi vai ei. Vaikka yritit liittää sen paremmin Jeesukseen, niin kiitos vain, Jeesuksen oma nimi passaa paremmin.
"Lucifer nimenä tarkoittaa sekä Jeesusta että Saatanaa" Ilkeät mainita muinaisesta väärinkäsityksestä, vaikka tämänkaltaiset huonot heitot ovat omiaan lisäämään ihmisten epätietoisuutta. Mikset kirjoita esseetä kuinka (-) tarkoittaa sekä plussaa että miinusta?
Tietenkin Saatana esiintyy valontuojana ja hänestä käytetään sitä nimeä (Lucifer). Eihän siinä ole mitään epäselvyyttä, kun ajattelee tätä:
Joh. 8
12 Jeesus puhui taas kansalle ja sanoi: "Minä olen maailman valo. Se, joka seuraa minua, ei kulje pimeässä, vaan hänellä on elämän valo."
Erotukseksi valosta ja "valosta" on soveliasta käyttää eri nimiä, Jeesus ja Lucifer. Kummankin valtasuuruus on ihmisille jumaluutta, mutta vain Jeesuksen jumaluus on Jumaluutta, rakkautta.
Mutta kuten kirjoitin, niin tämä Lucifer-nimi on tarpeeton käytettäväksi, ellei nimenomaisesti haluta korostaa sokaisevaa keinovaloa. Mikäli olet tästä eri mieltä, mainitse sitten miten Saatana voisi eksyttää, jos kaikki kerran ymmärtäisivät tämän olevan paha.
Merkitystä on sillä, että vapaamuurarit tekevät pesäeron Lucifer-jumalan ja Adonai-Jumalan välillä. Jälkimmäisellä tarkoitetaan kristittyjen Jumalaa ja ensimmäisellä rapparijumalaa.
Rapparien hämmentämä keitos on kuitenkin monimutkaisempi. Joidenkin lähteiden mukaan he kutsuvat omaa jumalaansa nimellä Adonai. Ilmeisesti juoneen kuuluu käyttää nimiä, käsitteitä, seremonioita ja symboleja hyvin vaihtelevasti. Silloin tällöin mokailevat ja lipsauttavat totuuksiakin. Varmaa on ainakin tuon Piken kommentin perusteella se etteivät rapparit palvele kristittyjen Jumalaa.
...antikristuksia ole jo istunut tuolla vatikaanin suunnassa keskiaikana. Oli sitten uskonto mikä vaan, niin ne ovat kaikki kehittyneet "valoa" kohden aikojen saatossa. KAIKISSA uskonnoissa on olut omat varjopuolensa aikoinaan, mutta nykyään monet niistä ovat jo suhteellisen hyvä. Tämä pätee myös mormonismiin ihan saman tapaan kun esimerkiksi katoliseen kirkkoon. Lienet samaa mieltä kanssani, että keskiaikaisen katolisen kirkon juonittelut, murhat, pannaanjulistukset, noitavainot ja anekaupat, sekä kirkon päänä ollut "Vicrivs Filii Dei" ovat selvä osoitus antikristuksesta. Mutta nykyään kyseinen kirkko on jo ihan suht ok. Entä sitten MAP-kirkko; oppien lievä muuttuminen, moniavioisuus, yms... Nykyään oppi on vakaa ja ohjaa elämää hyvään suuntaan. Ei tuo kirkko ole semmoinen mörkö joksi sinä sen kuvittelet - suurin ero valtakristittyihin on se, että Jeesus pelastaa kaikki ja kaikki tuomitaan omien tekojen tähden. Kuulostaako tuo sinusta jotenkin Jumalattomalta? Ei minusta. Mutta se mormoneista.
Vielä eräs ajatuksen herättäjä: Jos lähes kaikkien kirkkojen alkuaikoina on ollut Jumalatonta meininkiä ja harhaoppia, niin miksi uskonnot ovat syntyneet? Miksi niitä on syntynyt niin paljon? Miksi ne ovat kehittyneet hyvään suuntaan? Varsinkin tuo minua ihmetyttää, että kirkot ovat kehittyneet suorastaan saatanallisesta tilasta hyvää kohden - miten se on mahdollista? Miksi pahasta kehittyy hyvä?
Kaikki tämä pistää oikeastaan mieleen sen, että jos noissa Raamatun jutuissa on jotain perää, niin todennäköisesti kaikki on vertauskuvainnollista; mitään Saatanaa ei ole todellisena henkilönä vaan ainoastaan hyvän vastakohtana. Me itse luomme hyvän sekä pahan ja teemme valintoja näiden välillä. Jos kuvittelemme valitsevamme oikein valitessamme pahan (eli saatanan), on juuri sitä saatanan pettämistä; pukeutumista hyvään.
....ja kaikki edellä mainitsemani oli sitten vain minun mielipidettäni eivätkä ne edusta mormonismia eivät mitään muutakaan ismiä.
Kirkot ovat mielestäsi kehittyneet hyvään suuntaan? Niin ovat myös poliittiset järjestelmät ja talouskasvu?
Ehei. Vaikka en ala kirjoittamaan tulevista, valerauhasta ym., niin kyllä tänä päivänäkin jo jotain osataan. Julkisivut ovat kunnossa monissa paikoissa. Maailmassa istuu aika monta ihmistä vankiloissa mitä ihmeellisimmin perustein ja toiset eivät sinne joudu yhtä ihmeellisistä syistä. Listaa en jatka, siitä tulisi pitkä, kuten tiedämme.
En ole vielä havainnut megatrendiä, jonka mukaisesti ahneus tai välinpitämättömyys kriminalisoitaisiin. Nehän ovat nykyhyveitä.
Perspahaan, eli persoonalliseen pahaan en nyt tältä istumalta ota enempää kantaa.
""Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay (The God of the Christians) is also god. For the eternal law is that there is no light without shade, no beauty without ugliness, no white without black, for the absolute can only exist as two gods: darkness being necessary for light to serve as its foil as the pedestal is necessary to the statue, and the brake to the locomotive." (Instructions to the 23 Supreme Councils of the World, Albert Pike, Grand Commander, Sovereign Pontiff of Universal Freemasonry, July 14, 1889. Recorded by A.C. De La Rive, La Femme et l'Enfant dans la Franc-Maconnerie Universelle, page 588)
"
Siis tuon perusteella vapaamuurarit eivät palvo kritittyjen Jumalaa?
< Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay (The God of the Christians) is also god.
Siis tuon perusteella vapaamuurarit eivät palvo kritittyjen Jumalaa?>
Lue, ta-vaa ja yritä omaksua. Ei tämä ole vaikeaa.
Tuon perustella ei voida sanoa että palvovat Saatanaa...
Ja toisekseen, mitä muita viitteitä ko. aasialle on, kuin vain yksi lause pitkäastä puheesta?
Talossa talon tavoilla...Niinhän työ morkkuloisetkin otatta vain yhden jakeen raamatusta ja perustelette sillä kuolleiden kastamisen! Näin niinku esimerkkinä!
Mitä nä höyryyt ku oot ite ihan samallaine!
Ei talon tapaan vaan objektiivisesti.
Ei kristityillä rajoittunut mihinkään yhteen jakeeseen Raamatussa, vaan sitä harjoitettiin 400 vuotta...
Antaa siis sinullekin oikeuden toimia väärin???
Edeleenkään tuo lause jota siteerasin ja johonka halusin tarkennuksen, ei merkitse sitäe ttä vapaamuurarit palvovat Saatanaa...
Täällähän on väännetty jopa kättä tuosta "Lucifer" sanasta ja mitä se tarkoittaa... Ja jokatapauksessa kyllä tekstiä pitää ymmärtää kokonaisuutena eikä pelkkinä yksitääisinä lauseina... Mikä myöskin pitää paikkansa tuossa kuolleiden kastamiskohtajutussa Raamatussa... Sisältö tukee ajatusta kuolleiden kastamisesta...
Kyllä kaikki uskovaiset tekevät sitä, että otetaan joku pieni osaa Raamatusta ja perustetaan oppi siihen. Seuraavalta sivulta löytyy sitten toisenlainen jae, mutta "se ei olekkaan niin tärkeä kuin se toinen". Tätä on Raamatun tulkinta.
Tuo sinun vertauksesi morkkujen kuolleiden kastamiseen yhden jakeen perusteella on muuten huono vertaus, koska kuolleiden kastaminen perustuu JS:n ilmoitukseen ja perusteelliseen selvitykseen Opin ja liittojen kirjassa.
Tiesitkö muuten, että jälleensyntymisoppi poistettiin kristiniuskosta kerettiläisenä oppina vasta 400v Jeesuksen syntymän jälkeen? Paljon on maailmassa tapahtunut ihmeellisiä asioita, ja varmaan vielä tulee tapahtumaankin.
"Tuon perustella ei voida sanoa että palvovat Saatanaa...
Ja toisekseen, mitä muita viitteitä ko. aasialle on, kuin vain yksi lause pitkäastä puheesta?"
Jos Nils G. sanoo täysissä sielunvoimissa oikeudessa tehneensä Bodomin rannalla surmatyön, sinä et pitäisi sitä tunnustuksena. Asianajajanaan vetoaisit ilmeisesti hra Nils G:n tunnustaneen vain yhdellä lauseella, varsinkin jos Nils G. puhui muuten pitkään.
Miksi välttelet järjen ääntäsi?
"Jos Nils G. sanoo täysissä sielunvoimissa oikeudessa tehneensä Bodomin rannalla surmatyön, sinä et pitäisi sitä tunnustuksena."
Miksi en pitäisi?
edeleenkin "Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay (The God of the Christians) is also god. "
Ei tarkoita sitä että vapaamuurarit palvovat Luciferiä... Lue ja ymmärrä tuo lause!
Jos sanon että meidän tulee muistaa Paholaisen oppi ja että Paholainenkin on jumala... Niin tarkoittaako se että palvon Paholaista?
Ei tarkoita. Vapaamuurarijärjestö siis ei ota kantaa siihen että kuka Jumala on, vaatii vaan uskoa korkeimpaan jäseniltään. Siinä mielessä toki heovat antikristillisiä... Mutta kukapa ei-krititty on kristillinen?
Objektiivisuus on kaiken a ja o. Älä hyväksy kristyttynä kaikkea mitä luet muista ja hylkää sitä mitä omasta uskonnostasi sanotaan... Vaan sen perusteella onko kysessä hyvät vai pahat jutut.
Kyllä. Jos Piken tavoin sanot ensin Luciferia jumalaksi ja sitten surkuttelet tämän lailla, että myös kristityillä on Jumala. Näin sanoessaan Pike tarjoili ajatuskylkiäisenä näiden jumaluuksien tasavahvuutta. Kyllä sinä palstan vakiokonnana tuollaiset vaikuttamisen keinot tunnet.
Teksti siis ei tue väitettä siitä että vapaamuurarien jumala on Saatana, vaan sen tekstin tulkitseminen johtaa tuohon johtopäätökseen?
"Jos Piken tavoin sanot ensin Luciferia jumalaksi ..."
Ja jos kerran vapaamuurareilta vaaditaan usko korkeimpaan ja kukaan ei sano mikä tuo korkein on, mutta tiedämme että vapaamuurareista löytyy kaikkien uskontojen edustajia, niin se kertoon että he palvovat Saatanaa? No, ei kerro, kukin vapaamurari palvoo sitä Korkeinta mihin itse uskoo...
Jos Pike uskoi Saatanaan niin sehän on Piken etuoikeus...
Mitä vapaamuurarit itse sanovat tuosta Piken lausunnosta? Olisiko paikallaan kysyä heidän mielipidettään ko. asiasta?