Luonto lähetti tyttärensä Katrinan näyttämään voimansa maailman rikkaimmalle valtiolle ja talousmahdille, joka tähän asti on luullut olevansa hyvin suojattu rajuja sääilmiötä vastaan, jotka köyhemmissä maissa aiheuttavat vähän väliä tuhansienkin ihmishenkien menetyksiä. Katrinan jenkeille aiheuttamia vahinkoja ei vielä ole kyetty tarkasti arvioimaan, mutta taloudelliset vahingot ovat erikoisen mittavia - onhan kyse rikkaasta valtiosta.
Mitä vaikutuksia Katrinan vierailulla on talousmahdin asenteeseen luontoa kohtaan ja ympäristöasioissa? Joko siellä vihdoinkin tajuttaisiin, että ihminen ei voi voittaa luontoa, jonka vuoksi luonnon kanssa on voitava elää sopusoinnussa - luontoa on kunnioitettava ja sen raaka-aineiden hillitön ryöstäminen lopetettava.
Uusiutuvien energioiden käyttö on mitä parhain tapa osoittaa kunnioitusta ja arvonantoa luonnolle. Uusiutuvia energioita on yllin kyllin käytettävissä - on ollut jo miljoonia vuosia ja tulee olemaan niin kauan kuin on niiden tarvitsijoita. Koska energia on uusiutuvaa, se ei ole luonnolta pois, toisin kuin uusiutumattomien energioiden raaka-aineet, eivätkä ne aiheuta luonnolle vieraita, lähes ikuisesti myrkyllisiä jätteita, tai ihmisille vahingollisia liiallisia hiilidioksidi- ja muita päästöjä.
Tätä kirjoittaessa viimeinen Katrina-uutinen:
"
...
Kuolonuhreja arvioidaan olevan satoja, ehkä jopa tuhansia. Missisippissä kuolleita on löydetty yli sata. Louisianassa kuolleiden määrää ei toistaiseksi lasketa. New Orleansin pormestari arvioi, että kuolleita on ainakin satoja, pahimmillaan tuhansia.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id16834.html
Mitä vaikutuksia Katrinan vierailulla on talousmahdin asenteeseen luontoa kohtaan ja ympäristöasioissa? Joko siellä vihdoinkin tajuttaisiin, että ihminen ei voi voittaa luontoa, jonka vuoksi luonnon kanssa on voitava elää sopusoinnussa - luontoa on kunnioitettava ja sen raaka-aineiden hillitön ryöstäminen lopetettava.
Uusiutuvien energioiden käyttö on mitä parhain tapa osoittaa kunnioitusta ja arvonantoa luonnolle. Uusiutuvia energioita on yllin kyllin käytettävissä - on ollut jo miljoonia vuosia ja tulee olemaan niin kauan kuin on niiden tarvitsijoita. Koska energia on uusiutuvaa, se ei ole luonnolta pois, toisin kuin uusiutumattomien energioiden raaka-aineet, eivätkä ne aiheuta luonnolle vieraita, lähes ikuisesti myrkyllisiä jätteita, tai ihmisille vahingollisia liiallisia hiilidioksidi- ja muita päästöjä.
Tätä kirjoittaessa viimeinen Katrina-uutinen:
"
...
Kuolonuhreja arvioidaan olevan satoja, ehkä jopa tuhansia. Missisippissä kuolleita on löydetty yli sata. Louisianassa kuolleiden määrää ei toistaiseksi lasketa. New Orleansin pormestari arvioi, että kuolleita on ainakin satoja, pahimmillaan tuhansia.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id16834.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Luonto lähetti tyttärensä Katrinan....."
Mistä tiedät, että Katrina on luonnon tytär?
"Katrina - luonnon voimannäyttö"
Niimpä. Luonto tosiaan osoitti sekä voimansa suuruuden että luonteen - se kun ilmenee silloin tällöin, ja silloin kun vaivaituu ilmaantumaan on energiaa jo ihan liikaakin.
"joka tähän asti on luullut olevansa hyvin suojattu rajuja sääilmiötä vastaan, jotka köyhemmissä maissa aiheuttavat vähän väliä tuhansienkin ihmishenkien menetyksiä."
Höpöhöpö. Kyllä jenkit ovat nähneet myrskyjä ennenkin. Samoin tulvia, maanjäristyksiä, metsäpaloja yms. katastrofeja. Ja tuskin yksikään jenkki oikeasti kuvittelee olevansa täysin turvassa kaikilta mahdollisilta katastrofeilta.
Eikös sitäpaitsi "myrskykellari" (*) ole melko tavallinen tietyissä osissa jenkkilää?
(* paikka minne jenkit menevät myrskyn uhatessa, usein etenkin maaseudulla tilakohtainen "väestönsuoja")
Ja tuolla juttua jenkeistä, jotka väitteesi mukaan "ovat tähän asti luulleet olevansa hyvin suojattuja"...
http://www.garrettsville.org/FD/TORNADOES.htm
Vastaajalla on sairaat ilonsa. Hän kehui: "Luonto lähetti tyttärensä Katrinan näyttämään voimansa ...uusiutumattomien energioiden raaka-aineet, eivätkä ne aiheuta ...."
Aiheuttavat ainakin tuhoa ja turmiota, käsittämättömän suuria inhimillisiä menetyksiä sekä murskaannutta luontoa.
Miksei Vastaaja vaadi tuulivoiman lopettamista?
Ilmeisesti siksi, että hän ei piittaa totuudesta, ihmisistä eikä luonnosta
Miten kävi Katriinan tielle osuneiden tuulimyllyjen?
Syntyikö uusi tuotantoennätys, jonka Vastaaja hengenheimolaisineen ottaa tuotapikaa tuulimyllyjen hyöstysuhdelaskelmien perustaksi?
Vai sortuivatko tuulen tiellä?
"Syntyikö uusi tuotantoennätys, jonka Vastaaja hengenheimolaisineen ottaa tuotapikaa tuulimyllyjen hyöstysuhdelaskelmien perustaksi?"
Itse asiassa vehkeen generaattori on optimoitu tietylle roottorin pyörimisnopeudelle ja sitä suuremmilla nopeuksillakaan se ei pysty tuottamaan nimellistehoaan enempää. Tuulivoima tarvitsee siis kohtalaisen navakkaa tuulta, mutta tosi puhureista on sille vain haittaa.
Yhdysvaltain myrskyhistoriassa Katrinaa pahempi katastrofi oli Galvestonissa Texasissa riehunut vuoden 1900 hurrikaani, joka tappoi 6 000–12 000 ihmistä.
Muista luonnonmullistuksista viime vuosisadan tuhoisimpia oli San Franciscon maanjäristys vuonna 1906. Siinä ja sitä seuranneissa tulipaloissa kuoli 500–6 000 ihmistä
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980806749
Katrinan tuhoalueille on myönnetty 10.5 miljardin USD hätäapupaketti. Se on samaa luokkaa jenkkien ydinvoimaloiden korvausvastuun kanssa (10 miljardia USD, Suomen ydinvoimaloilla 200M€).
Mitä sitten?
Myös N.Y.T:n kommentaattori vertasi Katrinaa ydintuhoon:
"
Katrina's Assault on Washington
Sign In to E-Mail This
Printer-Friendly
Published: September 3, 2005
...
Is the National Guard ready to handle a disaster that might be even worse, like a biological or nuclear attack?
...
http://www.nytimes.com/2005/09/03/opinion/03sat1.html
Nopea suomennos:
"Onko kansalliskaartilla valmiudet sellaisen tuhon korjaamiseen, joka voi olla suurempi kuin biologinen tai ydinhyökkäys"
"Myös N.Y.T:n kommentaattori vertasi Katrinaa ydintuhoon:"
Vrt:
"or nuclear attack?"
Vrt:
"Ydinvoimalaonnettomuuden luokkaa"
Missä vika?
Ehkäpä kannattaa huomioida ettei ydinpommi ole ihan sama asia kuin voimalaonnettomuus. Jos et usko, niin voithan verrata vaikka Hiroshimaa ja Harrisburgia.
Noiden tuhojen keskinäinen suuruus riippuu muustakin kuin terminologian luomasta mielikuvasta.
"Noiden tuhojen keskinäinen suuruus riippuu muustakin kuin terminologian luomasta mielikuvasta."
Niimpä. Harrisburgin ja Hiroshiman välillä on tosiaan vähän muitakin eroja kuin "terminologian luomia mielikuvia", kyse on tuhansista ihmishengistä.
En tiedä valitsitko sanasi tarkoituksella, vai muuten vaan taitamattomasti, mutta ulkopuolisen silmiin näytti vahvasti siltä kuin olisit maalaillut mielikuvia jostain Hiroshiman kaltaisesta tuhosta, silti kutsuen sitä voimalaitos onnettomuudeksi... Mikä poikkeaa totuudesta niin räikeästi ettei siihen voi olla puuttumatta.
Ydinpommi ei todellakaan ole sama asia kuin voimalaonnettomuus.
Vertasin Katrinan hätäavun määrää (10miljardia USD) jenkkien ydinvoimaloiden korvausvastuuseen, melkein samansuuruinen. En siis verrannut ydinvoimalaonnettomuuden taloudellisesta korvausvastuuta Katrinan tuhoihin, vaan Katrinan tuhojen ENSIavun suuruuteen. Ydintuhoa kuitenkin vertasin Katrinaan. Ymmärsitkö jo?
Joku toinen vertasi myös Katrinasta puheen olleen jenkkien kansalliskaartin kykyyn tehdä jotain ydinhyökkäystäkin suuremmalle tuholle. Ydintuhosta siinäkin kysymys. Onko vaikea ymmärtää?
Vai onko niin, että kyse ei ole ymmärtämisestä, vaan kyvyttömyydestä hyväksyä tosiasioita?
Tässä miettimistä sullekkin ydintuhosta (ja 'vain' ydinvoimalaonnettomuusta).
"
NATO ja ydinvoimalaonnettomuus
Kirjoittanut: Vastaaja 23.1.2005 klo 10.03
"
Sotilasliitto muuttunut 10 vuodessa
NATO:lle tehtäviä suuronnettomuuksien pelastustoimissa
Sotilasliitto NATO:lle kaavaillaan tehtäviä suuronnettomuuksien pelastustoimissa, erityisesti vakavien ydinonnettomuuksien yhteydessä.
Pohjois-Euroopan riskitekijöitä ja toimenpiteitä vaaratilanteissa pohdittiin Helsingissä keskiviikkona päättyneessä kansainvälisessä seminaarissa, jonka järjestivät yhteistyössä Säteilyturvakeskus (STUK) ja NATO.
NATO:n Luoteis-Euroopan joukkojen komentajan John Cheshiren mukaan seminaarissa tarkasteltiin kyseisten ongelmien laajuutta.
- Pahin ongelma tällä haavaa olisi ydinvoimalaonnettomuus, Cheshire totesi keskiviikkona pidetyssä lehdistötilaisuudessa.
Hänen mukaansa onnettomuuksien pelastustoimien vastuu lankeaa lain mukaan YK:n humanitaarisen avun toimistolle OCHA:lle ja Kansainväliselle atomienergiajärjestölle IAEA:lle.
NATO:n asiantuntemusta voitaisiin tarvita siinä vaiheessa, kun pelastuskalustoa ja -apua on saatava onnettomuusalueelle nopeasti.
Ulkoministeriön turvallisuuspolitiikan ja asevalvonnan linjanjohtajan Antti Sierlan mukaan kahden viime vuoden aikana on herätty huomaamaan, että NATO järjestönä voisi hyvinkin osallistua ja auttaa erilaisten siviilikriisien pelastustoimissa.
Sierla tähdensi, että kriisinhallinnasta on viime vuosina tullut hyvin ajankohtainen aihe. Hän viittasi EU:n Helsingin huippukokouksessa tekemiin päätöksiin kehittää unionin omaa kriisinhallintaansa.
NATO muuttunut
NATO:n Euroopan-joukkojen komentaja kenraali Wesley Clark tähdensi keskiviikkona, että sotilasliitto on muuttunut kymmenen viime vuoden aikana. Kylmän sodan aikana NATO toimi vastapainona Neuvostoliiton hyökkäysuhalle Euroopassa.
- Rautaesiripun murtumisen, itäryhmän maiden avautumisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen NATO on muuntautunut huomattavasti, Clark sanoi.
Sotilasliitto myöntää kuitenkin, ettei Neuvostoliiton kaatuminen tai idän ja lännen välisen vastakkainasettelun katoaminen suinkaan tarkoita, että kaikki turvallisuushaasteet olisivat hävinneet.
Turvallisuusongelmia ovat edelleen mm. alueellinen epävakaus, joukkotuhoaseiden leviäminen, järjestäytynyt rikollisuus, hallitsematon maahanmuutto ja ympäristöongelmat kuten ydinturmat.
NATO pitää juuri näitä ongelmia sellaisina, joissa se voisi tavalla tai toisella auttaa, Clark korosti. Samalla hän totesi, että ydinturma olisi myös NATO:lle todellinen haaste.
Clarkin mukaan NATO ei yritä tarjota apuaan väkisin, vaan tulisi auttamaan vain haluttaessa ja pyynnöstä.
STUK:n pääjohtajan Jukka Laaksosen mukaan lähin ydinvoimala on aina kaikkein riskialttein. Suomen kohdalla uhkakuvat rajataan maantieteellisen etäisyyden perusteella viiteen laitokseen, joista kaksi on Suomessa, yksi Ruotsissa ja kaksi Venäjällä.
STT-MH
28.1.2000
"
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/28.tammikuu/nato0400.htm
Vastaaja nyt ei erota käpylehmää kaukosäätimestä.
ammattilaisten käsityksiä kannattaa lukea tarkkaan:
"
Turvallisuusongelmia ovat edelleen mm. alueellinen epävakaus, joukkotuhoaseiden leviäminen, järjestäytynyt rikollisuus, hallitsematon maahanmuutto ja ympäristöongelmat kuten ydinturmat.
NATO pitää juuri näitä ongelmia sellaisina, joissa se voisi tavalla tai toisella auttaa, Clark korosti. Samalla hän totesi, että ydinturma olisi myös NATO:lle todellinen haaste.
"
"Vai onko niin, että kyse ei ole ymmärtämisestä, vaan kyvyttömyydestä hyväksyä tosiasioita?"
Kyse ei ole ymmärtämisestä, eikä tosiasioista, kyse on siitä miten sinä asian kirjoitat.
Sinä kirjoitat yhtä aikaa voimalaonnettomuudesta, ydintuhosta ja ydinpommeista, sen tarkemmin rajaamatta milloin on kyse mistäkin. Johan siinä fiksumpikin lukija tipahtaa kelkasta...
Tosiasioiden ymmärtäminen ja niiden hyväksyminen eivät tuota vaikeuksia, ainoa mikä jäi epäselväksi oli se, että kirjoititko asiasta epäselvästi taitamattomuuttasi vai sotkitko asioita tarkoituksella, mielikuvia luodaksesi.
Tuohan on ihan normaalia ydinvoima-juttua... Eli varmistuksia varmistusten päälle, ja pessimistisiä versioita weeceeässistä (WCS = Worst Case Scenario), turvajärjestelmät, niin passiiviset kuin aktiivisetkin mitoitetaan päällekkäin, limittäin ja aina olettaen pahin mahdollinen, ja sittenkin vedetään vielä pikkasen pitemmälle, aina pessimistisesti uskoen että jokin saattaisi vielä mennä vikaan, ja lopputuloksena on järjestelmä jossa "vakava onnettomuus" on suurinpiirtein yhtä todennäköinen kuin viisi lottovoittoa peräkkäin.
"Turvallisuusongelmia ovat edelleen mm. alueellinen epävakaus, joukkotuhoaseiden leviäminen, järjestäytynyt rikollisuus, hallitsematon maahanmuutto"
Noista ehkäpä järjestäytynyt rikollisuus on ainoa mihin Suomessa voitaisiin edes jossain määrin puuttua, ja sitäkään ei täällä ole mitenkään erityisen paljon, ennemminkin päinvastoin.
Hallitsemattomasta maahanmuutosta ei voi paljon edes puhua, kun täällä ainakin poliittinen johto suorastaan toivoo maahanmuuttajia.
Joukkotuhoaseita ei taida Suomella edes hirveästi olla, jos ollenkaan. Ja niiden leviämisestä ei ole sitäkään pelkoa.
Ja mitä niihin ydinturmiin tulee, niin ehkäpä jos oikein huonosti kävisi, ja aineita pääsisi ulkomaailmaan, niin homma olisi epäilemättä haasteellinen... Mutta onneksi tapaus TMI todistaa että hyvinsuunnitellussa voimalassa voi käydä hirvittävän huono tuuri, henkilökunta voi söhliä melkein miten sattuu, ja teknisiä ongelmia voi tulla saman päivän aikana koko vuoden edestä, ja silti vaaralliset aineet pysyvät laitoksen sisällä, ja taloudelliset tappiot jäävät ainoiksi tappioiksi.
EU ja NATO ovat saaneet jenkeiltä pyynnön hätävun toimittamiseksi Katrinan tuhoalueille. Täten
Katrinan tuhoja onkin näköjään ihan aiheellista vertailla ydinvoimalaonnettomuuden tuhoihin, sillä NATOahan on kaavailtu ydinvoimalaonnettomuuksienkin pelastustehtäviin, kuten toisaalla tässä keskustelussa on jo käynyt ilmi:
"
...
Sotilasliitto NATO:lle kaavaillaan tehtäviä suuronnettomuuksien pelastustoimissa, erityisesti vakavien ydinonnettomuuksien yhteydessä.
Pohjois-Euroopan riskitekijöitä ja toimenpiteitä vaaratilanteissa pohdittiin Helsingissä keskiviikkona päättyneessä kansainvälisessä seminaarissa, jonka järjestivät yhteistyössä Säteilyturvakeskus (STUK) ja NATO.
...
"
(Lainaus uutisesta vuodelta 2000)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010391592
Katrina vastaa öljyonnettomuutta sekä hinnaltaan että taajuudeltaan. (Vastaajahan ei todistetusti ymmärrä sanoja todennäköisyys ja riski).
Seurauksiltaan Katrinan kokoisia myrskyjä sattuu karkeasti luokitellen kymmenen vuoden välein. (Tiheämminkin, mutta köyhistä valtioista ei ole niin suurta porua.)
Kustannuksiltaan saman luokan öljyonnettomuuksia tapahtuu onneksi hieman harvemmin, mutta yli miljardien vahinkoja useammin.
Prestige-öljyaluksen hajoaminen Suomenlahdella ja eteläisellä Itämerellä olisi aiheuttanut meikäläisellä rikkonaisella rannikkovyöhykkeellä jo pelkästään puhdistuskustannuksiltaan noin 10 miljardin euron vahingon ja menetetyn omaisuuden (kesämökit yms) kautta toisen mokoman lisää. Ympäristövahingoista puhumattakaan.
Öljykuljetusten onnettomuustaajuus Suomenlahdella kasvaa.
Seurauksiltaan yhtä vakavan ydinonnettomuuden (paitsi Sosnovyi Bor) taajuus on alle 1000-osa öljyonnettomuuden taajuudesta.
Luonnolle koituva vahinko ydinonneottomuudesta on mitätön verrattuna öljyvahinkoon.
Onko kukaan kuullut, että että öljyvahingon tai -onnettomuuden pelastus- ja siivoustyöhön kutsuttaisiin auttajaksi NATOa? Voisin kyllä ajatella olevan mahdollista jossain maassa,jossa jenkit on nyt isäntänä, kuten Irakissa.
"Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa."
Kun jokin suuri luonnonkatastrofi tapahtuu vaikkapa afrikassa tai aasiassa, sinne viedään hätäapuna ruokaa, lääkkeitä, vaatteita, telttoja, sairaalatarvikkeita ja -henkilökuntaa.
Jenkeissä kun sellaista tapahtuu, hätäapuna viedään BENSIINIÄ!
Talousideologien suosittelema juoma: öljy. Ilman sitä talous kuolee. Sen kanssa ihmislaji kuolee. Kumman valitset?
"Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa."
"Kun jokin suuri luonnonkatastrofi tapahtuu vaikkapa afrikassa tai aasiassa, sinne viedään hätäapuna ruokaa, lääkkeitä, vaatteita, telttoja, sairaalatarvikkeita ja -henkilökuntaa.
Jenkeissä kun sellaista tapahtuu, hätäapuna viedään BENSIINIÄ!"
Ettei vaan johtuisi siitä, että "Jenkeissä" on kaikkea muuta riittämiin, ja varmaan vieläkin riittää ruokaa, lääkkeitä, vaatteita, telttoja, sairaalatarvikkeita ja -henkilökuntaakin sinne afrikkaan ja aasiaan vietäväksi... Mutta kun jalostamo kapasiteettiä häviää bensiinissä mitattuna n. 40 Mbpd, niin sille ei oikein voi mitään.
Enkä oikein jaksa uskoa että kyse olisi mistään dramaattisesta, vaan kyse on siitä, että on viisaampaa että kaikki ottavat omista varastoistaan vähän, kuin että USA ottaa kaiken omista varastoistaan.
Ja tosiasiaa on sekin, että noita varastoja käytetään tämän tästä, eivätkä Suomenkaan varastot ole aina ihan koskemattomina pysyneet, vaan usein annetaan öljy-yhtiöille lupia pienentää tilapäisesti velvoitevarastojaan... Ehkäpä ainoa uutisen arvoinen seikka koko jutussa on siinä, että tällä kertaa operaatiota hoidetaan globaalisti, eikä kansallisella tasolla, kuten yleensä.