Olli Rehnin vastaus haastattelussa kysyttäessä kuinka hän kuvailisi itseään?
"Olen kovin tuntemani patriootti, koska ajan EU:n yhdentymistä".
Kertoisiko joku, mitä tuo vastaus tarkoittaa?
Eikö hän tunne kuin itsensä, vai väittääkö hän tuntevansa kaikki?
Miten patriotismi ja EU:n yhdentyminen liittyvät toisiinsa? Eikö hän enää olekaan suomalainen?
Hän on mielestäni malliesimerkki poliitikosta, joka itsensä tyrkyttämisellä ja aktiivisesti harrastamalla tyhjää sanahelinää on luonut komean uran. Muita mestareita alalla ovat Ilkka Kanerva ja Mauno Koivisto, jotka hekin osaavat puhua ympäripyöreitä, joista kukaan ei löydä sisältöä, ja siitä huolimatta ovat päässeet johonkin norsunluutorniin. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka.
"Olen kovin tuntemani patriootti, koska ajan EU:n yhdentymistä".
Kertoisiko joku, mitä tuo vastaus tarkoittaa?
Eikö hän tunne kuin itsensä, vai väittääkö hän tuntevansa kaikki?
Miten patriotismi ja EU:n yhdentyminen liittyvät toisiinsa? Eikö hän enää olekaan suomalainen?
Hän on mielestäni malliesimerkki poliitikosta, joka itsensä tyrkyttämisellä ja aktiivisesti harrastamalla tyhjää sanahelinää on luonut komean uran. Muita mestareita alalla ovat Ilkka Kanerva ja Mauno Koivisto, jotka hekin osaavat puhua ympäripyöreitä, joista kukaan ei löydä sisältöä, ja siitä huolimatta ovat päässeet johonkin norsunluutorniin. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Koivistolta pääsi kerran julkisuuteen lausunto joka ei ollut täysin järjenvastainen: ”kyllä se siitä”.
Tosin siinä ei ollut mitään sisältöäkään, mutta Koiviston päästöksi aika hyvä.
YLE on ruvennut aivopesemään kansaa EU asentoon. Toissapäivänä viisaat selittivät miten keinotekoinen kansallinen identiteetti on. Sarja varmaan jatkuu. On mielenkiintoista nähdä millä tavalla EU identiteetti lopulta osoitetaan paremmaksi.
Rehn on EU-patriootti tai USA-patriootti tai vaikka NATO-patriootti tai KGB-patriootti tai mikä tahansa patriootti niin kauan kuin se on henk. Koht. edullista, mutta heti jos siitä on vähänkin haittaa, niin hän ei ole patriootti ollenkaan eikä ole koskaan ollutkaan. Siinä Rehn ei eroa muista patriooteistamme yhtään.
Ennen pitkää nämä patrioottimme saavat Suomen putsattua aivan luita myöten. Ei ole kansallisomaisuutta jaettavaksi kavereiden kesken, ei pääomia vietäväksi veroparatiiseihin eikä tehtaita vietäväksi Kiinaan mutta onhan meillä EU.
Miksi EU:n identiteetti pitäisi erikseen _osoittaa_ paremmaksi? Se ON parempi.
Kansallisomaisuutemme on EU:n omaisuus.
Rehn on kepuli. Se selittää. Mutta miksi se puhuu niin huonoa englantia, vaikka on kait väitellyt brittiläisestä yliopistosta.
Pitäisikö lukaista, jos saisi tolkkua?
Kielitaitoiset yliopistotasoiset HOI! Olli Rehnin väitöskirja syyniin. Syön hatullisen jotain, jos opuksen takaa ei paljastu vilunkia. Onhan meillä valemaisteri, ja jo ennenkin ollut valetohtoreita.
Miten Rehn on voinut rakentaa tohtorinväitöskirjan englantilaisessa arvostetussa opinahjossa englanniksi, kun ei meinaa englannin puhumisestakaan mitään tulla? Saako siellä ostaa apuvoimia, tai toisten valmiita töitä?
Ymmärrän Ollin logiikan vaikken sitä hyväksykkään.
Nimittäin EU:n yhdentyminen on sitä, että EU:ta tiivistetään ajamalla lisää valtaa liittovaltiolle ja sen elimille.
Tämä lisääntynyt valta on tietenkin jostakin pois, eikä se voi olla muualta pois kuin valtioilta, eli valtioista tehdään hivuttamalla osavaltioita.
Nopeasti ajatellen se tietenkin on Suomen etujen vastaista, mutta Olli taitaa lähteä likkeelle siitä että suurten valtioiden sooloilu ja omien etujen ajaminen saataisiin kuriin tai ainakin vähemmäksi lisäämällä liittovaltion valtaa.
Itse olen senverran pessimisti tai ainakin realisti, etten usko liittovaltion pystyvän panemaan kuriin suurmpia valtioita, oli niiden asema mikä hyvänsä.
Toisaalta konflikteissa, kuten Irakin sota, tulee esille tämä isojen valtioiden sooloilu ja omien etujen ajaminen ohi EU:n päätöstentekoelinten.
Englanti, Italia lähtivät USA:n kelkkaan sotimaan keskutelematta sodasta missään EU foorumissa.
Ranska ja Saksa panivat koko sodan poikottiin EU:n nimissä kysymättä pieniltä valtioilta mitään.
Molemmat ryhmät tekivät päätöksiä ja sooloilivat ohi EU:n päättävien elinten, Espanja jopa on ollut molemmissa ryhmissä eli ensin mukana sodassa ja sitten vetäytynyt ominpäin sieltä.
Pienten valtioiden kohtaloksi on ollut jäädä katsomaan mitä vielä tapahtuu ja kuka huutelee heidän nimissään kovinta huutoa.
Mielestäni osallistuminen sotaan olisi pitänyt käsitellä EU:n komissiossa ja parlamnetissa, sen jälkeen päätökset olisivat sitoneet jokaista jäsenvaltiota.
Toisaalta en ukso liittovaltion vahvistamisen mitenkään oikeastaan helpottavan Suomen vaikuttamismahdollisuuksia, mutta päätäksille tulisi jokin laillinen luonne.
Pitäisikö isot valtiot hajoittaa EU:n edun nimissä.
Eli Britanniasta erotettaisiin ensin Skotlanti, Pohjois-irlanti ja sitten ehkä Wales, Ranskalta Korsika, ehkä myös Baski-alueet, Italialta Sardinia, Venetsia ja Sisilia, Saksasta Baijeri ja Itä-saksa( Preussi ), Espanjalta Baski-maa joka voitaisiin tietenkin yhdistää Ranskan Baskimaahan ja Katalonia, Ruotsilta Gotlanti, Suomesta Ahvenanmaa ( saa mennä samaan syssyyn vaikkei ollakkaan suuri valtio ), Itä-vallasta Tiroli, Tanskalta Grönlanti, jne ...
Eiköhän lopu suurten valtioiden mahti.
Paljonpa sait puserrettua "logiikkaa" Rehnin lausahduksiin. Mistä sait niin paljon sisältöä hänen höpinöihinsä? Arvasitko vai keksitkö itse? Jäsenkirja Sinulla on varmasti.
No en ole poliitikko, en ole koskaan ollut missään poliittisessa puolueessa, enkä osallistunut mihinkään poliittiseen toimintaan.
Enkä kyllä aio osallistua jatkossakaan.
Rehn taitaa tarkoittaa sitä, että hän vihdoin tunnustaa äänen sen mitä salataan: EU on halunnut aina muodostua suurkapitalistien kiihkonationalistiseksi Eurooppa-suurvallaksi!Köyhät kyykkyyn ja Suomi kartalta!
Nyt Rehn uskaltaa, koska hän on valssaan luvannut palvella komission ja EU:n etuja-eikä minkään entisen kotikaupunkinsa tai jo unohdetun SUomen valtion etuja. Tyhmä EU-äänestäjä tajuaa sen nyt tietenkin liian myöhään?