Ajattelin ensin, että onpa hyvä keskustelualue, mutta tuollaista otsikonmukaistahan tämä meno täällä on. Niihin pahimpiin provosointeihin voi vaikka jättää vastaamatta. Voisi vaikka keskustelun tasokin nousta, kukaan kun ei kauan yksin jaksa keskustella. Sanottavaa olisi paljonkin. Nyt on kuitenkin yö. Ei jaksa. Paha mieli tuli kirjoituksista.
Lässytystä ja stereotypioita
Miesfeministi
14567
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No tule huomenna uudelleen ja pane keskustelut käyntiin!
Toivottavasti tulet parantamaan tämän palstan tasoa huikeasti.
Pelkällä valittamisella toisten tyhmyydestä ei varmaan paljonkaan tasoa nosteta.
Tosi typerää tulla palstalle, marista otsikoista ja häipyä.
Suurenmoista!
En minä otsikoista marissut, vaan keskutselun yleisestä tasosta, enkä ketään tyhmäksikään haukkunut ole. Anteeksi jos käsitit minut väärin, juuri tätä minä en olisi halunnut.
En ole kyllä varma olenko feministi. Miehet on lähinnä huvittavia, enkä jaksa jauhaa heidän vioistaan; vikoja tuntuu olevan naisillakin! Noh, jos siirrytään keskustelun arvostelusta keskusteluun. Millaistakohan sekin olisi? En ole jaksanut lukea muita viestejä, joten "keskusteleville" tämä on tyhjää.
Feminismi aatteena on kummallinen. Se on täynnä ristiriitaisuuksia, ja joskus on vaikea tajuta mikä on pointti. Tapella miehiä vastaan ja vihata heitä, vai vaatia tasa-arvoa naisten ja miesten välille? Tasa-arvoakin etsitään harvemmin naisten (ja miesten) AINUTLAATUISUUDESTA, yritetään paremminkin taistella miehisillä ominaisuuksilla, eikä saada arvostusta NAISEUDELLE. Niin. Nainen on nainen, mies on mies, he ovat erilaisia, mutta jokainen on silti erikoislaatuinen yksilö. Aidolla feministillä voi olla arvoasetelmat vinossa, koska kaikkea ei voi saada syntymälahjana. Jos naiset ovat aina antaneet "miesten viedä", ei voida heti suuttua, jos kurssi ei heti käännykään. Minä en halua kilpailla autonkorjauksessa tai pitsinnypläämisessä niiden feminiinsyyden tai maskuliinisuuden takia, koska se ei ole minun alaa. Olen hyvä jossain muussa, olisi se sitten tyypillisempää miehelle tai naiselle. Ah, mitä läpäjänkään. Siis: itseään kunnioittava ihminen ei tarvitse feminismiä, vaan laajemman käsityksen sitä, mikä lopultakin on pielessä täällä. Naisvaltaisilla matalapalkka-aloilla on huono tilannne, ja miehet eivät ole tottuneet tiskaamaan. Eivät nämä seikat muutu pelkällä paasaamisella, mitää mennä mukaan päättämään ja ilmaisemaan mielipiteitään, eikä murista vaippavuorien alla!
Ei minulla muuta. Taisi mennä asian vierestä. Miksi kirjoituksesi meni huonosti? Olisi kiva tietää.
Tämä on tosin kovin suppea, mutta tämän selityksen feminismistä minä löysin:
Feminismi: katsomus, joka puoltaa miesten ja naisten tasa-arvoisuutta yhteiskunnassa; nykyisin feminismillä tarkoitetaan erityisesti sellaista radikaalia naisliikettä, joka korostaa naisten oman erityislaatuisen kulttuurin ja arvomaailman merkitystä sekä naisille itselleen että koko yhteiskunnalle.
Kyllä feminismiä on todellakin kipeästi tarvittu.
Ei olisi ollut meillä äänioikeutta, oikeutta koulutukseen tai työhön ja naisten ja lasten korkeaa terveydenhoitotasoa ilman tätä liikettä.
Aluksi on kaikkien uusien liikkeitten oltava taistelevan radikaaleja, koska muuten ei saada ääntä kuuluviin ollenkaan eikä keskustelua synny.
Yläluokan naisten liike tämä alunperin oli ja taitaa suuressa mittakaavassa olla vieläkin.
Siis ne asenteet ja arvot jotka peilautuvat tämän päivän naistenliikkeessä tulevat ylä- ja keskiluokan naisliikkeestä.
Miksi näin ?
Ensinnäkin vain yläluokan naiset osasivat ennenvanhaa lukea ja kirjoittaa niin hyvin että pystyivät laatimaan pamfetteja ja pitämään hyväretoorisia puheita ja osallistumaan poliittiseen väittelyyn ja kulttuurielämään.
Toisekseen heillä oli varaa ja aikaa omistautua taistelemaan hengen miekalla ja mielenosoituksia järjestämällä.
Ja kun nämä naiset joutuivat vankilaan, aloittivat he nälkälakon.
Työläisnaiset ovat aina olleet kynsin ja hampain sidottuja toimeentulon hankkimiseen ja suurten lapsikatraitten hoitamiseen.
He ovat tehneet aina työtä pyykinpeisijöinä, keittäjinä ja lastenhoitajina ja sairaaloissa.
Ja sitten vielä kotona kotityöt ja omat lapset.
Usein mies jätti vaimonsa ja lapsensa heitteille oman onnensa nojaan ja alkoholin väärinkoäyttö kuului arkipäivään.
Tällaiset naiset ovat vielä tänä päivänäkin niin uupuneita raskaasta työstä, mikä usein on vielä vuorotyötä, ja oman kotinsa ja lastensa hoidosta, etteivät he enää jaksa aktivoitua poliittisesti ja tuskin kokevat sen heitä edes auttavan.
He ovat olleet aina unohdettuja ja uupuneita.
Eihän kaikilla naisilla ole sama asema yhteiskunnassa.
Näin TV:ssäkin miten Afganistanin yläluokkaheimojen naiset osallistuivat presidentin lähipiiri-neuvotteluihin, kun taas niistä köyhistä kaikkensa menettäneistä burqa-naisista ei siellä näkynyt vilaustakaan.
En tarkoita kirjoituksellani syytellä yläluokan ja keskiluokan naisia siitä etteivät työläisnaiset ole ehtineet mukaan.
On ollut todellakin kiitettävää se, että joku on ehtinyt vaatia oikeuksia naisille ja heidän uupuneille kanssasisarilleen.
Mutta juuri siksi, että yläluokan naisten ja työläisnaisten elämä on ollut niin erillään toisistaan , on näillä eri luokkien naisilla myös erilaiset kulttuuri- ja arvomaailmat ja tämä tosiseikka tuo tietenkin ristiriitaisuuksia feminismiin, varsinkin jos yritetään mitätöidä eri oloissa elämisen vaikutukset ja sulloa feministit yhteen muottiin.
Kirjoituksesi pitää pääasiallisesti paikkaansa. En kylläkään ymmärrä vertauksia yläluokan naisten ja työläisnaisten välillä. Samat eroavuudet kulttuurissa ja politiikassa ovat olleet ja ovat myös yläluokan miesten ja työläismiesten keskuudessa. Tuon Femma Fatalen määritelmä (joka on varmaan hänelle tuttu sosiaalipsykologian opinnoista) on oikein hyvä määritelmä feminismistä.
Kyllä niitä luokkaeroja on tässäkin asiassa.
TYöläismiehet alistavat jopa enemmän naisiaan kuin keski- ja yläluoken miehet, täytyyhän heilläkin joku alempi hierarkiassa olla.
Pakolaisetkin ovat työläisille paljon uhkaavampia kuin keski- ja yläluokalle.
Naisten "vapaustaistelussakin" varsinkin ylä-luokan intellektuaali-miehet olivat mukana.
Ja näin taitaa asiat vieläkin olla.
Vaikka tuosta ei ollut kirjoituksessasi eikä kirjoituksessani kyse, niin jatketaanpa sitten tästä. Aloitetaan käsitteistä. Nykyään työläiset ovat keskiluokka. Suomeassa kun on enää todella hyvin toimeen tulevia, hyvin toimeen tulevia ja todella huonosti toimeen tulevia (hieman kärjistäen). Työläiset ovat "kasteistamme" sen alkuperäisessä merkityksessä kadonneet.
Perustuuko väitteesi alempien sosiaaliluokkien miehistä naisten suurimpina alistajina johonkin tutkimukseen, vai onko tuo täysin tuulesta temmattua. Sinä joka haluat tasa-arvoa sukupuolien välille, ei pitäisi olla sitä vastaan myöskään yhteiskuntaluokkien välille.
"Pakolaisetkin ovat työläisille paljon uhkaavampia kuin keski- ja yläluokalle."
Siis työläismiehille ja -naisille? Miten tämä enää liittyy tähän keskusteluun.
"Naisten "vapaustaistelussakin" varsinkin ylä-luokan intellektuaali-miehet olivat mukana."
Totta.
"Ja näin taitaa asiat vieläkin olla."
Höpö, höpö. Minä olen köyhä ja kannatan tasa-arvoa enemmän kuin sinä.
"Työläinen" on käsite ja itse työläinenkin on varmasti vielä olemassa.
Onhan vieläkin paljon aloja, joissa on lyhyen koulutuksen ja lukion käymättömiä ihmisiä töissä.
Ja työläinen ei yksistään ole huonosti ansaitseva, ei ollenkaan.
Esimerkiksi joku korkeasti koulutettu akateemikko, joka tekee henkistä työtä, voi ansaita paljon vähemmän kuin tavallinen työläinen.
Ja ei hän silti ole työläinen.
En ole ollenkaan sitä vastaan, että luokkaerot häipyisivät, vaan nekun eivät häivy, eivät varmasti ikinä.
Erot tulevat vain suuremmiksi.
Ja naisissakin on eri yhteiskuntaluokkiin kuuluvia yksilöitä ja heillä on tästä johtuen erilaiset taustat ja erilaiset toiveet.
Silti on kuitenkin alistamista, mikä kohdituu jokaiseen naiseen, tulotasosta ja koulutuksesta riippumatta, vain siksi että hän on: NAINEN, ja feminismi keskittyy juuri näihin yhteisiin ongelmiin.
Ja feminismin onkin pysyttävä yhteisenä ryhmänä niin kauan kuin vielä tällaista naisiin sukupuolen perusteella kohdistuvaa sortoa ilmenee.
hiuksenhalkomista? luokkaerot ovat jokatapauksessa toisenlaiset nykyään. ei niin jyrkät, jolleivät ihmiset omasta tahdostaan halua eristäytyä, mikä on mahdollista esimerkiksi lievissä tai vakavissa mielenterveysongelmissa.
En nyt puhunut mielenterveydestä laisinkaan,vaan todellakin siitä, että sanotaanhan että luokkaerot tänä päivänä lisääntyvät.
On suuri joukko ihmisiä, pitkäaikaistyöttömiä ja sairaita jotka elävät köyhyysrajan alapuolella ja sitten toisaalla taas joukko jolla on suunnattomat tulot, ovat siis todella rikkaita.
Näin ne tutkijat sanoo, en minä tätä luokkaerojen kasvamista itse keksinyt.
käsitin eristäytymisellä todellista ihmisten eristäytymistä, joka oli erittäin vallitsevaa vielä 1900-luvun alussa (hienot ja köyhät ihmiset). Olet mielestäni aivan oikealla asialla.
sen takia, jotta löytäisin uusia ajatuksia, joten jos todella tarvitaan tuuletusta niin mikset voisi tuulettaa?