"Luotan lääketieteeseen, mutta se ei saa määritellä sitä, mikä on sairaus ja mikä ei." Tuo on vapaa lainaus Ritarin kannanotosta, joka on minusta totaalisen epälooginen.
Kysymys kaikille: KUKA määrittelee, mikä on sairaus? Kenellä on siihen pätevyys? Onko helluintailaisilla jokin oma sairauskomissio, jossa todetaan, että sairaus se tuokin on?
Jos kukin itse saa näin päätellä, mikä on sairaus, tulen mukaan peliin. Tulee hakematta mieleen, kun näiden kiihkoilijoiden juttuja kaikessa epäloogisuudessaan lukee, että helluntailaisuus on mielen sairaus, joka estää loogista ajattelua.
Kysymys kaikille: KUKA määrittelee, mikä on sairaus? Kenellä on siihen pätevyys? Onko helluintailaisilla jokin oma sairauskomissio, jossa todetaan, että sairaus se tuokin on?
Jos kukin itse saa näin päätellä, mikä on sairaus, tulen mukaan peliin. Tulee hakematta mieleen, kun näiden kiihkoilijoiden juttuja kaikessa epäloogisuudessaan lukee, että helluntailaisuus on mielen sairaus, joka estää loogista ajattelua.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tässä jotain:
"
YLEN TIEDEUUTISET:
HOMOSEKSUAALISUUS JA PERINNÖLLISYYS
13.10.2004 klo 08.06
Pohjois-Italiassa tehty tutkimus osoittaa, että homoseksuaalisilla miehillä on enemmän homoseksuaalisia miespuolisia sukulaisia äidin puoleisessa suvussa. Lisäksi äidin puoleisen suvun naisilla on keskimäärin enemmän lapsia kuin isän puoleisilla naissukulaisilla.
Havainnot vahvistavat jo aiemmin esitettyjä teorioita, että homoseksuaalisuus olisi ainakin osittain geneettisesti määräytynyttä ja että sille altistavat geenit sijaitsisivat nimenomaan äidin puolelta tulevassa X-kromosomissa.
Arvostetussa brittiläisessä tiedelehdessä julkaistu tutkimus osoittaa myös, että homoseksuaaliset miehet ovat useammin perheen nuorempia poikia ja että heillä on keskimääräistä enemmän vanhempia veljiä kuin sisaria. Se vahvistaa puolestaan teoriaa äidin immuunijärjestelmän osuudesta nuorempien poikien heikon miehisen seksuaalisuuden kehittymisessä. Kehittyvän sikiön aivot "miehistyvät" ja "naisistuvat" äidin kohdussa vietetyn ajan kuluessa ja siihen vaikuttavat sekä sikiön itsensä erittämät sukuhormonit että äidin elimistössä olevat hormonit ja muut yhdisteet. Kuitenkaan tehdyillä havainnoilla ei voi selittää kuin noin 20% homoseksuaalisuudesta; loput 80% jäävät selittymättä.
Homoseksuaalisuuden synty on edelleen ratkaisematon ongelma. Sille on haettu selityksiä ympäristön ja kokemusten ohella perimästä ja viitteitä naiskromosomi X:n osuudesta on saatu joissain tutkimuksissa, joskan havaintoja ei ole kyetty vahvistamaan. Toisaalta perinnöllisyyttä vastaan puhuu ns. darwiniaaninen paradoksi eli miten yleensä vaille omia jälkeläisiä jäävät homoseksuaaliset säilyisivät väestössä. Ominaisuuden luulisi katoavan erittäin nopeasti.
Tämän selittämiseksi on tehty oletus, että homoseksuaalisia miehiä tuottava geeniperimä olisi edullinen naisten hedelmällisyydelle. Siten lähisukulaiset tuottaisivat tavallista enemmän jälkeläisiä, joista osa olisi taas homoseksuaalisia miehiä. Tätä teoriaa uusi italialaistutkimus näyttää tukevan.
Padovan yliopiston tutkimuksessa kysyttiin sadalta homoseksuaaliselta mieheltä sekä samalta määrältä heteroseksuaalisia miehiä lähisukulaisten, isovanhempia myöten, jälkeläisten määrää sekä seksuaalista suuntautumista. Kyselyyn vastattiin nimettömänä, minkä tutkijat uskovat lisäävän tulosten luotettavuutta. Vastaajia haettiin yökerhoista ja diskoista, jotta saataisiin mahdollisimman samanlaiset vastaajat sekä homoseksuaalisista että heteroseksuaalisista. Vastaajien ikä ja sosiaalinen edustavuus olivat samanlaiset sekä homoseksuaalien että vertailuryhmän miehillä.
Tutkijat pohtivat myös muiden tekijöiden osuutta homoseksuaalisuudessa. He toteavat, että äidinpuoleisen suvun vahva vaikutus saattaa välittyä myös pohjoisitalialaisen perinteen kautta. Äiti on yleensä lapsen kanssa paljon ensimmäisten ikävuosien kautta ja samalla äidin puoleisen suvun sukulaiset ja heidän elämäntapansa tulevat tutuiksi.
Geenien ja ympäristön vuorovaikutus on myös tunnettu ilmiö; jos homoseksuaalisuus ja X-kromosomi ovat yhteydessä keskenään ja myös naisten hedelmällisyyteen, vaikutus voi ilmetä eri tavoin eri aikoina. Ilmentymiseen voi vaikuttaa esimerkiksi saatavilla oleva ravinto.
Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 13.10.2004)"
Vastaisitko myös avaukseni varsinaiseen kysymykseen? Minusta asia on yleisempi: ei tässä nyt puhuta niinkään homoseksuaalisuudesta kuin siitä, kuka sanoo, mikä on sairaus ja mikä ei ole.
-tädit tietysti; sen verran luottoa pitää olla itseään viisaampiin =)
Tosin helppohan minun on sanoa, uskottoman.
lainaus,kysymys on homoudesta,eikä lääketieestä yleensä,mitä se päättää tai ei,mielestäni se on Jumalan lahja ihmiskunnalle,ihmisen hyvinvoinnin parhaaksi.Älä siis väännä sanojani pois asiayhteydestä. On vaan kyse siitä,voiko lääketiede sen määritellä homouden sairaudeksi vaiko ei,mielstäni ei,koska Raamattu mieltää sen synniksi ja luonnottomaksi yhteydeksi,avioliittoon miehen ja naisen välillä verrattuna.
Jos se ei ole sairaus,niin mikä se sitten on,koska luonnollinen vietti se ei ole,jos se olisi luonnollinen,niinkuin muutkin ihmisen vietit,se olisi kaikilla.miehillä homous ja naisilla lesbous.
Onko nyt sitten niin peräti,että me kaikki,jotka emme ole kyseisen vietin omaavia,olemmeko me kenties sairaita ja jääneet jotakin viettiä vaille?
Mistä homous ensinnäkin johtuu,eihän sitäkään tiedetä tieteellisesti tarkkaan,mistä siis voidaan sanoa tietellisesti,onko se sairaus,tai ei?
Uskovaisten kannalta se tiedetään,koska Raamattu määrittelee sen synniksi,ja on siis perimää syntiinlankeemuksesta.
Ja kyllä tiedekin sen tietää,että se ei ole normaalin ihmisen vietti,jostain poikkeamasta ihmisen rakenteessa täytyy olla kysymys?
Ja ,kuinka useasti mun täytyy sanoa tämä?
Ole vaan homo,sairaus tahi ei,mulle samantekevää,mulla ei ole mitään homoja eikä lesboja vastaan. Rakastakaa miehet miehiä ja naiset naisia niin paljon kuin huvittaa,ja vaikka saisitte vielä lapsiakin,niin siitä vaan,en teidän elämäänne halua sekaantua,enkä estoja asettaa,minun puolestani,olkaa onnellisa ja viihtykää.
Tässä nyt vaan on kyse siitä,että Raamatun mukaan se on synti ja ruokottomuus,eikä ole esm.helluntaiseurakunnan kuvaan kuuluva millään muotoa,siitäkään huolimatta,että siellä saattaa olla piilo homoja ja lesboja,se on yksittäinen ongelma kerrallaan,ja sen hoitaa jokainen paikallisseurakunta tapauskohtaisesti omalla tavallaan.
Mutta h-srk:ssa ei näitä paheita hyväksytä tietoisesti,että samansukupuolen edustajat olisivat niinkuin avioparit.
Turhaan poikalapsi mulle riehut,minä en voi sinua sulkea enkä päästää seurakuntayhteydestä kun on kysymys. Sinun tulee mennä seurakuntaan,ja siellä käsitellä homoutesi seurakuntaan nähden,miksi ihmeessä minun kimpussani olet.
Jos et halua helluntailaiseksi,siis oikeasti uudestisyntymän kautta ja kasteen myötä liittyä h-seurakuntaan,jossa ei homoutta sallita harrastaa,niin ei minulla ole mitään sun homoutta vastaan,eikä muutenkaan,olen vaan yrittänyt yrittämällä tolkuttaa päähäsi,että seurakutasäännöt ja Raamatunlinja ei hyväksy homoutta,eikä se siitänsä muutu,vaikka en sitä sanoisikaan.
Vaikka minunpuolesta saa homot olla ihan vapaasti,niinkuin sanoin,en siltikään henkilökohtaisesti sitä hyväksy parisuhteena,siinä olen Raamatun linjalla,koska Raamattu sanoo kiistattomasti sen synniksi!
Ja se sinunkin tulee hyväksyä,minäkin hyväksyn sinun homoutesi,mutta seurakuntaan se ei kuulu,koska se on syntiä.
Jos et usko,mene ja kokeile,mene vaikka Saalemiin helsingissä,kysy heti kättelyssä,voiko homopari liittyä seurakuntaan,sillähän asia selviää,ja siihen ei minun mielipiteelläni ole mitään sanomista,sen päättää Saalemin seurakunta.
Ja jos pääset sisälle jäseneksi homoparina,niin näytä mulle sitten "pitkät" ,reilu peli.vai mitä ?
Jos homous on sinusta sairaus, minusta on asiallista kysyä, kuka ja miten sairauden määrittelee. Jos sinusta homoseksuaalisuudesta voi "parantua", on minusta aiheellsita kysyä, miksi lääketiede ei kuitenkaan ole todennut, että niin olisi tapahtunut.
Tässä nimen omaan on kyse siitä, että sinä haluat itse määritellä mm. homouden sairaudeksi, jotta saat mielestäsi oikeuden olla syrjivä, puhua "parantumisesta" yms. Ei siis ole loogista, että yleensä luotat lääketieteeseen mutta tässä asiassa et luotakaan.
Ritari on jollain tasolla sairas.
Hänen henkinen tasapainonsa ei ola aivan kohdallaan.
määritelmäsi on katkeruudella ja vihalla ja pilkalla ja halveksunnalla sivelty,että eipä tuo paljon hetkauta,jos sitäkään,vesi ei hanhen selässä pysy,eikä sun ilkeät jutut ,vahingoita,korvien läpi menee jälkiä jättämättä!
Tuolla R:n logiikalla voitaisiin ottaa myös lääkelaitokselta lupa lääkkeiden määrittelyyn: onko kysymyksessä lääke vai luontaistuote. (Vai annetaanko ihmisten määritellä, jos sitä ei ole raamatussa mainittu?).
Homotutkimukseen ei ole osoitettu valtavia määriä rahaa, koska kyse ei ole sairauden parantamisesta, eikä sillä ole siksi kansanterveydellisesti merkitystä. Eli apteekista on turha etsiä edes reseptilääkkettä homouteen. Ei myöskään helluntailaisuuteen.
Uskonnollinen "transsi" voi kuitenkin johtaa mielisairauteen, joka vaatii laitoshoitoa. Samoin homo voi sairastua mielenterveydeltään, jos kokee elämänsä maailmanpäälliseksi helvetiksi.
Me ihmiset olemme kuitenkin parasta ensiapua, parasta luontaishoitoa toisillemme, jos voimme osoittaa rakkautta ja puhua pelottomasti ja kiihkottomasti totuudessa vaikeistakin asioista.
Sitähän tässä on tehty ja ainakin yritetty. Olen osaltani kertonut Jeesuksen rakkaudesta,en niinkään helluntailaisuudesta.
Mutta tämä on paljolti ,niinkuin jo olen täällä todennut,henkien sotaa,kadunnaisella nyt sattuu olemaan se sama henki kuin poikalapsellakin on,siis jumalaton,ei taivaallista hengen hajuakaan.
Joo joo,tiedän mitä sanot,mutta,se onkin salattua,se aarre,sydämessä,sitä ei maailma näe,se vaan näkee sen mitä se haluaa,siis uskomaton ,jumalaton !
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä - jälleen kerran.
Totuuden ymmärtäminen sekä faktan ja fiktion eron tajuaminen näkyvät olevan joillekuille aika vaikeita asioita. Propaganda nähdään myös vain toisten tekemänä, ei oman yhteisön arvojen pönkittäjänä. Valitseekohan ihminen tuon putkinäkönsä vai onko sekin kenties geeneissä?
Suomessa sairaudeksi määritellään Stakesin (Sosiaali-ja terveysalan kehittämiskeskus) sairausluokitukseen kuuluva vika tai vamma, joka vaatii hoitoa.
Sairausluokitus kuuluu lääketieteen piiriin, joten kyllä sairaus on sen alan edustajien määriteltävissä.
"Onko helluintailaisilla jokin oma sairauskomissio, jossa todetaan, että sairaus se tuokin on? "
Varmaan vastauksen tiedätkin. Ei ole.
Kukin voi tietysti tehdä omia johtopäätöksiään toisten terveydentilasta, mutta minusta ei ole kovin korrektia esittää niitä totuutena ja varmoina diagnooseina. Jätetään ne sen alan asiantuntijoille.
Looginen ajattelu edellyttää kaikkien tunnettujen tosiasioiden huomioonottamista johtopäätöksen tekemisessä.
Nettipalstalla se tuskin on mahdollista. Kovin helposti voi tulla vääriä positiivisia ja vääriä negatiivisia päätelmiä.
Maltillisuus keskusteluissa on sen vuoksi tärkeää.
Asioista voi keskustella kohdistamatta kritiikkiä liian voimallisesti henkilöihin tai yleistämättä joitakin eriskummallisuuksia kaikkia koskevaksi.
Niin, kyllähän sitä ollaan aika paljon samoilla linjoilla lääkäreiden ja muiden tahojen kanssa sairauksista, mutta jos "tutkimukset" taistelee Jumalan sanaa vastaan niin siinä sitten annetaan Raamatulle suurempi painoarvo.
Nyt muuten, Poikalapsi, tuohon joku laittoi oikein tutkijoiden tutkimuksia homoudesta ja siinä ilmeni ettei se ainakaan normaalia ole. Siinä sanotaan ettei miehisyys kehity aina toivotulla tavalla. Mutta kuitenkin vain tutkituilla seikoilla voi selittää 20 prossan mahikset homouteen , joten loppupeleis on selvää et loput 80 prossan todennäköisyys kattaa jokaisen oman valinnan suunnalleen ja seksuaalisuudelleen mihin päin haluaa taipua.
Siinä sitten osa kauan kaipaamaasi tutkittua ja persuteltua tietoa.
Jokaisella on normaliudesta omat käsityksensä.
Voidaanko kysyä onko tämä keskustelu enää normaalia.? Onko Jumalan sanassa mainittu, että meidän pitää olla osoittamassa kokoajan tätä raamatunpaikkaa homojen syntisyydestä. Miksi emme osoittaisi muitakin paikkoja, koskemaan meitä kaikkia. Se olisi ainakin tasapuolisempaa.
Onko sitten hedelmöityskyvytön aviopari normaali. Jumala loi mieheksi ja naiseksi, mutta suku ei jatku niinkuin raamattu käskee. Ovatko adoptiot luonnonvastaisia, entäs epämuodostuneet lapset. Onko teini-iässä puhjennut sokeritauti normaalia.
Tarvitaanko näihin omaa valintaa ?
Sinulta olen pyytänyt faktaperusteluja valheellesi, jonka mukaan homo voi "eheytyä" heteroksi. Eipä ole tullut vielä sinun suunnaltasi asiatietoa ko. aiheesta.
Edellä esitetyn artikkelin luet muuten taas vääristävin silmälasein, huomaan.
Jokos ystäväsi ovat oikoneet vääriä homouteen liittyviä luulojasi?
tutkainta vastaan? Puheenne on niin epäjohdonmukaisia et ei voi kuin todeta et ihan periaatteesta vastustatte niitä jotka ehkä kirjoittelevat helluntailaisuuden alla taikka muuten sitten raamattuun perustavat.
"Onko Jumalan sanassa mainittu, että meidän pitää olla osoittamassa kokoajan tätä raamatunpaikkaa homojen syntisyydestä."
Avaaja nyt otti homouden esille joten tässä ketjussa keskustellaan ilmeisesti homoudesta. Ei oo fiksua ottaa muiden ongelmia jos ei pysty puolustamaan omaa kantaansa. Ja ei ole enää normaalia että täällä homojuttuja vatvotaan viikosta toiseen.
"Onko sitten hedelmöityskyvytön aviopari normaali. Jumala loi mieheksi ja naiseksi, mutta suku ei jatku niinkuin raamattu käskee. Ovatko adoptiot luonnonvastaisia, entäs epämuodostuneet lapset. Onko teini-iässä puhjennut sokeritauti normaalia."
Voin sanoa ettei ole normaalia mikään noista. Ei Jumala tarkoittanut alunperin ketään vammaiseksi taikka hedelmättömäks. Sekin on synnin seurausta ja vammaisuuskin johtuu ties mistä; Sisäsiittoisuudesta ja luonnon epäpuhtauksista yms. Ja nyt on erikoista huomata että jopa sinä liität homouden samaan kategoriaan näiden muiden sairauksien joukkoon. Se osoittaa jo pientä mielenmuutosta. Vielä voi olla vain jää murtamatta lopullisesti.
Ja voit tietty tasapuolisuuden nimissä nostaa uusia keskusteluja missä pureudutaan muihin raamatunpaikkoihin kuin homoutta koskeviin. Ja oikeesti jos sua vaivaa joku asia niin ihmeessä aloita joku asiallinen keskustelu, mutta jätetään pelkkä pilkka ja toisten maahanlyöminen pois.
sitä mieltä,mitä Raamatun kohtaa voidaan kommentoida,niin sinullekin kadun-nainen,kuuluisi olla hiljaa,mitä tulee Raamattuun Jumalan sanaan,sillä siellä sanotaan,että: "Mikä on jumalaton ottamaan minun=Jumalan)sanan suuhunsa?
Valhetelit muuten TAAS kerran: avaaja olen minä, ja minä muuten EN ottanut homoutta esille. Puhutaanpa asiasta yleisellä tasolla mieluummin. Minua kiinnostaa paljon enemmän teidän epälooginen asenteenne lääketieteeseen kuin valheenne homoudesta.
vetoat lääketieteeseen,jos et ole sairas ?
Anteeks nyt vaan huolimattomuuteni. Ajattelin et viittaat taas homokantoihin niinkuin sulla on tapana tehdä vaikka olen vieläkin kyllä varma että homouteen viittasit avauksellas, mut se on vain mun mielipide.
No mut puhutaan joo joskus jostain muustakin ja tässä tapaukses ilmeisesti mun epäloogisuudesta lääketieteen suhteen. Sanohan mikä asia on epäloogista siinä?
Voin myöntää etten kaikkia tutkimuksia heti sulata koska itse tiedemiehetkin yleensä laittavat tuloksia arvailujen varaan. Tässäkin kyseisessä homoja koskevassa tutkimuksessa jopa 80 % homouteen vaikuttavista seikoista ei voitu selittää. Ja nytkin on muutaman vuoden sisällä joku eines luokiteltu terveelliseks ja epäterveelliseks vuoronperään. En muista mikä oli tarkalleen kysees mut siitä oli joskus lehdessäkin kun tutkijatkin monesti ovat tutkineet ja saaneet vuroonperään vastakkaisia tuloksia. Tiedä sitten mihin uskoa ja jos uskot sokeesti tieteeseen niin sulla taitaa olla aika kova työ vaihtaa kannanottoja asioihin. Ja uskovaiselle menee raamattu tieteenkin edelle, vaikka sitä niin hämmästeletkin. Jos oikeesti kristityks itseäsi sanot niin sen varmasti itsekin tiedät.
Kiistä mun antamat perusteet eheytksestä? Missä on sun perusteet ja tieteellisesti todennetut faktat suunsoittos tueks???
Anna ihmees jotain tukea ajatuksilles..puolueetotnta sellasta. Ja jos olet kristitty niin tukeeko raamattu myös näitä sun perusteluja tieteen avulla? Loppupeleissähän kristittynä pitäis raamattuun turvata enempi kuin tieteeseen?
Perustele ole hyvä!
Siksi, että SINÄ väität, että olen sairas. Lääketieteen mukaan en ole.
Olen jo vastannut kysymyksiisi, jotka esitit kaikille.
Kommentoin vielä hieman tätä:
"Tulee hakematta mieleen, kun näiden kiihkoilijoiden juttuja kaikessa epäloogisuudessaan lukee, että helluntailaisuus on mielen sairaus, joka estää loogista ajattelua."
Miksi yleistät epäloogisuuden koko helluntailaisuutta ja kaikkia hellareita koskevaksi?
Minusta teet vääryyttä monia asiallisesti ja loogisesti käsityksiään perustelevia helluntailaisia kohtaan.
Ymmärrän viittauksesi "kiihkoilijoihin", joiden kirjoitusten perusteeella olet päätelmäsi tehnyt, mutta tekstistäsi saa käsityksen, että
yleisesti ottaen 'helluntailaisuus' on, kuten sanoit, "mielen sairaus, joka estää loogisen ajattelun".
Minusta tuollainen otaksuma/päätelmä tarvitsisi paljon laajemman otannan kuin tällaisella keskustelupalstalla voi saada.
Helluntailaisissa on luullakseni yhtä paljon mielen sairauksia, vikoja, vammoja ja kaikenlaista heikkoutta kuin muihinkin herätysliikkeisiin/uskontokuntiin kuuluvilla tai uskonnottomilla, mutta se ei ole liikkeen vika eikä oikeuta yleistämiseen.
Heikkojen vajavaisuuksia on vahvojen kannettava. Ei siinä mikään auta. Itsekin lukeudun heikkoihin.
Haluan vielä sanoa, että en ajattele sinua homona, vaikka huomaan, että juuri sinun seksuaalinen suuntautumisesi on alituisen mielenkiinnon kohteena. Minulle jokainen kirjoittaja on ihminen.
Ensisijaisesti pyrin kuitenkin ottamaan kantaa vain asioihin ja myös perustelemaan kantani, vaikka perustelutkin ovat usein varsin vajavaisia.
Tuossa vihjaat, että täällä paljon kirjoittavat ovat fanaattista roskasakkia ja ei oikein standardi helluntailaisia. Itse sinä taas ole oikea helluntailainen. Pötyä. Et sinä ole prototyyppi mitä helluntailauus tulisi olla. Sen tulisi olla TULTA! Kristuksessa palavia ihmisiä, aina valmiit todistamaan.
Oletko sinä penseä?
Olet ymmärtänyt väärin. En vihjaile.
Poikalapsi on nimittänyt kiihkoilijoiksi joitakin kirjoittajia. Vain siihen olen ottanut kantaa.
Tuntuisiko sinusta hyvältä, jos kaikki yksityisten ihmisten töppäilyt, mm. minun tai sinun, yleistettäisiin kaikkia muita helluntailaisia koskeviksi?
Olen iloinen, että en ole helluntailaisen prototyyppi enkä standardi-ihminen muutenkaan.
Kirjoituksistani käy ilmi, mitä ajattelen joistakin asioista. Niissä ei ole enempää kuin on. Ei vihjailuja eikä petollisia salateitä. Jätän vihjailut ja selkäänpuukotukset muiden tehtäväksi.
Niiltäkään ei näemmä voi täällä välttyä.
Olen yrittänyt kertoa Kristuksesta ja tuoda esiin armon evankeliumia. Teen sen tietysti minulle ominaisella tavalla ja sillä armoituksella, jonka Jumala on minulle suonut. Enempää en yritä olla.
Helluntailaisuuden tulisi mielestäsi olla TULTA!
Niin minunkin mielestäni, mutta ei sen kaltaista TULTA JA TAPPURAA, jota ihmiset täällä usein näyttävät heittävän toisinajattelijoiden niskaan. Siitä seuraa vain savua. Paljon porua, vähän villoja.
Mitä todistamiseen tulee, niin olen siihen aina valmis. Reaalielämässä se onnistuu kuitenkin paremmin kuin nettipalstalla. Täällä käydessäni esitän vain ajatuksia ja osallistun keskusteluihin, joihin luulen kykeneväni osallistumaan. Kaikkien alojen asiantuntijaksi en pyri. Huomaan, että palstalla on heitäkin. Minua se ei haittaa. Vapaus on vapautta, ja jokainen tehköön tahtonsa mukaan, kunhan noudattaa etikettiä.
Minulla on luonnollisesti oma näkemykseni ja kokemukseni helluntailaisuudesta suhteellisen pitkältä ajalta. Olen tutustunut myös muilla tavoilla ajatteleviin ihmisiin ja -ismeihin.
Pidän tärkeänä, että uskova tietää edes jotain muustakin kuin oman olkipillin läpi näkyvästä maailmasta.
Minusta se ei ole Jumalan tahdon vastaista, vaan suorastaan Hänen mielensä mukaista. Se auttaa ymmärtämään ihmisenä olemisen ihanuutta ja kurjuutta.
Olenko penseä?
Tuohon tuskin odotat myöntävää vastausta. Omassa seurakunnassani luultavasti kukaan ei sanoisi minua penseäksi. En tosin ole tehnyt haatattelututkimusta heidän keskuudessaan. Muualla tapaamiani ihmisiäkään en ole vaivannut itseni arvioimisella tässä suhteessa.
Itse en halua ottaa asiaan kantaa. Jätän itseni täysin Herrani arvioitavaksi.
Lisään vielä, että täällä paljon kirjoittavien joukossa on mielestäni asiallisia, rakkaudellisia ja ymmärtäviä veljiä ja sisaria, mutta myös, ehkä liiallisen palstoilla viipymisen vuoksi, kyynistyneitä kirjoittajia. Siksi olen itse omaksunut tavan käydä vain harvakseltaan lukemassa näitä.
Et sinä ole penseä.
Jo selvisi mitä sinä tarkoitit. Tässä tapahtui väärinkäsitystä.
En silti usko helluntailaisten olevan olkipillin läpi katsovia verrattuna keskivertokansalaiseen. Perustelut; tavallisissa ihmisissä on paljon hyvin suppeasti katsovia. Vähemmistöissä tai ääriaineksissa ei ole sen avarampia kuin muissakaan. Se on harha joka koskee vain heidän asiantuntemustaan omalta saraltaan. Muuten he ovat yhtä tietämättömiä.
Helluntailaisissa on tavallisia ihmisiä suurin osa mutta; he saavat kuulla terveisiä lähetyskentiltä, eri puolilta maatamme, KAN-koti työstä, vankilatyöstä, huumevalistusta ja vaikka mitä. Väittäisin helluntailaisen, joka on aktiivi olevan selvästi valistuneempi kuin vastaava uskomaton.
Alan tässä kohta nukkumaan.
Ei muuta kuin hyvää jatkoa ja siunausta!
"Väittäisin helluntailaisen, joka on aktiivi olevan selvästi valistuneempi kuin vastaava uskomaton."
Minusta väitteesi on perusteeton. He´lluntailaisuskova tuntuu valikoivan vastaanottamaansa tietoa, uskovan huuhaata jne. Saman tekee toki moni semmoinenkin, joka ei ole uskovainen. Luulisin, että keskimäärin uskovaiset ovat ihan yhtä tietämättömiä kuin muutkin ihmiset. Harhautuksille ja propagandalle he ovat altistuneet enemmän ja nielevät niitä usien helpommin kuin asioita maltillisesti katsovat. Toisaalta: eivätpä kaikki uskovatkaan ole tällä palstalla hilluvien huuhaahemmojen kaltaisia jääräpäitä.
paskan jauhamista..
Lopeta itse paskan jauhaminen ja ota kantaa asiaan jos osaat ja kykenet.