http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000010332673
Tuossa linkissä on sinulle hieman luettavaa.
Mutta, kysymykseni on tämä: Miksi hyväksyt NL hyökkäykset mutta et muiden valtioiden hyökkäyksiä?
Sinun logiikkasi mukaan Irakin olisi pitänyt antautua heti, koska he eivät millään voineet voittaa Amerikkaa. Sinun mukaasi Irakilaiset ovat näin ollen isänmaallisia sotahulluja jotka pitäisi lähettää siperiaan vai mitä? sielläkin on asevelvollisuus.
Miten on? vai onko ensmimmäinen arvailuni oikein? saavatko vain kommunistit hyökätä toisten valtioiden kimppuun?
Jos et ole tuota mieltä
Tuossa linkissä on sinulle hieman luettavaa.
Mutta, kysymykseni on tämä: Miksi hyväksyt NL hyökkäykset mutta et muiden valtioiden hyökkäyksiä?
Sinun logiikkasi mukaan Irakin olisi pitänyt antautua heti, koska he eivät millään voineet voittaa Amerikkaa. Sinun mukaasi Irakilaiset ovat näin ollen isänmaallisia sotahulluja jotka pitäisi lähettää siperiaan vai mitä? sielläkin on asevelvollisuus.
Miten on? vai onko ensmimmäinen arvailuni oikein? saavatko vain kommunistit hyökätä toisten valtioiden kimppuun?
Jos et ole tuota mieltä
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mistä sait nyt sellaisen kuvan että hyväksyn kaikki Neuvostoliiton aloittamat sodat?
Olen sanonut jo useaan kertaan etten hyväksy kaikkia Neuvostoliiton aloittamia sotia, enkä myös muiden kommunistivaltioiden.
Mutta kummasti nämä isänmaalliset oikeistolaiset näyttävät vaan hyväksyvän suomalaisten hyökkäys-sodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan aikana, lisäksi monet olisivat halunneet että sota olisi jatkunut vielä pidempäänkin niin että porvarit olisivat saaneet haluamansa suur-suomen.
Mielestäni Irakin olisi myös kannattanut antautua Yhdysvaltojen hyökätessä maahan. Ei vain pelkästään sen takia että jenkeillä oli valtava mies ja kalustoylivoima, vaan sen vuoksi että Irakissa oli vallassa diktaattori jonka aikana maassa rikottiin törkeästi ihmisoikeuksia ja tapettiin ainakin kymmeniä tuhansia ihmisiä.
Tuntuu aika ihmeelliseltä että jotkut viitsivät puolustaa Saddamin diktatuurihallintoa ja uskollisimmat kannattajat haluaisivat saada hänet vielä takaisin valtaan. En yhtään ihmettele miksi Irakin armeijasta löytyi paljon sellaisia sotilaita jotka antautuivat jenkeille heti saman tien heidän tullessa maahan.
Eikös sitten Neuvostoliiton olisi kannattanut antautua heti jatkosodan ensimmäisenä päivänä sen vuoksi, että Neuvostoliitossa oli vallassa diktaattori jonka aikana maassa rikottiin törkeästi ihmisoikeuksia ja tapettiin yli miljoona ihmistä.
"Olen sanonut jo useaan kertaan etten hyväksy KAIKKIA Neuvostoliiton aloittamia sotia, enkä myös muiden kommunistivaltioiden."
Kaikkia? Siis kuitenkin rauhanpuolustajana hyväksyt jotkut Neuvostoliiton aloittamat sodat. Voisit varmaan rauhanpuolustajana taistella kommunistiarmeijan riveissä ja lahdata esim. "suomalaisia fasisteja"
Tuo sinun rauhanpuolustaja vitsi alkaa käydä vanhaksi ja siltä on pudonnut pohja aikoija sitten. Vaihda se kommunismin puolustajaksi.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen rajuilla ilmahyökkäyksellä 15 paikkakunnalle aamulla 25.6.
Neuvostoilmavoimien suurhyökkäyksen jälkeen pääministeri Rangell totesi eduskunnassa maan olevan sodassa. Neuvostoliiton ilmavoimien suurhyökkäyksen jälkeen ylipäällikkö antoi luvan vastata tuleen, mutta vasta 28.6. saivat rintamajoukot luvan ulottaa tiedustelun rajan taakse ja siirtyä hyökkäykseen.
En ole oikeistolainen enkä vasuri olenpahan vain lukenut historiaa Suomen sodista.
Eikös ensimmäisen hyökkäyksen Suomen puolelta rajan yli suorittanut Saksan AOK Norwegen heinäkuun ensimmäisenä päivänä? Nyt siis vedin ihan ulkomuistista kun on vähän kiire. Tarkistakaa joku luotettavasta lähteestä (ei DarkFearilta). Ensimmäinen suomalaisjoukkojen hyökkäys tapahtui myös pohjoisessa saksalaisten rinnalla.
Luftwaffe oli jo sitä ennen tehnyt Suomen alueelta taistelulentoja Neuvostoliiton kohteisiin. Ja suomalaiset olivat olleet mukana salaisissa miinoitussyöksyiisä Suomenlahdella, että,,,.
Miksi suomalaisten oli muka pakko lähteä hyökkäys-sotaan näiden ilmaiskujen vuoksi?
Suomalaisten tarkoituksena oli tietenkin menetettyjen alueiden takaisin ottaminen laittoman hyökkäys-sodan avulla, lisäksi nämä haaveet suur-suomesta oli myös hyvä toteuttaa liittoutumalla natsi-Saksan kanssa ja lähteä itä-rajan taakse hyökkäys-sotaan.
Minä olen myös lukenut historiaa ja näitä totuuksia sieltä on paljastunut, mutta oikeistolaiset haluavat tietenkin vaieta kokonaan tästä tapauksesta.
Miehet jotka slloin lähtivät , jopa Sörkän ja Katajanokan "punaiset" satamajätkät joita rajalle kuljettavien kuorma-autojen laitoihin he itse töhersivät "linjakilpiä" esim Helsinki-Viipuri-Terijoki, lähti reisuun vähän siinä mielessä että lähetään ottamaan omia pois.
Eikä se Suur-Suomi ajattelu niin yleistä upseeristossakaan ollut, kuin sodan jälkeen lähinnä Kremlin perässähiihtäjät antoivat ymmärtää, enimmäkseen sitä esiintyi AKS:n kusipäissä, ja tietysti iikollit oli sen lumoissa?
Sen "laittoman hyökkäyssodan" siemenen kylvivät Neuvostoliittolaiset talvella 1939-40 omalla imperialistisella sodallaan
" Miksi suomalaisten oli muka pakko lähteä hyökkäys-sotaan näiden ilmaiskujen vuoksi? "
Jos joku varastaa sulta sun tietokoneen, ethän missään nimessä halua sitä takaisin, ethän!
sinä antaisit varmaan isoveljen hakata sinua turpaan ilman että kyseenalaistaisit häntä? Etkä tietenkään koittaisi estellä, ethän!
Sinä puhut koko ajan ristiin. Väität että Suomi aloitti laittoman hyökkäyssodan vaikka NL tänne ensiksi hyökkäsi. Mikä sinua vaivaa. Ja sanallakaan et tuomitse NL:n aloittamaa lai-ton-ta hyökkäyssotaa Suomeen alunperin (talvisota).
Olet vain NL:n ihannoija.
On aivan oikein että Suomi lähti hakemaan takaisin Suomelta väkivalloin riistettyjä maa-alueita! Sinun kommunistisia propagandan tuoksuisia suur neuvostoliittoa ihannoivia kommentteja minä taas rauhaa ja oikeudenmukaisuutta kannattavana en hyväksy.
Kyllä näköjään kommunisteille kelpaa demokratian aikaansaamat hedelmät täällä kun eivät ole viitsineet pois täältä Suomesta häipyä.
Et sinä DarkFearin ole lukenut mitään historiaa, vaan neuvostopropagandaa. Sinun kanssa ei voi käydä mitään keskustelua loppuun, koska luovutat heti kun jäät selkä seinää vasten. Sitten siiryt uuteen keskusteluun suoltamaan paskaasi.
Et muuuten osannut/uskaltanut ottaa kantaa tähän vaikka lupasit. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000015&posting=22000000010290078
Täältä löytyy jo varmaan kymmeniä keskusteluja, joissa toistelet samaa agendaa.
"rauhanpuolustajana en voi hyväksyä..."
"laiton hyökkäys-sota..."
"Suomen olisi pitänyt antautua..."
Et ota ikinä kantaa Neuvostoliittoa koskevaan kritiikkiin (Stalinin puhdistukset, NL:n sodan aloitukset, jne).
Et oli vielä koskaan perustellut miksi Suomen sodankäynti oli "laitonta hyökkäys-sotaa". Miksi laitonta ja miksi pitää erikseen mainita "hyökkäys".
Ai niin... unohdin, että olet sivari. Selitänkin sen vuoksi pari juttua sinulle. Sotaa ei käydä niin, että jäädään kotiin odottamaan vihollisen hyökkäystä. Rintama on edullisinta viedä puolustussodassakin mahdollisimman syvälle vihollisen puolelle, josta sitten tarvittaessa voidaan perääntyä taaksepäin valmiiksi linnoitettuihin asemiin (VKT, VT). Hyökkäys todellakin on paras puolustus.
Suomen puolustus olisi ollut erittäin vaikeaa talvisodan jälkeisillä rajoilla, koska rintamasta olisi tullut erittäin pitkä. Karjalan kannaksella on kapea kohta jota on helppo puolustaa (vettä molemmilla sivustoilla). Sama juttu Aunuksen kannaksella. Siispä rintama sinne, jolloin saadaan samalla menetetyt alueet takaisin. Tällä oli myös positiivinen vaikutus omien sotilaiden moraaliin. Mannerhein muuten pysäytti hyökkäyksen Karjalan kannaksella vanhalle rajalle heinäkuussa -41 ja Suomen sodanjohto kieltäytyi jatkamasta hyökkäystä Leningradiin ja Syväriltä Tihvinää päin. Saksalaiset olisivat toivoneet hyökkäyksen jatkamista.
Suomen sodanjohdon strategia toimi, sillä vihollinen pysähtyi VKT-asemiin, vaikka tuli läpi pääasemasta ja VT-asemasta. Jos oltaisiin jääty Moskovan rauhan rajalle puolustukseen, niin vihollinen olisi tullut helposti läpi jostain kohdasta. Meillä ei yksinkertaisesti olisi riittänyt miehiä niin leveälle rintamalle. Suomen ainoa vaihtoehto siis oli mennä vanhoille rajoille. Luovuttaminen ei ollut vaihtoehto.
Miten sitten määrittelet sen mikä on historiaa ja mikä propagandaa?
Voin sanoa että olen lukenut historiaa ihan peruskoulussa ja sen jälkeen myös itse vapaa-aikanani, sielä on paljastunut näitä faktoja joita olen täällä kertonut.
Kyllä minun kanssa voi käydä keskustelua vaikka joku olisikin eri mieltä kanssani, mutta en vain jaksa istua koko aikaa koneella vastailemassa minulle esitettyihin kommentteihin.
Joudun toistamaan näitä samoja lauseita useaan kertaan koska niin monet aina esittävät minulle näitä vastakommentteja.
Yksikään todellinen rauhanpuolustaja ei hyväksy suomen sotatoimia, oli niissä sitten kyse puolustuksesta tai hyökkäyksestä. Mutta eipä sieltä oikeistolaisten joukosta ole koskaan löytynyt todellisia rauhan kannattajia, sillä heidän keskuudessa se sota on useinkin ihan hyväksytty asia.
Lisäksi oikeistolaiset eivät pysty hyväksymään sivareita ja totaalikieltäytyjiä sen vuoksi koska he vastustavat suomen armeijaa, kuten myös minäkin vastustan.
En ole suinkaan ainoa joka on väittänyt jatkosotaa suomen osalta laittomaksi hyökkäys-sodaksi, tästä on ollut kirjoituksia myös lehdissä sekä lehtien yleisöpalstoilla joissa lukijat ovat lähettänneet kritiikkiä suomen käymästä jatkosodasta ja sen turhuudesta.
Millä perusteella suomen hyökkäys-sota oli sitten oikeutettu? Minun mielestäni ei millään tavalla sillä todellinen rauhanpuolustaja ei koskaan hyväksy sotia, oli se sitten hyökkäys tai puolustus-sota.
Minä olenkin sivari, mutta mitä se tähän liittyy? Tai ainakin sen perusteella monet ajattelevat heti että kyseessä täytyy olla rauhan kannattaja kun hän ei ole suostunut menemään suomen armeijaan.
Suomalaisille ei kuitenkaan olisi ollut mitään haittaa vaikka he eivät olisikaan saaneet näitä menetettyjä alueita takaisin, sen sijaan nyt sotaan lähtiessä monet nuoret miehet kuolivat ihan turhaan joidenkin turhien maa-alueiden takia.
Näidenkin suomalaisten sotilaiden henki olisi säästynyt siinä tapauksessa kun suomalaiset eivät olisi lähteneet jatkosotaan. Mutta nämä oikeistolaiset ja muut isänmaalliset intoilijat pitävät aina itsenäisyyttä ihmishenkeä tärkeämpänä, rauhanpuolustajana ajattelen itse tietenkin juuri päin vastoin.
Antautuminen olisi tietenkin ollut se kaikkein paras vaihtoehto rauhan kannalta, ja näin ihmishenkiä olisi myös pystytty säästämään iso määrä joka nyt menetettiin näissä turhissa taisteluissa.
"Antautuminen olisi tietenkin ollut se kaikkein paras vaihtoehto rauhan kannalta, ja näin ihmishenkiä olisi myös pystytty säästämään iso määrä joka nyt menetettiin näissä turhissa taisteluissa."
Menetetty moninkertaisesti NL:n kuoleman leireillä, minne suurin osa suomalaisista olisi passitettu. Sinun isovanhemmat mukaanlukien.
mutta hyväksyt kuitenkin NL aloittamat hyökkäyssodat!
Kiitos. Sieltähän ne perinteiset vastaukset taas tulikin. Et vaan vastannut mihinkään oleelliseen kysymykseen mitä sinulle on esitetty.
En minäkään hyväksy sotaa, mutta joskus on valittava kahdesta pahasta pienempi. En pidä itseäni mitenkään isänmaallisena tai sota-intoilijana. Itseasiassa olin aikoinaan menossa sivariksi, koska opinnot olivat vielä kesken ja olin kolmatta vuotta töissä hyvällä palkalla. En myöskään ole mitenkään poliittisesti suuntautunut ja minun mielestä politiikka pitäisi pitää mahdollisimman kaukana maanpuolustuksesta.
"Yksikään todellinen rauhanpuolustaja ei hyväksy suomen sotatoimia..." "...todellinen rauhanpuolustaja ei koskaan hyväksy sotia, oli se sitten hyökkäys tai puolustus-sota"
Sanoit myös näin tuolla toisessa keskustelussa:
"Olen kyllä aina valmis puolustamaan itseäni, läheisiäni ja tarvittaessa myös muitakin ihmisiä."
Näen tuossa aika ison ristiriidan. Miksi sitten et olisi valmis puolustamaan aseellisesti kaupunkia/kylää (ja sen asukkaita), jota vihollinen yrittää tuhota. Sinä vain ajattelet puolustavasi tätä valtiota, jota vihaat. Mitä valtiolla tai itsenäisyydellä tekee, jos kaikki suomalaiset on tapettu? Viattomat siviilit jäävät yleensä sodan jalkoihin. Nykysodankäynti tapahtuisi tod. näk. maahanlaskulla kaupunkeihin, jolloin siviilejä ei ehdittäisi mitenkään evakuoimaan.
Rauhanpuolustajana kuitenkin hyväksyt rauhanturvaajat. "Rauhanturvaajat tekevät hienoa työtä ja arvostan kovasti heidän työpanosta kriisitilanteissa." Miksi sitten et voi arvostaa normaalin rintamasotilaan työpanosta. En näe eroa näillä.
"En ole suinkaan ainoa joka on väittänyt jatkosotaa suomen osalta laittomaksi hyökkäys-sodaksi, tästä on ollut kirjoituksia myös lehdissä sekä lehtien yleisöpalstoilla joissa lukijat ovat lähettänneet kritiikkiä suomen käymästä jatkosodasta ja sen turhuudesta."
Mutta et taaskaan osannut ITSE perustella tätä. Toistelet vaan muilta opittuja ajatuksia (ei faktoja).
"Millä perusteella suomen hyökkäys-sota oli sitten oikeutettu?"
Ja mitkä ne vaihtoehdot oli? Ollaan vaan niinkuin ei mitään olisi tapahtunut ja annetaan NL:n pommittaa meidän kaupunkeja?
Nämä seuraavat sinun kommenttisi ovat myös aika hauskoja. Sinun rauhanpuolustajan maine katosi lopullisesti näiden myötä.
"Olen sanonut jo useaan kertaan etten hyväksy KAIKKIA Neuvostoliiton aloittamia sotia, enkä myös muiden kommunistivaltioiden."
"En ole koskaan sanonut että hyväksyisin TÄYSIN Neuvostoliiton hyökkäyksen Afganistaniin"
"Neuvostoliiton hyökkäys suomeen ei VARSINAISESTI ollut oikeutettu, mutta ymmärrän sen kyllä siinä mielessä että 30-luvun suomi oli varsin fasistinen ja natsi-Saksan puolella oleva valtio."
Perusteletko vielä väitteen "Suomi oli fasistinen valtio". Yksikään historioitsija ei taida olla kanssasi samaa mieltä.
ei noi sun puheet saa oikee kannatusta täällä palstoilla.. Vihoja kylläkin niskaas saat, mikä onkin ihan hyvä juttu!