kuntalaisilta kuten Heinäluoma ehdottaa seuraa siitä automaattisesti, että myös kirkon on alettava itse keräämään veronsa kirkon jäseniltä eli valtio ei enää keräisi silloin kirkon veroja. Tilanne muuttuu hyvin mielenkiintoiseksi, sillä arvaan vain kun pastorien lähettämä laskulappu tulee postiluukusta maksettavaksi niin aika moni raivostuu ja jättää sen maksamatta, mutta mitä siitä seuraa, kirkosta erottaminenko ?
Jos kunnat alkavat itse kerätä
verotuloja
221327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyse on pelkästä ehdotuksesta, joka tuskin toteutuu. Kyllä silloin kieltämättä tulee mieleen, miksi valtio kerää kirkon rahoja jos se ei edes kuntien veroja kerää.
Koko systeemi, jossa kahdella uskonlahkolla on peräti verotusoikeus on ihan perseestä. Selvää on, ettei kirkko luota niin paljoa itseensä eikä kansaan, että uskaltaisi itse ottaa vastuun jäsenmaksuistaan.
"...että myös kirkon on alettava itse keräämään veronsa kirkon jäseniltä eli valtio ei enää keräisi silloin kirkon veroja."
Edellisen kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä että vielä 70-luvulla seurakunnat (ei siis Kirkko) keräsivät itse kirkollisveron suoraan seurakunnan jäseniltä. Jossakin vaiheessa valtio/verohallinto oli sitä mieltä että vain verohallinto voi Suomessa kerätä valtion-, kunnallis- ja kirkollisveron. Näin siis kirkollisveron kerääminen siirtyi valtion yksipuolisella päätöksellä verohallinnolle ja että seurakunnat joutuvat tästä myös maksamaan. N. 10.000 hengen seurakunnan maksu tästä "palvelusta" on noin 100.000 mummon markkaa. Halvemmaksi siis tulisi itse kerätty kirkollis- ja kunnallisvero ilman valtion määräämää pakkokeräystä.
Että se Heinäluoman ehdotuksen toteutus vaatisi jonkinlaisen päätöksen ymmärtääkseni myös verolaissa.
Tarkemmin sanoen vuosi johon saakka kirkollisvero meni erillisellä lapulla on 1959. Muutos näkyi äärimmäisen selvästi vuodesta 1960 alkaen aina vuoteen 1969 jolloin laki muuttui toisella tapaa:
http://www.eroakirkosta.fi/tiedotus/erohistoria.htm
kerää ihmisiltä kirkollisveron heiltä ikäänkuin huomaamatta, koska jos kirkollisveroa kirkko joutuisi itse keräämään seuraisi siitä kirkosta eroamismäärän raju nousu, Ruotsissa niin on käynyt.
että nyt summa merkitään verolippuun ihan kruunumääräisesti. Kyllä siinä moni sai ajatuksen aihetta ja onkin eronnut, ei ollut arvannut, paljonko kirkko tienaa tyhjästä.
...perustuu erään tutun vielä työssä olevan kanslistin kertomaan, että vielä 70-luvulla srk:t itse keräsivät kirkollisveron. Tarkoitti ilmeisesti sitten ihan 70-luvun alkua.
Pointti kuitenkin on se, että verohallinnon keräämästä kirkollisverosta srk:t joutuvat maksamaan ja srk:lla ei siis ole mahdollista itse kerätä ko.veroa/jäsenmaksua.
Tyhjästä?
Mitäköhän mahtaisi hautaaminen, kirkkohäät, varhaisnuorten kerhot, päiväkerhot, rippikoulut jne maksaa jos Suomessa Ev.Lut ja Ort.Kirkot eivät saisi kirkollisveroa lainkaan?
Hautaaminentuottaa rahaa ev.lut.kirkolla ja pitää monen ihmisen kirkon jäsenenä maksamassa kirkollisveroa.Hautaamisen voisi siirtää kuntien tehtäväksi kuten on terveydenhoitokin. Vihkimisen voi suorittaa jo nyt siviiliviranomainen. Muu seurakuntien vapaaehtoinen toiminnan seurakunnan voisitsivat itse rahoittaa veloittamalla sen niidenkäyttäjiltä kirkollisverona tai muuten.
Hautaaminen EI tuota rahaa, kulut ovat suuremmat kuin haudanhoitomaksut. Hautausmaiden ylläpito voi olla jopa 30% srk:n budjetista.
Muistelen että kun asiasta julkisuudessa keskusteltiin niin Kirkkohallitus taisi ehdottaa hautausmaita kuntien hoidettavaksi, kieltäytyivät.
Aika monet eivät tiedä että pelkkä hautausmaan perustaminen on kallis urakka, sitä kun ei saa perustaa mihin tahansa, kuten pohjavesi alueelle.
Maapohja pitää varmistaa ettei se tule koskaan vuotamaan.
Juu, siviilivihkimys on mahdollinen ja se maksaa (muistaakseni), kirkollinen vihkimys ei, ei edes kirkon käyttö.
Siviilivihkiminen on aina maksuton maistraatissa tehtynä. Keväästä alkaen on vihkijä saanut myös periä maksua jos on käynyt vihkimässä pareja jossain maistraatin ulkopuolella.
Kirkon hautaustoimen tappio oli viimeisimmän näkemäni luvun mukaan 67 miljoonaa euroa, sitä edellisissä papereissa on esiintynyt n. 50 miljoonan euron summa. Kyseessä on siis tappio, rahavirta kaikkiaan on suurempi.
Kirkko saa laskuttaa hautapaikasta enintään todelliset kustannukset. On periaatteessa kirkon oma valinta, paljonko se haluaa ottaa tappiota.
hautausmaapisneksen kautta monet ihmiset, jotka muuten eroaisivat kirkosta, pysyvät kirkon jäseninä ja jäseninä pysyessään he vuosien kuluessa maksavat huomattavia summia rahaa kirkolle, joka edelleen sijoittaa ne tuottaviin pörssiosakkeisiin. Eli laajemmin ajateltuna hautausmaapisnes on tuottavaa liiketoimintaa kirkolle.
,piste.
"Hautausmaapisneksen kautta monet ihmiset, jotka muuten eroaisivat kirkosta, pysyvät kirkon jäseninä..."
Hautapaikat maksavat nykyään yhtä paljon kirkkoon kuuluville ja kuulumattomille, joten tämä argumentti ei enää päde.
"...ja jäseninä pysyessään he vuosien kuluessa maksavat huomattavia summia rahaa kirkolle, joka edelleen sijoittaa ne tuottaviin pörssiosakkeisiin."
Suurin osa kirkon verotuloista menee kirkon toiminnan pyörittämiseen, vain pieni osa sijoitetaan. Kirkon sijoituksista taas vain pieni osa on pörssiosakkeita, suurin osa sijoituksista on maata, metsää ja kiinteistöjä eli suhteessa huonosti tuottavaa reaaliomaisuutta. Kirkon pörssiosakkeiden saama tuotto on "firman" kokoon nähden sangen vaatimatonta laatua.
Hautausmaamonopolin vuoksi monet pysyvät kirkon jäseninä ja maksavat turhaan veroja. Ei ihmisille ole lainkaan selvää, että hautausmaksut ovat periaatteessa samat kaikille. Kirkkoruhtinaat ovat tästä tietysti hiiren hiljaa, kuten siitäkin, että kirkosta voi nykyisin erota tekstiviestillä.
Se, että hautausmaamaksut ovat nykyään kaikille samat, on kyllä yleisessä tiedossa. Onhan asiaa toitotettu tiedotusvälineissä vaikka kuinka. Tämä on myös usein annettu selitys nykyään kasvaneille eroluvuille. Kirkon johtokin on siis asiasta maininnut ja sitä kommentoinut.
Hautausmaksujen samanhintaisuus, katumuskuukauden poistuminen jne. eivät ole yleisessä tiedossa. Tämä on ihan fakta koska eroakirkosta.fi:n kautta tulee edelleen kysymyksiä aiheesta. Ihmiset eivät yksinkertaisesti muista kaikkea mitä tiedotusvälineissä kerrotaan, ellei se kosketa itseä juuri sillä hetkellä. Eikä ihme, sen verran informaatiota jo pelkästään tämänaamuinen lehti sisältää.
No voihan se olla, että asia ei kaikille ole mennyt perille. Minun tuttavistani kaikki tuntuvat tietävän asian, koska sitä on päivitelty ja kummasteltu. Mutta totta kai olet oikeassa siinä, etteivät ihmiset muista kaikkea lehdestä lukemaansa, jollei asia juuri silloin kosketa.
olin tuossa jokin aika sitten vanhan sukulaisihmisen hautajaisissa maaseudulla. No pappi puhui sekä muistotilaisuudessa että yksityisesti pöytäkeskustelussa:
-"kirkosta eroaminen ei ole kenenkään etu"
-"kirkon jäsenet maksavat kirkkoon kuulumattomien hautauksen"
-kirkosta eroamisella on selvä yhteys rikosten määrän kasvuun.
välillä meinas tulla pullakahvit nenästä kun nauratti
Ei pappeus suojele Alzheimeriltakaan.
Valtiolla on veronkannon monopoli. Sillä ei ole varaa luopua niin tuottavasta toimnnasta kuin kirkkojen jäsenmaksun kerääminen. Kahdelta kirkolta perityt summat ovat huomattavia, todellisia menoja suuremmat. Kirkolle tietysti sopisi paremmin oma jäsenmaksu, joka kerätään itse tai ay-jäsenmaksun tapaan palkanmaksun yhteydessä.
Eihän sen ole pakko olla naimisissa, erotkoon ja ruvetkoon keräämään omia maksujaan niin kuin muutkin yhdistykset.
halua erota valtiosta. Sen jälkeen papit eivät pääsisi itsenäisyyspäivän juhliinkaan linnaan liperit kaulassa.