Onko kukaan miettinyt sitä, että autovero koostuu kahdesta osasta, autoverosta ja sille laskettavasta elvistä. Onko tällainen menettely itsestäänselvyys ?
Miksei autoveroa peritä pelkkänä autoverona ? Miksi autovero jakautuu kahteen osaan, jossa toinen osa on alvia ?
Autoveroa voi periä paljon, vaikka se olisi alvitonta. Laittaa vain tarpeeksi korkean prosentin.
Mitä on konstruktion takana ? Kuka hyötyy ?
Ketkä tahot ovat sopineet siitä, että autovero koostuu kahdesta osasta ?
Onko autokaupalla niin paljon valtaa, että se pystyy lobbaamaan itselleen sopivat lakipykälät ?
Miksei autoveroa peritä pelkkänä autoverona ? Miksi autovero jakautuu kahteen osaan, jossa toinen osa on alvia ?
Autoveroa voi periä paljon, vaikka se olisi alvitonta. Laittaa vain tarpeeksi korkean prosentin.
Mitä on konstruktion takana ? Kuka hyötyy ?
Ketkä tahot ovat sopineet siitä, että autovero koostuu kahdesta osasta ?
Onko autokaupalla niin paljon valtaa, että se pystyy lobbaamaan itselleen sopivat lakipykälät ?
Vastaukset 32
Vanhimmat
propaganda. Kokonaisveroprosentti noilla sekoiluilla piilotetaan kokonaisuudessaan. Esim. Tanskan tax free hintoja tutkaillessa voidaan todeta suomalaisen autoveron nostavan hintoja keskimäärin melkein 100%. Varsinkin kun meillä on keksitty "nerokkaasti" verottaa autoja kilpailijan etujen, eli ulkoparlamenttaarisen toimijan mukaisesti. Sairastahan se on! Mutta kai sitä saa mitä tilaa! Poliitikot ja valmistelevat virkamiehethän ovat kansan peili? Vai ovatko?
valta. Miksi?
t.h.
Onko kukaan miettinyt sitä, että autovero koostuu kahdesta osasta, autoverosta ja sille laskettavasta elvistä. Onko tällainen menettely itsestäänselvyys ?
kK:
Asiaahan on paljonkin mietitty. Itsekin olen elviasian selvittänyt täällä - ehkä moneenkin kertaan. Ja sitä on mietitty EY-tuomioistuimessa saakka.
Kaiken taustalla on se, että uuden auton hinnassa on alvia n. 18 %. Siis kauppiaan myymän auton hintaan lisätään alvia 22%, jolloin syntyy listahinta (ovh) ja kauppias tilittää tuon alvin osuuden valtiolle. Koska uuden auton hintaan sisältyy myös autovero, tulee alvi maksetuksi myös siitä ja niin pitää ollakin. Sama koskee kauppiaan kohdalla tietenkin myös käytettynä tuotua autoa.
Mutta ..... mikäli auton (uusi tai käytetty) tuo yksityinen, joka ei ole arvonlisävelvollinen, ei autoverosta menisikään alvia. Näinhän ei tietenkään voi olla, että auton ostajan verot riippuisivat siitä kuka sen maahan tuo. Kauppiashan ei tietenkään ota kontolleen autoveroja vaan lisää ne kuluttajan maksamaan auton hintaan. Sen vuoksi autoveron osuudesta menevä alvi peritään jokaiselta, joka tuo auton maahan ja perintä tapahtuu luontevasti autoveron yhteydessä.
Asia on eri maissa ratkaistu eri tavoin. Itävallan systeemi, jossa elvi peritään vain yksityisiltä ja arvonlisävelvollinen tuoja maksaa normaalialvin, todettiin EYT:ssa vääräksi (tapaus Weigel).
Mm. Tanskassa ja Irlannissa taas on "yhden autoveron systeemi", eli arvonlisävelvollinen ei maksa alvia autoveron osuudesta lainkaan, kuten ei yksityinenkään, mikä on tietenkin EU:n arvonlisädirektiivin vastaista, koska direktiivin mukaan kaikki tavaran hintaan sisältyvät verot kuuluvat alvin piiriin.
t.h.
Mitä on konstruktion takana ? Kuka hyötyy ?
kK:
Tuo EU:n alv-direktiivi ja tasapuolisen verotuksen tavoite on siis konstruktion takana. Kukaan ei siitä hyödy eikä häviä. Suomen konstruktio on auton ostajan kannalta toimiva, koska se on EYT:ssä todettu yksityistäkin tuojaa kohtaan oikeaksi ja direktiivi edellyttää sen perimistä alv-velvollisessa toiminnassa.
Selkein ratkaisu olisi tietenkin se, mihin Suomen autoverolakikin antaa mahdollisuuden, ettei autoveroa maksaisikaan maahantuoja, vaan auton (käyttöönottaja) vasta sen jälkeen kun auto on alv-velvolliselta kauppiaalta siirtynyt kuluttajalle. Siis esim. autokaupan hinta maksettaisiin kahdella maksulapulla, auton hinta kauppiaalle ja autovero valtiolle. Silloin autovero poistuisi alv-verotuksen piiristä, eikä keneltäkään alvia menisi, koska yksityinen ei ole alv-velvollinen. Elvi ja autovero voitaisiin näin yhdistää yhdeksi veroksi kuten Tanskassa. Mutta edelleen olisi kuitenkin 2 maksua, koska autossa on 2 hintatekijää, autovero ja auton hinta (alveineen). Mitään käytännön merkitystä ei ole kumpi rahat valtiolle tilittää, maahantuoja vaiko yksityinen ostaja.
" Mitään käytännön merkitystä ei ole kumpi rahat valtiolle tilittää, maahantuoja vaiko yksityinen ostaja."
Mutta paljonkin merkitystä on sillä onko maahantuoja yksityinen vai yrittäjä.
Mikäli ostan auton naapurikorttelin liikkeestä, tilittää yrittäjä alv:n. Jos ostan auton naapurin Arskalta, ei arka tilitä alv:tä.
Jos ostan auton lankomieheltäni Helmutilta, maksan minä elv:n jota en voi vähentää. Jos naapurikorttelin yrittäjä ostaa auton Helmutilta on elv vähennettävissä.
Röde:
Mikäli ostan auton naapurikorttelin liikkeestä, tilittää yrittäjä alv:n. Jos ostan auton naapurin Arskalta, ei arka tilitä alv:tä. Jos ostan auton lankomieheltäni Helmutilta, maksan minä elv:n jota en voi vähentää. Jos naapurikorttelin yrittäjä ostaa auton Helmutilta on elv vähennettävissä
kK:
Kuten täällä on moneen kertaan todettu, ovat autovero, bensavero, arvonlisävero ym. verot palstan lukijoille liian vaikeita ymmärrettäväksi (ainkain niille jotka kirjoittavat).
Ei pidä sotkea auton hinnan osuudesta menevää alvia ja autoveron osuudesta menevää alvia. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kyse autoveron alvista (ei alv, eli elvi), joka maksetaan yhden kerran kun auto tulee maahan. Mikäli auto vaihtaa kaupassa omistajaa Suomessa, ei autoverosta enää alvia makseta toiseen kertaan. Auton myyjä saa tietenkin alvista "palautusta" auton korkeampana hintana ja se tietenkin siirtyy ostajan kustannukseksi, mutta ei sitä valtiolle tilitetä.
Mikäli auto ostetaan Helmutilta Saksasta ja tuodaan Suomeen, menee se yksi ja ainut maahantuontiin tai tarkemmin sanottuna käyttöönottoon (rekisteröintiin) liittyvä ja auton arvoon perustuva autovero ja sen alvi aivan samoin kuin uutenakin maahantuodusta. ja sillä ei ole merkitystä kuka se auton maahan tuo.
Naapurikorttelin yrittäjä ei vähennä Saksaasta tuodun auton hintaan sisältyvää ja siellä aikanaan maksettua alvia. On aivan sama siinä suhteessa kuka auton tuo. Samoin on elvin suhteen, koska yrittäjä ei maksa autoverosta tavallista alvia vähennysoikeuden vuoksi, vaan maksaa saman elvin kuin yksityinenkin. Verot ovat kaikille samat,ja sen vuoksi tämä elvi on olemassa.
Oma on häpeä ellei ymmärrys riitä !
se Siilinin casen käsittely uudestaan.
VEROSTA PERITTÄVÄ ALV ON EU:N ALV DIREKTIIVIN VASTAINEN. TÄSTÄ SYYSTÄ SUOMI EI PERI AUTOVEROSTA ALV:IA, VAAN ELV:IKSI NIMETTYÄ AUTOVEROA.
ELVi taasen on yksityisiä ja muita kuin autokauppaa harrastavia yrityksiä syrjivä vapaan kaupan este. EU ei ottanut päätöksessään kantaa Autoveron vähennysjärjestelmiin joten ELVin syrjivyys on edelleen käsittelemättä.
ELVi on tasan tarpeen Suomalaisten autojobbarien suojelemiseksi ja Suomi jobbarien kilpailukyvyn parantamiseksi.
ELVi ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu. Poistetaann autoliikkeille myönnetty ELVien vähennysoikeus ja peritään viiden viimeisen vuoden aikana hyvitetyt Autoveron ALVin / ELVin hyvitykset takaisin. Tällöin kaikki tuojat ovat samalla viivalla, valtio saa mukavan potin ja jobbarit maksaa tai pistää lapun luukulle.
Alkuperäinen kysymys oli miksi autovero jaetaan alvittomaam ja alvilliseen osaan.
Vastauksia on kaksi:
1. Vero nostetaan korkealle kepulikonstein. Se, että menettely on puettu lain ja laillisuuden kaapuun, ei tee toiminnasta hyväksyttävää.
Miksei muille veroille ole säädetty alvia ?
2. Tuetaan kotimaan autokauppaa, että pysyisivät pulskina. Verovähennysoikeus on tuki, subventio.
Jaa että miksi tällaista voidaan tehdä ? No siksi, että verotus on valtion sisäinen asia johon EU:lla ei ole mitään sanomista.
Suomen kansan kannalta olisi parempi jos kaikista veroista päättäminen siirrettäisiin suoraan Brysseliin. 200 mukamas kansanedustajaa voitaisiin siirtää kokonaan pois, vaikkapa Korkeasaareen.
Etkö todella ymmärtänyt vastauksestani mitään ? Mielestäni asia pitäisi siitä tulla ymmärretyksi, mikäli edes alkeellista pohjatietoa veroista olisi. Noh ... sitä ei ilmeisesti ole, joten eikö kommenttien esittäminen ole melko turhaa ? Vaikuttaa siltä, ettei täällä palstalla edes haluta, että totuus tulisi esille. Totaalisen tietämättömyyden aiheuttama vainoharhaisuus on monilla vakavalla tasolla.
kylmäKalle Ahonen vetäytyy loukkaantuneena keskustelusta.
"Etkö todella ymmärtänyt vastauksestani mitään" Ymmarsin sen että pyrit kääntämään keskustelun itsellesi mieleseksi konstilla millä hyvänsä.
"Naapurikorttelin yrittäjä ei vähennä Saksaasta tuodun auton hintaan sisältyvää ja siellä aikanaan maksettua alvia."
Enhän tätä väittänytkään. Tämän keksit halutessasi vetää huomion epäolennaisuuksiin kuten tapanasi on.
"On aivan sama siinä suhteessa kuka auton tuo. Samoin on elvin suhteen, koska yrittäjä ei maksa autoverosta tavallista alvia vähennysoikeuden vuoksi, vaan maksaa saman elvin kuin yksityinenkin. Verot ovat kaikille samat,ja sen vuoksi tämä elvi on olemassa."
Höpöhöpö taas. Yrittäjä saa vähentää elvin, yksityinen ei.
Autoverolain mukaan henkilöautoa maahan tuotaessa tavallisen arvonlisäveron ja mahdollisen tullin lisäksi perittävä vero koostuu kahdesta osasta. Ne nimetty autoveroksi ja autoverolain mukaan perittäväksi arvonlisäveroksi. Termiä elv ei löydy lainsäädännöstä.
Kantana oli, ettei tuommosta olekaan.
Tämä on just niitä suomen oikeusjärjestelmä erioikeuksia. Kun jätetään asia käsittelemättä on kaikki kunnossa ja jos valitat tästä joudut linnaan siksi aikaa kun juttua kierrätetään EU oikeuslaitoksen raskaimmassa sarjassa.
"Poistetaann autoliikkeille myönnetty ELVien vähennysoikeus ja peritään viiden viimeisen vuoden aikana hyvitetyt Autoveron ALVin / ELVin hyvitykset takaisin"
Näin sen pitäisi mennä. Ja rikoksen tekovälineet eli myydyt autot valtion takavarikkoon sillä onhan opittu, että jos autoliikkeet joutuu kärsimään, saa viaton kuluttaja kärsiä moninverroin ja sehän on oikeus ja kunnia suomalaiselle juntille.
Vastauksesi oli juridisesti täysin korrekti ja tyhjentävä.
Allekirjoittaneen ei ollut kuitenkaan tarkoitus syventyä arvonlisävero-asioihin. Kysäisinpähän tuossa alussa vain miksi autovero on jaettu alvittomaan ja alvilliseen osaan. Tästä tuo huomautus.
Suomen uusi autoverolaki ei ole vielä ollut EU oikeudessa.
Ei muuten ole ollut ELVin tai Autoverosta maksettavan ALVin vähennysoikeus / syrjivyyskään.
Jotain voi tietysti päätellä Suomen itsenäisen historian eräästä nopeimmasta lainsäädännön muutoksesta. Kyseessähän on heti Weigel vastaan Itävalta päätöksen jälkeen julkaistusta ja 1.9. voimaan astuneesta lain muutoksesta liikaa peritylle verolle maksettavasta korosta.
Homma saa lisää huvittavia piirteitä kun huomioi että maahantuoja on vähentänyt autoverosta maksamansa AUTOVERON ALVin / ELVin. Täten asiakkaan maksaman auton hinta muodostuu vain autonvalmistajan osuudesta maahantuojan ja jällenmyyjän osuudesta autoveron osuudesta ALVista.
Yksityisten välisestä kaupasta ei makseta ALVia ja AUTOVEROSTA MAKSETTAVAA ALVIA / ELVIÄ ei ole tulkinnasta riippuen ostajalle rekisteröinnin tai liikkeen tekemien ALV vähennysten kuittaamisen jälkeen ko. autossa jäljellä tippaakaan. Näin ollen VM:n ja Tullin tulkinta että autossa jäljellä olevan AUTOVERON ALVin / ELVin osuus käyttäytyisi kuten autovero ja vähenisi lineaarisesti auton arvoon nähden on täysin absurdi.
Yksikään Suomalainen jobbari ei ole maksanut toimittamistaan autoista AUTOVEROA AUTOVERON ALVia siten että AUTOVERON ALV / ELV olisi jäänyt rasittamaan yhtiön tulosta.
Miksi yksityinen / ulkolainen jobbari asetetaan huonompaan asemaan ???
Miten ihmeessä käytettyssä autossa jäljellä olevan autoveron ELVin osuus voi kasvaa kun se asetetaan liikkeeseen myyntiin (veron määrää kasvattaa autoliikkeen kate myynti ja ostohinnan erotuksesta maksettava ALVi)???
Miten ihmeessä esim. autoharvinaisuuksissa jäljellä olevan veron määrä voi olla Suomalaisen tulkinnan mukaan huomattavasti suurempi kuin alkuperäinen vero ???
Tämä huonosti valmisteltu ja tulkittu laki tulee vielä veronmaksajille kalliiksi. Olisi kannattanut suosiolla korottaa puoluetukea ja tehdä asiallinen autoverolaki, sen sijaan että autokaupan keskusliiton, auton maahantuojien jne.. lobbauksen ja maksaman puoluetuen kompensaationa kykytetään kansaa ja hankitaan hankalan maan maine.
puolustele itseäsi. KK:n ylimieliset kirjoitukset ovat propagandaosaston aikaansaannoksia, joilla ei ole mitään tekemistä oikeusvaltion perusteiden kanssa. Kirjoittaja joka kritiiköttömästi puolustaa autoveron nykyjärjestelmää on pakko olla joko asiaa varten palkattu virkamies tai sitten erittäin pienillä älynlahjoilla varustettu idiootti.
argumentointia;) Kiitos tästä raikkaasta puheenvuorosta! Tulli ja VM tulee vielä ottamaan pahasti takkiinsa. Sinänsä on aika absurdia olla tyytyväinen omien alaistensa (olenhan veronmaksaja) urpoiluista.
t.h:
Vastauksesi oli juridisesti täysin korrekti ja tyhjentävä.
kK: Sitähän minäkin. Siis mikäli lukijalla jotain alkeellista tietoa veroista on.
t.h:
Allekirjoittaneen ei ollut kuitenkaan tarkoitus syventyä arvonlisävero-asioihin. Kysäisinpähän tuossa alussa vain miksi autovero on jaettu alvittomaan ja alvilliseen osaan. Tästä tuo huomautus.
kK:
Mutta kun syynä on nimenomaan se arvonlisäverojuttu, jonka selvitin. Mikäli ELVIÄ EI OLISI, ostaisivat ihmiset autoja kahdella tavalla:
1. Suomessa arvonlisäverovelvolliselta myyjältä, joka tilittää autoverosta auton ostajalta perityn alvin valtiolle.
2. Ulkomaalaiselta myyjältä, joka ei ole Suomessa arvonlisävelvollinen, eikä peri auton ostajalta alvia autoverosta, koska hänen ei sitä Suomeen tarvitse tilittää.
Siis auton ostajat olisivat eri asemassa riippuen siitä, mistä he auton osatavat, Suomesta vaiko ulkomailta. EU määrää, että autovero kuuluu arvonlisäveron piiriin, mutta ulkomaalainen myyjä ei ole Suomessa syntyvistä tavaran kustannustekijöistä arvonlisävelvollinen mihinkään, ei Suomeen eikä kotimaahansa.
Toisekseen EU määrää, ettei auton ostajalta saa periä suurempia veroja, mikäli ostaa jostain toisesta EU:maasta kotimaan sijaan. Siinä suhteessa EU:n säännöt eivät kiellä perimästä enemmän veroja kotimaasta ostavalta, mutta suomalaisten kesken ei tietenkään ole mitään järkeä periä enempää ostajalta joka asioi kotimaisen myyjän kanssa. Kotimainen myyjä maksaa veronsa ja hänen työntekijänsä saavat ansionsa häneltä ja myöskin maksavat veronsa Suomeen toisin kuin se ulkomainen myyjä.
Näinollen ainut oikea ratkaisu on järjestää arvonlisäverot siten, ettei ole merkitystä, ostaako kuluttaja auton kotimaiselta kauppiaalta vaiko ulkomaiselta. Sen vuoksi autoverosta maksetaan aina autoveron arvonlisäveroksi nimitetty vero autoveron maksun yhteydessä, riippumatta siitä kuka ostjan auton on maahantuonut. Ja koska kuluttaja on velvollinen maksamaan arvonlisäveron myös normaalissa arvonlisäverojärjestelmässä (18% kauppahinnasta johon sisältyy autovero ja elvi), on tietenkin elvin osuus normaali-alvista vähennettävä, ettei ostajalle tule maksettavaksi kahta alvia.
Asia ei ole tämän ihmeellisempi, eikä siihen liity vähäisimmässäkään määrin mitään mystiikkaa. Ja sama asia on eri maissa järjestetty erilaisilla järjestelyillä, joista Itävallan järjestely meni nurin EYT:ssä ja Suomen hyväksyttiin. Muita ei ole siellä käsitelty, mutta esim. Irlannin ja Tanskan systeemi ei tulisi siellä kestämään.
Muodollisesti ainut oikea ratakaisu olisi se, ettei maahantuoja koskaan maksaisi autoveroa vaan sen tilittäisi valtiolle auton käyttöönottaja, joka ei ole alvin suhteen tilitysvelvollinen. Irlannissa ja Tansakassa "leikitään" siten, että auton ostajan kauppiaalle maksama autovwero onkin suoraan valtiolle tarkoitettua rahaa, vaikka se kulkeekin autokauppiaan kautta. Tätä ajatuskuviota ei EYT tulisi hyväksymään, koska alv:ssa on nimenomaan siitä asiasta kyse ja kauppiaan olisi maksettava autoverosta aina alvi, kun rahat hänen käsissään käy.
Siis elvihän on täysin epävirallinen termi, joka tulee sanoista EI ARVONLISÄVERO. Laissa puhutaan autoverosta perittävästä arvonlisäverosta, joka ei kuitenkaan ole varsinainen arvonlisävero, koska se peritään sellaisiltakin auton tuojilta, jotka eivät ole arvonlisväverovelvollisia. Samoinhan peritään alvi myös uusista autoista myös ei-arvonlisäverovelvollisilta.
Autoverosta menevä alvin määrää vastaavaa veroa kutusutaan ELVIKSI erotuksena normaalista alvista, jonka kauppias tilittäisi ja ostaja maksaisi, ellei siitä vähennettäisi elviä. Näiden eri maissa eri tavalla tehtyjen järjestelyjen yksinomainen tarkoitus on säilyttää järjestelmä, jossa auton verolliseen kuluttajahintaan voidaan sisällyttää autovero arvonlisäveron tapaan, eikä tarvitse maksaa autoa ja autoveroa erikseen (toinen valtiolle toinen kauppiaalle).
Asia on niin kuin kK sen yllä selittää. Pienenä lisäyksenä vain, että kyllä "elv" on SUOMEN OIKEUSJÄRJESTELMÄSSÄ alvia. Sen näkee oikein hyvin siitä, että myös ei-verovelvollinen maksaa alv:n uudesta autosta, kuten kK toteaa. Sen sijaan EU.n oikeusjärjestelmän kannalta elv ei ole "oikeaa" alvia, mutta kylläkin sallittua veroa. Tässä on siis kyse vain ja ainoastaan direktiivin mukaisesta arviosta, jolle ei pidä antaa yhtään tämän suurempaa merkitystä. Ja juuri tähän ETI:kin on asian rajannut.
Siis viime vuosisadan alkupuolella yleistä "käsitejuridiikkaa" ei tässäkään asiassa kannata harrastaa (kts. käsitejuridiikasta 1960-1970 luvun oikeusteoreettista kirjallisuutta).
Koko ELV on Kuitusen keksintö Siilin oikeudenkäyntiä varten. Ennen sitä ALV oli todellista ALV:ia mutta EU:n myötä oli pakko keksiä jokin keino estää käytettyjen tuontia joten autoveron ALV eriytettiin ELV:ksi. Vai löytyykö jostain vanhempaa viittausta ELV:iin? Ihmettelisin jos löytyisi. Tarkoitushakuista kikkailua ministeriön suunnalta. Koko autoverotuksen olemassaolo oli vaakalaudalla ja kaikki keinot sallittuja.
PS. Onko tämä "Kiljusen Pappa" uusin apunimimerkkisi vai peräti tuleva päämerkki kun KylmäKalle meni hieman mokaamaan tuolla toisessa ketjussa?
Kiitos täsmennyksestä !
Sinänsä elvistä jurputtaminen on jo pitkään tuntunut aivan turhanpäiväiseltä, koska jokseenkin kaikki on jo esitetty aivan oikein tällä palstalla (mm. kylmäKallen kirjoituksissa) mutta olkoon nyt vielä tämän kerran.
Jep:
"Homma saa lisää huvittavia piirteitä kun huomioi että maahantuoja on vähentänyt autoverosta maksamansa AUTOVERON ALVin / ELVin. Täten asiakkaan maksaman auton hinta muodostuu vain autonvalmistajan osuudesta maahantuojan ja jällenmyyjän osuudesta autoveron osuudesta ALVista. "
Tämä on pitkälti se villakoiran ydin, jossa uskovat panevat päänsä pensaaseen. Kuten Siilinin päätöksestä näkyy, ETI oli täysin tietoinen siitä että elvi vähennetään ja sama vero tulee sitten kannetuksi alvina. Näinhän sen myös Jep kuvailee. Kolme asiaa on syytä panna merkille:
1) ETI:n erittäin vakiintunut käytäntö on ettei verojen nimillä ole merkitystä, vaan ainoastaan taloudellisella lopputuloksella,
2) ETI ilmaisi tämän viittaamalla Siilinin tapauksessa siihen, ettei vähennyksellä alv-ketjun kautta ole mekitystä. Tämä liittyy kiinteästi edelliseen.
3) kun kaikilta kannetaan tasan sama määrä veroja, kutsuttakoon niitä sitten eviksi tai alviksi, syrjintää ei ole, kun määrä ei ylitä myöskään Suomessa jo olevista autoista kannettuja veroja (eli autovero ei ole liian suuri).
Tässä se nyt vaan on, kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Mutta Jep jatkaa:
"Yksikään Suomalainen jobbari ei ole maksanut toimittamistaan autoista AUTOVEROA AUTOVERON ALVia siten että AUTOVERON ALV / ELV olisi jäänyt rasittamaan yhtiön tulosta."
Tässä siis oletetaan että ns. suomalainen jobbari (voisi olla yhtä hyvin mikä tahansa autokauppa) on maksanut autoveron (ja elvin) sekä myynyt sitten ko auton kuluttajalle. Tietenkin myyntihinnassa on autoverokin. Alvlain mukaan arvonlisävero maksetaan muut verot sisältävästä hinnasta, siis myös autoveron osuudesta.
Jos olisi niin kuin Jep väittää, autokauppiaan pitäisi jollakin tapaa pimittää autoveron osuus verollisista myynneistään. Luulisipa, että tämmöisestä olisi jo monikin jäänyt kiinni, varsinkin "jos yksikään jobbari" ei olisi tilittänyt alviaan lain mukaisesti.
Muustahan tässä ei ole kyse kuin siitä, että perustiedot jollakin pettävät pahasti. Alv-järjestelmästä on tarjolla paljonkin opskelumateriaalia, niin että siitä vaan.
Mitä tulee "huonosti valmisteltuun lakiin", niin elvi-asia on ollut tasan nykyisellään n. 10 vuotta, eikä siihen viimeksikään ollut mitään tarvetta kajota. VM on aikoinaan vuoden 1994 autoverouudistuksessa ennakoinut varsin hyvin, miten autovero ja arvonlisävero ovat yhteensovitettavissa ilman, että esiintyisi syrjivyyttä. Asialla on ETI:n hyväksyntä, kuten monesti tälläkin palstalla on todettu.
Jep kiihkoilee vielä palutuskoron muutoksesta. Tuo lain muutos ei liittynyt millään tavalla Weigelin juttuun, vaan oli tiettävästi valmisteilla aivan muista syistä jo pitkään ennen tuota Suomen kannalta merkityksetöntä ratkaisua.
Ferris:
Vai löytyykö jostain vanhempaa viittausta ELV:iin? Ihmettelisin jos löytyisi.
kK.
Hallituksen esitys autoverolaiksi 321/1994, joka johtanut esityksen mukaisen lain säätämiseen 29.12.1994, eli yli 10 vuotta sitten.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19941482
5 §. Kun arvonlisäverotuksessa verovelvollinen, esimerkiksi autokauppias, myy ajoneuvon kuluttajalle hintaan, joka sisältää yhtenä kustannustekijänä myös autoveroa, kauppahinnasta suoritetaan valtiolle arvonlisäveroa, josta vähennetään verollisten hankintojen ja muiden panosten sisältämä arvonlisävero. Näin autoverolle tulee suoritetuksi arvonlisävero.
Jotta arvonlisäverotuksessa tärkeä verotuksen neutraliteetti toteutuisi, ehdotetaan säädettäväksi, että se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on myös velvollinen suorittamaan autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa säädetään. Viimeksi mainittu tarkoittaa muun muassa arvonlisäverolaissa säädetyn veroprosentin soveltamista. Tällainen järjestely on tarpeen siitä syystä, ettei autoverolle suoritettavan arvonlisäveron välttämiseksi olisi tarvetta siirtää autoverotuksessa verovelvollisuutta esimerkiksi autokauppiaalta kuluttajalle.
Arvonlisäveron kantaminen autoverosta on yksinkertaisimmin järjestettävissä niin, että autoveron kantava viranomainen maksuunpanee tämän veron autoveron kantamisen yhteydessä noudattaen soveltuvin osin, mitä tässä laissa säädetään autoverosta. Tämä viittaus tarkoittaa autoverotuksen menettelyllisiä järjestelyjä, kuten maksuaikoja ja muuta veronkantoon liittyvää. Käytännössä autoveroa maksuunpantaessa siis aina samalla kannettaisiin samalla verolipulla tai maksuunpanopäätöksellä myös arvonlisäveron määrä. Hallinnollisesti on kysymys yksinkertaisesta ja helposti toteutettavasta järjestelystä. Pääsääntöisesti autoverotuksessa verovelvolliset ovat uudessakin järjestelmässä myös arvonlisäverovelvollisia. Tällöinkin järjestely on neutraali, koska autoverolle suoritettu arvonlisävero on vähennettävissä ja tulee siis sisältymään kuluttajan maksamaan kauppahintaan vain yhdenkertaisena
Termiä elv ei kylläkään ole millään tavalla ole "keksitty" Siilinin juttua varten. Se näyttää syntyneen lähinnä kotimaista keskustelua varten, jotta voitaisiin lyhysti ilmaista mistä alv:n osasta milloinkin on puhe. Kannattaa ehkä muistaa, ettei tällaisilla termeillä sellaisenaan ole mitään merkitystä EU:n tuomioistuimessa käytävissä keskusteluissa.
Mutta näyttää kovasti siltä, ettei asia joillekin selviä millään. Turha antaa tällaisille termeille tai nimityksille kaikenlaista tuulesta temmattua sisältöä. Faktaa on se mikä on luettavissa Siilinin tuomiosta. Eikä tässä asiassa muuta tarvita.
Pappa:
Mutta näyttää kovasti siltä, ettei asia joillekin selviä millään. Turha antaa tällaisille termeille tai nimityksille kaikenlaista tuulesta temmattua sisältöä
kK:
Täällä todellakin esitetään nämä veroasiat jonkinlaisina mystisinä salajuonina kansalaisia kohtaan. Eletään kuin jossain pimeässä keskiajassa. Johtuneeko kirjoittajien ymmärtämättömyydestä vain asioiden vaikeudesta ?
Mutta kaikki asiat ovat aina vaikeita niin kauan kun niitä ei osaa tai tiedä. Kummallista tällä palstalla on nimenomaan se, ettei tieto tunnu kelpaavan kenellekään. Jostain syystä halutaan vaeltaa pimeydessä. Kuka luulee siitä hyötyvänsä ?
"PS. Onko tämä "Kiljusen Pappa" uusin apunimimerkkisi vai peräti tuleva päämerkki kun KylmäKalle meni hieman mokaamaan tuolla toisessa ketjussa?"
nimim. Utelias
"se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on myös velvollinen suorittamaan autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa säädetään."
Siis onko kyseessä ALV vai ei? Kyseisen lakiesityksen perustelussa ei puhuta ALV:n kaltaisesta verosta joka kuitenkaan ei ole oikea ALV vaan nimenomaan arvonlisäverolaissa säädetystä ALV:sta. Siis onko se ollut vuonna 1994 oikeaa ALV:ia vai ei? Sanakikkailua kieltämättä mutta ALV:ksi sitä kutsuttiin silloin ja kutsutaan edelleenkin virallisesti.
VM ja moni muukin katsoo asian olevan loppuunkäsitelty Siilin-tuomion yhteydessä eikä tilanne olisi muuttunut Itävallan-tuomion jälkeenkään. Petteri Snell ei kuitenkaan ole vielä luovuttanut joten ei kannata olla absoluuttisen varma nykytilan pysyvyydestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000010349500
KK:n mukaan riittää kun valittaa Eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille. Tullin toiminnassahan ei ole mitään ihmeellistä vaikka yhdenkään automerkin, yhdenkään mallin yhdenkään kuukauden veroprosenttia ei ole saatu julkaistua yli vuoteen. Ei vaikka todistettavasti ainakin joitakin vieläkin julkaisemattomia prosentteja on ollut tiedossa jo ennen nykyisen autoverolain voimaantuloa kun niitä selviteltiin nk. keskiarvon 29% selville saamiseksi. Joka sekin on todistettavasti vai joku epämääräinen luku joka ei perustu mihinkään.
"VM on aikoinaan vuoden 1994 autoverouudistuksessa ennakoinut varsin hyvin, miten autovero ja arvonlisävero ovat yhteensovitettavissa ilman, että esiintyisi syrjivyyttä. Asialla on ETI:n hyväksyntä, kuten monesti tälläkin palstalla on todettu."
Asiasta on esitetty myös eriäviä mielipiteitä. Jos joku vielä muistaa mitä Siilin-tapauksen alkuaikoina keskusteltiin Kuitusen prosenttitaulukoista niin niitä väitettiin virallisten tahojen toimesta täysin EYT:n linjausten mukaisiksi. Tämä sama kanta löytyy mm. vuoden 1994 autoverolain perusteluista. Siis samaisen Kuitusen tekemän lain perusteista joka nyt väittää EYT:n ja KHO:n ratkaisseen ELV-asian lopullisesti. Mutta kuinkas sitten kävikään prosenttitaulukoiden kanssa?
"Jep kiihkoilee vielä palutuskoron muutoksesta. Tuo lain muutos ei liittynyt millään tavalla Weigelin juttuun, vaan oli tiettävästi valmisteilla aivan muista syistä jo pitkään ennen tuota Suomen kannalta merkityksetöntä ratkaisua."
Lakimuutos oli kyllä tekeillä mutta millainen autoveron palautuksen korkoprosentti siinä oli ennen Weigel-päätöstä? Pysyikö ehdotus tuolta osin samana?
Ferris:
Siis onko kyseessä ALV vai ei?
kK:
Kuten Pappa ja EYT ovat lausuneet, ei veron nimellä ole mitään merkitystä, kunhan se peritään kaikilta samalla systeemillä ! Tämähän tässä on yksi oleellinen asia. Toinen perusasia on se, että verot eivät poikkea riipuen siitä ostetaanko toisesta EU-maasta vaiko Suomesta.
Eiköhän tämä nyt jo pitäisi kaikille olla selvä. Myös Petteri Snellille. No .... hänen rooliinsa kuuluu riidellä asioista ja niistä hän asianajajan ammatissa toimeentulonsa saa. Sekin on hyvä huomioida, kun arvioidaan kunkin mielipiteitä. Ja huomiotava nimenomaan sitä taustaa vasten, että KHO ylimpänä päättävänä instanssina on asian 2 kertaa ratkaissut.
Ferris:
Lakimuutos oli kyllä tekeillä mutta millainen autoveron palautuksen korkoprosentti siinä oli ennen Weigel-päätöstä? Pysyikö ehdotus tuolta osin samana?
kK:
Valtiovarainvaliokunnan mietintö 18.5.2004
"Palautuskoron suuruus
Hallitus esittää, että myös muussa kuin tuloverotuksessa otetaan käyttöön kalenterivuosittain tarkistettavaan markkinakorkoon sidottu palautuskorko. Esitys merkitsisi sitä, että veronkantoasetuksessa olevasta yhdeksän prosentin vuotuisesta korosta luovuttaisiin mm. palautettavien tullien, valmisteverojen, autoveron ja arvonlisäveron osalta. Palautukselle maksettaisiin sen sijaan korkoa, joka on kutakin kalenterivuotta edeltävän puolivuotiskauden korkolain 12 §:ssä tarkoitettu viitekorko vähennettynä kahdella prosenttiyksiköllä. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi tällä hetkellä 0,5 prosentin vuotuista korkoa.
..................................
Valiokunta pitää perusteltuna sitä, että nykyisestä ylisuuresta yhdeksän prosentin palautuskorosta luovutaan. Hallituksen esityksessä omaksuttu ajattelu tukee verolajien yhdenmukaisuutta. Ehdotettu korkotaso vastaisi käytännössä pankkien maksamaa talletuskorkoa ja olisi siis niihin nähden markkinaehtoinen ja ohjaavuudeltaan neutraali. Esitystä voidaan perustella näillä syillä. Valtiovarainministeriö on katsonut lisäksi, että jos kahden prosenttiyksikön vähennys jätetään tekemättä, olisi myös harkittava sen vaikutuksia tuloverotuksen palautuskorkoihin. Vastaavasti olisi harkittava myös jäännösveron korkoa, koska jäännösveron korko ja palautuskorko määräytyvät samalla tavalla. Tällä olisi välitön vaikutuksensa kaikkiin jäännösveroa maksaviin luonnollisiin henkilöihin ja kuolinpesiin. Vuonna 2002 heitä oli yli 780 000. Näiden muutosten rahallisia tai muita vaikutuksia ei ole selvitetty eikä arvioitu esityksen valmistelun yhteydessä.
Valiokunta katsoo edellä esitetyillä perusteilla, ettei hallituksen esitystä ole syytä muuttaa
Weigel-päätös tehtiin 29.4.2004 joten valiokunnan mietintö on sitä uudempi. Itse HE 57/2004 on annettu 23.4.2004 joten siinä on voitu huomioida vain Julkisasiamiehen 3.7.2003 antama ratkaisuehdotus.
Käytännössä 0,5% korkotaso johtaa siihen, että kymmenet tuhannet väärin perustein verotetut päätökset tuottaa valtiolle sitä enemmän ylimääräistä mitä kauemmin niiden oikaisu kestää. Miksi siis pitää kiirettä Tullissa kun mikään taho ei puutu asiaan vuosiin vaikka tuoja kuinka valittaisi. Sitten kun puuttuu ei kukaan yksittäinen virkamies kuitenkaan joudu vastuuseen.