Talouselämä, 28/02 syys 2005, s.24-28:-
Yhtä mieltä tunnutaan olevan vain siitä, että sähkön hintakehityksen ennustaminen on paljon vaikeampaa kuin ennen. Professori Mikko Kara pitää tuontisähkön osuutta Suomen energiankulutuksesta pelottavan korkeana. Myös kauppa- ja teollisuusministeriön ylijohtaja Taisto Turunen sanoo, että tuonti ei saisi enää kasvaa. Hän on huolestunut investointien vähyydestä koko Nordpool-alueella ja myös Suomessa.
Voi helkkari, Kohtahan tuulisähkökin alkaa olla kannattavaa :D
Yhtä mieltä tunnutaan olevan vain siitä, että sähkön hintakehityksen ennustaminen on paljon vaikeampaa kuin ennen. Professori Mikko Kara pitää tuontisähkön osuutta Suomen energiankulutuksesta pelottavan korkeana. Myös kauppa- ja teollisuusministeriön ylijohtaja Taisto Turunen sanoo, että tuonti ei saisi enää kasvaa. Hän on huolestunut investointien vähyydestä koko Nordpool-alueella ja myös Suomessa.
Voi helkkari, Kohtahan tuulisähkökin alkaa olla kannattavaa :D
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvin on varaa nostaa sähkön hintaa Suomessa. Esimerkiksi sähkölämmitys on mitä tuhlaavin lämmitysmuoto ja aiheuttaa saasteiden lisäksi suuren säätökapasiteettitarpeen ja kukas muu ne maksaa kuin sähkön pienkuluttajat (ei tietenkään ne sähkölämmittäjät).
Hiililauhdevoiman korvaaminen uusituvilla toisi selviä säästöjä terveyskuluissa. Mutta ydinvoimayhtiöt, jotka ne saastuttavat hiililauhdevoimalat omistaa, vähät välittää muusta kuin taloudellisista tuloksista ja laista. Hiililauhdevoimalle lisäsaastevero olisi paikallaan ilman puhdistamiseksi ja kansan terveydentilan kohentumiseksi.
Niukkuus nostaa hintaa. Tuotantokoneistoa Suomessa ja Ruotsissa on rakennettu ilmastopolitiikkaan sopivaksi.
"Hiililauhdevoiman korvaaminen uusituvilla toisi selviä säästöjä terveyskuluissa. Mutta ydinvoimayhtiöt, jotka ne saastuttavat hiililauhdevoimalat omistaa, vähät välittää muusta kuin taloudellisista tuloksista ja laista. Hiililauhdevoimalle lisäsaastevero olisi paikallaan ilman puhdistamiseksi ja kansan terveydentilan kohentumiseksi."
Helpommin sanottu kuin tehty. Esimerkiksi Kahta suurta hiililauhdevoimalaa on erittäin haasteellista korvata jollain muulla kuin kaasulla tai ydinvoimalla. ÄLÄKÄ NYT ALA SELVITTÄÄ TAAS NIITÄ KULUTUKSEN HILLITSEMIN ASIOITA.
Suomen pitäisi vahvasti olla omavarainen sähköenergian suhteen. Edellinen lause siis sisältää myös ne tuotantolaitokset, jotka mielummin pitäisi olla rajojen tällä puolen, moneltakin kantilta ajatellen.
olla erittäin halpaa sähköä tarjolla ja paljon. Sekin kun kohta menee, niin millä sitä kilpaillaan.
Ydinvoimaa lisää ja heti!
lirissä ollaan pienituloisemmat kuluttajat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009962824
ennen sähkökauppaa ja sen vapautumista. Kioto? Perse edellä puuhun! Kahdeksan kuukautta on liian lyhyt aika arvioida päästöoikeuksilla tehtyä kauppaa. Arvioiden tekoa mutkistaa mm.öljyn kallistuminen ja se, että päästökauppamarkkinat ovat Euroopan laajuiset
Peter Lund on arvioinut vuonna 2003, että 2000MW tuulivoimaa nostaisi sähkön hintaa 2-3%, kotitalouksille nousu olisi 20-30€/vuosi.
Erittäin pieni kustannus, kun huomioi
- työllisyyden parantumisen (25.000-40.000 pysyvää työpaikkaa)
- terveysriskien ja -kulujen pienentymisen
- ympäristöriskien pienentymisen
- suuronnettomuusriskien pienentymisen
Ja ero näyttää vain pienentyvän. Onko enää mitään järkeä ottaa täysin hölmöläisten riskejä, kun uusiutuvat tarjoaa puhtaampaa ja turvallisempaa sähköä?
http://www.businessandsociety.net/esitykset/PeterLund_02_06_03.PDF
toimitusvarmuuslisäkustannus, että jos halutaan jatkuvaa tehoa 2 GW, niin täytyy rakentaa vähintään
4 GW sen saavuttamiseksi, eli ei varmaan halvempaa kuin fissiovoima fuusiota odotellessa.
En tiedä vaikka olisi laskettu jo mukaan. Noita laskelmia toisin tulisi tehdä tehdä tämän tästä uusia; erilaisten tekijöiden nopeiden muuttumisten vuoksi.
VTT:n (Hannele Holttinen, väitös 2004) mukaan Pohjoismaisessa sähköverkossa 10% osuus tuulivoimassa ei aiheuta vielä säätötarvetta. Selittynee sillä, että laajalla alueella tuulisuuden vaihtelu tasaantuu ja sähkön tuotannon vaihtelukin pysyy paremmin verkon vaatimusten rajoissa.
Kun vihrepipertäjät jatkuvasti heittävät kapuloita rattaisiin kaikissa järkevissä hankkeissa. Ja tarjoavat sitten älyttömyykisiä kuten tuulimyllyjä tai energiansäästöä tai bioenergiaa(lue puuta) ratkaisuksi.
Kaikissa kolmessa vaihtoehdossa kun on merkittäviä heikkouksia.
Tuulivoima: Heikkotehoinen, epäluotettava, kallis
Energiansäästö: onnistuu kunhan JOKU MUU kuin säästämisen suosittelija itse joutuu sen tekemään. Eli on lähinnä toiveajattelua.
Biooplttoaineet: Risujen kerääminen maastosta ei ole kannattavaa ja puulla on paljon parempiakin käyttökohteita kuin polttaminen. Esim. paperin teko, kalusteet ja puurakentaminen. Lisäksi puun poltto tuottaa runsaasti paikallisesti haittaavaa savua. Jos ette usko, niin kyselkääpä niiltä isovanhemmiltanne, jotka elivät 1900 alun ja 1950 luvun välisenä aikana. Oliko kivaa, kun kaupungissa talvella jatkuvasti joka paikassa oli savua?
jätteenpoltto. Jätteenpolttokin olisi ollut erittäin hyvä idea "eräässä" voimalaitoksessa, mutta se ei saanut olla vaihtoehtoinen(kakkos) polttoaine. Ympäristöviranomaiset asialla.
Muutenkin jätteenpoltosta. Missä sitä jätettä syntyy eniten. Uudellamaalla tietenkin, jonka takia laitos pitäisi saadakin monesta syystä, logistiikka mukaan lukien, sinne. Kukaan ei kuitenkaan tunnu haluavan sitä. Tila muita verukkeita löytyy. Uudellamaalla laitostyyppikin olisi helppo päättää/ratkaista tai käyttää olemassa olevaa. TOUHU ON VÄLILLÄ NIIN PELLEILYÄ!
Vihreäthän pyrkivät estämään jätteenpolton ja ehdottavat sen sijaan jätteenkäsittelyyn näitä todella lemuvavia ja terveydelle vaarallisia lokin ja rotanpesiä eli kompostointilaitoksia.
Sinäänsä erikoista, kun muualla euroopassa jätteenpoltto on yleisin ja tehokkain tapa päästä niistä eroon. Ei tarvitse mennä tukholmaa pidemmälle, kun löytyy todella tehokas jätteenpolttolaitos. Siitä voisi hyvinkin ottaa mallia täällä suomessakin.
Näinhän se oli. Toki täytyy muistaa, että logistiikka olisi aika masiivista ja sen vuoksi useat uudellamaalla sitä vastustaisikin. Olisi kuitenkin muitakin menetelmiä kuin se rekkaralli.
Tänään 6.9.05 Tv1:ltä tulee aiheesta Fst:n Seportaasi. Kannattaa katsoa kuinka meidän kaikkien rahoja tuhlataan älyttömään kompostointiin.
ydinvoiman polttoaineen kehutaan olevan erikoisen halpaa ja hinnan vakaa. Kuitenkin silläkin tuotetun sähkön hinta nousee muiden mukana. Kuka korjaa jättipotin?
TVO:lle ja Fortumin ydinvoimalan sähkön hinta ei muutu. Ainakin TVO luovuttaa sähköä 'vain omistajien käyttöön', jotka sitten myyvät eteenpäin kuluttajille - toki jokin siivu menee oikeasti omaankin käyttöön, ja sen mielestäni sen sähkön hinta saattaa olla jopa negatiivinen.
Mihin hintaan nämä 'omistajat' ostavat sähkönsä TVO:lta? Heillähän on jonkinlainen sopimus, kuten Helsingin kaupungilla sovittu osuus tuotannosta.
Eli onko lisähinnan nyhtäjä TVO vai loppukuluttajalle sähköä myyvä yhtiö, vai molemmat, vai ...?
löytyy
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Fortumin johdon optiovoitot Nokian huippuvuosien tasoa/1101981043723
Arvaa, ketkä tuossa veneessä soutavat..