Et vastannut kysymyksiin joten täytyy nostaa aihe uuteen aloitukseen, jotta ehkä vastaisit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000010341054
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000010341054
Vastaukset 19
Vanhimmat
1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
Kunnioitus ja palvonta ovat kaksi eri asiaa. Huomaappas millaisen käskyn Jeesus aiheesta esitti:
"Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on." (Matt. 22:21)
Keisarille (esivallalle) ei siis pitänyt antaa sellaista, mikä kuuluu yksin Jumalalle annettaviin asioihin (esim. palvonta).
Joten Kentsu: koita keksiä parempi selitys.
Nyt ei ollut kyse kumartamisesta ja palvonnasta!
Taisi olla aika paha aihe kun se siirtyy muihin keskustelunavauksiin.
Nyt oli kyse asepalveluksesta sekä siitä millainen vastustaja sodan toinen osapuoli saattaa olla. Palvonnasta ei ole kyse joten vastaukseni on pätevä eikä se ole mikään selitys. Jumalan sana ei ole koskaan mikään selitys.
Tämä on nimenomiainen ohje eikä Jumala selittele sanomisiaan.
>>>Nyt oli kyse asepalveluksesta sekä siitä millainen vastustaja sodan toinen osapuoli saattaa olla.
Olet siis valmis hylkäämään Jeesuksen tärkeän käskyn rakastaa lähimmäistään kuin itseään esivallan epäraamatullisen käskyn vuoksi? Lue muistinvirkistykseksi Apt. 5:29 ja mieti tarkkaan sen merkitystä.
Niinpä niin. Otit sitten taas jakeen irti asiakokonaisuudesta.
Ei veljet olleet siellä sotimassa vaan julistamassa evankeliumia. Se, että Pietari käski jotella Jumalaa ennemmin kuin ihmistä niin se sopii tähän tilanteeseen hyvin.
Koska Paavali kuitenkin kehoittaa olemaan esivallalle alamaiset niin toimin sen mukaan.
Voisitko autta minua hieman tässä asiassa?
Mooseksen 2 käsky on älä tapa, kuitenkin Jumala vanhassa testamentissa monesti johti juutalaset taisteluun ja voittoon. Rikkoiko Jumala itseään vastaan?
Voisitko vastata suoraan kysymyksiin?
Ei liene vaikeaa.
(Toki voit perustella vastaustasi Raamatulla.
Mutta: vastaa suoraan kysymyksiin, pliis!)
Vastaa tämän ketjun alle.
Pyysin Kahden Vaiheilla nimmaria auttamaan itseäni tässä samassa asiassa. Odota hieman jos saadaan sieltä apua.
Kentsu, oletko valmis tappamaan toisia kristittyjä, jos he ovat rajan toisella puolella?
Konkretisoidaan hieman. Viikko sitten olet naapurimaan telttakokouksessa hurmiossa ja muutaman päivän päästä alkaa sota. Viime viikoinen telttasaarnaaja tulee rajan takaa vastaan. Tuntuuko missään kun päästelet hänestä ilmat pihalle?
Hää jos hyökkää niin annatko itse hyökkääjän tappaa. Pitäsikö minun mielestäsi odottaa vastapuolen kristittyä tunnistamaan minut ja odottaa ettei hän ampuisi.
Sanotaanko näin, siinä vaiheessa jos minua käsketään hyökkäämään vieraalle maaperälle syyttömän päälle niin silloin on hyvin todennäköistä, että menen sotilaskarkurina mielummin linnaan kun tapan viattomia. Mutta hyökkääjä pitäköön varansa.
Muutoin asiaan puuttumatta totean, että suurin osa sodista on ainakin virallisen tulkinnan mukaan ollut puolustussotia. Mieleeni tulee heti Hitlerin puhe 1. syyskuuta 1939, jossa hän totesi "Ab 5.45 wird es jetzt zurückgeschossen." eli "5.45 lähtien ammutaan nyt takaisin." Hitlerin mukaan kyseessä oli saksalaisten käymä puolustussota maahan hyökänneitä puolalaisia vastaan.
Eihän Suomalaisetkaan paenneet Viipurista. He vain käänsivät suuntaa 180 astetta ja hyökkäsivät jälleen.
Tarkoittaako tämä sitä, että jos vihollinen on jo vallannut osan maasta, et hyökkäisi vallataksesi palasen takaisin?
Onhan selvää ettei sinulla olisi mitään oikeutusta hyökätä, koska et silloin puolustaisi henkeäsi, vaan olisit valtaamassa materiaa takaisin.
Missä vaiheessa tulee Jeesuksen posken kääntäminen kuvioihin mukaan?
>>>Pitäsikö minun mielestäsi odottaa vastapuolen kristittyä tunnistamaan minut ja odottaa ettei hän ampuisi.
>>>Koska Paavali kuitenkin kehoittaa olemaan esivallalle alamaiset niin toimin sen mukaan.
Paavalin sanojen merkitys oli varmastikin se, että pitäisi olla alamainen esivalloille kaikessa, kunhan se ei riko käskyjä Jumalaa vastaan. Eli jos esivaltojen käsky olisi Jumalan käskyn vastainen esim. käsky lähteä sotaan, niin silloin pitäisi totella Jumalaa ennemmin kuin ihmisiä. Sinun valintasi näköjään on hylätä Jumalan käskyt ja totella ennemmin ihmisiä kuin Jumalaa.
>>>Mooseksen 2 käsky on älä tapa, kuitenkin Jumala vanhassa testamentissa monesti johti juutalaset taisteluun ja voittoon. Rikkoiko Jumala itseään vastaan?
On hieman eri asia sotia Jumalan kuin ihmisen käskystä. Jumalan yksi tärkeimmistä ominaisuuksista on oikeudenmukaisuus ja jos Hän langettaa tuomion ja käskee surmata, niin siihen löytyy silloin aina hyvä ja vanhurskas syy. Mainitse jokin esimerkkitapaus, niin yritän selittää sen sinulle.
ja avustasi. Tässä jäikin paljon pohdittavaa.
Voiko tämän ymmärtää siten, että isänmaan puolustaminen tapahtuisi mainitsemasi oikeudenmukaisuus. Onhan Hän kutenkin asettanut maallisen hallituksen ja esivallan jota Hän käskee noudattaa, joten onko ihan väärin tältä osin sotia ihmisen käskystä. Vai oliko Jumala sotajoukkojen kärjessä vanhan testamentin aikaan? Eiköhän sielläkin ollut ihminen komentamassa.
Nämä on vaikeita kysymyksiä ja tällä hetkellä ei teillä saatikka sitten meillä ole selkeätä riidatonta vastausta kysymykseen.
Mietitään näitä kukun tahollamme ja kun löytyy hyvä ja raamattuun tukeutuva perustelu niin ilmoittanette tänneppäin. Siitä on todennäköiseti apua.
Yhteenvetona tähän asti siis voidaan todeta mielipiteesi olevan se, että Jumalan langettaman tuomion perusteella etenkin kun siihen on hyvä ja vanhurskas syy. Esimerkit näistä syistä olisi poikaa.
Kiitos vastauksestasi.
>>Esimerkit näistä syistä olisi poikaa.
Jumalan vanhuskas ja täydellinen oikeudenmukaisuus sekä ihmiselämän arvo näkyy esimerkiksi siinä kun hän, Elisan pyynnöstä, lähetti kaksi naaraskarhua raatelemaan muutaman tusinan pikkupoikia. Kuolemantuomio on vähin ajateltavissa oleva hyvin rangaistua ajattelemattonmille pikkupojille.
Jumalan edusmiehet omasivat myös samantasoisen arvostuksen ihmiselämää kohtaan. Eräs osoitus siitä oli Daavidin myötäjäisten hankkimistarpeeseen tappamat 200 filistealaista. Kun Saul, Jumalan ohjauksessa, halusi tyttärestään sata filistealaisten esinahkaa, niin Daavid suurena urhona pani tuplasti paremmaksi. Näistä parista esimerkistä huomaa kuinka Jumala ohjailee tapahtumia suuressa oikeudemukaisuudessaan ja viisaudessaan. Siitä vaan jäljittelemään noita jumalisia esimerkkejä.
etten tehnyt kovin väärin suorittaessani varusmiespalvelukseni?
>>[Onko tämä ymmärrettävä niin,]
etten tehnyt kovin väärin suorittaessani varusmiespalvelukseni?
Et tietenkään jos olit, tai yleiseen elämänkokemukseen pohjautuen sinun voitiin olettavan olevan Jumalan asialla. Länsirannallahan ollaan saman Jumalan asialla esimerkiksi kivillä heitteleviä nuoria kohtaan. Kai kalmoista voitaisiin kerätä esinahatkin ja pakastaa myötäjäisvarastoon.
Mutta hieman vakavammin. Miksi ihmeessä kysyt minua ero-, maku- tai muuksikaan tuomariksi tällaisessa asiassa? Minä olen naiiviuttani kärsinyt nahoissani tämän kysymyksen tiimoilla, eikä minua enää sido minkään uskonnollisen suunnan näkemys. Ratkaisen tuollaiset asiat niillä moraalieväillä, jotka ovat mieleeni kirkastuneet sen jälkeen kun vapauduin (riittävän) lopullisesti uskonnon mielenhallinnasta.
Harmittelen käytöstäni asevelvollisuusasiassa, mutta olin liian lapsellinen ja seurasin, muiden ohessa sokeasti. Aseellista palvelua välttäisin edelleen, mutta en jotain muuta, lähimmäisiä hyödyttävää korvaavaa toimintaa.
Satuit vain vataamaan sopivasti.
Tiedän, että näiden väittelyiden voittaminen ei vastaa tarkoitustaan. Hyvää ajanvietettä ne tosin ovat. Itse en ota tätä niin vakavasti. Kaikki tämän laatuiset oheiskysymykset nousevat siitä kun itse perusta ei ole kunnossa.
Kun ihmisen perusasiat tulevat kuntoon niin nämäkin asiat selviävät. Perspektiivi laajenee. En todellakaan tarvitse erotuomariuttasi, satuitpahan vain sopivalla hetkellä paikalle.
Taas toisaalta saitpahan itsekkin purkaa tuntojasi etkä tunnu olevasi näennäisestä erotuommariudestasi kovin pahoillasi.
rauhanterveisin Kentsu-"ei esinahan metsästäjä"
>>Taas toisaalta saitpahan itsekkin purkaa tuntojasi
Vastasin ennen kuin joku keksii (jalleen kerran) kysyä mitä minä tein tai tekisin kyseisessä aiheessa. Nuo pian 40 vuotta vanhat asiat harmittavat eniten siksi, että olin ikäisekseni lapsellinen. Tämä on yleinen ilmiö tuollaisissa yhteisöissä.
>> etkä tunnu olevasi näennäisestä erotuommariudestasi kovin pahoillasi.
En ole, olenhan huumorintajuinen tosikko.