Miten se, että uskoo Raamatussa olevan luomistarun kirjaimellisesti, vaikuttaa ihmisen pelastukseen? ( Olen itse aina kuvitellut että usko Jeesukseen riittää;))
Entäpä uskottelo Raamatun luomistarussa myös nämä kohdat?
1. Mooseksen kirja 1:
"6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä"
Sekä
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle"
Ellette usko että sinisenä näkemämme taivas on vettä ja taivas on itse asiassa kansi, mikä estää veden tippumasta päällemme sekä pitelee tähtiä, niin mikä saa teidät niin vakuuttuneeksi että kertomus pitäisi muutoin ottaa kirjaimellisesti?
Entäpä uskottelo Raamatun luomistarussa myös nämä kohdat?
1. Mooseksen kirja 1:
"6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä"
Sekä
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle"
Ellette usko että sinisenä näkemämme taivas on vettä ja taivas on itse asiassa kansi, mikä estää veden tippumasta päällemme sekä pitelee tähtiä, niin mikä saa teidät niin vakuuttuneeksi että kertomus pitäisi muutoin ottaa kirjaimellisesti?
Vastaukset 55
Vanhimmat
quote ad------>>Miten se, että uskoo Raamatussa olevan luomistarun kirjaimellisesti, vaikuttaa ihmisen pelastukseen? ( Olen itse aina kuvitellut että usko Jeesukseen riittää;))
Eihän evoluution hyväksyminen tarkoita että täytyisi luopua Jumalasta, jonka voidaan ajatella ohjaavan evoluutiota ja luovan evoluution kautta;)
En myöskään ymmärrä, miten evoluutio voisi liittyä uskonnossa ilmeneviin moraalisiin opetuksiin millään lailla.
>>
Mitä veteen avaruudessa tulee, tiedetään sitä kyllä siellä riittävän vaikka vuortemme huippujen ylikin.
>>
Juu... Nyt olikin kysymys "kannesta", joka nuo vedet erottaa ja jossa tähdet ovat kiinni...
ad..--->>Eihän evoluution hyväksyminen tarkoita että täytyisi luopua Jumalasta, jonka voidaan ajatella ohjaavan evoluutiota ja luovan evoluution kautta;)
Vertauksesi jäi erittäin epäselväksi:-o
Millä yhdistät vertauksesi lihansyönnistä ja tappamisesta evoluutioon ja Jumalaan?
...syöminen vai tappaminen motivoi toisen teon ?
Evoluutiollakin on joku yhtäläinen syy joka johtaa tutkimaan.Ilman tutkimista mitä ilman jäädään??
En kommentoi syömistäsi ja tappamistasi, koske en edelleenkään näe siinä mitään yhteyttä palstan aiheeseen.
>>
Evoluutiollakin on joku yhtäläinen syy joka johtaa tutkimaan.Ilman tutkimista mitä ilman jäädään??
>>
Ihminen on utelias luonne. Sellaiseksi meidät on Jumala luonut;) Mitään varsinaista syytä evoluutiolla ei nimenomaan ole. Tutkiminen johtaa tiedon lisääntymiseen, mistä sinällänsä en näe mitään pahaa. Tietoa voi toki käyttää niin hyvään kuin pahaankin, mutta se on asia erikseen.
Olisiko sinun mielestäsi parempi elää säkki päässä, niin ettei vain näkisi mitään tai tekisi havaintoja ympäriltään?
----->Tietoa voi toki käyttää niin hyvään kuin pahaankin, mutta se on asia erikseen.Olisiko sinun mielestäsi parempi elää säkki päässä, niin ettei vain näkisi mitään tai tekisi havaintoja ympäriltään?
Mörköjä siellä, mörkäjä täällä,
johan kreationistia pelottaa vaikka pitäisi olla Jumala suojelemassa...
Ihminen tutkii, koska on utelias laji ja tieto on itsessään itseisarvo. Varsinkaan evoluutiotutkijoilla ei ole mitään erityistä hyötyjää tai motivaatiota saada tietynlaisia tuloksia. Tiede ylipäätänsäkin haluaa selvittää puhtaasti sen, miten asiat ovat. Tieteellä ei ole mitään vakaumusta, johon sen pitäisi tuloksensa pakottaa... Kreationisteilla on, kas siinäpä pulma...
ps. Vertailusi tappamisista ja varsinkin huumeista on niin asiatonta etten viitsi niihin vastata.
Olisiko sinun hyvä tietää huumeiden vaaroista? Miksi? -ei ollut tarkoitus vihjata mitään. Paikallisessa koulussa on luento "Mitä sinun tulee tietää huumeista? Miksi se on katsottu tärkeäksi aiheeksi?Mitä tekemistä syrjäkylän lapsilla on huumeiden kanssa?
Tiedon lisääntyessä on sekä hyötyjiä että niitä jotka lisääntyneen tiedon yhteiskuntaan aiheuttaneista muutoksista johtuvista syistä joutuvat maksamaan.Nykyinen kehitys on lisännyt huumausaineiden tarjontaa ja samalla myös uhreja.
Kaikki asiat vaikuttavat kaikkiin asioihin.Kaupan hyödyllinen vapautuminen auttaa myös rikollista kaupankäyntiä.Hyötyjät ja haitoista kärsijät ovat aina eri väkeä.Näin on lähes kaikessa.Meidän välisessä keskustelussa kreationistit ovat "kolmas" osapuoli.
q--->Ihminen tutkii, koska on utelias laji ja tieto on itsessään itseisarvo. Varsinkaan evoluutiotutkijoilla ei ole mitään erityistä hyötyjää tai motivaatiota saada tietynlaisia tuloksia. Tiede ylipäätänsäkin haluaa selvittää puhtaasti sen, miten asiat ovat. Tieteellä ei ole mitään vakaumusta, johon sen pitäisi tuloksensa pakottaa... Kreationisteilla on, kas siinäpä pulma...
>>
Olisiko sinun hyvä tietää huumeiden vaaroista? Miksi? -ei ollut tarkoitus vihjata mitään.
>>
Jotenkin vain tuntui niin keinotekoisen kaukaa haetulta, etten hahmottanut mitä ajoit sillä takaa. Tottakai kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta missä määrin... Menee melkoisen filosofiseksi...
>>
Pidätkö evoluutiotutkimusta hyödyttömänä tutkimuksena??ja yhteisillä varoilla???
>>
Hyödytön on väärä sana, koska evoluutiotutkimuksella on yleissivistävä vaikutus ja se tyydyttää ihmisten uteliaisuutta lajinsa menneisyydestä. Sikäli evoluutioteoria on kuitenkin hyödytön, ettei ole mitään muuta varsinaista motiivia, miksi sitä tutkitaan. Välillisesti tutkimuksista on toki varmasti hyötyä myös muilla aloilla. Mikroaaltouunikin oli sotilasteollisuuden sivutuote, kun yritettiin alunperin kehittää mikroaalloilla toimivaa tutkaa...
Setäni kertoi makkaranpaistosta tutkan antennin edessä sota-aikana. Kyllä mikroaaltouuni on tutkasta tehty muunnos.
että jokainen ihminen on eri piirustuksilla rakentunut? Jopa täysisisarukset.
Itse pidän evoluutiona sitä mikä todellisuudessa mahdollisesti tapahtuu (fakta).Mutta tätä faktaa emme pysty todistamaan tosiasioilla.Evoluutiohan on muutos populaatiossa.Sitä minkä todistaminen yksittäistapauksissa on mahdollista on mahdotonta todistaa koko populaatiosta.Mikäli seuraamme yhtä muutosta(populaatiotasolla) , toista kautta kulkevat lukemattomat muut mahdollisuudet joita emme voi ottaa seurantaan.Eläinten jalostus aloittaa yhdestä yksilöstä rajallisen populaation kehityksen eikä ole varsinaisesti esimerkkikelpoinen populaation evoluutiosta luonnossa.
Evoluution hyväksyminen tai vastustaminen on minun määrittelytapauksessa siten absurdia koska evoluutioksi nimitetään (tässä)tositilannetta jossa syntyvillä uusilla yksilöillä on luonnollisesti jokaisella luodulla vain hänelle "tehdyt piirustukset", joita ei ole kenelläkään häntä ennen eläneellä eikä tule myöhemminkään.Tästä pitää huolen jokaisen oma identiteetti joka katsottakoon yhdeksi yksilön osaksi.Populaatio ei koskaan siten ole täysin minkään yksilön kaltainen.
Määrittelemättä tarkoin mitä evoluutiolla tarkoitetaan ei voiiman reunaehtoja edellyttää luomisen ja evoluution käsittämistä yhdeksi ja samaksi käsitteeksi. edellyttää
Olen vain sitä mieltä, että jos kristitty uskoo kehitysoppiin, niin se osoittaa silloin vain heikkoa uskoa Jumalaan ja Jumalan mahdollisuuksiin.
Miten sopii yhteen Jumalan rakkaus, ja kehitysoppi, jossa kuoleman kautta tapahtuu edistystä? Entä Jeesuksen ylösnousemus kuolleista ja miljardien vuosien itsestään kehitys?
Miksi Jumalan pitäisi antaa luomakunnan kehittyä miljardeja vuosia itsestään ja katsoa vierestä kädet ristissä, kun voisi luoda nopeamminkin?
Ihminen jolla on heikko usko, tarvitsee kaikenlaisia selityksiä asioille, kuten: "ei Hän syntynyt neitseestä tai ei ihmistä ole luotu jne..."
"Miksi Jumalan pitäisi antaa luomakunnan kehittyä miljardeja vuosia itsestään ja katsoa vierestä kädet ristissä, kun voisi luoda nopeamminkin?"
Oliko Jumalalla kiire jonnekin?
Eikö evoluution kautta luotu biodiversiteetti olisi paljon hienompi taidonnäyte Jumalalta kuin kertarysäyksellä luotu maailma?
Jos Jumala olisi luonut kaiken kertarysäyksellä, minkä ihmeen takia hän olisi pistänyt kaiken näyttämään vanhalta ja evoluution kautta kehittyneeltä?
Mielestäni usko on heikkoa silloin, jos sen takia täytyy yrittää kumota tosiasioita.
>>
Miksi Jumalan pitäisi antaa luomakunnan kehittyä miljardeja vuosia itsestään ja katsoa vierestä kädet ristissä, kun voisi luoda nopeamminkin?
>>
Eikö tuo ole juuri sitä ihmisjärjen nostamista Jumalan yläpuolelle? Voimme tieteen avulla saada selville jotain siitä, miten tänne ollaan tultu. Kysymykseen; "miksi näin on", ei kuitenkaan ole vastausta, vaan se jää filosofeille ja uskonnoille. Raamatussa sanotaan seuraavaa:
"Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä!" (Room. 11:33)
>>
Ihminen jolla on heikko usko, tarvitsee kaikenlaisia selityksiä asioille, kuten: "ei Hän syntynyt neitseestä tai ei ihmistä ole luotu jne..."
>>
Ihmiset ovat aina olleet uteliaita ja halunneet selityksiä asioille. Kun ymmärrys ei ole riittänyt tarkempiin selityksiin, niin on tyydytty sanomaan GOD DID IT. Kun ymmärryksemme riittää hieman tarkempaan, niin miksi sitä pitää yrittää kumota hokemalla että eikä kun Goddidit? Eihän evoluutio vastaa kysymykseen "kuka?", vaan kysymykseen "MITEN?".
GOD DID IT.
Vai?
>>
GOD DID IT.
Vai?
>>
Ainakin välillisesti kyllä.
Tekikö Jumala pahan, vai salliiko Jumala luoduilleen sen että he tekevät myös pahaa?
Käsitteenä paha on välttömätön hyvän määrittelemiseen. Miksi sitten pitää olla hyvää, jos siitä luopumalla päästäisiin eroon pahasta?
Näitä voi pohdiskella hyvinkin pitkälle...
kärsimys ja kuolema on sisäänrakennettuna evoluutioon. Ilman ihmisen valintojakin.
Hyvä ja paha? Raaka mansikka näyttää vihreältä, ei hyvä syödä, kypsä mansikka näyttää punaiselta, on hyvä syödä. Ei täydellinen analogia mutta sinnepäin. Olemme ohjelmoituneita näkemään ja kokemaan asiat siten, millä pysytään hengissä.
...On sisäänrakennettuna ihmisen elämään olipa hän Luojan luoma suoraan ja nopeasti tai hitaasti ja evoluution kautta.
En ymmärrä miten evoluution eri askeleet pitää yrittää nähdä kärsimyksenä ja voivotella kuolemaa? Ennen kuolemaa on jokainen saanut elää elämän aivan kuten nytkin.
Kuka sanoo että ihminen on ollut Gro mangonina yhtään onnettomampi kuin nykyisin? Asiahan on pikemminkin päinvastoin. Eräs tuttuni katseli kerran luontodokumenttia tv:stä ja totesi että kyllä me ollaan oltu tyhmiä kun ollaan tultu alas puusta ja vaellettu tänne kylmään pohjolaan sekä keksitty kaiken maailman byrokratioita. Paljon mieluummin hän olisi roikuskellut puussa, syönyt banaania ja ollut tuiki tietämätön kaikesta "kehityksestä";)
Ahaa, luonnon tutkiminen on siis fundamentalisteille pelko uskon menettämiselle ja siksi on tätäkin tieteen haaraa vastustettava. Tätä se oli keskiajan lopullakin.
Oletus Jumalasta on työntynyt hitaasti taustalle aktiivisesta vaikuttajasta.
Eikös Genesiksen tarussakin kreationistien mukaan ihmiset ja eläimet eläneet vähintäänkin kasvisruoalla? Toisin sanoen kasvisten kuolemaa oli sielläkin. Eli tarkalleen ottaen ihminen oli siellä ja nykyäänkin toisinvarainen eläin, tarkalleen ottaen loinen, joka ei yksin tule toimeen pelkällä valolla ilmalla ja vedellä kuten kasvit.
(Ja tarkalleen ottaen kasvissyönnin legendasta ei kerrottu Genesiksessä vaan muissa kirjoissa..?)
Eikös evoluutioteorian mukaan luonto valitse vahvat ja karsii heikot pois?
ja sopeutumattomat, kuin vahvat ja heikot. Dinosaurukset olivat vahvempia kuin sen ajan nisäkkäät, mutta ne eivät pystyneet sopeutumaan meteoriitin aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
Huiskit evoluutioteoriaa vastaan tietämättä varsinaisesti mistä on kysymys.
Jos kuolema sua kauhistuttaa niin mikset selitä Genesiksen paratiisin kuolemia ?
Vuoden 1992 raamatun käännös on jo asiantuntija piireissä osoitettu väännökseksi ei käännökseksi.
Vanha biblia vuodelta 1776 kääntää lainaamasi tekstin näin:
1.moos 1
6. Ja Jumala sanoi: tulkoon vahvuus (a) vetten vaiheelle, eroittamaan vesiä vesistä.
7. Ja Jumala teki vahvuuden, ja eroitti vedet, jotka ovat vahvuuden alla, niistä vesistä, jotka ovat vahvuuden päällä: ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoosta ja aamusta toinen päivä.
(a) hebrean jälkeen:avaruus
sekä
16. Ja Jumala teki kaksi suurta valkeutta: suuremman valkeuden päivää hallitsemaan, ja vähemmän valkeuden yötä hallitsemaan, ja tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaan vahvuuteen, paistamaan maan päälle.
Jumalan kansan Raamattu sanoo vielä selkeämmin:
6. Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanavaruus vesien välille erottamaan vedet vesistä."
7. Niin Jumala teki taivaanavaruuden ja erotti vedet, jotka olivat avaruuden alla, vesistä, jotka olivat avaruuden päällä. Tapahtui niin.
8. Jumala nimitti avaruuden taivaaksi.
KR: vahvuus, taivaanvahvuus, hebr. RaaQii'a = ShaaMaJIM taivas. Jossakin virhekäännöksessä se on tulkittu sanoilla "kaartuva kansi" "taivaankansi".
Jumalalle tuhat vuotta, on kuin yksi päivä.
>>
Jumalalle tuhat vuotta, on kuin yksi päivä.
>>
Näin on. Lisäksi Raamattu puhuu "hullutuksesta", millaisena voisimme luomistarunkin nähdä.
1. Kor. 1:21
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat
tähän vaiheeseen meni kuitenkin huomattavasti kauemman aikaa kuin 6*1000=6000 vuotta... Se on pieni aika universumin historiassa...
hullutukseksi kutsutaan ristillä kuollutta messiasta, joka kuoli kaikkien syntisten puolesta, jotta he kääntyisivät ja saisivat anteeksi, kun uskoisivat häneen Jumalan Poikana, ja että hänen teot ja puheet olivat Isästä Jumalasta, joka kaiken on luonut.
Jumala on luonut tyhjästä kaiken, joten miksi epäilet, ettei hän voisi luoda maailmaa kuudessa päivässä?
Jeesus jakoi viidestä leivästä ja kahdesta kalasta, monelle tuhannelle ihmiselle, ja siitä jäi yli paljon enemmän kuin sitä oli annettaessa. etkö siis usko, että Jumala luo tyhjästä, sanansa kautta?.
siunausta
...Etteikö Jumala olisi halutessaan voinut luoda maailmaa kuudessa päivässä tai kuudessa tuhannessa vuodessa meidän ajanlaskumme mukaan.
Pointti on se, ettei Hän niin ole tehnyt!
Tämän voimme havaita ympäriltämme, kun tutkimme itseämme, eläimiä ympäriltämme ja maapalloa missä asustamme.
Miksi uskot että Jumala olisi luonut maailman kuudessa päivässä ja kätkenyt kaikki merkit tästä sekä tehnyt pallomme tarkoituksella näyttämään todella vanhalta?
Miksi uskot että Jumala olisi tehnyt meihin ihmisiin "turhia" osia, jotka on helppo tulkita evoluution aikaan saamiksi? Esimerkiksi häntäluu ja karvoituksemme, joka hiuksia lukuunottamatta on täysin turha nykyisin mutta tarpeellinen ennen vaatteiden keksimistä;)
Miksi uskot luomistaruun niin kirjaimellisesti että ajan määreet olisivat mitenkään oleelliset? Tiedämmehän nykyisinkin myös sen ettei sininen taivaamme ole vettä ja ettei kuulla ole valoa, jotka luomistaru selittää toisin...
ps. Kyllä luomistaruakin voi hullutukseksi kutsua. Ei Raamatussa hullutusta määritellä VAIN ristinkuolemaan liittyväksi, vaikka siitäkin niin todetaan.
Siunausta myös sinulle:)
admata kirjoitti:
"Miksi uskot että Jumala olisi luonut maailman kuudessa päivässä ja kätkenyt kaikki merkit tästä sekä tehnyt pallomme tarkoituksella näyttämään todella vanhalta?"
Ei maailma minusta näytä yhtään vanhalta, pikemminkin uudelta. Miten sinä näet maailman vanhana?
Miksi et usko Raamatun luomiskertomukseen?
>>
Ei maailma minusta näytä yhtään vanhalta, pikemminkin uudelta. Miten sinä näet maailman vanhana?
Miksi et usko Raamatun luomiskertomukseen?
>>
Tästä aiheesta olen kirjoittanut sinulle lukuisia kirjoituksia, joissa olen perustellut kantani. Miksi et vastaa niissä sinulle esittämiini kysymyksiin?
Oletko käynyt peruskoulun historian ja biologian opinnot? Pelkästään niillä tiedoilla tietää maapallomme todella vanhaksi.
Esitätkö tahallasi tyhmää vai miksi koet todellisuuden niin pahaksi että se pitää yrittää kieltää?
Kirjoitteletko täällä vain provosoidaksesi?
Olen käynyt peruskoulun lisäksi myös lukion.
Minusta tuo evoluution maailmankuva, jonka mukaan on tapahtunut kehitystä 4 miljardia vuotta ja me olemme täällä vasta ihan uusia tulokkaita, on aika huvittava maailmankuva.
Jossain koulukirjassa oli semmoinen kuva jossa oli kellotaulu, jossa on 24 tuntia, joka on maapallon historia, ja ihmiskunnan aika oli siinä viimeiset kymmenen sekuntia.
Evoluution maailmankuva on harhaanjohtava ja ateistinen, siis Jumalan kieltävä.
..Älykkäät ihmiset kutsumme sitä myös realistiseksi.
Sepe, uskotko Jumalaan?
..Sinä aina kaikilta kysyt. Arvaapa mitä? Ei kertakaikkiaan kuulu sinulle. Tämä nainen uskoo mihin uskoo, se ei nettipalstalle kuulu. Pysytään vain asiassa, eli ns. faktoissa ja väitteissä kulloiseenkiin aiheeseen liittyen. Jos haluaisin keskustella uskostani, olisin aivan muilla palstoilla.
Onko Sepe naisen nimi?
Usko ei ole yksityisasia, joko olet Jumalan puolella tai olet vastaan.
Jeesus sanoi: "joka kieltää minut ihmisten edessä, hänet minäkin kiellän Isäni edessä joka on taivaissa."
koska olen uskovainen, ja uskon ettei Jumalalle ole mikään mahdotonta.
luuletko että ihminen tuntee ja tietää kaiken?
järkeisopit ovat niille, jotka eivät usko; koska he eivät pysty käsittämään sitä mahdollisuutta, että Jumala luo tyhjästä mitä vain tahtoo, ja hävittää mitä tahtoo, eikä ihminen voi muuttaa sitä minkä Jumala on asettanut, ilman että Jumala siihen valtaa antaa.
usko sinä ihmisten "viisauksia"; minä pysyn Jumalan viisauksissa, jotka ovat maallisille ihmisille hullutus.
siunausta
>>
luuletko että ihminen tuntee ja tietää kaiken?
>>
En todellakaan.
>>
järkeisopit ovat niille, jotka eivät usko; koska he eivät pysty käsittämään sitä mahdollisuutta, että Jumala luo tyhjästä mitä vain tahtoo, ja hävittää mitä tahtoo, eikä ihminen voi muuttaa sitä minkä Jumala on asettanut, ilman että Jumala siihen valtaa antaa.
>>
Eli oletko järkeisopin kannattaja kun tiedemiesten paljastamat Jumalan luomistavat eivät kelpaa?
Jos todella hyväksytään se, että Jumala luo miten tahtoo, niin täytyy hyväksyä myös se että Jumala on tahtonut luoda evoluution kautta;)
Ei Raamatussakaan kerrota että Jumala loi ihmisen tyhjästä, vaan "maan tomusta". Tämä ei ole kaukana tiedemiesten arvelemasta mutalammikosta, joten mitään ristiriitaa tieteen ja uskonnon välillä ei tarvitse olla. Paitsi tietysti niillä, jotka uskovat omaan järkeensa eivätkä voi hyväksyä Jumalalle sellaisia luomistapoja mistä Hän on selvät jäljet jättänyt, mutta mistä eivät vain inhimillisesti pidä.
Siunausta sinnekin päin:)
admata kirjoitti:
"Pointti on se, ettei Hän niin ole tehnyt!
Tämän voimme havaita ympäriltämme, kun tutkimme itseämme, eläimiä ympäriltämme ja maapalloa missä asustamme.
Miksi uskot että Jumala olisi luonut maailman kuudessa päivässä ja kätkenyt kaikki merkit tästä sekä tehnyt pallomme tarkoituksella näyttämään todella vanhalta?"
Miksi uskot ettei Jumala luonut maailmaa kuudessa päivässä? Sanoit että Hän ei ole tehnyt niin. En minä ainakaan usko että luomakunta olisi 4 miljardia vuotta vanha.
raamatussa on tuotu julki, se mitä ihmisen ymmärrys voi vielä käsitellä; jotta pieni lapsikin tuntisi ja ymmärtäisi totuuden; mutta ne jotka haluavat etsiä muita teitä, eivät löydä kuin oman mielensä luomia käsityksiä, jotka ovat yhtä järjettömiä, kuin se että ihminen on apinasta kehittynyt.
Jumala loi taivaan ja maan, ja kaiken mikä niissä, kuudessa päivässä; uskokaa tai älkää uskoko. on vain yksi totuus, eikä montaa totuutta; toinen totuus kumoaa toisen, joten yksi on totuus, yksi on Jumala, yksi on tie, yksi on Isä, yksi on uhri jonka kautta jokaiselle uskovalle sovitus on tuotu, jotta pahat teot jätettäisiin ja aloitettaisiin uusi nuhteeton, pelastukseen johtava tie, Isän Jumalan luokse ja pois tuomista, joka kadotukseen johtaa.
siunausta
>>
Miksi uskot ettei Jumala luonut maailmaa kuudessa päivässä?
>>
Mitkään merkit eivät siihen viittaa. Useampi tieteenala on sen sijaan todennut lukuisilla erilaisilla tutkimuksilla että pallomme on noin 4,5 Miljardia vuotta vanha.
Eli kuten olen sanonut, niin jos Jumala teki maan 6 päivässä, niin Hän on tarkoituksellisesti peittänyt jälkensä ja tehnyt todella paljon jälkiä peittääkseen tekonsa ja hämätäkseen tutkijoita. Mikäs sen motiivi olisi?
Ehdin itse asiassa jo vastata sinulle tähän tuonne toiseen avaukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010439214
>>
Jumala loi taivaan ja maan, ja kaiken mikä niissä, kuudessa päivässä; uskokaa tai älkää uskoko.
>>
No tuota en usko. Joudunko nyt helvettiin? Olen aina kuvitellut ettei kristinuskossa tarvitse uskoa muuhun kuin Jeesukseen pelastuakseen;)
Syy miksi en usko, on se että jos noin on, niin Jumala on harhauttanut ihmisiä jättäessään lukuisia todisteita ja jälkiä siitä että maa on todella vanha, mutta peittänyt kaikki jäljet nopeasta luomisesta ja nuoresta iästä.
Miksi siis Jumala yrittää tällä tavoin "huijata" ihmisiä jos Hän haluaa että kaikki uskoisivat nopeaan 6 päivän luomiseen?
admata kirjoitti:
"Eli kuten olen sanonut, niin jos Jumala teki maan 6 päivässä, niin Hän on tarkoituksellisesti peittänyt jälkensä ja tehnyt todella paljon jälkiä peittääkseen tekonsa ja hämätäkseen tutkijoita. Mikäs sen motiivi olisi?"
Juuri noin uskon. Uskon että Jumala on salattu Jumala, niinkuin Raamattu sanoo hyvin monissa paikoin.
pitää uskoa Isään Jumalaan, joka lähetti Poikansa jakamaan ilosanomaa ja tekemään sovitustyön niiden edestä, jotka uskovat häneen, joko Jeesuksen tai Jeesuksen tekojen ja puheiden takia, jotka Isästä ovat.
siunausta
...Johon toivoin vastausta palstan aiheeseen liittyen oli tämä:
Miksi Jumala on harhauttanut ihmisiä jättäessään lukuisia todisteita ja jälkiä siitä että maa on todella vanha, mutta peittänyt kaikki jäljet nopeasta luomisesta ja nuoresta iästä?
Jos Jumala on sama kuin Jeesuksen Jumala, joka antoi Jeesuksen kautta käskyn tehdä kaikki kansat Hänen opetuslapsikseen, niin miksi Jumala toimisi ristiriitaisesti ja ampuisi itseään jalkaan?
Opetus, jossa yhdistetään Jeesus, Jumala ja nopea 6 päivän luominen sotii itseään vastaan. Jeesus itse totesi ettei mikään valtakunta voi pysyä koossa toimimalla itseään vastaan...
Näinollen täytyy hylätä joko nopea 6 päivän luomistaru tai sitten Jeesuksen sanat, missä Hän toivoo kaikkien ihmisten löytävän pelastuksen...
Kumman sinä hylkäät?
Siunausta ja johdatusta valinnallesi tämän suhteen. Molempia kun et voi loogisesti pitää;)
oletko koskaan katsonut ja tutkinut, miten nopeasti tässä katoavaisessa maailmassa kaikki vanhentuu?
yli sadan vuoden ikäinen ihminen, näyttää kuin olisi yli tuhat. tuhat vuotias puu sen sijaan, näyttää kuin se olisi sata vuotias. aurinko näyttää siltä, ettei se vanhenisi koskaan, mutta sekin on harhaa, koska sekin koko ajan vanhenee, niinkuin kaikki tässä maailmassa. jos joku on kivettynyt, niin ei siihen tarvitse, kuin sulaa kiveä kohteen päälle, ja sitten että se kovettuu, ennen kuin kohde on sulanut muodottomaksi; esimerkiksi veden alle valunut sula kivi, ei välttämättä sulata kohdetta kokonaan, vaan kohde voi säilyttää muotonsa, mutta kuolee kiven sisään.
siunausta
...Siitä, miltä maailma näyttää kun katselemme sitä vain silmillämme. Vaikka voihan siitäkin puhua. Mene meren rannalle ja poimi muutama kivi. Kaikki kivet ovat sileitä, koska vesi on hionut ne sileiksi pitkän ajan kuluessa. Johtopäätöksen voit tehdä itse...
Puhun kuitenkin konkreettisista todisteista, joita on satoja lähtien valon nopeudesta ja lukuisista erilaisista, mutta yhtä pitävistä ajoitusjärjestelmistä. Puhun jäljistä, jotka mantereet ovat jättäneet liikkuessaan ja jäljistä mitä ihmisessä itsessään on dna:ssa on sekä toden totta myös fossiloitumisesta.
>>
jos joku on kivettynyt, niin ei siihen tarvitse, kuin sulaa kiveä kohteen päälle, ja sitten että se kovettuu, ennen kuin kohde on sulanut muodottomaksi
>>
Mites tämä selittää fossiilit sellaisilla paikoilla, missä vulkaanista toimintaa ei todistetusti ole ollut?
Täytyy hyväksyä tosiasiat, joista on satoja todisteita usealta eri tieteenalalta puolesta, mutta ei yhtään sitä vastaan. Ainoa syy vastustaa miljardien vuosien ikäistä maata on se, että ihminen astuu Jumalan varpaille ja yrittää päättää Hänen puolestaan sitä mikä on Jumalan mielestä järkevää... En ymmärrä miksi ei vain voida hyväksyä sitä että Jumala on nähnyt hyväksi käyttää miljardeja vuosia ja evoluutiota luomiseen? Miksi pitää yrittää kapinoida Jumalaa vastaan ja väittää muuta? Sanomattakin on selvää, ettei sellaisesta hyvä seuraa.
Siunausta sinullekin.
>>Mites tämä selittää fossiilit sellaisilla paikoilla, missä vulkaanista toimintaa ei todistetusti ole ollut?
>>
Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. Jumala on heittänyt maan päälle tulta ja tulikiveä, joten fossiileja voi löytyä paikoista, joissa ei ole tulivuoria lähelläkään.
>>
Tästä tullaan kysymykseen, mihin et vastannut:
Miksi Jumala on tehnyt lukuisia ja taas lukuisia todisteita meille vanhasta maasta, joiden ainoa kumoaminen on Jumalan yliluonnollinen ja luonnonvastainen puuttuminen asiaan niin, että lopputulos harhauttaa ihmisiä uskomaan toisin kuin Jumala haluaisi?
Miksi Jumala, joka ilmoittaa haluavansa tehdä itsensä tunnetuksi ihmisille, ampuu itseään jalkaan peittelemällä jalkiään nopeasta luomisesta ja tekemällä satoja toisenlaisia todisteita?
mitä hyödyttää tietää, miten vanha maa on, kun se ei vaikuta pelastukseesi millään tavalla?
Jumalan tiet ovat tutkimattomat, eikä kukaan voi tuntea niitä kuin pinta kosketukselta. jos sinä rakastat tietoa, niin sinä et rakasta totuutta, koska tietoa on enemmän väärää kuin oikeata, ja kaikki väärä vie kauemmas Jumalasta. mistä sinä tiedät miltä maailma näytti viisi tuhatta vuotta sitten?; se on näyttänyt monta kertaa puhtaammalta, nuoremmalta, luonnollisemmalta, täydellisemmältä kuin mitä sinun mielesi voi kuvitellakaan, koska olet syntynyt ja elänyt saasteiden keskellä, etkä koskaan elänyt ajassa, jolloin ihminen ei voinut vaikuttaa massiivisesti luontoon, eikä laisinkaan taivaankappaleisiin, jotka ovat luodut pitämään järjestyksessä aikoja ja aikakausia, sekä sateita ja kuivia kausia, tulvia ja paloja jne.
ihmiset eivät pystynyt saastuttaa luontoa roskilla, koska silloin ihmiset kierrättivät ja tekivät kestävästä materiaalista itselleen vaatteita ja astioita, ja kulkivat luonnon omilla kulkuneuvoilla. kun ihmiset eivät pystyneet vaikuttamaan luonnon muotoon silloin, niin se varmasti näytti paljon nuoremmalta, kuin sinusta nyt näyttää, ja kun uskot tiedemiehiä, jotka väittävät sinulle totena tarkkoja aikoja maailman iästä, vaikka ne ovat oikeasti vain tyhjiä teorioita, jotta ihmiset eksyisivät miettimään turhia, eivätkä keskittyisi siihen, mikä todella on tärkeätä; eli Jumalan tuntemukseen ja Jumalan pelkoon, koska sielun arvoa ei voi maksaa millään katoavaisella, koska se on ikuinen; tämä maailma on katoavainen, joten sen iän tutkiminen on täysin järjetöntä ajan hukkaa, jota ei koskaan voi todistaa kukaan muu, kuin Isä Jumala, joka sen on luonut.
sinä etsit ja tutkit aivan turhia asioita; eikö olisi tärkeämpi etsiä sitä mikä ikuista on, eikä ihmetellä jotakin katoavaista?. tässä maailmassa sinun tiesi on omasta mielestäsi oikea, koska sinä luotat itseesi, etkä luota kaikkivaltiaaseen iankaikkiseen Jumalaan, jolla on valta pelastaa tai syöstä ikuiseen tuleen; mitä hyödyttää katoavaisten mietiskely ja niistä kiisteleminen, koska ne eivät sinua pelasta, eikä tee sinusta sen viisaampaa, vaan ennemminkin mielettömämmän, koska uskot ihmisten teorioihin ja niihin laitat turvasi, etkä kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja hänen Poikaansa, joka sinunkin syntiesi puolesta on kuollut?.
luovu noista järjettömistä ja tee mielenmuutos; ala miettimään tulevaisuuttasi, äläkä menneisyyttä. menneisyydestä haaveilu ei johda mihinkään, vaan vie kauemmas tästä ajasta ja tulevaisista. ota itseäsi niskasta kiinni, ja pohdi hetki sitä kohtaloa, joka ikuista sieluasi kohtaa; onko sielusi kulkemassa kohti ikuista rauhaa ja onnea lähellä Jumalaa, jonka luona on elämä; vai ikuista tuskaa ja kärsimystä, joka on niiden kohtalo, jotka Jumalasta pois päin ovat tahtoneet kulkea.
siunausta
uskovaisille? No hep, ei varmaankaan.Järjen käyttö varmaankin sallittua. Oli sitten kristitty uskovainen tai ei.Tällaisista tämän palstan väittelyistähän se ns. piru vallan kovasti tykkää. Unohtuvatko kaiken "taiston tiimellyksesä" nämät keskeisemmät ihmisyyden asiat.
...toki salli uskovaisen kyseenalaistaa yhteisönsä tunnustettua todellisuus-hahmotelmaa,kö ?!?
Ja sehän meistä inehmoista lieneekin niin surkuteltavaa...kö ?!?
lol
;-)
Etkä tänäkään syksynä mennyt sinne kirjoitusoppiin?! Katso nyt hyvä ihminen itsekin tuota sönkötystä mitä suollat, ymmärrätkö itsekään mitä yrität sanoa?