Ainakin on täysin varmaa, että hedelmöittyminen vaatii siitiösolun. Pyhä tai ei, mutta naisen sukusolussa on vain puolet tarvittavista kromosomeista. On lisäksi huomioitava, että jos saataisiin jotenkin aikaan neitseellinen sikiäminen, eli äidiltä olisi kaikki tarvittavat kromosomit, niin lapsi voisi olla vain ja ainoastaa tyttö.
Siispä jo hyvin yksinkertaisesti voidaan todistaa, että poikavauva ei voi kehittyä neitseellisesti.
Siispä vain täydellinen ääliö uskoo Jeesuksen neitseelliseen syntymään.
Vai oliko Jeesus sittenkin nainen? Oliko hänelle tehty sukupuolenvaihdosleikkaus? Koska kristityt eivät hyväksy ajatusta Jeesuksen homoudesta, niin jospa tuossa olisi selitys Jeesuksen kiinnotukseen hengailla poikaporukoissa?
Siispä jo hyvin yksinkertaisesti voidaan todistaa, että poikavauva ei voi kehittyä neitseellisesti.
Siispä vain täydellinen ääliö uskoo Jeesuksen neitseelliseen syntymään.
Vai oliko Jeesus sittenkin nainen? Oliko hänelle tehty sukupuolenvaihdosleikkaus? Koska kristityt eivät hyväksy ajatusta Jeesuksen homoudesta, niin jospa tuossa olisi selitys Jeesuksen kiinnotukseen hengailla poikaporukoissa?
Vastaukset 37
Vanhimmat
sua puupäätä!
on jo monta sataa taivaspaikkapistettä tililläsi, Juristi!
pyörittää samaa vanhaa ja kulunutta nauhaa.
Heh.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
Aineellisessa luonnossa kaikki toimii lakien mukaan, myös lisääntyminen. Noita itse säätämiään lakeja ei voi (halua) Jumalakaan muuttaa, tai toimia niiden vastaisesti.
Neitseellistä raskaaksi tulemista ei ole. Johannes Greberille sanottiin, että Jeesus syntyi kuten muutkin lapset, siis siittämällä. Tämä kuullostaa tietenkin liian maalliselta, mutta homma hoitui siten, että "korkeimman voima" käytti transsimeedionaan Marian sulhasta, joka syvätranssissa ja siten tietämättään yhtyi tulevaan äitiin. Josef aikoi hylätä raskaana olevan morsiammensa ja palasi ruotuun vasta, kun henkiolennot selvittivät hänelle tapahtumien kulun, että sellaista.
Arvaan, että tulee surkutteluja ja herjausta ns. tosiuskovilta, mutta minkä sille mahtaa, jos totuus on arkisempi, kuin haluamme uskoa.
että parhaassa iässä oleva mies olisi tarvinnut mitään "syvätranssia" kiihottuakseen seksuaalisesti. Tuollaisilla teorioilla vain halutaan tehdä luonnollisesta hommasta "siisti".
"Onko neitseellinen syntymä mahdollinen?"
"Siispä vain täydellinen ääliö uskoo Jeesuksen neitseelliseen syntymään."
Vain täydellinen ääliö luulee saavansa asiallisista keskustelua aikaan sinun harrastamillasi keskustelutavoilla.
Eria asia toki on, jollei se ole sinun tarkoituskaan.
on ihme, jonka ei luulisi olevan edes kovin hankala tapahtua olennolta joka on luonut kaiken elollisen?
Muutenkin kirjoituksesi osoittaa hyvin, hyvin pientä ymmärrystä kysyjältä, sillä yrität puhua kovinkin "asiantuntevasti"jne, ja siltikin oletat samassa kirjoituksessa että n. 2000-vuotta sitten oltaisiin tehty sukupuolenvaihdoksia. heh, onko itsensänöyryyttäminen jokin pakanallinen rituaali kenties?
"on ihme, jonka ei luulisi olevan edes kovin hankala tapahtua olennolta joka on luonut kaiken elollisen?"
Siksipä voikin ihmetellä, miksi ei tässäkin tapauksesessa yksinkertaisesti luonut.
Sama juttu muuten esimerkiksi vedenpaisumuksessa. Miksi niin monimutkainen systeemi kun olisi voinut vain, jokeripokeripoks, poistaa ylimääräiset ihmiset.
han loi, sillä jossei ollut siittiötä eikä mitään muussa tapauksessa.
"Sama juttu muuten esimerkiksi vedenpaisumuksessa. Miksi niin monimutkainen systeemi kun olisi voinut vain, jokeripokeripoks, poistaa ylimääräiset ihmiset."
No hyvä kysymys, mutta kyseessä on myöskin symbolismin toteutuminen (viimeisen kerran ihmiset jotka ovat pahat, hukutetaan tuleen)
jne jne..Mutta olihan siinäkin monta ihmeellistä seikkaa kyseessä.
Olen ennen uskonut, että Raamatun ovat kirjoittaneet uskovaiset Jumalan hengen (Pyhän Hengen) ohjaamana. Mutta nyt olen kauhukseni yhä enemmän alkanut tiedostaa, että tässä kirjassa taitaa olla ainoastaan miesten ajatusmaailmasta kyse.
Kuten tässäkin: Jumalan piti syntyä juuri neitsyestä. Ihan kuin naisen seksuaalisuus olisi jotain pahaa. Naisen pitää olla neitsyt, mutta miehille sallitaan enemmän vapauksia. He voivat olla kymmenien kanssa mutta heitä ei siitä halveksittu Raamatun aikana kuten naisia. Ja vieläkin asia on niin. Prostituoituja käyttävät miehet halveksivat heitä, mutta itse voivat retostella kavereilleen että ovat käyttäneet kymmeniä prostituoituja. Ja nämä miehet kelpaavat kyllä avioliittomarkkinoille mutta kuka huolisi prostituoidun vaimokseen???? HITTO
"Jumalan piti syntyä juuri neitsyestä. Ihan kuin naisen seksuaalisuus olisi jotain pahaa."
-naisen seksuaalisuudessa ei ole mitaan pahaa, se on aivan luonnollinen asia joka kuuluu avioliittoon, samaten kuin miehenkin seksuaalisuus.
uskon syyksi, miksi jeesus syntyi neitsyesta, on se, etta siihen aikaan kukaan ei harrastanut esiaviollista seksia tai avioliiton ulkopuolista seksia. eli marian oli mahdotonta olla raskaana koska han ei ollut naimisissa. ja tama siis todistaisi ihmisille, etta jeesus oli jumalan hengen aikaan saama lapsi mariassa, ei ihmisen aikaan saama.
mista ihmeesta olet saanut kasityksen, etta on jumalan tahdon mukaista miehille olla monien naisten kanssa? raamattu sanoo hyvin selkeasti, etta vaimo on miehellensa ja mies vaimollensa. he eivat ole kenellekaaan muulle.
...moinen mahtaisi sujua ja miten ?!?
Kromosomit atomitasolla siirtäen vai miten "ihmeessä" ?!?
Ja sarkasmi lienee tuntematon termi,kö ?!?
...kukaan ei harrastanut esiaviollista seksiä,hehheh joopajoo...ehkä sinunkin sopisi muuttaa niccisi BlueEyeksi,senverran uunotettavissa tunnut olevan,sorry nyt vaan kun näinkin henk.koht. tää juttu meni,mutta herää jo ihmeessä todellisuuteen äläkä nuku jeesutelu-untasi,siinähän voi koko elämä jäädä vajaavaiseksi jos ei osaa/voi nähdä vähän maailmaa ja tunnustaa faktoja !?!
raskaana vihillementäessä suurin piirtein sama prosenttiosuus 200 vuotta sitten kuin nykyäänkin, eli noin kolmannes. Esiaviollinen seksi oli siis normaali ilmiö entisajan Suomessakin.
Raamatun mukaan, jos mies saattoi naisen (kihlaamattoman neitsyen) raskaaksi, tuli miehen ottaa tuo nainen (tyttö) vaimokseen. Kivittämisestä ei puhuttu mitään.
Entä se profeetta joka meni naimisiin porton (prosituoidun) kanssa? Hunnun pitäminen kirkossa? Yksinkertaisesti tarkottaa, että pitäs pukeutuu siveellisesti.. raamatun aikaan vain huorilla ei ollut huntuja. Jne. Jne. En tajuu tota skeidaa raamatun naisvastaisuudesta.. on totta että raamattu antaa hieman eri tehtävät miehelle ja naiselle.. tekeekö se heistä eri arvoisia? Ei tod. Eri tehtävät voivat olla keskenään täysin saman arvoisia. Ja Jumalan silmissä kaikki on saman arvoisia.. raamatun luvussaki ratkasee paljon asenne.. niinku kaikes muussaki. Et silleen tällä kertaa..
että Raamattu on naista alistava ja täynnä raakuuksia ja perversejä ilmiöitä. Raamattuhan vain kuvastaa sen aikaista juutalaista yhteiskuntaa.
Sen sijaan se on ihme, että vielä nykyaikana kukaan kunnioittaa tuota opusta erehtymättömänä totuutena.
Odotas kun olen päässyt syventymään asatrun maailmaan.Mie kun vähän eppäilen,ettei sielläkään naisen asema järin korkea ole(paitsi ehkä jollain jumalattarella...).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2509997
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2511826
No,se noista keskusteluista ainakin kävi ilmi,että taidat pitää itseäsi suurenakin naisten ystävänä...=D
kaikkeuden Luojalta, Jumalaltahan tuo onnistuu.
Siitä ovat näyttönä Pakana(M) 5 aviolapsen lisäksi 5 avioliiton ulkopuolella siitettyä äpärää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
ei siis ole hyvä?
väitteen "Ilmarinen oli takomassa taivaankantta".
on taas aivan kuin takoisi umpipuuhun tietoa.
Kuten huomaat, niin kysymys oli hyvinkin yksinkertainen, vähän niinkuin sinäkin, joten annoin siksi yksiselitteisen vastauksen, mikä taisi siltikin olla sinulle liian vaikea käsittää.
vaihda nikkiani "BlueEye":ksi, vaikka siniset silmat minulla onkin! :)
"kukaan ei harrastanut esiaviollista seksiä,hehheh joopajoo..."
-no nykyaanhan noin ei voi sanoa, koska on yleisempaa harrastaa esiaviollista seksia kuin odottaa avioliittoon asti. mutta siihen aikaan esiaviollinen seksi ei kaynyt edes mielessa. niinko hyvin luulit tuntevasi kirjoitukset?!
"herää jo ihmeessä todellisuuteen äläkä nuku jeesutelu-untasi,siinähän voi koko elämä jäädä vajaavaiseksi jos ei osaa/voi nähdä vähän maailmaa ja tunnustaa faktoja?!"
-olen hyvin hereilla, kiitos huolenpidostasi! mutta samaahan ei voi sinusta sanoa. olen todella pahoillani kaikkien puolesta jotka eivat nae totuutta. ja muuten, olen aika paljon maailmaa nahnyt vaikka olen aika nuori.
neitseellinen syntyma ole normaalisti mahdollista, ei ihmisille (jollei kayteta jotain nykyajan keinohedelmoityksia yms.).
"Siispä jo hyvin yksinkertaisesti voidaan todistaa, että poikavauva ei voi kehittyä neitseellisesti."
-no ei varmaan minkaanmoinen vauva voi kehittya "neitseellisesti". siittiohan ratkaisee tuleeko lapsesta tytto vai poika.
"Siispä vain täydellinen ääliö uskoo Jeesuksen neitseelliseen syntymään."
-tiedatkos, etta jumala loi ihan sen ensimmaisenkin ihmisen (aatamin) ilman munasolua tai siittiota. ei varmaan jumalalle tuottanut vaikeuksia saada mariaa raskaaksi.
"Vai oliko Jeesus sittenkin nainen? Oliko hänelle tehty sukupuolenvaihdosleikkaus?"
-hah! sukupuolenvaihdosleikkaus? ei voi kuin nauraa! olet kylla huvittava tyyppi tyhmyydessasi! miten luulet taman onnistuneen 2000 vuotta sitten, jolloin tallaisesta asiasta ei varmasti oltu viela kuultu?!
"eihan neitseellinen syntyma ole normaalisti mahdollista, ei ihmisille (jollei kayteta jotain nykyajan keinohedelmoityksia yms.)."
Ei niin.
"-no ei varmaan minkaanmoinen vauva voi kehittya "neitseellisesti". siittiohan ratkaisee tuleeko lapsesta tytto vai poika."
Aivan! Siksipä Jeesus-satu onkin satua.
"-tiedatkos, etta jumala loi ihan sen ensimmaisenkin ihmisen (aatamin) ilman munasolua tai siittiota. ei varmaan jumalalle tuottanut vaikeuksia saada mariaa raskaaksi."
En tiedä. En usko vanhoihin myytteihin. En ainakaan tuohon.
"-hah! sukupuolenvaihdosleikkaus? ei voi kuin nauraa! olet kylla huvittava tyyppi tyhmyydessasi! miten luulet taman onnistuneen 2000 vuotta sitten, jolloin tallaisesta asiasta ei varmasti oltu viela kuultu?!"
En luule tuon onnistuneen 2000 vuotta sitten. Olet kyllä huvittava tyyppi tyhmyydessäsi!
Tiesittekö, että koko neitseellisen syntymän -kultti vallisti juuri tuohon aikoihin välimeren seudulla. Jeesuksen syntymään piti saada lisää "jumalallista" elementtiä, joten lainattiin stoori viereisestä kulttuurista/uskonnosta. Kätevästi paisutettiin puuseppä jumalaksi..
Mutta satu on satua.
Tuttua on se, että Maria oli jeesuksen syntymän aikoihin nyky-ymmärryksen mukaan teini-ikäínen. Mikä on mahdotonta ja mikä ei, sen ovat varmaan lääketiedettä harjoittaneet niin pitkälle, kuin on tänä päivänä mahdollista selvttää. Jos jumalalla oli koeputki , sitten oli. Me emme sitä tiedä, joten on ihan turhaa siitä väitellä. Voimme kai kaikki olla samaa mieltä, että vanhaan aikaan oli tasa-arvo kaukana siitä, mitä on nykyään meillä täällä. Tosin se ei ole läheskään täydellistä nytkään.
kun isä on ylemmistä ulottuvuuksista, kuten Jeesuksen taivaallinen isä, joka Urantian mukaan kuuluu elohimeihin ja Dr. Melchizedekin : Elämän kukan salaisuus 2, mukaan kuten Krishna.
Maallisemmilla menetelmillä syntyy vain tyttöjä.
elohimeihinhan se Jumala kuuluu Raamatunkin mukaan. Ja koska Elohim tarkoittaa "jumalat" på Finska, niin liekö tuo ihmekään.
Sinäkö uskot scifi-kirjallisuuteen?
Pakana, olet uskomattoman lapsellinen jätkä. Onko ikä kenties 15? Riparipaineet painaa ja pitää purkaa niitä netissä? Saamarin nörtti!!
Taivaspaikkapiste?
olenkin.
Mitä se sinulle kuuluu?
Senkin hihhulit!