Verkkouutiset:
"
Tuulivoimaloiden teho aiotaan nelinkertaistaa
IKK, 5.9.2005
VTT on mukana kaikkien aikojen suurimmassa eurooppalaisessa tuulivoimateknologian kehittämishankkeessa, jossa pyritään nostamaan avomerellä käytettävien tuulivoimaloiden sähköteho nykyisestä noin 5 megawatista peräti 20 megawattiin
...
Suurimpien tuulivoimaloiden teho on nykyisin 5 megawattia ja roottorin halkaisija on lähes 120 metriä. Yhteiseurooppalaisella kehitystyöllä pyritään nostamaan avomerellä käytettävien tuulivoimaloiden sähköteho nykyisestä noin 5 megawatista peräti 20 megawattiin. Tehon nelinkertaistaminen edellyttää lavan pituuden kaksinkertaistamista, joka on mahdollista erityisesti nykyistä keveämmällä lapamateriaalilla ja tuulivoimalarakenteiden kuormitusten paremmalla hallinnalla.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=77888
"
Tuulivoimaloiden teho aiotaan nelinkertaistaa
IKK, 5.9.2005
VTT on mukana kaikkien aikojen suurimmassa eurooppalaisessa tuulivoimateknologian kehittämishankkeessa, jossa pyritään nostamaan avomerellä käytettävien tuulivoimaloiden sähköteho nykyisestä noin 5 megawatista peräti 20 megawattiin
...
Suurimpien tuulivoimaloiden teho on nykyisin 5 megawattia ja roottorin halkaisija on lähes 120 metriä. Yhteiseurooppalaisella kehitystyöllä pyritään nostamaan avomerellä käytettävien tuulivoimaloiden sähköteho nykyisestä noin 5 megawatista peräti 20 megawattiin. Tehon nelinkertaistaminen edellyttää lavan pituuden kaksinkertaistamista, joka on mahdollista erityisesti nykyistä keveämmällä lapamateriaalilla ja tuulivoimalarakenteiden kuormitusten paremmalla hallinnalla.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=77888
Vastaukset 20
Vanhimmat
Joo. On hienoa, että tekniikka kehittyy, mutta 250-metrinen torni, jonka yläpäähän on kiinnitetty on vastaavan halkaisijan omaava roottori näkyy turhan kauas...
Taitaa olla eka kerta kun oon edes vähän samaa mieltä kanssasi. Mun mielestä 5MW myllyt on jo pikkusen liian suuria avomerellekin, maalla ja rannikolla joku 3MW olisi vielä siedettävä joissakin paikoissa.
Minne nuo myllyt sitten tulee? Tuskin Itämerelle, missä tuulisuus ei ole parhaimpia. Vielä toistaiseksi pidetään jotain 20km:n matkaa rannikolle maksimina taloudellisesti ajatellen.
EU etsii keinoja energian omavaraisuuden kasvattamiseksi tälläkin tavalla.
Toisaalta: kumpi on pahempi: 4 kpl suurta vai yksi jättisuuri mylly? Jäänee nähtäväksi.
sen kummempia.
http://www.oilandgas.org.uk/education/leaflets/sheet003.htm
http://images.google.fi/images?svnum=10&hl=fi&lr=&q=North Sea oil &btnG=Hae
Hyvä kuvasarja :)
Talousideologiako se opettaa: älä valita saastuttajista/myrkyttäjistä! En nimittäin muista kuulleeni, että noista saastuttavista öljynporauslautoista olisi kukaan valittanut!
Talousideologian kasvatus on siis niin syvällä, että pösilöimmät on saatu uskomaan siihen, että jos jokin haisee tai savuttaa tai peräti kehittää supermyrkyllisiä jätteitä hirvittävin, toteutuneidenkin riskein, mutta tuottaa JOLLEKIN rahaa, se on hyvästä!
Milloinhan pösilöidenkin silmät avautuvat huomaamaan, että heitä on vain käytetty hyväksi. kuin lammaslaumaa.
En tiedä, paljonko noita öljynporauslauttoja on, ja ne varmaankin on kauempana rannikosta kuin tuulivoimalat. Häiritsevyyden vertailussa noi tulisi huomioida.
Muuten kommentoin jo samaa asiaa ylempänä kirjoituksessani 'Pösilöitä käytetään hyväksi'.
Pinta-ala:427100km ja keskisyvyys:94m
Laivalla ylitys kestää n. vuorokauden ..
Tuulimyllyt rakennettavissa horisontin taakse helposti ..
Lyijyä oli ennen bensassa, että vielä kannetaan hamaan hautaan asti noita jäämiä. Mitä tekee atomivoima...saastetta vuosituhansien ajaksi! Insinöörit ovat niin viisaita, että halveksivat tuulimyllyjä. Ne ovat kuitenkin mielestäni kauniita luomuksia ja ihailen niitä aina ohi ajaessani. Ne eivät saastuta luontoa, vaan keräävät "ilmaista" energiaa talteen. Ei ole ihme, että "ufoihmiset" eivät näyttäydy meille, kun kehityskin on vasta lapsenkengissä ja vain rahalla on valtaa, ei viisaudella.
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=oce&number=3832&lang=F
Ei maiseman vuoksi, mutta kuitenkin.
Talousideologian mukaan tosiaankin: saastuttaa ja myrkyttää saa - pääasia että JOKU hyötyy paljon!
Niinpä öljyporauslauttojen aiheuttamista saasteista vaietaan visusti, koska JOKU (muutamat) saavat siitä isot rahat!
Ydinvoimaloiden hirvittävät riskit ja lähes ikuisesti myrkylliset jätökset talousideologia toivottaa riemumielin leiriinsä, koska JOKU (muutamat) saavat siitä todella isot rahat! Ydinvoimassa talousideologia esittää karmeimmat kasvonsa, kuten tässä kuvassa:
http://www.kolumbus.fi/bjorn.corander/tshernobyl.htm
Tuulimylly - puhdasta,turvallista energiaa - on kauhistus talousideologialle, koska MONI hyötyy siitä!
Tuohan kirjoitettu oikein kaunokirjalliseen muotoon!
"Pysäytyksen yhteydessä aiottiin tehdä koe, jossa reaktorin suojalaitteet eivät olleet toiminnassa ja ydinvoimalan laitteet olivat täysin ilman virtaa."
Heh, millaista hömppää taas kerran. Ne aikoivat alas ajon yhteydessä vain katsoa miten viimeisen, höyrystä irti kytketyn turbiinin vähitellen hidastuva pyöriminen tuottaisi tarvittaessa sähköä voimalaitoksen omiin tarpeisiin.(miksi se pitää kokeilla livenä laitoksessa, sitä en ymmärrä - nykyisin moinen laskettaisiin käden käänteessä koneella, mutta ehkä Vanjalla ei ollut sellaista mahdollisuutta) Mitä siellä oikeasti sählättiin, se on tänne kirjoitettu jo monta kertaa ja löytyy myös netistä.
"Sähköenergian tuottamiseen suunniteltiin käytettäväksi turbogeneraattorin roottorin liike-energiaa. Tällaista koetta oli ehdotettu monille ydinvoimaloille, mutta niissä kieltäydyttiin, koska koe sisälsi suuria riskejä."
Kirjoittajan mainitsema koe on toki vaarallinen, mutta se mitä siellä oikeasti aiottiin tehdä ei sitä ole.
Muusta jorinasta: minun tietääkseni se reaktori pysyi kuosissa niin kauan kunnes päättivät sammuttaa sen säätösauvoilla. Se kasvatti aluksi tehoa, joka pääsi karkaamaan epästabiilissa reaktorissa.
Niiden olisi pitänyt odottaa vähintään puoli päivää, että myrkyt hajoaisivat itsekseen, ja sitten sammuttaa vehje.
"Niiden olisi pitänyt odottaa vähintään puoli päivää, että myrkyt hajoaisivat itsekseen, ja sitten sammuttaa vehje."
Tuota en ole ennen kuullutkaan. Pistän sen pitkäaikaismuistiini.
Peli on kentällä toista. Siksi tuollaisiakin tapahtuu.
En muuten osaa sanoa lähdettä tuolle arviolle ja on mahdollista, että se on ihan omaa tuotanto. Suhtaudu siihen varauksella, sillä en tietenkään ole ikinä tehnyt RBMK-1000:lle mitään laskelmia. Yleisesti ottaen kuitenkin myrkkytransientista (ksenon ja samarium eivät ole tasapainossa) pääsee eroon ajan kanssa ja se myös stabiloi vehjettä. Voipi olla, että reaktoria olisi kannattanut muutenkin käsitellä varovaisemmin eikä laukaista mitään pikasulkua.
Muistiinpainamisella tarkoitin sitä, että jos törmään jossain samaa asiaa koskevaan arvioon, metsästän juttusi jostain ja vertailen arvioita. Asiantuntemukseni ei riitä päättelemään arviosi oikeellisuutta tai virheellisyyttä (mitä enemmän sitä mulle perustelut, sen tyhmemmäksi tunnen itseni), mutta se on erittäin, erittäin mielenkiintoinen, vähän hätkähdyttäväkin ainutlaatuisuudessaan. Kerron sullekin jollain tavoin, jos joku juttu asiasta sattuu silmiini.
pitäisi rakentaa aika kiukulla myllyjä, että saataisiin jotain merkittävää hyötyä. Tuulivoiman osuus on ~0.1% sähkötuotosta.
10 prosenttiin? Suomessa.
Minä lähtisin tuosta vesivoiman tukemisseen tarvittavasta 2500 megawatista?
Ei enempää.
Suomen tuulivoimakapasiteetti on nykyään jotain 90MW. Vain viisi tuollaista myllyä ylittäisi jo sen!
Ikävä kyllä olet oikeassa. Suomen tuulivoimakapasiteetti on tehotonta CO2-päästöjen vähentämiseksi. Tähän aikoinaan valtion tilintarkastajatkin kiinnitti huomiota. Hiukan on tullut lisää sen jälkeen, ei kuitenkaan riittävästi.
Nuo suuret tuulimyllyt ovat keskitetympää energiantuotantoa, viidellä sellaisella saadaan ylitettyä Suomen tuulivoimakapasiteetti, mutta tuskin tuotantoa.
Kun tuulimyllyt on hajasijoitettu, tuulen tyyntyminen jostain alueelta aiheuttaa vähemmän harmia, kuin jos tuulimyllyt on sijoitettu keskitetysti.
Ydinvoiman kanssa ei tarvitse miettiä tällaisia, ne voidaan sijoittaa keskitetysti aivan hyvin. Jätekin on kiinteää keramiikkaa, jonka loppusijoitus peruskallioon tai merenpohjan alle, on helppoa ja turvallista.
Ydinjätettä ei haluta loppusijoittaa merenpohjaan alle, koska sitä on vaikeaa ottaa takaisin sieltä. Se mikä on nykyään vaarallista ydinjätettä, on tulevaisuuden reaktoreille arvokasta polttoainetta.
"Nuo suuret tuulimyllyt ovat keskitetympää energiantuotantoa, viidellä sellaisella saadaan ylitettyä Suomen tuulivoimakapasiteetti, mutta tuskin tuotantoa."
Keskitetympää kyllä varmasti - en pidä siitä ajatuksesta. Mutta tuotanto olisi huomattavasti suurempi, sillä älykkyyden ansiosta saadaan hyödynnettyä laajempi tuulenvoimakkuusalue.
En usko, että noita tulee Suomeen ainakaan kymmeneen vuoteen (vaikka VTT mukana projektissa); pienempiä (osa)sovelluksia ehkä aiemmin. Jossain Pohjanmeren tuulisimmilla alueilla nuo voisi jauhaa sähköä kuin meillä suurimmat vesivoimalat.
"Kun tuulimyllyt on hajasijoitettu, tuulen tyyntyminen jostain alueelta aiheuttaa vähemmän harmia, kuin jos tuulimyllyt on sijoitettu keskitetysti."
Voihan ne viisikin 'hajasijoittaa'. Mutta kyse oli tosiaan Suomen minimaalisen pienen tuulivoimakapasiteetin osoittamisesta.
Verkkouutiset on poistanut uutisen sivuiltaan. Sama uutinen näyttäisi olevan Tekniikka & Talous -sivuilla:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=769278