Heidi Hautala on saatava Suomen presidentiksi. Hän myöntää mm. ettei tasa-arvo toteudu nykyisessä asevelvollisuudessa ja pitämällä sitä vanhanaikaisena järjestelmänä mihin on saatava muutos. Hänellä on muutenkin rohkeita ja fiksuja mielipiteitä.
Heidi Hautala presidentiksi
rauhan puolesta
16656
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
http://www.iltalehti.fi/2005/09/05/kyselyt/200509023449488_ky.shtml
"Kysymys:
Kannatatteko nykyään voimassa olevaa, vain toista sukupuolta koskevaa asevelvollisuutta?
Sotimaton mies
Vastaus:
Tasaarvokysymykset ovat tärkeitä, mutta ratkaisisin tämän tasa-arvokysymyksen niin, että joka vuosi kutsuttaisiiin pienempi ikäluokka nuoria miehiä, koska suomalainen asevelvollisuusarmeija on valitettavasti vanhentunut puolustusratkaisu."
Eli epätasa-arvokohta ratkaistaisiin sillä, että epätasa-arvoisesti kohdeltaisiin hieman nykyistä pienempää joukkoa? Minkä logiikan mukaan tämä nyt sitten oikein olisi oikeudenmukainen ratkaisu? Ja millä perusteella nämä nuoret miehet oikein palvelukseen valittaisiin? Asuinpaikan, uskonnon, poliittisten mielipiteiden, kouluarvosanojen perusteella, vaiko arpomalla? Eipä ole järin oikeudenmukainen ratkaisu tämäkään. Ja kuinka Suomen puolustus sitten järjestettäisiin? Vai luottaako Hautala siihen, että maailma on nykyisellään ja tulevaisuudessa niin rauhallinen paikka, ettei sotia kertakaikkiaan ole eikä tule? Uutiset ainakin levittävät hieman toisenlaista maailmankuvaa. Ymmärtääkseni Hautala ei kannata Suomen NATO-jäsenyyttäkään. Entistä enemmän tuli tämän haastattelun myötä Hautalasta kajahtaneen haihattelijan mielikuva, vaikka aloitin lukemaan haastattelua avoimin mielin ja jopa suurin odotuksin. Katsos kun tämän keskustelunavauksen perusteella jo toivoin, että vihdoinkin olisi löytynyt todellista tasa-arvoa kannattava nainen (ihme jo sinänsä). No, mitään tolkkuahan noissa vastauksissa ei valitettavasti sitten ollut...
Siirryttäisiin valikoivaan asevelvollisuuteen. Eihän se tarkoita että armeijaan olisi pakko mennä sinne kyllä riittäisi halukkaita. Eikä asevelvollisuudesta kieltäytymisestä pistettäisi vankilaan.
Valikoiva asevelvollisuus olisi kaikkein paras ratkaisu tähän suomen epäoikeudenmukaiseen asevelvollisuuteen. Näin kukaan ei joutuisi pakosta armeijaan, sillä myös näillä armeijaan, eikä suomessa ole ainakaan ongelmana se etteikö armeijaan olisi tarpeeksi menijöitä. Lisäksi tämä valikoiva asevelvollisuus olisi selvästi edullisempi kun kallis palkka-armeija.
Ruotsissa ja muissa Pohjoismaissa tällä hetkellä vain noin kolmasosa ikäluokasta "otetaan" armeijaan, lisäksi näistä "valituista" osa menee suoraan siviilipalvelukseen ja osa keskeyttää armeijan siirryttyään sivariin.
Joten suomi on tässä asiassa poikkeus muihin Pohjoismaihin verrattuna, sillä mikään muu Pohjoismaa ei ylläpidä yhtä isoa asevelvollisuusarmeijaa.
"Ja millä perusteella nämä nuoret miehet oikein palvelukseen valittaisiin?"
Vapaaehtoisuuden perusteella tietysti. Ovatko suomalaiset niin orjakansaa etteivät enää ymmärrä koko sanaa.
Muista pohjoismaista ei kannattane ottaa mallia, maantieteellinen asema on toinen tai sitten ovat natossa.
Laskeskelin hieman tuota ehdotustasi valikoinnista/vapaaehtoisuudesta seuraavasti:
Suomen armeijan sodan ajan vahvuus v.2008 tulee olemaan noin 350 000 miestä.
Jaa tämä 15:llä niin saat selville miten paljon pitää sotilaita vuosittain kouluttaa. Luku 15 tulee siitä, että paljon yli 35-vuotias ei tahdo soveltua etulinjan tehtäviin (eli varusmiesikäisestä 15 vuotta eteenpäin kelpaa).
Vastaus reilut 23000. Vain hieman vähemmän kuin varusmiehiä nykyään koulutetaan.
Mikäli haluamme säilyttää puolustuskyvyn ei ole varaa valikointiin tai vapaaehtoisuuteen. Nykyjärjestelmä on toiminut pitkään ja osoittautunut toimivaksi myös sodan vuosina. Maailma on tietysti muuttunut viime sodista, mutta väitän kaikkia koskevan asevelvollisuuden olevan kuitenkin maallemme sopivin.
Muitakin vaihtoehtoja tietysti on:
- lakkauttaa puolustusvoimat ja odottaa tulijaa
- maksaa paljon enemmän palkka-armeijasta, jolla voi puolustaa Helsingin seutua jonkin aikaa
- luovuttaa puolustus paljolti muiden käsiin (kannattaa muistaa että Suomessa ei ole öljyä...)
Mikä otetaan?
Eihän tuo 350 000 ole mitään jumalan sanaa. Itse asiassa ihan liian suuri reservi. Voitaisiin hyvin pudottaa 200 000 (joka olisi sekin eurooppalaisittain ylimitoitettu). Silloin tarvittaisiin 10 000 koulutettua vuodessa muodostamaan 200 000 sotilaan nykyistä paremmin koulutettu ja motivoituneempi reservi. Koska miesmäärät eivät nykyaikaisessa sodassa ratkaise, vaan koulutuksen tehokkuus ja tekniikan omaksuminen, joka motivoituneella ja kunnon korvauksen saavalla vapaaehtoisella olisi tietýsti parempi, niin armeija olisi nykyistä tehokkaampi.
Pelkällä teknologialla ei voi loputtomiin korvata määrän vähentämistä.
350000 on asiantuntijoiden arvioima määrä, joka tarvitaan koko maan puolustamiseen.
Tai sitten pitää mennä siihen, että puolustetaan vain osaa maasta.
....
Heh...hauska.
jaa, taitaa olla taas joku hampunpolttaja mamu hyysäri tietenkin? Miksei samantien Nykänen ehdokkaaksi, arvatkaa äänestäisikö miljoona nukkuvaa äänestäjää sitä piruuttaan!
Miksi aina kaikki jotka ovat erimieltä kuin esim.sinä ovat heti hampunpolttajia, mamu hyysäreitä jne.?
Onko sitten herra Nykänen myös yllämainittu?
Pitäisiköhän välillä vähän miettiä asioita, ennenkuin päästelee sormistaan mitä tahansa.
tiedät kuka on Nykänen muttet tiedä kuka on Heidi Hautala.
Menes takaisin seiska-lehteä lukemaan, sopii sulle paremmin kuin yhteiskunnallinen keskustelu.
Hyvä että asiaa pidetään esillä vaalidebateissa. Se on jo arvo sinänsä.
Ei ikinä tule vihreistä presidenttiä. Suomen populistisin puolue. Hienoja ideoita mutta ei realismia niiden toteuttamiseen. Enemmän sellaista tyhjän lässyttämistä vailla todellisuuspohjaa.
Ja muutko ovat saaneet parempaa aikaan??