Uskon vilpittömästi, että Jumala on luonut maailman ja ihmisen. Silti otan vakavasti tieteen yritykset selvittää ihmisen ja maailmankaikkeuden synnyn vaiheita.
Tiede ja usko eivät ole toisensa poissulkevia asioita. Uskollani Jumalaan maailman Luojana anna kunnian sille jolle se kuuluu. Luomiskertomus on ihmisen runollinen uskontunnustus, ei kirjaimellisesti totenapidettävä fakta.
Jumala on antanut ihmiselle järjen ja uteliaisuuden selvitellä tämän maailman ilmiöitä. Tiede on juuri tämän Jumalan antaman järjen käyttöä. Kun tiedemiehet selvittelevät maailman ja ihmisen syntyä, he tutkivat Jumalan kädenjälkiä maailmassa. Vilpitön, työnsä edessä nöyrä tiedemies ei lähde tuomitsemaan Luoja-uskoa. Jos hän niin tekee, se ei kuitenkaan ole hänen tehtävänsä eikä hänen tietojensa varassa varmistuva asia.
Minulle Aatami ja Eeva ovat niitä ensimmäisiä ihmisiä, jotka ymmärsivät, että on olemassa muutakin kuin näkyvä, käsin kosketeltava maailma, Jumalan ja hengen maailma. Uskon että tämä ymmärrys juuri erottaa ihmisen eläimestä.
Luomiskertomuksessa puhutaan myös ihmisen heräämisestä pohtimaan oikeaa ja väärää ja yhdistetään tämä Jumala-suhteeseen.
Mistäkö Aatamin pojat saivat vaimot? Kun luomiskertomus otetaan runollisena ja vertauskuvallisena uskontunnustuksena, kysymys ei ole enää ajankohtainen. Tieteelle annetaan oma tilansa ja oikeutuksensa tutkia Jumalan kädenjälkiä maailmassa.
Hyvät kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevat ihmiset, toivon teille hieman väljyyttä erilaisten tulkintojen hyväksymisessä. Onhan uskomme kohde kuitenkin yhteinen, pyhä kolmiyhteinen Jumala, jonka Raamattu ilmoittaa Luojana ja Lunastajanamme. Uskome kohde ei ole oma raamatuntulkintamme eikä se meitä pelasta. Pelastajamme on Kristus, ylistetty olkoon hän nyt ja ikuisesti.
Tiede ja usko eivät ole toisensa poissulkevia asioita. Uskollani Jumalaan maailman Luojana anna kunnian sille jolle se kuuluu. Luomiskertomus on ihmisen runollinen uskontunnustus, ei kirjaimellisesti totenapidettävä fakta.
Jumala on antanut ihmiselle järjen ja uteliaisuuden selvitellä tämän maailman ilmiöitä. Tiede on juuri tämän Jumalan antaman järjen käyttöä. Kun tiedemiehet selvittelevät maailman ja ihmisen syntyä, he tutkivat Jumalan kädenjälkiä maailmassa. Vilpitön, työnsä edessä nöyrä tiedemies ei lähde tuomitsemaan Luoja-uskoa. Jos hän niin tekee, se ei kuitenkaan ole hänen tehtävänsä eikä hänen tietojensa varassa varmistuva asia.
Minulle Aatami ja Eeva ovat niitä ensimmäisiä ihmisiä, jotka ymmärsivät, että on olemassa muutakin kuin näkyvä, käsin kosketeltava maailma, Jumalan ja hengen maailma. Uskon että tämä ymmärrys juuri erottaa ihmisen eläimestä.
Luomiskertomuksessa puhutaan myös ihmisen heräämisestä pohtimaan oikeaa ja väärää ja yhdistetään tämä Jumala-suhteeseen.
Mistäkö Aatamin pojat saivat vaimot? Kun luomiskertomus otetaan runollisena ja vertauskuvallisena uskontunnustuksena, kysymys ei ole enää ajankohtainen. Tieteelle annetaan oma tilansa ja oikeutuksensa tutkia Jumalan kädenjälkiä maailmassa.
Hyvät kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevat ihmiset, toivon teille hieman väljyyttä erilaisten tulkintojen hyväksymisessä. Onhan uskomme kohde kuitenkin yhteinen, pyhä kolmiyhteinen Jumala, jonka Raamattu ilmoittaa Luojana ja Lunastajanamme. Uskome kohde ei ole oma raamatuntulkintamme eikä se meitä pelasta. Pelastajamme on Kristus, ylistetty olkoon hän nyt ja ikuisesti.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hyvä, sinulla on oikea asenne. Uskot, mutta uskot omalla tavallasi, et sillälailla kuin joku valtavirta haluaisi sinun uskovan. Eikö tosi usko ole juuri rohkeaa ja taipumatonta?
Olen tosiuskossani rohkea ja taipumaton. Jumalan tahto on lakini ja jumala käskee minua kaljalle.
Huomisiin.
"Minulle Aatami ja Eeva ovat niitä ensimmäisiä ihmisiä, jotka ymmärsivät, että on olemassa muutakin kuin näkyvä, käsin kosketeltava maailma, Jumalan ja hengen maailma. Uskon että tämä ymmärrys juuri erottaa ihmisen eläimestä."
Esität tavallaan kysymyksen "Mitä on olla ihminen?" Se ei nosta ristiriitaa evolutiivisen ja Raamatun näkemyksen välillle. Silti se tulkintana on niin väljä, että kysymys Raamatun todistusvoimasta joutuu vähintäänkin kyseenalaiseksi. Miten siis voisit sitoutua mihinkään Raamatussa mainittuun, jos kaikki siinä voidaan selittää metaforaksi tai filosofiseksi fiktioksi?
Oletko koskaan vertaillut evankeliumien aikojen ylipappien ja fariseusten jumalaa muslimien, mormonien, jehovantodistajien tai vapaamuurareiden jumalaan? Kaikki nämä uskovat korkeimpaan mutta yksikään näistä ei pidä Jeesusta ihmiseksi tulleeksi Jumalana, kaikkivaltiaana ja syntien täydelllisenä sovittajana.
Jos maailma oli evolutionistien esittämän mukainen, miten se saattoi tulla syntiilankeenmuksen jälkeen kirotuksi, sehän oli jo kova ja julma? Jos mitään kirousta ei ollut, miksi sovitustakaan olisi tarvittu?
Ajatusketjua jatkamalla saavut vedenjakajalle: Joudut puntaroimaan, josko hylkäät Raamatun kertomuksen, tai miettimään miten on mahdollista, että tiede opettaa evoluution mukaista oppia.
Valta on sillä, joka kontrolloi mediaa ja koulutusta. Median kontrollin osoittaminen on helpompaa, omistukset ovat voimakkaasti keskittyneet - myös Suomessa.
Terve H.H. Kiinnostaisi tietää noin suurin piirtein millainen olisi sinun ihanne valtiosi.
>>
tulkintana on niin väljä, että kysymys Raamatun todistusvoimasta joutuu vähintäänkin kyseenalaiseksi. Miten siis voisit sitoutua mihinkään Raamatussa mainittuun, jos kaikki siinä voidaan selittää metaforaksi tai filosofiseksi fiktioksi?
>>
Tulkinta Raamatusta on pakko pitää väljänä ellei halua laittaa säkkiä päähänsä ettei näkisi ympärilleen. Jos Jumala on totuus, niin Hänen luokseen ei pääse sitä tietä että kieltää totuuden ja takertuu dogmeihin. Metaforaa on Raamattu täynnä, mutta ei fiktiota, joka on kuvitelmaa. Jeesuksestakin sanottiin, ettei Hän opettanut mitään ilman vertauksia.
>>
Jos maailma oli evolutionistien esittämän mukainen, miten se saattoi tulla syntiilankeenmuksen jälkeen kirotuksi, sehän oli jo kova ja julma?
>>
Kuka sanoo missä oli paratiisi? Paratiisista karkoitettiin tänne maan päälle ("Jumala teki asut nahasta", eli loi ihomme ja siten nykyisen olomuotomme vasta karkoituksen yhteydessä.)
Toisaalta paratiisina voidaan ajatella myös tilaa, jossa meille ei ole kehittynyt vielä minäkuvaa ja tietoisuutta niin itsestämme, kuin hyvästä ja pahastakin... Eli tällöin Aatamin ja Evan kohdalla evoluutio olisi johtanut siihen että he olivat ensimmäiset ihmiset, jotka tiedostivat itsensä...
Tiede ja Jumala eivät kilpaile samoilla areenoilla. Voimme sikälikin huoletta hyväksyä tieteen todisteet, ettei meidän ymmärryksemme koskaan riitä Jumalaan saakka. Jos luotamme Jumalaan, niin voimme ottaa vastaan tämän maapallon sellaisena kuin se on, eli miljardeja vuosia vanhoina ja fyysisen sukupuumme miljoonien vuosien mittaisena. Näin on Jumala hyväksi nähnyt ja mikä oikeus meillä on sitä kieltää.
Jumala osoittaa Raamatun luomistarussa sen, ettei Hän ole tarkoittanut sitä kirjaimellisesti, vaan vertauskuvainnollisena kertomuksena aikansa ihmisille. Vai luuletko ettei Jumala tiedä ettei kuulla ole omaa valoa?
Moni kristitty pitää nykyään paratiisissa tapahtunutta luomista ja syntiinlankeamista vertauskuvallisena kertomuksena. Syntiinlankeamisen sovitus ja Jeesuksen kuolleista herääminen saatetaan silti ottaa sananmukaisesti totena.
Kukaan ei tiedä, ovatko luomiskertomuksen alkuperäiset kehittäjät tarkoittaneet sen vertaukseksi. Oli miten oli, enimmän osan kristinuskon historiaa se on käsitetty aika sananmukaisesti, mistä on ollut riesaa mm. tieteelle. Niinpä sopii kysyä, eikö jumala osannut tätä ennakoida ja voinut antaa sellaista luomiskertomusta mitä ei niin herkästi ymmärrettäisi väärin.
>>
eikö jumala osannut tätä ennakoida ja voinut antaa sellaista luomiskertomusta mitä ei niin herkästi ymmärrettäisi väärin.
>>
Ennakointi on monessa kohdassa VT:tä muodostunut ongelmaksi Jumalalle, sillä tämä pettyy luotuihinsa monta monituista kertaa. Näyttää siis siltä että ainakaan VT:n Jumala ei nähnyt tulevaisuuteen, sillä muutoin pettyminen olisi ollut mahdotonta.
Omasta mielestäni se, että luomiskertomuksessa on selkeitä sen ajan maailmankuvan merkkejä, tekee siitä nimenomaan tarinan muiden joukossa. Ehkä Jumala ajatteli että siinä vaiheessa kun ymmärrämme ettei kuulla ole omaa valoa, niin kykenemme ymmärtämään muutakin ja uteliaisuutemme saa muutakin vastausta kuin GODDIDIT. Eivät olisi tainneet ymmärtää Big bängejä tai evoluutiota 3000 vuotta sitten;)
Olipa kertomusta tulkittu sitten miten päin vain, niin joudumme tänään toteamaan ettei se vastaa todellisuutta muutoin kuin erittäin vertauskuvainnollisena. Vaihtoehto on tietysti laittaa tulpat korviin ja Raamattu silmille, ettei ikävää todellisuutta näe... Olisiko se sitten "Jumalan tahto"?
"Olipa kertomusta tulkittu sitten miten päin vain, niin joudumme tänään toteamaan ettei se vastaa todellisuutta muutoin kuin erittäin vertauskuvainnollisena."
Jatketaan loogista ajattelua loppuun asti ja poistetaan myös jumala sieltä. Sen olemassa oloa ei tarvita, vaan kirjan kirjoittajat ovat olleet taikauskoisia ja halunneet antaa kansalaisilleen jonkinlaisia selityksiä, joita eivät kyenneet ymmärtämään tuon ajan primitiivisessä maailmankuvassaa.
Ihannevaltion kuvitteellistaminenkin taitaa olla mielikuvitukseni ja poliittisten taitojeni tuolla puolen. Toivon, että Kuningas tulee ja laittaa taas asiat kuntoon.
Otan mielenkiinnosta kuitenkin haasteen vastaan ja kirjoittelen muutaman rivin.
Sekulaari vastaus, eli jos nyt tuo toinen tuleminen jätetään hamaan tulevaisuuteen, on tämä:
Valtion tulee saada päättää oman rahan painamisesta ja tukea naapureita saman päämäärän saavuttamiseksi. Demokratian toteutumiseksi olisi tuettava enemmän yksi ääni per asukas-periaatetta, kuin ääni per osake-mallia, toki vähemmistöryhmien oikeudet turvaten.
Yritystoiminnan tukeminen alkaa ensin ihmisistä, sen jälkeen pienyrityksistä. Yritykset voivat kasvaa, sehän on tervettä kehitystä, mutta monopoleihin olisi voitava puuttua paremmin. Kapitalistinen diktatuuri ja totalitarismi ei kohtele kansalaisiaan paremmin kuin kommunistinenkaan. Vain yhtä tärkeää kuin se, että luodaan pohjaa yritysten perustamiseksi ja niiden kehittymiseksi hyvinvointia tuottaviksi, on varmistaa niiden pysyminen aisoissa - samasta hyvinvointisyystä.
Intressiryhmien ja kytkösten paljastamiseksi ja oikeudenmukaisuuden ennalta varmistamiseksi, salaseuraisuudet tulisi purkaa eli saattaa tilaisuudet avoimiksi. Poikkeuksena tähän olisi tietenkin luottamustehtäviin valittujen suljetut tilaisuudet, joiden pitämisestä olisi erilliset pelisäännöt. Nykysysteemi kun on valitettavasti näennäisdemokratiaa ja teatteria.
Joskus pidettiin vallan kolmijako-oppia tavoiteltavana. Lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta olisi tämän mukaisesti erotettava toisistaan.
- Miten kansa voi tietää näiden riippumattomasti toteutuvan, jos eivät tiedä keiden kanssa kyseiset valtatahot ovat tekemisissä?
Siksi ihannevaltiossani ensin rajoitettaisiin salaseuraisuutta, kuten ei nykyäänkään huumekartelleja suvaita. Takautuvasti ei näitä tarvitsisi tuomita, kyllä vallankahvassa kiinni olevat taistelisivat verisesti ja käyttäisivät siten myös kaikkia rikollisia keinoja.
Tämän kaiken voi kiteyttää yhteen virkkeeseen:
Vallan kolmijako-opin mukaisesti lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta, on erotettava toisistaan ja myös kaikesta muusta.
"Tulkinta Raamatusta on pakko pitää väljänä ellei halua laittaa säkkiä päähänsä ettei näkisi ympärilleen. Jos Jumala on totuus, niin Hänen luokseen ei pääse sitä tietä että kieltää totuuden ja takertuu dogmeihin. Metaforaa on Raamattu täynnä, mutta ei fiktiota, joka on kuvitelmaa. Jeesuksestakin sanottiin, ettei Hän opettanut mitään ilman vertauksia."
Jeesus sanoi olevansa Tie, Totuus ja Elämä. Tämäkin on vertauksellista mutta kristityn on syytä pitää sitä totena. Muussa tapauksessa kristillisyys latistuu filosofiaksi.
Viestiketjun aloittajan näkemys evoluutiosta ja Jumalasta on sama kuin mihin itse uskoin pitkään. Jeesuksen sovitustyön kannalta vaikutti merkityksettömältä jokin luomiskertomus, varsinkin koska se on ristiriidassa tieteen edustajien valtavirran kanssa. Pohdinnat elävistä olennoista ja kehityksen rajoista johtavat ajatukseen evoluution mahdollisista rajoista. Kehittyykö jokin laji lopulta niin, että voi alkaa hääräämään jumalana? Tällöin tämä jumala voisi siis luoda elämää ja haastaa Jumalan aseman ainoana Luojana.
Seuraukset? "Älä pidä muita jumalia" olisi vanhanaikainen sääntö. Ajatusleikkiä pidemmälle viemättä tulee mieleen Raamatussa mainittu olento, ensimmäinen luotu, jolle myöhemmät eivät vedä vertoja. Tämä on tietenkin Saatana. Saatana rooli ei tietenkään ole keskeisessä asemassa kristinuskossa, mutta ei sitä voi jättää vaille huomiotakaan. Kyseisessä roolissa Saatana pyrkii Jumalan paikalle, haluten tämän voiman ja kunnian mutta ei rakkaudellista persoonaa. Näkisin, että mikäli Jumala loi maailman ja evoluutio ei olisi totta, niin Saatana pyrkisi tämänlaatuisen oppikäsityksen saamaan vallalle. Näin Jeesuksen asema kristuksena ja Jumalana voitaisiin haastaa.
"Jumala osoittaa Raamatun luomistarussa sen, ettei Hän ole tarkoittanut sitä kirjaimellisesti, vaan vertauskuvainnollisena kertomuksena aikansa ihmisille."
Eiköhän Jumala halua Raamatun puhuttelevan tämänkin ajan ihmisiä.
"Vai luuletko ettei Jumala tiedä ettei kuulla ole omaa valoa?"
En luule. Sosiaalipsykologian professori Antti Eskola on kanssasi samaa mieltä esittäen (muistaakseni) asian näin: "Raamatun kirjaimellinen tulkinta opettaa kuinka mieletöntä on tulkita sitä kirjaimellisesti."
Itse ajattelen, että ehkäpä Raamattu on kirjaimellisesti totta, vaan kukapa meistä sitä osaisi sitä niin tulkita - vieläpä oikein.
Valo on valoa, myös heijastettuna. Muuta ei väitettykään. Myös Jumalan luomat olennot heijastavat Jumalan kirkkautta, eivätkä itse ole valon lähteinä.
"Jos luotamme Jumalaan, niin voimme ottaa vastaan tämän maapallon sellaisena kuin se on, eli miljardeja vuosia vanhoina ja fyysisen sukupuumme miljoonien vuosien mittaisena. Näin on Jumala hyväksi nähnyt ja mikä oikeus meillä on sitä kieltää."
Raamatullisesti perusteltua tuossa on vain ensimmäinen lause eli pilkkuun asti. Muuten esittämäsi ajatus menee mikstuuraksi, jossa Raamattu muuttuu luonnontieteeksi ja tiede uskonnoksi. Historiasta löytyy moisesta useita esimerkkejä, jotka ovat varoittavia.
>>
Jatketaan loogista ajattelua loppuun asti ja poistetaan myös jumala sieltä. Sen olemassa oloa ei tarvita, vaan kirjan kirjoittajat ovat olleet taikauskoisia ja halunneet antaa kansalaisilleen jonkinlaisia selityksiä, joita eivät kyenneet ymmärtämään tuon ajan primitiivisessä maailmankuvassaa.
>>
Jumalaa tarvitaan ja on sinänsä jo ihmislajiin kuuluva ominaisuus uskoa itseänsä korkeampiin voimiin. Voit toki ajatella että se on vain taikauskoa, jota on tarvittu turvaksi ja selitykseksi asioihin, mitä ei ymmärretty.
Itse ajattelen siten, että ei ole olemassa mitään yliluonnollista, mutta ihmiset tänäkin päivänä sanovat yliluonnolliseksi sellaisia todellisia ja luonnollisia asioita mitä eivät ymmärrä. Näitä ovat erilaiset ihmeet, henkiparantamiset, kuolemanjälkeinen elämä ja tietysti itse Jumala.
Miljoonat ihmiset maailmassa saavat kenties ainoan lohtunsa ja toivonsa rukoillessaan Jumalaan. Voisaan toki ajatella että he huijaavat itseään, mutta huijaavatko he, jos tämä auttaa heitä jaksamaan ja ilman sitä he vajoaisivat toivottomuuteen?
Raamatussa Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta ja anteeksiantamisesta ovat arvokkaita. Syyllisyydentunnossa kamppailevat surkeutensa tunnustavat ihmiset saavat anteeksiantamuksesta uuden mahdollisuuden ja elämän. Jo yksin maanpäälliset vaikutukset ovat Jumalalla niin hyvät, etten missään tapauksessa haluaisi "ottaa Jumalaa pois" ihmisiltä.
Toki väärinkäyttöäkin on. Fundamentalismi on saanut paljon pahaa aikaan ja vieläkin jotkut haluavat työntää päänsä pensaaseen koska eivät voi hyväksyä ettei todellinen maailma vastaakaan kuin korkeintaan vertauskuvainnollisesti sitä tarinaa, mitä Raamatun alkulehdillä kerrotaan. Raamattua ei kuitenkaan ole koskaan tehtykään luonnontieteen oppikirjaksi, joten sitä ei pidä myöskään sellaisena käyttää, vaan jättää se yksin hengellisiin tarkoituksiin.
"Itse ajattelen siten, että ei ole olemassa mitään yliluonnollista, mutta ihmiset tänäkin päivänä sanovat yliluonnolliseksi sellaisia todellisia ja luonnollisia asioita mitä eivät ymmärrä. Näitä ovat erilaiset ihmeet, henkiparantamiset, kuolemanjälkeinen elämä ja tietysti itse Jumala. "
Tuota...ehkä takerrun olemattomiin, mutta en ihan tajunnut miten tämän tarkoitat:
1) et usko Jumalan olemassaoloon ja pidät "yliluonnollisia" asioita vain tietämättömyytenä?
2) uskot, mutta pidät Jumalan olemassaoloa luonnollisena ja ymmärrettävänä asiana?
3) ei tärpännyt, vaan tarkoitit jotain ihan muuta?
Siis tarkoitin, mitä määrittelit kohdassa 2.
Pidän Jumalaa luonnollisena ja ymmärrettävänä asiana kunhan tästä vähän kehitymme.
Ajattelen ja uskon että luonnossa ja maailmankaikkeudessa vaikuttaa paljon energioita, joiden muotoa me emme vaan ainakaan vielä tunne.
"Ajattelen ja uskon että luonnossa ja maailmankaikkeudessa vaikuttaa paljon energioita, joiden muotoa me emme vaan ainakaan vielä tunne."
Tällähän kaikenlaiset henkiparantajat ratsastavat, samoin huuhaa-papit. Ihmiset ovat vieraantuneet ensin luonnosta, sittemmin tekniikasta, joten vedätettäviä kyllä löytyy. Jokainen näitä hieman ymmärtävä, omallatunnolla varustettu, joutuu painiksimaan moraalikysymysten kanssa, ettei lähtisi rahakkaaseen bisnekseen mukaan.
*********
Niilin varrella papeilla oli rannan lähistöllä temppelien alla kaivauksia, jotka olivat kätkössä rahvaan katseilta. Kaivaukset kätkivät mittareita, joiden avulla papit saivat tilastotietoa pyhän joen nousuista ja laskuista. Tilastojen perusteella kyettiin tarkkaan "ennustamaan" tulvan tulo. Kansa ei tiennyt hiekan alla kulkevista vesimittarien putkista yhtään mitään.
Niinpä ihmiset eivät huomanneet asioiden oikeaa laitaa, vaan sen minkä sen haluttiin uskovan eli että papistolla on jumalaliin suhteet kunnossa ja siksi heille kannattaa tuoda lahjoja.
Näillä sivuilla yleinen mielipide tuntuu kuitenkin olevan, että ihmiset olivat faaraoiden aikaan viisaampia, koska eihän enää valtaeliitti osaa kätkeä salaisuuksia.
Kysymys oli vilpitön ja ilman taka-ajatuksia.
Nyt vedit mut hiljaiseksi.
admata kirjoitti: "Ajattelen ja uskon että luonnossa ja maailmankaikkeudessa vaikuttaa paljon energioita, joiden muotoa me emme vaan ainakaan vielä tunne."
Tämä pitää ainakin paikkansa. Vielä ei ole selvinnyt tyhjentävästi mitä on kosmoksen pimeäaine ja pimeäenergia, eikä se mikä oli tilanne ennen alkuräjähdystä. En kuitenkaan näe syytä miksi pitää sijoittaa tiedon aukkoihin jokin yliluonnollinen otus. Tutkimusmenetelmien kehittyessä tarkemmiksi saamme jatkuvasti uutta tietoa.
Jos jumala sijoitetaan tietomme mustiin aukkoihin, niin se ei selitä yhtään mitään vaan lopettaa tiedon etsimisen. (Paitsi epäilijöitä se ei estä).
Näin minä koen jumalaoletuksen; Kuvittele nyrkin kokoinen kivi, ihan tavallinen kivi. Anna kivelle yliluonnollisia voimia. Kuvittele nyt, että kivi pystyy taikavoimillaan sytyttämään kaasupilven roihuksi, jota sitten kutsutaan auringoksi. Kuvittele, että tuo kivi luo kaiken elämän, ihmisen sekä sun muut näkyvän maailmassa.
Koen jumalan aivan yhtä kummallisena ajatusleikkinä, kuin tuon kivenkin. En kiellä, etteikö tällaista scifiä olisi kiva kehitellä.
H.H. kirjoitti; "Raamatullisesti perusteltua tuossa on vain ensimmäinen lause eli pilkkuun asti. Muuten esittämäsi ajatus menee mikstuuraksi, jossa Raamattu muuttuu luonnontieteeksi ja tiede uskonnoksi. Historiasta löytyy moisesta useita esimerkkejä, jotka ovat varoittavia."
Eikö mielestäsi löydy varoittavia esimerkkejä raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta?
"Eikö mielestäsi löydy varoittavia esimerkkejä raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta?"
Viestissäni oli kohta, joka jo vastasi tuohon:
"Itse ajattelen, että ehkäpä Raamattu on kirjaimellisesti totta, vaan kukapa meistä sitä osaisi sitä niin tulkita - vieläpä oikein."
Tämä tarkoittaa sitä, että liian pitkälle viedyt johtopäätökset omasta kyvystä tulkita Raamattua antavat meille turhia luuloja itsestämme. Jotkut ovat tehneet itsestään jopa jumalan. Kyllä siis löytyy varoittavia esimerkkejä historiasta ja hyvinkin tuttuja nimiä.
>>
Tutkimusmenetelmien kehittyessä tarkemmiksi saamme jatkuvasti uutta tietoa.
Jos jumala sijoitetaan tietomme mustiin aukkoihin, niin se ei selitä yhtään mitään vaan lopettaa tiedon etsimisen. (Paitsi epäilijöitä se ei estä).
>>
En tarkoita että Jumala pitäisi sijoittaa tietomme mustiin aukkoihin ainakaan tieteellisessä tutkimuksessa. Keskiaika opettaa kuinka sellainen hidastaa tiedettä ja estää kehitystä. Tieteessä meidän on hyväksyttävä saamamme tosiasialliset tulokset, vaikka nämä sotisivatkin maailmankuvaamme tai ajatuksiamme vastaan.
Oma lukunsa sitten on miksi meissä ihmisissä on kulttuurista riippumatta taipumus uskoa Jumalaan. Mielestäni kuolemanpelkomme ei kokonaan sitä selitä.
Tiede pitää tällä hetkellä esimerkiksi henkiparannusta huuhaana. Näin länsimainen tiede piti myös akupuntiota vielä 40 vuotta sitten. Nykyisin akupunktion hyödyt on todettu myös tieteellisesti.
Samoin uskon käyvän myös ns. henkiparannukselle. Ihmisen aura ja sähkökenttä on kyetty havaitsemaan ja energiahoidoista on saatu hyviä kokemuksia perinteisen lääketieteen rinnalla. Ajatellaan sitten vielä sitä, mitä äiti tekee vaistomaisesti lapsensa loukattua itsensä? Laittaa kätensä kipeän kohdan päälle...
Ihmisen keskittyessä rukoukseen tai meditaatioon, voidaan avoissamme havaita selkeitä muutoksia. Täysin emme vielä näiden muutosten funktiota ymmärrä, mutta tutkimus jatkuu...
Luonnollisesti se, löytyykö "henkimaailman energioista" itseämme suurempaa tietoisuutta, jää uskon asiaksi. Itse uskon että löytyy...
..ei se tarkoita ,ettei ole mahdollista oikeata tulkintaa.Yhden oikean lisäksi on aina ääretön määrä mahdollisia vääriä.
"Näin länsimainen tiede piti myös akupuntiota vielä 40 vuotta sitten. Nykyisin akupunktion hyödyt on todettu myös tieteellisesti."
Näin taisi olla. Akupunktion hoitotulokset ovat edelleen ristiriitaisia. Joihinkin, kuten jännityspäänsärkyyn akupunktio näyttäisi tuovan helpotusta lumevaikutusta paremmin. Toisiin väitettyihin vaivoihin ei kuitenkaan ole apua. Aihe on mielenkiintoinen ja täytyypi seurata sitä.
"Ajatellaan sitten vielä sitä, mitä äiti tekee vaistomaisesti lapsensa loukattua itsensä? Laittaa kätensä kipeän kohdan päälle... "
Tähän ei tarvita mitää mystistä voimaa. Psykologia pystyy tämän selittämään. Kyse on lapsen uskosta äitinsä kykyyn parantaa vaikka mitkä pipit ja pöpöt eli lumevaikutus. Lumevaikutusta ei kuitenkaan pidä ymmärtää tyhjänpäiväisenä ilmiönä.
Kun yksilö uskoo saavansa apua jostakin käynnistyy luonnollisesti fyysisiä tapahtumia aivoissa. Mukana ovat mm. endorfiinit sekä sisäsyntyiset kannabinoidit --> kivun kokemus lievittyy tai jopa unohtuu.
"Ihmisen aura ja sähkökenttä on kyetty havaitsemaan ja energiahoidoista on saatu hyviä kokemuksia perinteisen lääketieteen rinnalla."
Tuollaisesta havaitsemisesta en ole kuullutkaan, mutta enpä ole viime aikoina näitä asioita seuraillutkaan.
Liitän tähän linkin, jossa kerrottaan asiasta:
http://skepsis.fi/ihmeellinen/aura.html
Kuka päättää mikä on se oikea tulkinta?
Tai mistä sen voi tietää?