Tuuliviiri Vanhanen

Olet täysin oikeassa,että yhteismarkkinat EU.n kanssa säätelee nykyisin paljon muitakin hintoja niin,että kiitos vain EU.n.
Ja ne hinnat ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta nousseet rajusti eikös sen pitänyt toimia juuri päinvastoin silloin kuin EU.ta meille tyrkytettiin.
Tästä kantavat suurimman vastuun EU.n puoltajat.

Pekkarinen kuulutti veronalennusta kun hinta ylittää kestämättömän 1.4€ tason. Mutta kuten tiedetään kepu pettää aina...

Ekitalo kirjoitti:

Olet täysin oikeassa,että yhteismarkkinat EU.n kanssa säätelee nykyisin paljon muitakin hintoja niin,että kiitos vain EU.n.
Ja ne hinnat ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta nousseet rajusti eikös sen pitänyt toimia juuri päinvastoin silloin kuin EU.ta meille tyrkytettiin.
Tästä kantavat suurimman vastuun EU.n puoltajat.

Lue lisää

http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_1999/5_1999/eu-jasenyys_vaikutti_ruoan_hintaan/

Ei ketjun avaajan kirjoituksessa Vanhasen sanomisia mitenkään erotettu asiayhteydestä. Asiayhteys kerrottiin ja se oli Keskustan välikysymys, jossa veronalennuksia vaadittiin. Keskusta vaati oppositiokaudellaan erittäin näkyvästi ja ponnekkaasti polttoaineveron alentamista. Kahdesta välikysymyksestä päätellen tämä oli Keskustan oppositiokauden ylivoimaisesti tärkein kysymys, jossa se näki hallituspolitiikan epäonnistuneen. Nyt kun Keskusta on johtava hallituspuolue, se puolustaa henkeen ja vereen polttoaineveron pysyttämistä ennallaan samoihin syihin nojaten kuin Lipposen hallitus aikanaan. Mitä tämä on muuta kuin tyylipuhdasta tuuliviiripolitiikkaa äänestäjille annetuista lupauksista välittämättä.

Suomalaisilla ei ole mitään sellaista yleistä käsitystä, että hallitus päättäisi polttoaineen hinnan. Kansalaiset sen sijaan tietävät sen, että polttoaineen kuluttajahinnassa on hyvin paljon veroa mukana. Veron osuus taitanee olla yli puolet kuluttajahinnasta. Ettei jopa 70 %. Silloin on selvää, että verorukkauksilla voidaan huomattavasti vaikuttaa kuluttajahintoihin.

EU:n veroharmonia ei tarkoita sitä, etteikö enemmän polttoaineveroa perivä maa saisi laskea polttoaineveronsa tasoa lähemmäs sellaisten EU-maiden veroastetta, joka on suomalaista alhaisempi. Suomalainen veroaste tässä lienee EU-maiden korkein. Sitäpaitsi EU:ssa ei ole muistaakseni tehty vielä mitään sitovia veroharmoniapäätöksiä, vaan ne ovat suositusluontoisia. Polttoaineverotuksessa veroharmonia tarkoittaisi sitä, että Suomen pitäisi laskea polttoaineveroa tai muiden jäsenmaiden nostaa.

Yhteismarkkina-alueen säännöissä ei taida olla tapahtunut myöskään mitään muutosta sillä välin, kun Keskusta teki välikysymyksensä ja Keskusta nyt hallituspuolueena puolustaa veron suuruutta. Keskusta ei halua millään tavalla nostaa esiin niitä kysymyksiä, jotka se näki valtavina haittoina silloin, kun se välikysymyksensä teki. Yhtäkkiäkö nämä valtaisat haitat ja epäoikeudenmukaisuudet ovat hävinneet kuin tuhka tuuleen.

Mauri Pekkarinen on vasta äskettäin kertonut, että 1,4 euron taso on ehdoton kipuraja, jossa ainakin hän alkaa toimia veron alentamiseksi. Saas nähdä millaisiin mittoihin Mauri tässä asiassa kasvaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei ketjun avaajan kirjoituksessa Vanhasen sanomisia mitenkään erotettu asiayhteydestä. Asiayhteys kerrottiin ja se oli Keskustan välikysymys, jossa veronalennuksia vaadittiin. Keskusta vaati oppositiokaudellaan erittäin näkyvästi ja ponnekkaasti polttoaineveron alentamista. Kahdesta välikysymyksestä päätellen tämä oli Keskustan oppositiokauden ylivoimaisesti tärkein kysymys, jossa se näki hallituspolitiikan epäonnistuneen. Nyt kun Keskusta on johtava hallituspuolue, se puolustaa henkeen ja vereen polttoaineveron pysyttämistä ennallaan samoihin syihin nojaten kuin Lipposen hallitus aikanaan. Mitä tämä on muuta kuin tyylipuhdasta tuuliviiripolitiikkaa äänestäjille annetuista lupauksista välittämättä.

Suomalaisilla ei ole mitään sellaista yleistä käsitystä, että hallitus päättäisi polttoaineen hinnan. Kansalaiset sen sijaan tietävät sen, että polttoaineen kuluttajahinnassa on hyvin paljon veroa mukana. Veron osuus taitanee olla yli puolet kuluttajahinnasta. Ettei jopa 70 %. Silloin on selvää, että verorukkauksilla voidaan huomattavasti vaikuttaa kuluttajahintoihin.

EU:n veroharmonia ei tarkoita sitä, etteikö enemmän polttoaineveroa perivä maa saisi laskea polttoaineveronsa tasoa lähemmäs sellaisten EU-maiden veroastetta, joka on suomalaista alhaisempi. Suomalainen veroaste tässä lienee EU-maiden korkein. Sitäpaitsi EU:ssa ei ole muistaakseni tehty vielä mitään sitovia veroharmoniapäätöksiä, vaan ne ovat suositusluontoisia. Polttoaineverotuksessa veroharmonia tarkoittaisi sitä, että Suomen pitäisi laskea polttoaineveroa tai muiden jäsenmaiden nostaa.

Yhteismarkkina-alueen säännöissä ei taida olla tapahtunut myöskään mitään muutosta sillä välin, kun Keskusta teki välikysymyksensä ja Keskusta nyt hallituspuolueena puolustaa veron suuruutta. Keskusta ei halua millään tavalla nostaa esiin niitä kysymyksiä, jotka se näki valtavina haittoina silloin, kun se välikysymyksensä teki. Yhtäkkiäkö nämä valtaisat haitat ja epäoikeudenmukaisuudet ovat hävinneet kuin tuhka tuuleen.

Mauri Pekkarinen on vasta äskettäin kertonut, että 1,4 euron taso on ehdoton kipuraja, jossa ainakin hän alkaa toimia veron alentamiseksi. Saas nähdä millaisiin mittoihin Mauri tässä asiassa kasvaa.

Lue lisää

Yleensä asiallisena kirjoittajana olet nyt kirjoittanut asiasta, jota et tunne. Tutki polttoaineiden verorakennetta. Muut verot ALV:tä lukuunottamatta ovat kiinteitä. Viimeisen korotuksen ansiosta bensalla kokonaisprosentti taisi jo pudota alle 50:n.

Verorakenne EU:ssa alkaa olla aika yhtenäinen.

Huoltoaseman tolpanvahti kirjoitti:

Yleensä asiallisena kirjoittajana olet nyt kirjoittanut asiasta, jota et tunne. Tutki polttoaineiden verorakennetta. Muut verot ALV:tä lukuunottamatta ovat kiinteitä. Viimeisen korotuksen ansiosta bensalla kokonaisprosentti taisi jo pudota alle 50:n.

Verorakenne EU:ssa alkaa olla aika yhtenäinen.

Lue lisää

Bnsalitran hinnasta 85 senttiä on veroa. Väitteesi mukaan veron osuus on alle 50 % kuluttajahinnasta. Siis maksat yli 1,70 euroa.

Kannattaa vaihtaa sitä huoltoasemaa jonka tolppaa vahdit, se meinaan kusettaa sinua. Me muuta maksamme 1,45 euroa joka on sekin liikaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei ketjun avaajan kirjoituksessa Vanhasen sanomisia mitenkään erotettu asiayhteydestä. Asiayhteys kerrottiin ja se oli Keskustan välikysymys, jossa veronalennuksia vaadittiin. Keskusta vaati oppositiokaudellaan erittäin näkyvästi ja ponnekkaasti polttoaineveron alentamista. Kahdesta välikysymyksestä päätellen tämä oli Keskustan oppositiokauden ylivoimaisesti tärkein kysymys, jossa se näki hallituspolitiikan epäonnistuneen. Nyt kun Keskusta on johtava hallituspuolue, se puolustaa henkeen ja vereen polttoaineveron pysyttämistä ennallaan samoihin syihin nojaten kuin Lipposen hallitus aikanaan. Mitä tämä on muuta kuin tyylipuhdasta tuuliviiripolitiikkaa äänestäjille annetuista lupauksista välittämättä.

Suomalaisilla ei ole mitään sellaista yleistä käsitystä, että hallitus päättäisi polttoaineen hinnan. Kansalaiset sen sijaan tietävät sen, että polttoaineen kuluttajahinnassa on hyvin paljon veroa mukana. Veron osuus taitanee olla yli puolet kuluttajahinnasta. Ettei jopa 70 %. Silloin on selvää, että verorukkauksilla voidaan huomattavasti vaikuttaa kuluttajahintoihin.

EU:n veroharmonia ei tarkoita sitä, etteikö enemmän polttoaineveroa perivä maa saisi laskea polttoaineveronsa tasoa lähemmäs sellaisten EU-maiden veroastetta, joka on suomalaista alhaisempi. Suomalainen veroaste tässä lienee EU-maiden korkein. Sitäpaitsi EU:ssa ei ole muistaakseni tehty vielä mitään sitovia veroharmoniapäätöksiä, vaan ne ovat suositusluontoisia. Polttoaineverotuksessa veroharmonia tarkoittaisi sitä, että Suomen pitäisi laskea polttoaineveroa tai muiden jäsenmaiden nostaa.

Yhteismarkkina-alueen säännöissä ei taida olla tapahtunut myöskään mitään muutosta sillä välin, kun Keskusta teki välikysymyksensä ja Keskusta nyt hallituspuolueena puolustaa veron suuruutta. Keskusta ei halua millään tavalla nostaa esiin niitä kysymyksiä, jotka se näki valtavina haittoina silloin, kun se välikysymyksensä teki. Yhtäkkiäkö nämä valtaisat haitat ja epäoikeudenmukaisuudet ovat hävinneet kuin tuhka tuuleen.

Mauri Pekkarinen on vasta äskettäin kertonut, että 1,4 euron taso on ehdoton kipuraja, jossa ainakin hän alkaa toimia veron alentamiseksi. Saas nähdä millaisiin mittoihin Mauri tässä asiassa kasvaa.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000010379765

Mitä tulee välikysymyksiin enemmistöhallitusten ollessa vallassa, ne ovat rinnastettavissa kansanedustajien kirjallisiin kysymyksiin.

Niillä tavoitellaan otsikkojulkisuutta ja niitä tekevät kaikki oppositiopuolueet enkä pidä niitä kunniallisina, ellei niillä todellakin ole tarkoitus kaataa toimimaton hallitus.

Se, mitä Vanhanen on tänään kertonut, on selkeää ja yhtenäistä sen linjan kanssa, mitä on aiemmin esittänyt.

Polttoaineverotuksen sijaan, hallituksien (huom, monikko) on haettava muita keinoja elinkeinojen toimivuuden kannalta.

Jotenkin tuntuu, että moni on ennemmin puolustamassa öljy-yhtiöiden katteita kuin valtion budjetin tulopuolta, jolla rahoitetaan hyvinvointipalveluja.

Joillekin nämä ovat makuasioita - minulle ei.

Demagogi kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000010379765

Mitä tulee välikysymyksiin enemmistöhallitusten ollessa vallassa, ne ovat rinnastettavissa kansanedustajien kirjallisiin kysymyksiin.

Niillä tavoitellaan otsikkojulkisuutta ja niitä tekevät kaikki oppositiopuolueet enkä pidä niitä kunniallisina, ellei niillä todellakin ole tarkoitus kaataa toimimaton hallitus.

Se, mitä Vanhanen on tänään kertonut, on selkeää ja yhtenäistä sen linjan kanssa, mitä on aiemmin esittänyt.

Polttoaineverotuksen sijaan, hallituksien (huom, monikko) on haettava muita keinoja elinkeinojen toimivuuden kannalta.

Jotenkin tuntuu, että moni on ennemmin puolustamassa öljy-yhtiöiden katteita kuin valtion budjetin tulopuolta, jolla rahoitetaan hyvinvointipalveluja.

Joillekin nämä ovat makuasioita - minulle ei.

Lue lisää

Kiinnitin kirjoituksessani huomiota Keskustan politiikan poukkoilevaisuuteen. Oppositiossa ja vaalien alla luvataan ummet ja lammet ja hallitusvastuussa ollessa tehdään sitten ihan muuta. Viime vaalien alla Kokoomus kiinnitti useaan otteeseen huomiota siihen, mitä Keskustan kaikki lupaukset tulevat maksamaan. Vähin ääni Keskusta sitten tinki lupauksistaan.

Välikysymystä ei voi rinnastaa yksittäisen edustajan kirjalliseen kysymykseen, vaikka hallituksen kaataminen ei olisikaan mahdollista. Kirjallisen kysymyksen takana on koko puolue tai jopa koko oppositio. Polttoaineveroa koskeneissa välikysymyksissä olivat mukana Keskusta ja kristilliset kokonaisuudessaan. Sitä voi silloin pitää koko eduskuntaryhmän ja puolueen kantana asiassa.

Itse polttoaineverotuksen osalta on huomioitava, että kultuksen pysyessä vakiona, valtio kerää nykyisellä hinnalla (n. 1,45€/l) kolmanneksen enemmän arvonlisäverotuloa kuin vuoden alun hintatasolla (noin 1,1€/l). Valmisteveron määrä on vakio (58c/l), joten siitä ei kulutuksen pysyessä vakiona kerry valtiolle enempää verotuottoa. Vaikka kulutus jonkin verran vähenisikin hinnan kohotessa, on todennäköistä, että valtion polttoaineverotulot kokonaisuudessaan euromääräisesti kasvavat, vaikka veron suhteellinen osuus hinnasta laskeekin. Vuoden alussa tuo suhteellinen osuus oli 72 %, nyt 58 %. Euromääräisesti valtiot verotulot pysyvät entisellään, vaikka kulutus laskisikin kymmenisen prosenttia.

Polttoaineveron laskemista koskevissa vaatimuksissa ei ole lähdetty öljy-yhtiöiden katteiden puolustamisesta, vaan siitä, että polttoaineista riippuva taloudellinen toiminta kärsii. Ensimmäisenä konkurssilistalla ovat kuljetusyhtiöt, sen jälkeen matkailuelinkeino. Polttoainekustannusten suhteellisen osuuden kasvu kuluttajamenoista tarkoittaa myös sitä, että se on muusta kulutuksesta pois, mikä puolestaan heijastuu kaikkeen arkiseen kulutuskysyntään ja sitä kautta työllisyyteen. Toki polttoaineveron korotukselle on myös puoltavia syitä kuten ympäristönäkökohdat.

Nyt pitää lopputulemana kysyä, kumpi rassaa enemmän valtion budjettia, sekö että polttoaineverotusta hieman kevennetään vai se, että korkeiden polttoainehintojen takia muu taloudellinen toimintaa vaikeutuu ja siitä aiheutuu myös verotulojen vähentymistä.

Demagogi kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000010379765

Mitä tulee välikysymyksiin enemmistöhallitusten ollessa vallassa, ne ovat rinnastettavissa kansanedustajien kirjallisiin kysymyksiin.

Niillä tavoitellaan otsikkojulkisuutta ja niitä tekevät kaikki oppositiopuolueet enkä pidä niitä kunniallisina, ellei niillä todellakin ole tarkoitus kaataa toimimaton hallitus.

Se, mitä Vanhanen on tänään kertonut, on selkeää ja yhtenäistä sen linjan kanssa, mitä on aiemmin esittänyt.

Polttoaineverotuksen sijaan, hallituksien (huom, monikko) on haettava muita keinoja elinkeinojen toimivuuden kannalta.

Jotenkin tuntuu, että moni on ennemmin puolustamassa öljy-yhtiöiden katteita kuin valtion budjetin tulopuolta, jolla rahoitetaan hyvinvointipalveluja.

Joillekin nämä ovat makuasioita - minulle ei.

Lue lisää

Vanhanen on itsensä kanssa tänään johdonmukaisesti täysin eri mieltä kuin v. 2000.

Tämän paljastavat eduskunnan pöytäkirjat.

*******************************************

105. KESKIVIIKKONA 20. SYYSKUUTA 2000 kello 14
1) Polttonesteiden hintojen alentaminen
Keskustelu
   Välikysymys VK 3/2000 vp

Matti Vanhanen /kesk (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Valtiovarainministeri oli oikeassa siinä, että jokainen meistä tarvitsee lämpöä, myös ne eläkeläiset, jotka eivät saaneet tuloveron alentamisesta juuri penninkään hyötyä. Minulla on tässä hallituksen tuloveroesitys. 50 000 markan eläketulolla alennusta tulee 55 markkaa vuodessa verotukseen. Tällainenkin eläkeläinen saattaa tänä syksynä täyttää 3 000 litran polttoöljypannun ja maksaa 4 000 markkaa enemmän siitä. Hallituksen linja ei vain kohdistu nyt samoihin ihmisiin.
**********************************************************************

105. KESKIVIIKKONA 20. SYYSKUUTA 2000 kello 14
1) Polttonesteiden hintojen alentaminen
Keskustelu
   Välikysymys VK 3/2000 vp

Matti Vanhanen /kesk (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Ei hallituksella eikä tällä talolla ole muita keinoja kuin veropolitiikka. Totta kai se voi korkean polttoaineen hinnan vaikutuksia kansalaisille lievittää myös muuta kautta, mutta hallitus ei tee edes niitä ehdotuksia. Tarkoitan sitä, että hallitus kulkee verolinjassaan katselematta maailman muuttumista, juuri sitä, mihin edustajat Korkeaoja ja Kääriäinen viittasivat, että pitää reagoida ajassa. Neljän vuoden vaalikaudessa ehtivät ympäristö ja taloussuhdanteet muuttua monella tapaa. Pitää olla valmius reagoida ajoissa, ja se olisi tärkeätä.

Huoltoaseman tolpanvahti kirjoitti:

Yleensä asiallisena kirjoittajana olet nyt kirjoittanut asiasta, jota et tunne. Tutki polttoaineiden verorakennetta. Muut verot ALV:tä lukuunottamatta ovat kiinteitä. Viimeisen korotuksen ansiosta bensalla kokonaisprosentti taisi jo pudota alle 50:n.

Verorakenne EU:ssa alkaa olla aika yhtenäinen.

Lue lisää

Veroastetta voi tutkailla tietysti monella tapaa. Kokonaisveroaste on nykyhinnoilla noi 58 %, kun se vuoden alussa oli 72 %. Veron suhteellisen osuuden laskusta huolimatta valtion polttoaineverotulot ovat silti nykyhinnoilla suuremmat kuin vuoden alun hinnoilla, jos kulutuksessa ei tapahdu romahdusta. Äkkiseltään arvioisin, että verotulot pysyvät samoina, vaikka kulutus laskisikin noin 10 %.

Autoliiton tai veronmaksajien keskusliiton (en muista nyt kumman) selvitysten mukaan Suomen polttoainehintaso eli pääasiassa vero on EU-maiden keskiarvoa korkeampi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kiinnitin kirjoituksessani huomiota Keskustan politiikan poukkoilevaisuuteen. Oppositiossa ja vaalien alla luvataan ummet ja lammet ja hallitusvastuussa ollessa tehdään sitten ihan muuta. Viime vaalien alla Kokoomus kiinnitti useaan otteeseen huomiota siihen, mitä Keskustan kaikki lupaukset tulevat maksamaan. Vähin ääni Keskusta sitten tinki lupauksistaan.

Välikysymystä ei voi rinnastaa yksittäisen edustajan kirjalliseen kysymykseen, vaikka hallituksen kaataminen ei olisikaan mahdollista. Kirjallisen kysymyksen takana on koko puolue tai jopa koko oppositio. Polttoaineveroa koskeneissa välikysymyksissä olivat mukana Keskusta ja kristilliset kokonaisuudessaan. Sitä voi silloin pitää koko eduskuntaryhmän ja puolueen kantana asiassa.

Itse polttoaineverotuksen osalta on huomioitava, että kultuksen pysyessä vakiona, valtio kerää nykyisellä hinnalla (n. 1,45€/l) kolmanneksen enemmän arvonlisäverotuloa kuin vuoden alun hintatasolla (noin 1,1€/l). Valmisteveron määrä on vakio (58c/l), joten siitä ei kulutuksen pysyessä vakiona kerry valtiolle enempää verotuottoa. Vaikka kulutus jonkin verran vähenisikin hinnan kohotessa, on todennäköistä, että valtion polttoaineverotulot kokonaisuudessaan euromääräisesti kasvavat, vaikka veron suhteellinen osuus hinnasta laskeekin. Vuoden alussa tuo suhteellinen osuus oli 72 %, nyt 58 %. Euromääräisesti valtiot verotulot pysyvät entisellään, vaikka kulutus laskisikin kymmenisen prosenttia.

Polttoaineveron laskemista koskevissa vaatimuksissa ei ole lähdetty öljy-yhtiöiden katteiden puolustamisesta, vaan siitä, että polttoaineista riippuva taloudellinen toiminta kärsii. Ensimmäisenä konkurssilistalla ovat kuljetusyhtiöt, sen jälkeen matkailuelinkeino. Polttoainekustannusten suhteellisen osuuden kasvu kuluttajamenoista tarkoittaa myös sitä, että se on muusta kulutuksesta pois, mikä puolestaan heijastuu kaikkeen arkiseen kulutuskysyntään ja sitä kautta työllisyyteen. Toki polttoaineveron korotukselle on myös puoltavia syitä kuten ympäristönäkökohdat.

Nyt pitää lopputulemana kysyä, kumpi rassaa enemmän valtion budjettia, sekö että polttoaineverotusta hieman kevennetään vai se, että korkeiden polttoainehintojen takia muu taloudellinen toimintaa vaikeutuu ja siitä aiheutuu myös verotulojen vähentymistä.

Lue lisää

Mielipidepankki: "Kiinnitin kirjoituksessani huomiota Keskustan politiikan poukkoilevaisuuteen. Oppositiossa ja vaalien alla luvataan ummet ja lammet ja hallitusvastuussa ollessa tehdään sitten ihan muuta."

Tuota ei viitsisi edes kommentoida, sillä se on kaikille puolueille tyypillinen piirre äänestäjien huomion herättämiseksi, eikä sen pohjalta kannata Kokoomustakaan malliesimerkiksi nostaa. Eikä Berlusconia tai SDP:n Lipposen elintarvikevirastoa. Tai Vasemmistoliiton Kuntavälikysymystä heti sen jälkeen, kun oma ministeri ei enää ole hallituksessa kuntaministerinä......

Vanhasen johdolla Keskusta ja hallitus on ollut hyvinkin linjakas.

Itse näen polttoaineveroasian niin, että valtiovallan toimenpiteenä varmuusvarastojen purkumahdollisuus (huom! ei vielä päätöstä) ja verotuskeskustelu yleensäkin aiheuttaa öljy-yhtiöiden osalta hintakilpailua ja ostajien suhteen hintatietoisuutta - mikä tehostaa markkinoiden hintamekanismeja.

Öljyn maailmanmarkkinoiden hintapiikkejä ylöspäin ei voidakaan automaattisesti siirtää tankkauspisteeseen ja samalla haukkua valtiota polttoaineen korkeasta verotuksesta.

Suomalaisilla polttoainemarkkinoilla on vielä paljon kehittymisen ja tehostamisen varaa - puhumattakaan hinnoittelun kartellimaisuuden vähentämisestä ja jakelusaatavuuden rajoituksista.

bensatankin korkki kirjoitti:

Bnsalitran hinnasta 85 senttiä on veroa. Väitteesi mukaan veron osuus on alle 50 % kuluttajahinnasta. Siis maksat yli 1,70 euroa.

Kannattaa vaihtaa sitä huoltoasemaa jonka tolppaa vahdit, se meinaan kusettaa sinua. Me muuta maksamme 1,45 euroa joka on sekin liikaa.

Lue lisää

Polttoainevero 0.5385 €
Lisävero 0.0423 €
Huoltovarmuusmaksu 0.0068 €

eli kiinteät verot litrassa bensaa ovat aina n. 64 senttiä. ALV tulee sitten loppuhinnan mukaan ja sen senttimääräinen osuus toki nousee litrahinnan mukaan.

...

IHAN JEES! SANOKAA MITÄ SANOTTE! MINÄ DIKKAAN KEPUA!