muahaha.
yhdysvallat pyytää apua??
purejenkki
9768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
USA:n rahoilla nousi vapaa Eurooppa sodan jälkeen (kommarimaat putosivat), USA on YK:n suurin rahoittaja yms.
Taitaa olla ns. kylähullun naurua...
...tarkoitit varmaan?
Ja siitä II maailmansodan lopputuloksestako MEIDÄN SUOMALAISTEN pitäisi olla Amerikkalaisille kiitollisia?? => Suomalaisia nuijittiin esim. Amerikkalaisilla aseilla ja varusteilla jatkosodassa...!
Ja paljonko Suomi on koskaan päässyt nauttimaan tuon "vapaan Euroopan" rahoituksesta? Itse täällä nuo sotien jälkeiset sukupolvet kaiken raivasivat ja raatoivat, sotakorvauksineen päivineen.
Ei auta Suomi-neidon kumartaa itään eikä länteen.
...että USA on YK:n suurin VELALLINEN!!
kuka oli eniten velkaa YK:lle???
Rahaa velkaan löytyi vasta sitten, kun piti saada YK:lta mandaatti lähteä varastamaan Irakin öljy.
Demokratian edistäminen on naurettava tekosyy, miksi maailmanpoliisia leikkivä George ei "vapauta" hyökkäämällä sellaisia maita, missä ei ole öljyä tai muita rikkauksia ryöstettäväksi??
PS. En kannata Saddamin touhuja, mutta U.S.A:n touhu on kaksinaismoralismia puhtaimmillaan.
miksi ei pyytäisi?
Jos et satu muistamaan niin USA ei aluksi ottanut vastaan apua ja ilmoitti että ainoastaan hyödyllinen apu kelpaa. Jos se on päättänyt hyödyntää avun tarjouksia niin se on sen oma asia ja jos se esittää virallisen avunpyynnön tietyille tahoille sen sijaan että itse alkaisi niitä hommia kustantamaan, se on sen oma asia. Näin muiden auttamishalu ja tarve tulee täytetyksi.
Alkuperäisen viestin pointtinahan oli, että on ironista, että USA pyytää apua Euroopalta, vaikka se haistattaa paskat muun maailman toiveille. Esimerkkinä vaikka ympäristösopimukset.
Koska et tätä tunnu tietävän, niin tässäpä tämä: Kioto ei aiheuttanut Katrinaa.
Oletko sitä mieltä, että USA:n velvollisuus ei ole jatkossa auttaa muita maita luonnonkatastrofien yhteydessä? Uskallatko vastata?
No etpä tietenkään.
Arto Luukkainen
Siis eikös sen sopimuksen tarkoitus ole lähinnä ehkäistä katastrofeja, eikä aiheuttaa niitä? :\
Ehkä en oikein ymmärtänyt mitä tarkoitit.
"Oletko sitä mieltä, että USA:n velvollisuus ei ole jatkossa auttaa muita maita luonnonkatastrofien yhteydessä? Uskallatko vastata?"
Uskallan vastata. :O
Mielestäni USA:n pitäisi olla kiinnostunut enemmän ympäristöstä ja muutenkin muusta maailmasta. USA:n ympäristöpolitiikalla on varmasti osansa kyseisen myrskyn muodostumisessa. Toki monet muutkin maat ovat yhtä syyllisiä. USA:a tuntuu lähinnä kiinnostavan ainoastaan sitä itseään hyödyttävät asiat, ja tekopyhyys on päivänselvää sen toiminnassa.
Suoraan sanoen tuntuu väärältä, että maata joka haistattaa pitkät ympäristösopimuksille - jotka siis ehkäisevät Katrinan tapaisia myrskyjä - autetaan kun se saa maistaa omaa lääkettään.
"Kioto ei aiheuttanut Katrinaa."
Tämä tarkoitti tietysti sitä, että Katrina ei ollut sen tulosta, että USA jätti allekirjoittamatta Kioton sopimuksen.
Ei ole mitään todellista tietoa, joka kertoisi, että USA:n osuus ilman saastumisesta viimeisen muutaman vuoden aikana olisi aiheuttanut Katrinan.
Seuraavaan kysymykseen jätit vastaamatta vaikka muta lupasit:
"Oletko sitä mieltä, että USA:n velvollisuus ei ole jatkossa auttaa muita maita luonnonkatastrofien yhteydessä? Uskallatko vastata?"
Yritäpä uudelleen. Kysymys on aivan selkeä. Miksi lupasit vastata ja sitten kirjoitit jotain aivan muuta?
Arto Luukkainen