Vartiotorniseura opettaa, että Jeesus sai ylösnousemuksen näkymättömänä henkiluomuksena niin miksi sitten Jeesus sanoi että hän aikoi pystyttää fyysisen ruumiinsa kolmessa päivässä?
Joh 2:19-22. 19. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä." 20. Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?" 21. Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
Joh 2:19-22. 19. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä." 20. Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?" 21. Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Selitäppäs sinä kuule sitä kolminaisuusoppia meille maallikoille.
Ko. opin mukaanhan Isä, Poika ja Pyhä Henkihän ovat samaa olemusta, substannsia, keskenään.
Raamattu sanoo suoraan, että Jumala, Isä, on Henki. (Joh. 4:24)
Jos siis Jeesus herätettiin 'kirkastetussa liharuumissa', jollainen Paavalin sanojen mukaan ei voisi mitenkään edes periä Jumalan Valtakuntaa (1. Kor. 15:50), niin miten Isä ja poika ovat samaa substanssia?
On suorastaan surkuhupaisa tosiasia, että lähes 300 vuoden ajan Roomalaiset keisarit syöttivät kristittyjä leijonille areenoillaan ja sitten 325 Nikean kirkolliskokouksessa Rooman keisari Konstantinus oli etunenässä muovaamassa lausuntoa Jumalan olemuksesta. Tämän kirkolliskokouksen jäljiltä muovautui tuo kolminaisuusoppi aikaa myöten.
Ja mitä sitten tulee tuohon kysymykseesi, niin visainen probleemasi kyllä selviää sinullekin jos vaivaudut lukemaan 1. Kor. 15. lukua. Tavaa nyt vaikkapa jakeet 35-40, niin saatat päästä ratkaisun ytimeen.
sinäkin osaat! Nyt on kyse kuitenkin luetun ymmärtämisestä.
Vetoat siis tähän vastaukseessasi:
40. Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
Miten tämä nyt liittyy Jeesuksen ruumiiseen? Eikö tämä ole asiayhteydestä taas irtitemmattua?
Katsotaan mitä Jeesus itse sanoo ylösnousseesta ruumiistaan.:
Luuk 24: 39. Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
Oletko sitä mieltä Jari-Jt, että Jeeuksella oli ylösnousemuksen jälkeen taivaallinen ruumis? Miten sitten taivaallinen ruumis eroaa maallisesta?
Jeesus itse sanoo, että häntä voi kosketella ja katsoa. Luutkin ovat tallella!
Anteeksi nyt Jari-Jt, vaikka kuinka haluasin olla kanssasi samaa mieltä tässä asiassa niin nyt kuitenkin Jeesuksen oma ilmoitus todistaa sen ettet voi tulkita ylösnoussutta Jeesusta 1. Kor. 15. luvulla.
Yritä uudelleen jos löytyisi parempi selitys Vartiotornilta.
Sinä luennoimassa luetun ymmärtämisestä! Sillä lailla!!!
>>>
Vetoat siis tähän vastaukseessasi:
40. Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
Miten tämä nyt liittyy Jeesuksen ruumiiseen? Eikö tämä ole asiayhteydestä taas irtitemmattua?
>
Katsotaan mitä Jeesus itse sanoo ylösnousseesta ruumiistaan.:
Luuk 24: 39. Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
Jos Jeesus ihmisenä lakkasi olemasta kuoltuaan ja hän sai ylösnousemuksen arkkienkelinä Mikaelina miksi Mikael petkutti apostolit uskomaan, että he todistaisivat Jeesuksen saaneen ylösnousemuksen fyysisessä ruumiissaan?
Edelleenkin viittaan samoihin Luukkaan evakeliumin jakeisiin kuin äsken.
Katso sen lisäksi vileä tämä:
Kol 2:9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti.
Jos Jeesus elää taivaassa näkymättömänä henkiluomuksena kuten Vartiotorni opettaa miksi Paavali kirjoitti monta vuotta Kristuksen taivaaseen astumisen jälkeen, että hän asuu taivaassa fyysisessä ruumiissa.
Kovin yksinkertaista ja vakuuttavaa. Tai sitten ei!
Vastaa nyt kerrankin kunnolla!
Edelleenkin rauhanterveisin Kentsu
Otsikkon tuli kirjoitus virhe. Tarkoituksena oli kirjoittaa: Vertaat siis Jeesusta enkeliin!
Kol 2:9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti.
><
Jos Jeesus elää taivaassa näkymättömänä henkiluomuksena kuten Vartiotorni opettaa miksi Paavali kirjoitti monta vuotta Kristuksen taivaaseen astumisen jälkeen, että hän asuu taivaassa fyysisessä ruumiissa.
><
Eihän tuossa niin sanottu, kun Jumaluuden koko täyteys ruumillisesti. Siis Jumaluus, Ei Paavali tässä sanonut Jeesuksen asuvan taivaassa fyysisessä ruumissa.
Jari-Jt taisi jo kysellä lukutaidon perään :)
Kiva, että vastasit.
Kol 2:9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti.
Paavali käyttää tässä kohtaa ruumiista kreikan kielen sana "sômatikós". Sômatikós tarkoittaa fyysistä, kiinteätä, käsin kosketeltavaa ruumista. Hän ei sano niin vahingossa.
Selitä nyt vielä tämäkin, ....jos pystyt.
Ei teiltä yritystä puutu!
Rauhanterveisin Kentsu-lukutaitoinen
Ps. ei kannata lähteä ivaamisen tielle ennenkuin on vastattu kaikkiin kysymyksiin, enhän minäkään ivaa teitä. Sitä paitsi Jari-Jt meni siinä ksekustelunavauksessa mykäksi eli ei osannut vastata. Katso ettei sinulle käy samoin.
Ihmettelevään sävyyn sanot minun samaistavan Jeesuksen enkeliin. Mikäs siinä on niin tavatonta? Tekihän Paavalikin siten.
Gal. 4:14 (KR92) "Vaikka ruumiillinen tilani pani teidät koetukselle, ette halveksineet ettekä inhonneet minua vaan otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen."
Vaikka en erityisesti ko. käännöksestä perusta, niin tässä kohtaa siinä ei ole harhaanjohtavaa jopa sanaa kuten on KR38:ssa. Joka tapauksessa lukuisista englantilaisista Raamatunkäännöksistä käy selvästi ilmi, ettei jopa sanaa (even) varsinaisesti ole kreikkalaisessa tekstissä, vaikka sattuneesta syystä käännöksissä sitä käytetäänkin.
Lähestytäänpä aihetta toisesta näkökulmasta. Jobin 38:4-7:ssä kuvaillaan sitä kuinka Jumalan luodessa maata henkiluomukset yhdessä iloitsivat ihastuksissaan.
"Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää. Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse? Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven, kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?"
Tässä näet että näitä Jumalan henkipoikia - enkeleitä - kutsutaan myös aamutähdiksi. Ja koska kaikki aamutähdet eli Jumalan pojat olivat iloitsemassa ja riemuitsemassa, niin toki oli siis myös 'logoksenakin' tunnettu persoona, joka aikanaan syntyi ihmiseksi maan päälle ja tunnettiin nimellä Jeesus nasaretilainen.
Kiinnostavasti Jeesus sitten kuvailee itseään Ilm. 22:16:ssa näin:
"Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
Kuten varmaan tietänet, niin kointähti on itseasiassa 'aamutähti'. Tämän jakeen voit vaikkapa tarkistaa KR92:sta. Raamattu on tässä asiassa hyvin johdonmukainen ja selvä.
Kuten Pietari kirjoitti 1. Piet. 3:18:aan, niin Kristus tehtiin eläväksi 'hengessä', kun hänet herätettiin kuolleista. On kiinnostavaa, että kirjeessään Heprealaisille Paavali viittaa Jeesukseen termillä 'lihansa päivinä', kun hän puhuu siitä ajasta, jolloin Jeesus suoritti palvelustaan ihmisenä maanpäällä.
Hepr. 5:7: "Ja lihansa päivinä hän väkevällä huudolla ja kyynelillä uhrasi rukouksia ja anomuksia sille, joka voi hänet kuolemasta pelastaa; ja hänen rukouksensa kuultiin hänen jumalanpelkonsa tähden."
Jeesuksen kuolleista herättämisen jälkeiseen aikaan viitatessa häneen ei enää viitata tuollaisella ilmauksella - ihan siitä syystä, että hän ei enää ole 'lihassa'.
Olisi mukava tietää myös, että mitä sinulle merkitsee uhraaminen. Sen varmaan kuitenkin Raamatusta tiedät, että Kristus Jeesus antoi itsensä sovitus eli lunastus uhriksi. Hän uhrasi ihmiselämänsä - lihansa ja verensä - ja niillä keinoin sovitti synnit.
Jos sinä ajaisit autolla kolarin ja vakuutusyhtiö lunastaisi autosi, niin saisit heidän sopivaksi katsomansa summan rahaa romuttuneesta autostasi, mutta et missään tapauksessa sekä rahaa ja autonromua. Eikös vain? Lunastaessaan auton vakuutusyhtiö luopuisi 'lopullisesti' siitä rahasummasta, jonka se sinulle maksaisi. Tällä yksinkertaisella kuvauksella tähdensin vain sitä tosiasiaa, että lunastettaessa menetetään peruuttamattomasti lunastushinta.
Kun jotain uhrataan, niin se on sitten iäksi mennyt. Se on peruuttamattomasti menetetty. Jeesus ei siis voinut kuolleista herättämisensä yhteydessä saada takaisin omaa jo uhrattua ihmiselämäänsä ja sen mahdollistavaa liharuumistaan. Muutenhan ei todellisuudessa olisikaan ollut kysymyksessä 'kertakaikkinen uhri'.
Millaisen ajattelet sitten Jeesuksen olleen ennen kuin hän tuli ihmiseksi? Oliko hän ennen sitä taivaassa ollessaan 'verta ja lihaa'? Raamattu selvästi osoittaa, ettei näin ole asian laita.
Hepr. 2. luvussa Paavali puhuu Jeesuksesta ja niistä, jotka tulevat yhdessä hallitsemaan hänen kanssaan taivaassa kutsuen heitä 'lapsiksi'. Jakeessa 14 hän sanoo kiinnostavasti näin. "Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli hänkin (siis Jeesus) niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän kuoleman kautta kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on: perkeleen
Jeesus ei siis ollut verestä ja lihasta osallinen ennen kuin hän 'sikisi pyhästä hengestä' neitsyt Marian kohdussa.
Esität kysymyksen muodossa väitteen, että Mikael olisi petkuttanut apostolit uskomaan ja todistamaan Jeesuksen saaneen ylösnousemuksensa fyysisessä Ruumiissaan. Nythän olen sinulle perustellut ja todistellut, etteivät apostolit sellaista todistaneet eikä uskoneet, kuin ehkä korkeintaan aluksi. Yksinkertaisesti Apostoleille piti selkeästi osoittaa, että Jeesus todellakin oli herätetty kuolleista. Se oli tämän 'aineellistumisen funktio. Siitä huolimatta Korintissa vain pari vuosikymmentä myöhemmin - niin käsittämättömältä kuin se kuulostaakin - jotkut kristillisen seurakunnan jäsenet uskoivat ja opettivat, ettei kuolleita herätetä laisinkaan. Tätä väärää opetusta kumotessaan Paavali nimenomaan käyttää kristuksen näyttäytymisiä vastaansanomattomana todisteena ylösnousemuksen todellisuudesta. Jeesuksen 'aineellistuminen' lihaan ja vereen noiden 'näyttäytymisten' yhteydessä auttoi silminnäkijöitä ymmärtämään hänen saaneen ylösnousemuksen kuolemasta.
Tuossa 1. Kor. 15. luvussa paavali kuitenkin vastaansanomattomasti todistaa sen saman, minkä Pietarikin: Eli että ylösnoussut Jeesus on 'henki' - eikä verta ja lihaa. Paavali kutsuu tässä Jeesusta 'viimeiseksi Aadamiksi'.
1. Kor. 15:45 "Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki."
Eli päin vastoin kuin eräs henkilö täällä väittää, niin 1. Kor 15. lukua voi nimenomaan käyttää ja sitä tulee käyttää keskusteltaessa siitä millaisessa 'ruumiissa' Jeesus herätettiin kuolleista. Ei lihaa ja verta olevassa ihmisruumiissa vaan hän sai 'henki -ruumiin'.
kuin sinulle vastaileminen, mutta ihan näin illan tultua löytyi tovi tai pari aikaa pienen näkökulman esittämiseen. Vastaus se ei kysymyksiisi varsinaisesti ole. Se on pikemminkin Raamatullisen totuuden esittäminen lukutaitoisille.
Hiljaisuus voi johtua joskus siitäkin, ettei ole koneen ääressä tai sitten siitä, että vaikka on koneen ääressä, niin sille on muuta käyttöä, kuin suomi24:ään vastaileminen.
Mitä tulee tuohon Kol. 2:9:ään, niin lihasta ja verestä siinä ei puhuta mitään. Todetaan vain että Jumaluuden täyteys asuu Kristuksessa ruumiillisesti. 1. Kor. 15:40:ssä Paavali sitten vastaansanomattomasti toteaa, on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita!! Joten kukaan ei voi väittää, että Jehovan todistajat - sen enempää kuin Raamattukaan - opettaisivat ettei Kristusta herätetty kuolleista ruumiillisesti.
Raamattu vain opettaa - ja siksi myös todistajat - että Kristusta ei herätetty 'maallisessa ruumiissa', vaan 'taivaallisessa' sellaisessa.
Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
>>>enhän minäkään ivaa teitä.>Ps vaihtaisitko nimmaria toi "mr raamattu" sopii tosi huonosti sinulle. Kokeilisit "mr Vt-kustanne" nimmaria
Gal. 4:14 (KR38)
"13. Tiedättehän, että ruumiillinen heikkous oli syynä siihen, että minä ensi kerralla julistin teille evankeliumia,
14. ja tiedätte, mikä kiusaus teillä oli minun ruumiillisesta tilastani; ette minua halveksineet ettekä vieroneet, vaan otitte minut vastaan niinkuin Jumalan enkelin, jopa niinkuin Kristuksen Jeesuksen."
>>Vaikka en erityisesti ko. käännöksestä perusta, niin tässä kohtaa siinä ei ole harhaanjohtavaa jopa sanaa kuten on KR38:ssa. Joka tapauksessa lukuisista englantilaisista Raamatunkäännöksistä käy selvästi ilmi, ettei jopa sanaa (even) varsinaisesti ole kreikkalaisessa tekstissä, vaikka sattuneesta syystä käännöksissä sitä käytetäänkin.>>
Harhaanjohtavista sanoista voin laittaa tekstiä tänne myöhemmin - mitä UM-käännökseen tulee, mutta ymmärrän hyvin miksi kyseinen KR92 kohta on sinulle mieleen.
Jos Paavali olisi halunnut ilmasista että Jeesus on enkeli, olisi hän jättänyt lauseesta jotain pois.
Yksinkertaistahan olisi ollut sanoa "kuin Jumalan enkelin Kristuksen Jeesuksen", mutta näin asiaa ei ole ilmaistu.
Otetaanpa esimerkkinä jae Korkeasta Veisusta (KR38)8:14
"Riennä, rakkaani kuin gaselli, kuin nuori peura balsamivuorille".
Miten ymmärrät jakeen?
Verrataanko kertomuksen rakasta sekä gaselliin että peuraan?
Vai onko gaselli siis SINUN mielestäsi = peura?
Vt-logiikan mukaan asian täytyy siis olla niin, eikö totta?
Muutoinhan Paavalin kirjeessä vertaus voisi olla niin, että Paavaliin suhtautumista verrataan tapaan suhtautua enkeliin sekä itse Kristukseen Jeesukseen.
Seuraaviin kohtiin kysymys.
Onko Jeesus Raamatun mukaan Jumalan AINOA Poika? Vinkkinä Joh.3:16
>>Kuten Pietari kirjoitti 1. Piet. 3:18:aan, niin Kristus tehtiin eläväksi 'hengessä', kun hänet herätettiin kuolleista. On kiinnostavaa, että kirjeessään Heprealaisille Paavali viittaa Jeesukseen termillä 'lihansa päivinä', kun hän puhuu siitä ajasta, jolloin Jeesus suoritti palvelustaan ihmisenä maanpäällä.>>
Jeesuksen noustessa ylös, hänen liharuumiinsa muuttui kirkastetuksi taivaalliseksi ruumiiksi - ei siis haihtunut.
Tästä johtuen Jeesus pystyi kävelemään seinienkin läpi. "Lainattu liharuumis" ei olisi tähän pystynyt.
>>Jeesuksen kuolleista herättämisen jälkeiseen aikaan viitatessa häneen ei enää viitata tuollaisella ilmauksella - ihan siitä syystä, että hän ei enää ole 'lihassa'.>>
Tämän ymmärtää kohdasta joka kertoo taivaallisten ja maallisten ruumiiden eron.
>>Olisi mukava tietää myös, että mitä sinulle merkitsee uhraaminen. Sen varmaan kuitenkin Raamatusta tiedät, että Kristus Jeesus antoi itsensä sovitus eli lunastus uhriksi. Hän uhrasi ihmiselämänsä - lihansa ja verensä - ja niillä keinoin sovitti synnit.>>
Jeesuksen uhri oli kärsimys ja kuolema ja se, että hän otti päällensä myös meidän syntimme sovittaen ne täydellisesti ristinpuulla.
>>Jos sinä ajaisit autolla kolarin ja vakuutusyhtiö lunastaisi autosi, niin saisit heidän sopivaksi katsomansa summan rahaa romuttuneesta autostasi, mutta et missään tapauksessa sekä rahaa ja autonromua. Eikös vain? Lunastaessaan auton vakuutusyhtiö luopuisi 'lopullisesti' siitä rahasummasta, jonka se sinulle maksaisi. Tällä yksinkertaisella kuvauksella tähdensin vain sitä tosiasiaa, että lunastettaessa menetetään peruuttamattomasti lunastushinta.>>
Teidän logiikkanne mukaan vara-autoja saisi ottaa rahasumman lisäksi niin monta kuin haluaisi ja kuhunkin tarkoitukseen sopivan auton (pakettiauto, farmari, urheiluauto).
Eikös vain.
>>Kun jotain uhrataan, niin se on sitten iäksi mennyt. Se on peruuttamattomasti menetetty. Jeesus ei siis voinut kuolleista herättämisensä yhteydessä saada takaisin omaa jo uhrattua ihmiselämäänsä ja sen mahdollistavaa liharuumistaan. Muutenhan ei todellisuudessa olisikaan ollut kysymyksessä 'kertakaikkinen uhri'.>>
Kyllä oli, kun uhri on kärsimys ja kuolema.
>>Jeesus ei siis ollut verestä ja lihasta osallinen ennen kuin hän 'sikisi pyhästä hengestä' neitsyt Marian kohdussa.>>
Edelleen muistuttaisin niistä maallisista ja taivaallisista ruumiista. Vai oletatko että taivaassa ollaan näkymättömiä ja olemattomia henkiä?
Ei ainakaan Raamatun mukaan näin ole.
>>Jeesuksen 'aineellistuminen' lihaan ja vereen noiden 'näyttäytymisten' yhteydessä auttoi silminnäkijöitä ymmärtämään hänen saaneen ylösnousemuksen kuolemasta.>>
Totuuden kertominen vaati siis valheen esittämistä teidän oppinne mukaan?
Jos Jeesus olisi ilmestynyt palavassa pensaassa, niin eivätkö opetuslapset olisi uskoneet? Tai joku muu tapa, jossa ei olisi tarvinnut käyttää "lainaruumiita" vieläpä useita erilaisia niinkuin te opetatte.
>>Eli päin vastoin kuin eräs henkilö täällä väittää, niin 1. Kor 15. lukua voi nimenomaan käyttää ja sitä tulee käyttää keskusteltaessa siitä millaisessa 'ruumiissa' Jeesus herätettiin kuolleista. Ei lihaa ja verta olevassa ihmisruumiissa vaan hän sai 'henki -ruumiin'.>>
Voitko vielä antaa raamatunkohdan, jossa tällainen "henki-ruumis" mainitaan?
Vielä yksi.
Kun Jeesus sanoi: "Se on täytetty", mitä hän mielestäsi tarkoitti?
>>Raamattu vain opettaa - ja siksi myös todistajat - että Kristusta ei herätetty 'maallisessa ruumiissa', vaan 'taivaallisessa' sellaisessa.>>
Niinpä, mutta ruumiinhaihtumisoppia ja lainaruumisoppia Raamattu ei valitettavasti tunne Jeesuksen tapaukseen liittyen.
Katso ensinnäkin miten kirkkoraamattu 1933/38 kirjoittaa jakeen:
Gal 4:14. ja tiedätte, mikä kiusaus teillä oli minun ruumiillisesta tilastani; ette minua halveksineet ettekä vieroneet, vaan otitte minut vastaan niin kuin Jumalan enkelin, jopa niin kuin Kristuksen Jeesuksen.
Paavali ei suinkaan rinnasta Jeesusta enkeliin saatikka, että hän sanoisi niin. Hänhän panee Jeesuksen vielä enkeliä ylemmäksi sanalla "jopa".
Todettakoon nyt, että tässä on yksi niistä syistä miksi tukeudun hyvin pitkälti Kr 1933/38. Se on hyvin sanatarkka käännös.
Olet vähätellyt sanan "jopa" pois ja käytät mieluummin Kr 92 käännöstä koska se tuntuu sopivan tarkoitusperiisi paremmin. Toteat itse ettet perusta vuoden 92 käännöksestä. Tästä samasta syystä joutui Vartiotorni kirjoittamaan koko raamatun uusiksi kun kirkkoraamattu ei antanut tukea harhaopillenne.
Sitten otat jakeita raamatusta jotka ei sovi lainkaan käsiteltävään aiheeseen. Kutsut sitä aiheen lähestymiseksi toisesta näkökulmasta. Tämä on hengellistä epärehellisyyttä. Ei mene läpi.
Jatkotodistelusi menee vieläkin hullummaksi.
Ennen kuin täysin sotkeudut noihin Jeesus-enkeliasioihin niin mieti seuraavaa ettet syyllisty mitä vakavimpaan Jumalanpilkkaan:
Kuinka Jeesus voi olla arkkienkeli Mikael koska heprealaiskirjeessä sen luvussa 1 painotetaan Jeesuksen ylemmyyttä enkeleihin nähden, niin että kaikki enkelit palvoivat häntä?
Heb 1:5. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?
6. Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
Uudenmaailman käännös käyttää jakeessa 6 sanaa palvoa = osoittaa kunnioitusta.
7. Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";
13. Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?
14. Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?
Tämä kaikki todistaa suoraan, kiertelemättä ja SELKEÄSTI siitä, ettei Jeesus ole enkeli, ei yli- eikä alienkeli!
Voitko SELKEÄSTI osoittaa minulle Raamatusta, että Jeesus on arkkienkeli Mikael?
Sitten on vielä kana kynimättä eli Kol 2:9
Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti.
Paavali käyttää tässä kohtaa ruumiista kreikan kielen sana "sômatikós". Sômatikós tarkoittaa fyysistä, kiinteätä, käsin kosketeltavaa ruumista. Hän ei sano niin vahingossa.
Et siis kykene selittämään miksi Paavali puhuu alkukielellä ruumiista eikä hengestä tai henkiruumiista.
Onko Vartiotornin tapa sivuuttaa alkukielen ilmaisut silloin kun niitä ei osata tai haluta selittää. Perustuuko Vartiotornin oppi johonkin muuhun kun raamattuun?
Mieti näitä ja tule vasta sitten vastaamaan kun kykenet kertomaan miksi Paavali käytti sanaa Sômatikós.
Et siis kykene selittämään miksi Paavali puhuu alkukielellä ruumiista eikä hengestä tai henkiruumiista.
Onko Vartiotornin tapa sivuuttaa alkukielen ilmaisut silloin kun niitä ei osata tai haluta selittää. Perustuuko Vartiotornin oppi johonkin muuhun kun raamattuun?
Mieti näitä ja tule vasta sitten vastaamaan kun kykenet kertomaan miksi Paavali käytti sanaa Sômatikós.
Mikähän siinä on että keskusteluista tuntuu tulevan sanoja koskevia väittelyitä?
Kiinnostava kohta tuo laulujen laulun viimeinen jae. Valittaen täytyy todeta sekä KR33:ssa, että KR92:ssa jätetyn pois oleellisen tärkeän 'tai' sanan. Siksipä siinä esitetty ilmaus on huonoa suomea.
Jos Paavali olisi halunnut ilmaista ettei Jeesus suinkaan ole enkeli, niin teksti Gal 4:14:ssä menisi seuraavaan tapaan '... vaan otitte minut vastaan niinkuin Jumalan enkelin tai niinkuin Kristuksen Jeesuksen.'
Ei kovinkaan vaikeaa - vai mitä?
>>>
Onko Jeesus Raamatun mukaan Jumalan AINOA Poika? Vinkkinä Joh.3:16
>
Jeesuksen noustessa ylös, hänen liharuumiinsa muuttui kirkastetuksi taivaalliseksi ruumiiksi
>
Jeesuksen uhri oli kärsimys ja kuolema ja se, että hän otti päällensä myös meidän syntimme sovittaen ne täydellisesti ristinpuulla
>
Teidän logiikkanne mukaan vara-autoja saisi ottaa rahasumman lisäksi niin monta kuin haluaisi ja kuhunkin tarkoitukseen sopivan auton (pakettiauto, farmari, urheiluauto).
Eikös vain.
>
Kyllä oli, kun uhri on kärsimys ja kuolema.
>>Kiinnostava kohta tuo laulujen laulun viimeinen jae. Valittaen täytyy todeta sekä KR33:ssa, että KR92:ssa jätetyn pois oleellisen tärkeän 'tai' sanan. Siksipä siinä esitetty ilmaus on huonoa suomea.>>
Sanotaanpa että pikemminkin tässä on kyseessä runomuotoinen ilmaisu.
En kuitenkaan kysynyt sinulta, että onko teksti huonoa suomea vai että tulkitsetko SINÄ tässä tapauksessa että gaselli = peura?
Sillä kyseessä on täsmälleen samanlainen kohta mainitsemassasi Paavalin kirjeessä.
>>Jos Paavali olisi halunnut ilmaista ettei Jeesus suinkaan ole enkeli, niin teksti Gal 4:14:ssä menisi seuraavaan tapaan '... vaan otitte minut vastaan niinkuin Jumalan enkelin tai niinkuin Kristuksen Jeesuksen.'>>
Ehkä asia teikäläisille olisi pitänyt selittää perusteellisemmin.
Minulle taas on yhtä selvää kuin että gaselli ei ole peura - se ettei Jeesus ole enkeli.
>>Ei kovinkaan vaikeaa - vai mitä?>>
Minulle ei ollenkaan. Erotan sekä gasellin peurasta että Jeesuksen enkelistä ilman tai sanaakin.
Iisakista:
"9. Ja Saara näki egyptiläisen Haagarin pojan, jonka tämä oli Aabrahamille synnyttänyt, ilvehtivän
10. ja sanoi Aabrahamille: "Aja pois tuo orjatar poikinensa, sillä ei tuon orjattaren poika saa periä minun poikani, Iisakin, kanssa."
11. Aabraham pahastui suuresti tästä puheesta poikansa tähden.
12. Mutta Jumala sanoi Aabrahamille: "Älä pahastu siitä poikasi ja orjattaresi tähden. Kuule Saaraa kaikessa, mitä hän sinulle sanoo, sillä AINOASTAAN IISAKISTA sinä saat nimellesi jälkeläiset.
13. Mutta myöskin orjattaren pojasta minä teen suuren kansan, koska hän on sinun jälkeläisesi."
1.Moos.21:9-12
Tämän jälkeen:
"2. Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon."
1.Moos.22:2
>>Kiinnostaisi tietää, että mistähän Ruumiinlainajaisista sää oikein höpäjät.>>
Oppi löytyy kirjastanne "Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maan päällä".
Siellä on oppi useista erilaisista Jeesuksen käyttämistä ruumiista.
>>Joopa joo. Perustelut kiitos ja mielellään Raamatusta, eikä aisopoksen eläinsaduista.>>
"20. Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,
21. joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi."
Fil.3:20
Samalla tavalla kuin Jeesuksen ruumis muuttui, samalla tavalla tulevat muuttumaan muutkin.
*****************
Jeesuksen uhri oli kärsimys ja kuolema ja se, että hän otti päällensä myös meidän syntimme sovittaen ne täydellisesti ristinpuulla
>>Tuo nyt on sellaista 'munkkilatinaa' ja liturgista höpöheinää. Raamatussa käytetään Kristuksen uhrista nimenomaan ilmausta 'ruumiin uhri'. (Hepr. 10:10) Tämä ihan siitä syystä, että hän uhrasi ihmisruumiinsa kokonaan.>>
Jeesuksen kärsimys ja kuolema on sinulle siis munkkilatinaa ja höpöheinää?
Niinpä niin.
"14. Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän KUOLEMAN kautta kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on perkeleen,
15. ja vapauttaisi kaikki ne, jotka kuoleman pelosta kautta koko elämänsä olivat olleet orjuuden alaisia."
Fil.3:14-15
Kuoleminen on nimenomaan sitä, että ruumis kuolee. Tässä ei kuitenkaan ole olennaista ruumis vaan kuolema ja kärsimys.
Muutoinhan Jumala olisi voinut haihduttaa Jeesuksen ruumiin jollain miellyttävämmälläkin tavalla, mitä syytä on valita tuskallisin maailmassa tuolloin vallalla ollut tapa kuolla, jos kyse oli vain ruumiin haihduttamisesta ja veren vuodattamisesta.
Onko teidän tulkinnassanne mitään syytä valita (ristinmuotoon) lyöty paalu, joka on puinen?
>>Vai sitä mieltä olet. Sinä et oikein näytä ymmärtävän kokonaiskuvaa. Kun kristus herätettiin kuolleista, niin häntä ei enää herätetty verta ja lihaa olevaksi ihmiseksi. Hänet herätettiin 'taivaallisessa ruumiissa' ja tuollaiset henkipersoonat Raamatun kertomuksen mukaan kykenivät 'aineellistumaan' Ihmishahmoisiksi. (Vertaa 1. Moos. 18:1-16, Hepr. 13:2) Ei ole kyse mistään 'vara-autoista'.>>
Kyllä nimen omaan kyse on siitä.
Vertauksesi ontuu.
Vakuutusyhtiö maksamansa rahan lisäksi siis aineellistaa uuden auton käyttötarkoituksen mukaan aina tarpeen vaatiessa.
Vertauksessa nimen omaan "ylpeilit" logiikalla, jossa auto otetaan pois ja rahat jäävät. Tässä tapauksessa jäisi siis sekä rahat että auto, olipa sitten lainattu tai "aineellistettu", mutta ruumis yhtä kaikki kuitenkin.
Keksi parempi vertaus.
Fyysinen näkyvä ja kosketeltava ruumis Jeesuksella kuitenkin kuolemansa jälkeen oli.
>>Sinusta ei sitten saa selvää tekemälläkään. Miten Kuolematon kuoli? Valaisetko vähän. Mikä kuoli ja Uhrattiin?>>
Ruumis kuoli. Jeesus uhrasi ja antoi oman henkensä meidän edestämme.
*************
>>Ilmeinen oikea vastaus liittyy tietenkin siihen, mitä varten Jeesus tuli maanpäälle. Mitä varten Jumala lähetti Jeesuksen tänne tellukselle? Mitä Jeesus oli täyttänyt juuri kuolemaansa edeltäneeseen hetkeen mennessä?>>
Jeesus tuli maan päälle, koska me olemme syntisiä.
Synnittömänä hän uhrasi itsensä ja kantoi kuolemassaan meidän syntivelkamme, jotta voisimme hänen kauttaan saada anteeksiantamuksen ja periä iankaikkisen elämän.
Jeesus kärsi kuoleman kaikkien edestä ja sanoessaan "Se on täytetty" - kuoleman varjo väistyi ja kuolema oli voitettu.
Siinä se.
Meille jää jäljelle vain ottaa vastaan ilmainen lahja, ottaa Jeesuksen sovitus vastaan ja syntyä uudeksi - Jumalan lapseksi.
Tämähän on mitä suurimmassa määrin ajanhaaskausta ja tarpeetonta kirjoittelua, kun ei mikään mene perille. Mutta laitetaan nyt vielä jotakin.
>>>
Sanotaanpa että pikemminkin tässä on kyseessä runomuotoinen ilmaisu.
>
Fyysinen näkyvä ja kosketeltava ruumis Jeesuksella kuitenkin kuolemansa jälkeen oli.
>>Keksi parempi selitys. Tuo ei toimi. Samaa voi sanoa muistakin kohdista.>>
Miten se olikaan se vastaus. Onko sinun vaikeaa hahmottaa kyseisessä jakeessa se että gaselli ei ole sama kuin peura?
Siitä tässä oli kysymys.
Lopettaisit kiertelyn ja vastaisit siihen mitä kysyn tai jos et kehtaa, niin sano se sitten.
>>Paavali näkee paljon vaivaa asian selittämiseen kylvetty jyvä (kuvauksen sielullinen ruumis) ei ole sama kuin se varsi, joka nousee kun jyvä 'kuolee' ts. lakkaa olemasta jyvä ensinkään. Montako ruumista on jos on 'sekä sielullinen ruumis ja myös hengellinen'? >>
Ei ole sama varsi, mutta on lähtöisin samasta. Eihän siemenkään ilmaan haihdu ja sen paikalle aineellistu uutta siementä joka aloittaa kasvun.
Kyllä kyse on ihan siitä samasta siemenestä.
>>Haluatko selittää, että miten 'fyysinen, näkyvä ja kosketeltava ruumis' tuli paikalle lukittuun ylähuoneeseen, kuten kerrotaan Joh. 20:19:ssä.>>
Kyse oli taivaallisesta ruumiista, niin kuin itsekin jo totesit.
Siitä vain olen eri mieltä, ettei kyseessä ollut yksi erilaisista (lainatuista) aineellistuneista ruumiista vaan se joka muuttui lihallisesta taivaalliseksi ylösnousemuksen aikana.
>>Jakeessa ei anneta ymmärtää, että Jeesus olisi tiirikoinut ovien lukot ja avannut sen jälkeen oven päästäkseen sisälle. Ei. Vaan siitä huolimatta että he olivat lukitussa tilassa Jeesus yhtäkkiä oli heidän keskellään. Miten sen selität? Onko sinulla ihmisenä, jolla on fyysinen, näkyvä ja kosketeltava ruumis, useinkin tapana kulkea seinien läpi? Kerro ihmeessä siitäkin.>>
Kuten edelleenkin. Kyse on taivaallisesta ruumiista, jota ei maallisen liharuumiin rajoitukset koske.
Miten teidän opissanne tulkitaan se, kun Jeesus sanoi:
"29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Mikä Jeesuksessa on jäljellä "entisestä" Jeesuksesta?
Jos ruumis on vaihtunut ja henkeä tai sielua ei ole, niin mikä tekee Jeesuksesta Jeesuksen?
Samoin se, että oppinne mukaan Jeesus = enkeli Miikael.
Mikä Jeesuksessa oli enkeli Miikaelia, kun nimi ja ruumis olivat toiset ja sielua tai henkeä ihmisellä ei oppinne mukaan ole?
Selitäpä se jos osaat, vai tarvitseeko hakeutua "yksityisvastaanotolle"?
Alun alkuaankaan et ymmärtänyt vastausta. Se tekee tästä keskustelusta jokseenkin turhauttavaa. Et oikein itsekään enää tiedä, että mitä olet yrittämässä todistella. Kumpahan vain olet erimieltä. Toisekseen et ymmärrä Raamatun tekstiäkään. Mitä järkeä on siis jatkaa keskustelua?
>>>
Miten se olikaan se vastaus. Onko sinun vaikeaa hahmottaa kyseisessä jakeessa se että gaselli ei ole sama kuin peura?
Siitä tässä oli kysymys.
Lopettaisit kiertelyn ja vastaisit siihen mitä kysyn tai jos et kehtaa, niin sano se sitten.
Etkö voisi lukea asiaa ihan rauhassa omasta Raamatustasi?
>>>
Mikä Jeesuksessa on jäljellä "entisestä" Jeesuksesta?
Jos ruumis on vaihtunut ja henkeä tai sielua ei ole, niin mikä tekee Jeesuksesta Jeesuksen?
>
Samoin se, että oppinne mukaan Jeesus = enkeli Miikael.
Mikä Jeesuksessa oli enkeli Miikaelia, kun nimi ja ruumis olivat toiset ja sielua tai henkeä ihmisellä ei oppinne mukaan ole?
>>Alun alkuaankaan et ymmärtänyt vastausta. Se tekee tästä keskustelusta jokseenkin turhauttavaa. Et oikein itsekään enää tiedä, että mitä olet yrittämässä todistella. Kumpahan vain olet erimieltä. Toisekseen et ymmärrä Raamatun tekstiäkään. Mitä järkeä on siis jatkaa keskustelua?>>
Se, että en suostu tulkitsemaan Raamattua siten kuin sinä haluaisit, ei tarkoita ettenkö sitä ymmärtäisi.
Koska et (oletettavasti vieläkään ole kaikkitietävä), niin et myöskään voi tietää minua itseäni paremmin mitä yritän sinulle selittää.
On päivänselvää, että puhumme eri kieltä, mitä tulee tekstien tulkintoihin sekä sanavarastoon, jota olette tietoisesti pyrkineet luomaan omalaatuiseksi ja muista poikkeavaksi.
Pilkkaaminen ja toisen henkisen kyvyn tai ymmärtämyksen arvioiminen ei minusta kuulu aikuisten ihmisten väliseen kommunikointiin.
Jos se teidän keskuudessanne on yleistä (toisten arvostelu ja pilkkaaminen), niin kehottasin sinun edes pyrkivän peittelemään sitä täällä kun on kyse yleisestä forumista.
>>Huomaatko? Gaselliksi ja Peuraksi käännettyjen sanojen välissä on heprealaisessa tekstissä näemmä Strongin numeroa 176 vastaava sana. Lukuisat käännökset kääntävät sen sanalla 'tai'. Tällöin lause on kielellisesti järkevä. Jos kyseinen sana jätetään kääntämättä, kuten on tehty KR33:ssa ja KR92:ssa tulee tekstistä järjetöntä mongerrusta kun samaistetaan gaselli ja peura, vaikka ne selvästikin ovat eri lajeja.>>
Minulla ei nyt ole aikaa perehtyä heprealaiseen tekstiin, mutta teen sen tuonnempana jos aikaa siihen riittää.
Kirkkoraamattu ei samaista gasellia ja peuraa.
"Se joka riisuu vaatteen kylmänä päivänä, on kuin etikka soodalle ja kuin laulujen laulaja synkälle sydämelle."
Tarkoittaako yllä oleva sinun mielestäsi että laulujen laulaja on etikkaa soodassa?
Jos kirkkoraamatut ovat sinun mielestäsi järjetöntä mongerrusta, niin enpä minäkään UM-käännöstä kovin onnistuneena pidä.
Mutta siihen tuonnempana.
>>No ei haihdu ei. Se hajoaa. Jos siemen ei 'kuole' eikä hajoa, niin siitä ei koskaan kasva myöskään mitään uutta vartta. Mutta oikeassa lämmössa ja kosteudessa pitkäänkin maassa olleet siemenet alkavat kyllä itää. Jos oikeita olosuhteita ei tule, niin se siemen on vain ja ainoastaan siemen.>>
Niinpä - siemenestä tulee jotain uutta.
Samoin ruumiista tulee jotain uutta.
>>Jos siis Kristuksella oli kuin olikin taivaallinen ruumis, jota ei maalliset rajoitukset koske, niin miten opetuslapset saattoivat kosketella hänen 'luitaan ja lihaansa', jotka ovat maallista?>>
En ole koskaan nähnyt taivaallista ruumista, joten en tiedä millaiselta ne näyttävät ja tuntuvat.
Sinäkään et ollut paikalla, niin että uskoisin vertailun olevan sinullekin hieman vaikeaa.
Jos käsissä ja kyljessä olevat haavat olisivat olleet "liharuumiin" haavoja, Jeesus olisi vuotanut kuiviin.
En ymmärrä edes miksi kysyt tällaista jos juuri pääsimme niin pitkälle, että kyse oli taivaallisesta ruumiista.
>>No niin. Kerrankin jotakin mistä olemme täsmälleen samaa mieltä! Hyvä! Ehkä ihan kaikkea toivoa ei sittenkään ole vielä menetetty!>>
Vai eikö sinusta kuitenkaan niin ollutkaan?
>>Lyhyesti. Hänen persoonallisuutensa. Se on ollut sama aina ja tulee aina olemaan. Hänen asenteensa ja uskollisuutensa Isäänsä kohtaan eivät milloinkaan muutu. (Hepr. 13:8) Vaikka hän oli oleamssa korkeana henkiolentona taivaassa, hän kuitenkin tuli ihmiseksi, enkeleitä alhaisemmaksi, ja sitten hänet kuolemasa jälkeen korotettiin jälleen huippukorkeaan asemaan taivaissa, niin persoonallisuudeltaan hän on kaiken tuon ajan ollut sama.>>
Ihan vain pohdittavaksi ...
Missä persoonallisuus sijaitsee ja missä persoonallisuus oli sillä aikaa kun Jeesus oli kuollut?
Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Jääkö "persoonallisuutesi jäljelle" kun ruumiisi kuolee?
>>Raamattu ei mene yksityiskohdissa kovinkaan pitkälle. Yksinkertaisesti se havainnollistaa asiaa vain toteamalla, että Jumala siirsi hänen elämänsä Marian kohtuun. Tuosta hetkestä eteenpäin sitä enkeliä - Logosta eli Mikaelia - ei ollut olemassa siihen saakka kunnes Jeesus sai ylösnousemuksen.>>
Annatko vielä sen raamatunkohdan, jossa kerrotaan enkeli Miikaelin elämänvoiman siirtyneen Marian kohtuun.
Kyse kun on puhtaasta oletuksesta eikä faktasta.
Mikä on tämä "elämä" joka mielestäsi siirtyi? Onko elämä = persoonallisuus teidän sanastossanne?
>>Mitä sinulle merkitsee tyhjentäminen? Jos tyhjennät täysin jonkin roska-astian tai vaikkapa juomalasin, niin mitä siihen jää jäljelle siitä, mitä siinä oli ennen tyhjentämistä?>>
En nyt ensimmäisenä vertaisi Jeesusta juomalasiin tai roska-astiaan. (Toivottavasti ei kuvaa Jeesuksen merkitystä sinun elämäsääsi).
Jakeet kertovat että Jeesuksella oli Jumalan muoto - josta tilasta hän tyhjentyi ja otti tilalle orjan muodon (ihmisen).
Tästä on varmaankin turha "vääntää kättä", jos periaate-ero on niinkin suuri että puhutaan ruumis-sielu-henki ihmisistä ja ruumis-persoonallisuus ihmisistä.
>>>
Pilkkaaminen ja toisen henkisen kyvyn tai ymmärtämyksen arvioiminen ei minusta kuulu aikuisten ihmisten väliseen kommunikointiin.
Jos se teidän keskuudessanne on yleistä (toisten arvostelu ja pilkkaaminen), niin kehottasin sinun edes pyrkivän peittelemään sitä täällä kun on kyse yleisestä forumista.
>>Et oikein itsekään enää tiedä, että mitä olet yrittämässä todistella. Kumpahan vain olet erimieltä. Toisekseen et ymmärrä Raamatun tekstiäkään.>>
Pidätkö itsesi niin paljon parempana ihmisenä, että sinulla on kyky minua paremmin tietää ajatukseni?
Hämmästyttävää.
Enpä rohkenisi väittää sinusta, ettet itsekään tiedä mitä yrität todistaa.
Jumala en ole - en edes jumala. Oletko sinä?
Lainasit suppeasti tekstiyhteydestä iroitetun jakeen, varmaan huomaat, että Paavali puhuu vertauskuvallisesti. Ei kolossalaiset riisuneet pois liharuumista eivätkä olleet haudattuna Jeesuksen kanssa, vaikka Paavali niin sanookin..
Kol 2:9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti.
10 ja te olette täytetyt hänessä, joka on kaiken hallituksen ja vallan pää,
11 ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella:
12 ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleist
Kolossalaiset eivät olleet kuolleita kun heille kirjoitettiin.
Samalla huomaat varmasti, etteivät roomalaisetkaan olleet kuolleita kun Paavali kirjoitti heille.
Ja kun senkin olet sisäistänyt, niin huomaat varmasti senkin, että SE kuolema joka puhdistaa synnistä ei myöskään ole fyysinen kuolema vaan tarkoittaa synnille kuolemista silloin kun ihminen uudestisyntyy ja ottaa vastaan Kristuksen.
Kyse on siinäkin vertauskuvallisesta kuolemasta.
Siunausta sinulle JuhaniP.
muuten hyvä komentti, mutta korjaisin tuon uudesti syntymisen kohdan. Kuten varmaan muistat Jeesus sanoi useamalle ihmiselle, että sinun syntisi ovat anteeksi annetut. Näissä yhteyksissä ei kuitenkaan puhuttu uudesti syntymisestä.
Luuk 7:48 Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut".
Jos hän puhui vertauskuvallisesti niin miksi sitten käytti niin konkreettista sanaa, muitakin olisi ollut käytettävissä.
Seuraavat jakeet puhuvat siitä, että Kristityillä on Pyhä Henki. Tätähän sinä et ymmärrä, koska sinulla ei ole Pyhää Henkeä.
Kun Jeesus puhui 'ruumiinsa' temppelistä vastustajilleen, niin he - kuten tunnettua - luulivat hänen puhuneen Jerusalemissa sijainneesta Juutalaisten temppelistä.
On kiinnostavaa millä sanoilla he esittivät Jeesusta vastaan syytteitä. Mark. 14:58 kertoo näin:
" "Me olemme kuulleet hänen sanovan: 'Minä hajotan maahan tämän käsillä tehdyn temppelin ja rakennan kolmessa päivässä toisen, joka ei ole käsillä tehty'"
Puhuttuaan siis omasta liharuumiistaan 'käsillä tehtynä' Jeesus sitten viittaa siihen jälleenrakennettavaan ruumiinsa temppeliin sellaisena, joka siis 'ei ole käsillä tehty', toisin sanoen se ei olisi sitä paljon puhuttua verta ja lihaa.
Selvää ja yksinkertaista, vai mitä?
56. Useat kyllä todistivat väärin häntä vastaan, mutta todistukset eivät olleet yhtäpitäviä.
57. Niin muutamat nousivat ja todistivat väärin häntä vastaan, sanoen:
58. "Me olemme kuulleet hänen sanovan: 'Minä hajotan maahan tämän käsillä tehdyn temppelin ja rakennan kolmessa päivässä toisen, joka ei ole käsillä tehty.'"
59. Mutta eivät näinkään heidän todistuksensa olleet yhtäpitäviä.
Huomaatko ettei kysessä ole Jeesuksen omat sanat. Siellä oli "muutamia" jotka todistivat Jeesuksen sanoneen niin. Jeesus vaikenee syyttäjiensä edessä. Hän ei korjaa heidän sanomisiaan, mutta Raamattu tekee sen seuraavassa jakeessa 59.
Todistukset eivät olleet yhtäpitäviä.
Kuules Nyt Jari-Jt, osoita minulle se raamatun kohta jossa Jeesus sanoo rakentavansa ruumiin jota ei ole käsillä tehty.
Jos et pysty niin myönnät varmaan, että olet samalla tapaa syyllinen Jeesusta syyttäneiden kanssa ja syytit häntä samoilla sanoilla kun Jeesusta jo tuolloin syytettiin. Olet siis yksi heistä.
Muista aina, että jos lainaat raamatusta jotain kohtaa niin ota lainaukseen mukaan myös muutama edellinen ja seuraavajae niin näet kokonaisuuden.
Tulen ihan oikeasti surulliseksi näistä vastauksista. Niillä ei ole päätä eikä häntää.
>>>
Huomaatko ettei kysessä ole Jeesuksen omat sanat. Siellä oli "muutamia" jotka todistivat Jeesuksen sanoneen niin. Jeesus vaikenee syyttäjiensä edessä. Hän ei korjaa heidän sanomisiaan, mutta Raamattu tekee sen seuraavassa jakeessa 59.
>
Jos et pysty niin myönnät varmaan, että olet samalla tapaa syyllinen Jeesusta syyttäneiden kanssa ja syytit häntä samoilla sanoilla kun Jeesusta jo tuolloin syytettiin. Olet siis yksi heistä.
>
Muista aina, että jos lainaat raamatusta jotain kohtaa niin ota lainaukseen mukaan myös muutama edellinen ja seuraavajae niin näet kokonaisuuden.
Miten Kentsu olisi, jos lainaisin Paavalin sanoja? Kävisikö se?
"Sentähden me emme lannistu; vaan vaikka ulkonainen ihmisemme menehtyykin, niin sisällinen kuitenkin päivä päivältä uudistuu. Sillä tämä hetkisen kestävä ja kevyt ahdistuksemme tuottaa meille iankaikkisen ja määrättömän kirkkauden, ylenpalttisesti, meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia. Sillä me tiedämme, että vaikka tämä meidän maallinen majamme hajotetaankin maahan, meillä on asumus Jumalalta, iankaikkinen maja taivaissa, joka ei ole KÄSIN TEHTY. Sentähden me huokaammekin ikävöiden, että saisimme pukeutua taivaalliseen majaamme" 2. Kor. 4:16 - 5:2;
Ne joista tulisi Kristuksen hallitsijatovereita taivaaseen saisivat samanlaisen 'taivaallisen majan (ruumiin)', kuin myös Kristuksella on. Tämän voi perustella vaikkapa Room. 6:4, 5:llä. Siinä Paavali osoittaa että Kristuksen yhteydessä olevat saisivat saman kaltaisen ylösnousemuksen, kuin Kristuskin sai.
"Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös YHTÄLÄISESSÄ YLÖSNOUSEMUKSESSA."
Siksi Paavali myöskin sanoo 2. Kor. 5:16:ssa myöskin näin.
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
Kristusta ei enää tunneta lihan mukaan, koska ylösnousemuksessa hän sai 'majan', joka ei ole KÄSIN TEHTY!!!
Mistäs sitten puhuttaisiin? Vai eikö tämäkään vakuuta?
että uskot sielun olemassaoloon?
Uskotko sinä, että sinussa on sekä ulkonainen ihminen
että sisällinen (sielu)?
Paavali sanoo, että hänellä on maallinen maja - ei niin että hän on maallinen maja.
Huomaatko eron?
>>>
että uskot sielun olemassaoloon
>
Uskotko sinä, että sinussa on sekä ulkonainen ihminen
että sisällinen
Ensinnäkin olen ollut poissa tietokoneen kaatumisen vuoksi 3 päivää, sorry.
Raamatunjae jota lainaat ei sisällä Jeesuksen omaa sanomista lainkaan. Osoita please missä Jeesus sanoo ettei se ole käsin tehty.
Jeesus toteaa vain pystytävänsä sen, hän ei sano miten.
Kone kaatui kolme päivää poissa, sorry.
Muuteok mutta tässä ei puhuta siitä mitään minkälainen maja Kristuksella on. Paavavlin majaa en kiistä, mutta missä sanotaa kristuksen majasta, se on sinun tulkintasi vain, ei muuta.