Ydinvoimalle ekologisempi vaihtoehto
hudum
562354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 47 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 47 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Mielenkiintoa herättävä kuva,mutta ku on tuo kielitaito rajoittunut suomenkireleen niin en saantut asiasta täyttä selvyyttä.On kyllä noloa pyytää että jos viitsisit suomentaa niin.....
Tämä aurinkokennoilla sähkön tuottaminen ja edelleen vedyksi muuttaminen voi olla kannattavaa joskus tulevaisuudessa ja Aurinkoisilla alueilla, vaan ei meillä.
Aurinkkennot ovat kalliita toistaiseksi, eikä vetyteknologiaa ole kehitetty. Vety on vaikeasti varastoitavaa ja helposti räjähtävää. Siksi vedyn käyttö on kielletty ilmapalloissa.
Kyllä Suomessa aurinkoa riittää ihan kohtuu hyvin, jopa 24 h/vrk näin kesäaikaan ainakin. Kalliitahan ne kennot vielä ovat, mutta ehkä halpenevat tulevaisuudessa. Tuosta vedystä senverran, että kyllä vetyä voidaan varastoida paineastioihin. Taisit sekoittaa helpon syttyvyyden ja räjähtävyyden keskenään, nehän ovat eri asioita. Sen helpon syttyvyyden vuoksi vety on kielletty ilmapalloissa, ei sen vuoksi että olisi räjähdysherkkää kuten esim. asetyleeni on.
Tuossa luin kesäkuun tuulilasia ja siinä oli hypridiautoista juttua.Vedystä siinä mainittiin jotain ,että se imeytetään johonkin metalliseokseen ,ilmeisesti kuten setyleeni asetooniin. ei ollu tarkempaa selvitystä ,mutta toimiva systeemi.
Kuitenkin varteen otettava juttu tulevaisuuden energia huollossa.
Aurinko energiaahan tulee suomessa m2 keskim,600-1200w ,että kyllä sitä energiaa on ,kun vain osattas ottaa käyttöön. kesäaika ois turvattu aurinkoenergilla.Säästettäs vesivoima varoja pimen ajaksi .lisäksi läpi vuoden saadaan tuulivoimaa. Pohjois länsilappi on ilmeisesti omavaranen energian suhteen .tuulivoima on pääasiallinen lähde. (Hyvinä kausina pystyvät jopa myymään sähköä ulos) täydentävänä muotona on tuontisähkö,johon tosin joudutaan turvautumaan ani
harvoin.
lisäksi tälläinen hajautettu energiatuotanto säästää siirto kuluissa suuria määriä .
Vesienergiaa on luonnollisista syistä keväällä eniten ja talvella vähiten. Ellei Suomea täytetä suurilla varastoaltailla. Aurinkoenergian halvin talteenotto on kasvillisuuden kautta. Aurinkokennot ja tuotetun sähkön muuttaminen vedyksi sitoo paljon laitteistoa ja sitä pitää huoltaa. Vetyä voidaan sitoa tietysti johonkin Palladiumiin tai vastaavaan, mutta kalliiksi tulee. Ollin ehdotus oli käsittämätöntä kemiaa. Pienimolekyylisenä vety karkaa helposti liitoksista yms ja palavana kaasuna on aina vaaratekijä.
Niinhän se vielä on ,muuta kehitystä on tapahtunut
aikalailla mm.hypridiautojen suhteen ,Kuten sanoin ,siitä ei ollut tarkempaa selvitustä miten vety varastoidaan. Niistä vuodoista on turha murehtia ,ne ovat täysin teknisiä kysymyksiä.
Onhan happipullokin käytössä vaaransa.Jos olette
käyneet tekniikkaan liittyvää ammattikoulua niin asia ilmeisesti on teille hyvinkin tuttu,joten en ala sitä tässä tämän kummemmin selittämään.
kehitys ei kyseisten ajokkien kohdalla oo mun mielestä kovin huimaavaa, kun vähemmällä polttoaineesta tuotetulla energialla liikkuu esim. VW:n tdi dieselit.. hybriditekniikka on vielä liian raskasta ja häviöt ovat liian suuret..
Mitä muuta pitäisi sanoa siitä?
Mutta korvaas se aurinkoenergia ydinreaktoreilla niin sitten...
Nytkö ne ottaa jo maksua auringonvalostakin siellä teilläpäin? Täälläpäin se on vielä ilmaista. Entä onko aurinkoon tullut jotain vikaa kun väität sen olevan epävarmaa, vaikka ydinenergiaa sen fuusioenergian piti olla. Mitä pinta-alaa se tuhlaa?
en olettanutkaan että olisit kyvykäs hahmottamaan menetelmän hyviä puolia. Eihän siitä ole mainittu sanallakaan Posivan webbisivuilla, eikä edes STUK:n sivuilla! Siitä voi tehdä vain yhden johtopäätöksen: kallista ja epäluotettavaa ja tuhlaa pinta-alaa :)
Mutta kun mukaan laitetaan 15 miljardin ydinvoimalan, niin johan alkaa löytymään valoa tunnelin päästä :)
Lue mitä kirjoitetaan. Kaiva arkistoista mitä olen kirjoittanut mm. aurinkoenergiasta. Muistaakseni koko Euroopan sähkön tuottaminen aurinkoenergialla vaatisi (jos oletetaan että sää ei olisi esteenä) Belgian kokoisen maa-alueen täyttämistä aurinkopaneeleista. Yksistään sellaisen alueen raivaaminen olisi niin järjetön ympäristönraiskaus että ei mitään rajaa.
Puhumattakaan mitä se maksaisi. Ja paljonko huolto jne. veisi rahaa.
Trendihän on se, että niin tässä kuin muissakin tekniikan osa-alueissa kehitys on jo pysähtynyt ja uudet innovaatiot eivät enää voi lisätä energian talteenoton efektiivisyyttä. Huh huh, mitä uppiniskaista jästipäisyyttä sanon mä!
P.S. Toivottavasti ei tullut mukaan liian vaikeasti tavattavia sanoja!
P.S.S Kuinkahan paljon Markus-setä oikeasti tietää yhtään mitään moderneista ja vielä kehitteillä olevista aurinkokennoista ja muista TÄMÄN HETKEN vaihtoehtoisten energialäheiden tutkimuskohteiden tilasta, veikkaus: ei yhtikäs mitään paitsi sen mitä kapea-alaisesta lähdeluettelosta voi ottaa selville :)-> onneksi akateeminen maailma on sentään hitusen verran avarakatseisempi uusille innovaatioille kuin pappa-asenteilla kyllästetyt myöhäisteini-ikäiset nörtti-jurpot!
P.S.S.S. Anteeksi kärkäs mielen ilmaisu, johon vastataan tn. aloittaen HUAH! vitun ääliö, koska oikein ymmärrät että olet väärässä ja minä oikeassa! Etkä osaa lukea mitä Posivan sivuilla sanotaan :)
P.S.S.S.S. Väittäminen kahta tosissaankin ei 100%:n puolueetonta lähdettä ainoaksi oikeaksi totuudeksi on kehnompaa totuutta, kuin väittää, että kaikki totuus löytyisi yhdestä sivumäärältään yli 1000 sivuisesta kirjasta. Jätän pienoiseksi arvailutehtäväksi mitähän ihme kirjaa mahdan tarkoittaa :)?
> Trendihän on se, että niin tässä kuin muissakin
> tekniikan osa-alueissa kehitys on jo pysähtynyt
> ja uudet innovaatiot eivät enää voi lisätä
> energian talteenoton efektiivisyyttä. Huh huh,
> mitä uppiniskaista jästipäisyyttä sanon mä!
En ole ikinä väittänyt etteikö aurinkoenergian kannattavuus voisi kohota niin paljon että sitä voitaisiin ihan oikeastikin käyttää suurehkojen energiamäärien tuottamiseen. Epätodennäköistä se on, mutta ei tietenkään mahdotonta.
Mutta NYT se on mahdotonta. Tai ei tietenkään mahdotonta: kunhan tarpeeksi veronmaksajien tukia annetaan ja tarpeeksi raiskataan maastoa niin kyllä se varmaan MAHDOLLISTA olisi. Mutta täysin järjetöntä.
> Kuinkahan paljon Markus-setä oikeasti tietää
> yhtään mitään moderneista ja vielä kehitteillä
> olevista aurinkokennoista ja muista TÄMÄN
> HETKEN vaihtoehtoisten energialäheiden
> tutkimuskohteiden tilasta
Tietää sen että ne ovat niin saatanan kalliita ja siltikään eivät tuota tarpeeksi että KUKAAN eikä MIKÄÄN taho edes yritä tuottaa niillä suuria määriä sähköä. Yksikertaistetaan vielä: JOS ne olisivat "hyvä" eli edullinen ja vieläpä ympäristöystävällinenkin tapa tuottaa sähköä suuressa mittakaavassa niin VARMASTI JOKIN yritys TUOTTAISI NIILLÄ SÄHKÖÄ ja myisi sitä kuluttajille ja tekisi hyvät rahat itselleen.
Mutta kun mikään taho ei sellaista tee, ei ainakaan Suomessa eikä ainakaan ilman veronmaksajien huimia tukia. Se kertoo että sen tekeminen ei ole kannattavaa.
> Väittäminen kahta tosissaankin ei 100%:n
> puolueetonta lähdettä ainoaksi oikeaksi
> totuudeksi on kehnompaa totuutta
No äkkiäkös sinä sitten esität parempia lähteitä kasapäin. No? NO? ANNA KUULUA NYT SITTEN MISSÄ SITÄ "OIKEATA" TIETOA SITTEN ON?
No niin. Eipä kuulu. Kunnes näytät minulle jonkin muun nettiosoitteen esim. josta löytyy sinun mielestäsi "oikeata" tietoa ja vieläpä luotettavasta lähteestä niin eiköhän ole järkevää sopia että MINUN lähteeni (STUK ja POSIVA esim.) ovat oikeassa. Kun kerran et voi osoittaa mitään muuta lähdettä lainkaan, vain liturgioitasi. Minä sentään osoitan kaksi Suomen kenties ammattitaitoisinta tahoa jotka käyttävät sitten vielä maailman parhainta osaamista hyväkseen.
Sinä et ole osoittanut yhtään mitään lähteitä. Kumpi on parempi: Kaksi luotettavaa asiantuntijatahoa vai sinun liturgiasi? Kaksi luotettavaa asiantuntijatahoa ja sinun "ei-mitään" lähdettäsi?
Revi siitä.
Kuten odotinkin, kirjoitus meni hilseesi yli. Ensinäkin se ensimmäinen kappale johon niin tietävästi vastasit juuri mitä oletinkin sedän vastaavan oli sarkasmia! lue uudelleen niin tajuat.
Sitten se että et tiedä esim aurinkokennoista yhtään mitään: vastasit juuri niin pöljästi kuin odotin myöskin tähän :) Oletko tosissasi vai tosissasi vähän uppiniskainen :)?
Sitten niistä lähteistä: jos nyt oikein hakemalla halua etsiä jonkun mainitsemani lähteen, niin srollaappa vaikka tämän keskustelun alkuun ja katso se ensimmäinen tämän keskustelun kirjoitus!
Sitten vielä lähdesokeudestasi: Jos et todellakaan ymmärrä mitä olen sulle paasannut jo vaikka kuinka pitkään asenteistasi ja sokeudestasi, ongelma on yksin sinun!
Teknisemmällä tasolla keskustelen mielummin ei ennekkoasenteilla varustettujen keskustelukumppaneiden kuin "vakaata faktaa laukovien lasten :)" kanssa.
P.S. Olen antanut vaikka millä mitalla ohjeita miten ja mistä sitä "todellista" tutkimus-tietoa voi etsiä. www.elsevier.com; www.siencedirect.com; korkeakoilujen ja yliopistojen tietokannat,..., tietoa löytyy kun sitä osaa etsiä. EN ole myöskään sanonut että kaikki STUK:n ja POSIVAN väittämät jutut olisivat potaskaa, en. Olen ainoastaan väittänyt lähteitä hieman yksipuolisiksi!
Takerrutaan sitten sanaan yksipuolinen :) :
POSIVA: yhtiö, joka tekee liiketoimintaa ydinjätteen loppusijoituksella! Voisiko tällainen yhtiö mainita kesim kotisivuillaan jotain tietoa, joka antaisi ydinvoimasta jollain tapaa arvelluttavan kuvan?
STUK: säteilyturvakeskus. Voisi kuvitella että tämä on juuri se paikka mistä saa kaiken matti-meikäläiselle tarittavan tiedon pähkinänkuoressa. Niin se varmasti onkin, en epäile pätkääkään, mutta ei säteilyturvakeskus voi antaa ihmisille aihetta paniikkiin ja huoleen, jollei ole aivan pakko. Varsinkaan jos ei ole mitään syytä. Niin ja mitään syytähän ei voi olla, jos säteilyturvakeskus ei niin tiedota! :)
Toivottavasti tämä hitusen verran sarkastiseen sävyyn kirjoitettu vastaus selventää jokusen asian!
Mielenkiintoista on myös se että tietoa löytyy niin suuntaan jos toiseenkin, ja mitä uppiniskaisempi ja jääräpäisempi kriittinen lukija on, sitä "varmenpaa yksipuolista "FAKTAA" löytyy.
Tutkimustyössä on sellainen mielenkiintoinen juttu mikä yleensä käy tiedonhaluisille ihmisille: mitä enemmän asioista alkaa ymmärtämään, sitä
paremmin ymmärtää kuinka vähän sitä itse asiasta ymmärtää!
Niin ja jos kirjoituksesistani saa sen kuvan että olen joku ihmeen viherpiipertäjä :) voi vain jatkaa sarkastista myhäilyäni ja hymyillä ennakkoasenteille.
Ilmeisesti sarkasmin tajuni on varsin huono.
> Olen antanut vaikka millä mitalla ohjeita miten
> ja mistä sitä "todellista" tutkimus-tietoa voi
> etsiä. www.elsevier.com; www.siencedirect.com;
> korkeakoilujen ja yliopistojen tietokannat,...,
> tietoa löytyy kun sitä osaa etsiä.
EIEIEI!
Ota nyt jokin esittämäni väite, vaikka tuolta "Mikä ydinvoimassa oikein mättää" otsikon alta. Hae sitten noista lähteistäsi JOKIN jossa kumotaan JOKIN esittämistäni väitteistä. Ja TIETENKIN suoraa lainausta ja linkki sieltä sivuilta.
Tai vaihtoehtoisesti esitä itse omia väitteitäsi selkeästi ja yksilöidysti ja perustele ne antamalla suoria lainauksia joihinkin luotettaviin lähteisiin.
SE on oikeata lähteiden käyttämistä. Ei se että vihjataan että kyllä varmaan jostakin löytyy jotakin tietoa joka sanoo jotakin jonnekin päin jostakin ja on siksi varmasti parempaa kuin sinun lähteesi.
> EN ole myöskään sanonut että kaikki STUK:n ja
> POSIVAN väittämät jutut olisivat potaskaa, en.
> Olen ainoastaan väittänyt lähteitä hieman
> yksipuolisiksi!
Onhan toki muitakin lähteitä. Esim. Valtavirtaverkoston lähteet/jutut jotka on jo nuijittu moneen kertaan. Edelleenkin odotan mitä muita lähteitä tarkoitat. Tarkat osoitteet ja mitä sieltä pitäisi osata hakea tai/ja suorat viittaukset jne.
> POSIVA: yhtiö, joka tekee liiketoimintaa
> ydinjätteen loppusijoituksella! Voisiko
> tällainen yhtiö mainita kesim kotisivuillaan
> jotain tietoa, joka antaisi ydinvoimasta
> jollain tapaa arvelluttavan kuvan?
Hyvinkin voi todeta mitä ongelmia siihen liittyy (kuten se tekeekin) ja miten niitä tulisi koettaa lähestyä. Ja niinhän se on tehnytkin. Ja STUK jne. valvoo senkin toimintaa.
> STUK: säteilyturvakeskus. Voisi kuvitella että
> tämä on juuri se paikka mistä saa kaiken matti-
> meikäläiselle tarittavan tiedon
> pähkinänkuoressa. Niin se varmasti onkin, en
> epäile pätkääkään, mutta ei säteilyturvakeskus
> voi antaa ihmisille aihetta paniikkiin ja
> huoleen, jollei ole aivan pakko. Varsinkaan jos
> ei ole mitään syytä. Niin ja mitään syytähän ei
> voi olla, jos säteilyturvakeskus ei niin
> tiedota! :)
Mikä oli ns. pointtisi?
Säteilyturvakeskus ei lietso hysteriaa koska siihen ei ole mitään syytä. Kyllä siellä todetaan aika selvästi että esim. Tshernobyli aikaansai tämän ja tämän verran säteilyä suomalaisille silloin ja silloin ja muuten nämä ja nämä aikaansaavat näin ja näin paljon. Esimerkiksi juuri tuo että pahimmillaan suomalaiset saivat säteilyä sen 5uSv/h ja että lentokoneessa lentäessä saa 5uSv/h. Samoin siellä todetaan esim. viidennen ydinvoimalan turvallisuusarviossa mihin äärimmäisen epätodennäköisiin juttuihin sen pitää olla varautunut jne.
En todellakaan ymmärrä mikä on ns. pointtisi. Haluan nyt vastauksen pariin kysymykseen:
1. Onko STUK:n sivuilta saatava tieto luotettavaa?
2. Kerrotaanko STUK:n sivuilla jotakin muuta kuin mitä esim. minä olen täällä todennut?
Jos vastaat että on luotettavaa eikä ole kerrottu niin mikä helvetti oikein nyt mättää?
> Mielenkiintoista on myös se että tietoa löytyy
> niin suuntaan jos toiseenkin, ja mitä
> uppiniskaisempi ja jääräpäisempi kriittinen
> lukija on, sitä "varmenpaa yksipuolista
> "FAKTAA" löytyy.
No anna nyt sitten jo vihdoinkin palaa! Anna linkki johonkin luotettavan tahon julkaisemaan juttuun jossa kerrotaan jotakin olennaista vaikkapa Tshernobylistä tai aurinkoenergiasta joka väittää muuta kuin mitä minä olen täällä todennut!
"Ota nyt jokin esittämäni väite, vaikka tuolta "Mikä ydinvoimassa oikein mättää" otsikon alta. Hae sitten noista lähteistäsi JOKIN jossa kumotaan JOKIN esittämistäni väitteistä. Ja TIETENKIN suoraa lainausta ja linkki sieltä sivuilta.
Tai vaihtoehtoisesti esitä itse omia väitteitäsi selkeästi ja yksilöidysti ja perustele ne antamalla suoria lainauksia joihinkin luotettaviin lähteisiin.
SE on oikeata lähteiden käyttämistä. Ei se että vihjataan että kyllä varmaan jostakin löytyy jotakin tietoa joka sanoo jotakin jonnekin päin jostakin ja on siksi varmasti parempaa kuin sinun lähteesi."
Näin siis sanoit, enpäs nyt jaksa tapella enää teinien kanssa jotka suhtautuvat asioihin asenteella: no, todista että se maailma on pyöreä. Et selvästikkään pysty sisäistämään uusia juttuja! Vaikenen, minkä todennäköisesti tulkitset siten, että nuijit taas paskanpuhujan maanrakoon, eeEEEEIIIH
> Näin siis sanoit, enpäs nyt jaksa tapella enää
> teinien kanssa jotka suhtautuvat asioihin
> asenteella: no, todista että se maailma on
> pyöreä.
Jos väität että se on pyöreä, todista se. Ei ole vaikea homma muutan, hetkessä löytää kasapäin luotettavia lähteitä jotka todistavat sen olevan pyöreä. Mutta koetas nyt hakea jostain luotettavia lähteitä jotka kertovat jotakin muuta vaikkapa säteilystä tai Tshernobylistä kuin mitä minä olen kertonut. SE on perkeleellisen vaikeata, sanon että tietääkseni mahdotonta.
Äläkä koeta tuota olkinukketaktiikkaa kiitos. Esitin selvän asian. --> Hae sitten noista lähteistäsi JOKIN jossa kumotaan JOKIN esittämistäni väitteistä. Ja TIETENKIN suoraa lainausta ja linkki sieltä sivuilta. Tai vaihtoehtoisesti esitä itse omia väitteitäsi selkeästi ja yksilöidysti ja perustele ne antamalla suoria lainauksia joihinkin luotettaviin lähteisiin.
> Et selvästikkään pysty sisäistämään uusia
> juttuja! Vaikenen, minkä todennäköisesti
> tulkitset siten, että nuijit taas paskanpuhujan
> maanrakoon, eeEEEEIIIH
Et selvästikään pysty sisäistämään edes VANHOJA JUTTUJA, kuten ihan perusasioita väittelystä ja todistamisesta sekä tieteellisestä ajattelusta. Esimerkiksi sitä että otetaan lainaus, mainitaan lähde ja sitten SILLÄ perustellaan oma asia.
Suosittelen logiikan kertaamista ja edes lukion filosofian kurssin suorittamista jotta tietäisit edes perusasiat perustelemisesta, väittelystä ja falsifioimisesta.
HAHAHAHAHAHAAA!
Ja kyllä, nuijin juuri paskanpuhujan maan rakoon koska et vieläkään ole kyennyt vihjailuistasi huolimatta osoittamaan mitään todisteita väitteillesi. Minä olen.
"Ja kyllä, nuijin juuri paskanpuhujan maan rakoon koska et vieläkään ole kyennyt vihjailuistasi huolimatta osoittamaan mitään todisteita väitteillesi. Minä olen." Väitteeni ovat mitä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000079356
"Otahan vielä selvää vaikka joltain ydinfyysikolta kuinka todenmukainen on väite että ydinjätettä olisi jäljellä ainoastaan murto-osa alkuperäisestä määrästään muutaman sadan vuoden jälkeen, puoliintumisaikojen ollessa satoja tuhansia vuosia! "
- Tuohonhan et oikein vastannut mitään selvää vaikka nuijittiinkin tuo alas.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000332740
"Ydinvoimalle ekologisempi vaihtoehto"
- Millä perusteella muka ekologisempi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000339737
"en olettanutkaan että olisit kyvykäs hahmottamaan menetelmän hyviä puolia."
- Mitä hyviä puolia? Millä perusteella ne ovat hyviä puolia?
Lisäksi olet jatkuvasti kyseenalaistanut STUK:n ja Posivan käyttämisen lähteinä. Kerro viimeinkin parempia lähteitä ja miksi ne ovat parempia lähteitä?
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000079356
"Otahan vielä selvää vaikka joltain ydinfyysikolta kuinka todenmukainen on väite että ydinjätettä olisi jäljellä ainoastaan murto-osa alkuperäisestä määrästään muutaman sadan vuoden jälkeen, puoliintumisaikojen ollessa satoja tuhansia vuosia! "
- Tuohonhan et oikein vastannut mitään selvää vaikka nuijittiinkin tuo alas. "
Sanohan nyt vain yksikössä. Kyllä nuijit juu, mutta selkeetä vastausta jäin odottamaan vieläkin puoleltasi. Kyseenalaistin tuo väitteen vaikka lähdetiedoissa olikin kiva diagrammi, joka ei todellisuudessa mitään selventänytkään.
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000332740
"Ydinvoimalle ekologisempi vaihtoehto"
- Millä perusteella muka ekologisempi?"
Jos energian saa suoraan auringonvalosta, joka voidaan varastoida vetynä, joka poltetaan edelleen energiaksi, tuottamatta hiilidioksidia, mielestäni menetelmä on ekologisempi, kuin ydinvoima! Aurinkokennotekniikassa mennään lujaa vauhtia eteenpäin (Lähteitä kasapäin osoitteesta www.elsevier.com/se-online, en jaksa yksilöidä satoja lähteitä :))ja kennojen tehokkuus kasvaa koko ajan, kun uusia materiaaleja otetaan käyttöön/tutkimukseen.
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000339737
"en olettanutkaan että olisit kyvykäs hahmottamaan menetelmän hyviä puolia."
- Mitä hyviä puolia? Millä perusteella ne ovat hyviä puolia? "
Tähän tuli jo vastattua.
Aurinkoon pohjautuvasta vetyenergiataloudesta ihmisille, jotka eivät Markuksen tavoin voi hahmottaa hyviä puolia, infoa pähkinän kuoressa:
Tavoitteena on auringon valon energiaa apuna käyttäen kyetä hajoittamaan vesi komponenteikseen, eli vedyksi ja hapeksi. Vety voidaan edelleen polttaa tuottaen energiaa ja pakokaasuna/ylijäämänä sontana reakriossa syntyy vettä, joka kaiken ymmärryksen mukaan ei ole hirmuisen karmea yhdiste ympäristölle.
Asiasta kiinnostuneille suosittelen alan julkaisuihin tutustumista!
JA markukselle vielä pari artikkelia:
Bak T., Nowothy J., Rekas M., and Sorrel C.C., Photo-electrochemical hydrogen generation from water using solar energy. Materials related aspects, International Journal of Hydrogen Energy, 27, 2002, pp. 991-1022
Koca A., and Sahin M., Photocatalytic hydrogen production by direct sun ligth from sulfide/sulfite solution, International Journal of Hydrogen Energy, 27, 2002, pp. 363-367
...Artikkeleita löytyy kyllä kun niitä hakee.
Pointtini jos se nyt vieläkin on epäselvä, on avata silmät uusille mahdollisuuksille, ei junata typerästi paikallaan vanhaan tekniikkaan nojautuen sulkien silmät rajattomilta mahdollisuuksilta.
Että auringon valosta vetyä ja sitten sähköä !
Liekö tämä kaikkien valohoitojen äiti ?
> Sanohan nyt vain yksikössä. Kyllä nuijit juu,
> mutta selkeetä vastausta jäin odottamaan
> vieläkin puoleltasi. Kyseenalaistin tuo
> väitteen vaikka lähdetiedoissa olikin kiva
> diagrammi, joka ei todellisuudessa mitään
> selventänytkään.
Haista jo kuule kukkanen. Se diagrammi osoitti ihan selkeästi miten säteilymäärä putoaa radikaalisti muutaman sadan vuoden aikana. Mikä on selkeämpi vastaus kuin osoitus siitä että säteilytaso laskee tietyn määrän (muistaakseni yksikkö oli TBq/t) tietyssä ajassa?
Kuva oli http://www.posiva.fi/images/sateilyl.jpg
Sinä saat tietysti kyseenalaistaa ihan mitä huvittaa omassa maailmassasi joka toimii sinun omilla säännöilläsi. Tässä reaalimaailmassa asiat ovat niinkuin ovat vaikka sinä et sitä millään suostu hyväksymään etkä ymmärtämään.
> Jos energian saa suoraan auringonvalosta, joka
> voidaan varastoida vetynä, joka poltetaan
> edelleen energiaksi, tuottamatta
> hiilidioksidia, mielestäni menetelmä on
> ekologisempi, kuin ydinvoima!
Joo totta. JOS SEN SAA SUORAAN AURINGONVALOSTA. Mutta kun ei katsos saa. Tarvitaan aurinkokennoja, käytännössä muovia, piitä, alumiinia, kuparia ja niin edelleen. Lisäksi jonkun pitää kehittää jotakin kivaa, tehdä niistä tarvittavat osat, raivata tarvittava alue niille, koota niistä tarvittavat komponentit, vetää sähköjohdot ja sitten vielä huoltaa, korjata ja vaihtaa niitä.
SEN VUOKSI aurinkoenergia on jumalattoman kallista suuressa mittakaavassa, lisäksi se edellyttää suurten pinta-alojen peittämistä muoviin ja piihin. Paneeleiden ja muiden valmistus kuluttaa energiaa sekä raaka-aineita ja valmistus kuormittaa luontoa. Koska paneeleita jne. tosiaan tarvitaan JÄRKYTTÄVIÄ MÄÄRIÄ on niin ikään energian ja raaka-aineiden kulutus sekä ympäristökuormitus valtava.
MIKSI KOKO AJAN VAIKENET NÄISTÄ ASIOISTA?!?
> Aurinkokennotekniikassa mennään lujaa vauhtia
> eteenpäin ja kennojen tehokkuus kasvaa
> koko ajan, kun uusia materiaaleja otetaan
> käyttöön/tutkimukseen.
Hyvä, hyvä! Joskus niistä voi tulla ihan järkeväkin vaihtoehto jos tekniikka menee paljon eteenpäin. JOSKUS. VOI TULLA. Tänään...ehei!
Ydinenergiankin kehittyy koko ajan. Laitosten tehokkuus kasvaa ja hinta putoaa. Polttoainetta voidaan käyttää entistä tehokkaammin ja laitokset ovat jo nyt suorastaan paranoidisen turvallisia. Ydinjäteongelma on Suomessa jo ratkaistukin.
> Aurinkoon pohjautuvasta vetyenergiataloudesta
> ihmisille, jotka eivät Markuksen tavoin voi
> hahmottaa hyviä puolia, infoa pähkinän
> kuoressa:
Miksi sen pitää pohjautua kalliiseen sekä luontoa pilaavaan aurinkoenergiaan?
> Tavoitteena on auringon valon energiaa apuna
> käyttäen kyetä hajoittamaan vesi
> komponenteikseen, eli vedyksi ja hapeksi. Vety
> voidaan edelleen polttaa tuottaen energiaa ja
> pakokaasuna/ylijäämänä sontana reakriossa
> syntyy vettä, joka kaiken ymmärryksen mukaan ei
> ole hirmuisen karmea yhdiste ympäristölle.
Minulla on pirusti parempi idea: Hajoitetaan se vesi ydinenergialla vedyksi ja hapeksi ja sitten poltetaan ne. Ehkä polttokennolla tulevaisuudessa, tällä hetkellä voi olla halvempaa polttaa sellaisenaan.
Hyvät puolet: Ei tarvitse muovittaa/piittää/aluminoida julmettua pinta-alaa, käyttää saatanallisperkeleellisesti rahaa, raaka-aineita ja kuormittaa ympäristöä. EIKÄ tarvitse olla riippuvainen siitä että aurinko sattuu paistamaan aina.
> Pointtini jos se nyt vieläkin on epäselvä, on
> avata silmät uusille mahdollisuuksille, ei
> junata typerästi paikallaan vanhaan tekniikkaan
> nojautuen sulkien silmät rajattomilta
> mahdollisuuksilta.
Millä perusteella PBMR, HTR, FNR tai vaikka ihan perinteinen BRW90 /EPR eivät muka ole uusia mahdollisuuksia ja millä perusteella muka ne ovat vanhaa tekniikkaa? HTR on juuri tulossa oleva tekniikka, samoin FNR (fast neutron reactor).
Minä voin luvata sinulle, että mikäli siirrytään käyttämään FNR:ää, jälleenkäsitellään ydinjätteitä ja käytetään ydinaseplutonium ja vielä erotetaan merivedestä uraania, että HALPAA ja ympäristöystävällistä energiaa riittää vahvallakin kulutuksella vuosituhansiksi. Eikä tarvitse peittää Suomen rannikkoa tuulivoimaloilla tai peltoja aurinkokennoilla. Eikä tuhlata raaka-aineita eikä veronmaksajien rahoja välttämättä penniäkään.
Mitä sinä voit luvata aurinkoenergialta? Korkeintaan sen että uusiin omakotitaloihin kannattaa asentaan aurinkopaneelit katoille. Et mitään muuta ainakaan Suomen leveysasteille. Laskelmat joita on aikoinaan tehty mm. tuulivoimasta ovat menneet pahasti pieleen niin hinnan kuin laadunkin suhteen eikä ole mitään syytä olettaa että niin ei kävisi jatkossakin. Et voi luvata että hinta ja tehokkuus paranee niin paljon että hankkeesta tulee taloudellisesti kannattava ja ympäristön kannalta edes siedettävä 10, 20 etkä edes 50 vuoden aikajaksolla. Etkä missään tapauksessa voi luvata että aurinkoenergialla saataisiin varmasti tuotettua juuri yhtään sähköä, pilvinen päivä, kaamosaika, jne. sotkevat kuviot täysin ja varakapasiteettia pitää rakentaa aivan järjettömiä määriä, kuten tuulivoimassakin.
----------------------
Hae nyt jostain lähteitä ja suoria viittauksia kiitos joissa kumotaan jotakin mitä minä tuossa sanon. Itse olen lähteeni esittänyt jo herraties montako kertaa mutta sinulla niitä saa oikein kaivamalla kaivaa. Etkä vieläkään ole ottanut yhtään suoraa lainausta missään jossa kerrottaisiin jotakin mitä sinä väität.
Sanoit:
"Haista jo kuule kukkanen. Se diagrammi osoitti ihan selkeästi miten säteilymäärä putoaa radikaalisti muutaman sadan vuoden aikana. Mikä on selkeämpi vastaus kuin osoitus siitä että säteilytaso laskee tietyn määrän (muistaakseni yksikkö oli TBq/t) tietyssä ajassa?"
Se diagrammi osoitti, että 100000 vuoden päästä säteily oli siis luokkaa exp12 haloamista sekunnissa ja raja-arvo (hallussapitosellainen) oli luokkaa exp4 hajoamista sekunnissa.
Eli hallussapitorajat rikkoutuvat 100,000,000 eli sata miljoonaa kertaisesti 100,000 vuoden kuluttua. Sitä se diagrammi osoitti, ja mitään kummallisia laskukaavoja ei käytetty. Totta, että droppi on suurinta diagrammin alussa, jolloin voi syntyä harhakuva, että se TODISTAISI ydinjätteen 1000 vuoden päästä vaarattomaksi, mutta diagrammi EI TODISTA TÄTÄ; VAAN YLLÄ OLEVAN "FAKTAN" joka on määritelty diagrammin tietojen pohjalta! Siihen onko säteily alfa-, beta-, gamma-, tai jotain muuta säteilyä, ei diagrammi vastaa, joten jätetäämpä ne jaarrittelut eri säteilylajien erilaisista fysiologisista vaikutuksta sikseen, sillä niistä ei diagrammissa mainita sanaakaan, eikä myöskään STUK:n sivuilta, eikä POSIVAN sivuilta löydy selventävää tietoa siitä, mitä säteilyä ydinjäte säteilee 100,000 vuoden kuluttua 100,000,000 kertaa voimakkaammin kuin erittäin vaaralliseksi luokitellun säteilijän halussapitoraja!
Toistelusi tästä asiasta oli suorastaan naiivi!
Sanoit myös:
"Joo totta. JOS SEN SAA SUORAAN AURINGONVALOSTA. Mutta kun ei katsos saa."
Tarvitaan aurinkokennoja, käytännössä muovia, piitä, alumiinia, kuparia ja niin edelleen.
Lisäksi jonkun pitää kehittää jotakin kivaa, tehdä niistä tarvittavat osat, raivata tarvittava alue niille, koota niistä tarvittavat komponentit, vetää sähköjohdot ja sitten vielä huoltaa, korjata ja vaihtaa niitä.
SEN VUOKSI aurinkoenergia on jumalattoman kallista suuressa mittakaavassa, lisäksi se edellyttää suurten pinta-alojen peittämistä muoviin ja piihin. Paneeleiden ja muiden valmistus kuluttaa energiaa sekä raaka-aineita ja valmistus kuormittaa luontoa. Koska paneeleita jne. tosiaan tarvitaan JÄRKYTTÄVIÄ MÄÄRIÄ on niin ikään energian ja raaka-aineiden kulutus sekä ympäristökuormitus valtava.
MIKSI KOKO AJAN VAIKENET NÄISTÄ ASIOISTA?!?"
(HYMYILYÄ)
Lue se ensimmäinen lähde, jonka eilen annoin sinulle luettavaksi. Sivuja oli jotakuinkin 30 tai jotain ja kyseessä on Review-artikkeli, jonka tekemiseen on käytetty 150:tä tieteellistä tutkimusta.
Sen energian saa suoraan auringosta, ja mitään sellaisia aurinkopaneleita, jollaisina aurinkopanelit yleisesti ymmärretään ei tarvita. LUE SE LÄHDE, NIIN TIEDÄT MISTÄ ON KYSE, etkä nolaa enempää itseäsi jästipäisenä jurpona,sori!
LÄHDE: [1] Bak T., Nowothy J., Rekas M., and Sorrel C.C., Photo-electrochemical hydrogen generation from water using solar energy. Materials related aspects, International Journal of Hydrogen Energy, 27, 2002, pp. 991-1022
P.S. Mulla on muutakin tekemistä kuin yrittää vakuuttaa joku mieleltään keskenkasvuinen ja antiikkisilla asenteilla varustettu jääräpää siitä että maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin jässikän pieni pää luulee!
> Siihen onko säteily alfa-, beta-, gamma-, tai
> jotain muuta säteilyä, ei diagrammi vastaa,
> joten jätetäämpä ne jaarrittelut eri
> säteilylajien erilaisista fysiologisista
> vaikutuksta sikseen, sillä niistä ei
> diagrammissa mainita sanaakaan, eikä myöskään
> STUK:n sivuilta, eikä POSIVAN sivuilta löydy
> selventävää tietoa siitä, mitä säteilyä
> ydinjäte säteilee 100,000 vuoden kuluttua
> 100,000,000 kertaa voimakkaammin kuin erittäin
> vaaralliseksi luokitellun säteilijän
> halussapitoraja!
Säteilee alfaa ja betaa. KUTEN SIELLÄ SIVUILLA AIVAN SELKEÄSTI SANOTAAN JA KUTEN OLEN TÄLLÄ FOORUMILLA JO MONESTI SANONUT
http://www.posiva.fi/ydinjate/mitaonakt.html
"Useimpien fissiotuotteiden puoliintumisajat ovat alle sata vuotta ja suurin osa läpitunkevaa säteilyä (gammasäteilyä) lähettävistä aineista häviää tuhannessa vuodessa. Käytetty ydinpolttoaine sisältää lisäksi pieniä määriä hyvin pitkäikäisiä radioaktiivisia aineita. Ne ovat kuitenkin vaarallisia vain, jos ne joutuvat syötyinä tai hengitettyinä kehon sisälle."
> Sen energian saa suoraan auringosta, ja mitään
> sellaisia aurinkopaneleita, jollaisina
> aurinkopanelit yleisesti ymmärretään ei
> tarvita. LUE SE LÄHDE, NIIN TIEDÄT MISTÄ ON
> KYSE, etkä nolaa enempää itseäsi jästipäisenä
> jurpona,sori!
Kuules nyt valehteleva pelle. LUE ITSE MITÄ SIELLÄ SANOTAAN. Tuon kuvan mukaan tarvitaan aurinkopaneeleita http://www.miljo.lth.se/helby/USHER summary -_files/image002.jpg
Lisäksi siellä sanotaan
http://www.miljo.lth.se/helby/USHER summary -.htm
"The University of Cambridge will integrate 3500 m2 of photovoltaic panels into a colonnade on their new science campus. This will be the largest single array in the UK (~300 kWp). A portion of the PV electricity will be fed as DC power directly into water electrolysers, to generate hydrogen and oxygen."
Se auringon energia muutetaan aurinkopaneeleiden avulla sähköksi jolla sitten hajoitetaan vettä vedyksi ja hapeksi, jotka sitten on tarkoitus käyttää esim. bussin polttoaineena. Ilman aurinkopaneeleita se homma ei onnistu. Piste.
HUAH!
Opettele lukemaan tai edes ymmärtämään lukemaasi ettei samoja asioita tarvitse uudestaan ja uudestaan hokea.
Antamassani linkissä:
http://www.miljo.lth.se/helby/USHER%20summary%20-_files/image002.jpg
Puhuttiin vain ja ainoastaan yhdestä tutkimuksesta, jossa totta tosiaan oli ihan perinteisen näköinen aurinkopaneli.
Kiinnostuin asiasta ja etsin tietoa, ja löysin sen mainitsemani Vetyenergian tuotantoa käsittelevän Review artikkelin, JONKA NEUVOIN MYÖS SINUT LUKEMAAN; ETTEI TARVITSE VASTAILLA TÄLLAISIIN HUAH VITTU-PELLE KIRJOITUKSIIN!
SAnoin että kehitteillä olevat UUDET aurinkokennot ovat jotain aivan muuta kuin perinteiset. Kun kerran jaksat ja jaksat vain vängätä ja haukkua ihmisiä, ilman että vaivaudut ottamaan selvää mistä sulle oikein puhutaan, niin lainataampa tuota artikkelia suoraan. Näin se alkaa:
The present work considers hydrogen generation from water using solar energy. The work is focused on the
materials-related issues in the development of high-e0ciency photo-electrochemical cells (PECs). The property requirements
for photo-electrodes, in terms of semiconducting and electrochemical properties and their impact on the performance of
PECs, are outlined. Di3erent types of PECs are overviewed and the impact of the PEC structure and materials selection on
the conversion e0ciency of solar energy are considered."
ja jatkoa CONCLUSIONS OSASTA:
"The development of the technology of hydrogen
generation from water using solar energy o3ers three
important advantages in comparison to other similar
technologies:
• this technology o3ers a fuel that is totally clean, both
during its production and its combustion, which is not the
case with gasoline, methanol, or natural gas;
• solar power is universally available, while equally attractive
alternatives (wind, tidal, hydroelectric, and hydrothermal
power) are more regionally based;
• it is likely that this technology will be developed on a
compact scale, where domestic versions of hydrogen generators
will provide electricity, heating, and vehicular fuel
on site.
and Honda [7] indicated that the PEC method may be used
to generate hydrogen using solar energy. They also showed
that oxide materials, which are highly corrosion-resistant,
may be used as the photo-electrodes.
1975: Oxide materials as photo-electrodes
The work of Fujishima and Honda [7] resulted in
the search for other oxide materials as candidates for
photo-electrodes that do not require an external bias for water
decomposition [14,21,51,73]. These studies have shown
that several oxide materials, including KTiO3 and SrTiO3,
do not require an external bias, they exhibit light energy
conversions that are substantially lower than that of TiO2"
Niin tai näin, mutta tekniikkaa tutkitaan vaikka veri viksu Markus olisi mitä mieltä tahansa. Tekstissä sanottiin "photo-electrodes that do not require an external bias for water
decomposition" mikä noin suomeksi tarkoittaa sitä että ulkopuolistajännitelähdettä ei tarvita. Ydinsähköön perustuva veden komponenteiksi hajoittaminen käyttäisi ydinsähköä juuri tuoksi ulkopuoliseksi jännitteeksi!
Kennoista vielä: ymmärtääkseni kaikki reaktiot tapahtuvat juuri kennoissa. Siis niitä aurinkokennoja ei käytetä välillisinä ulkoisen jännitteen kerääjinä. Ruattalaisten tutkimuksesta en tiedä 100% varmasti miten heitin kennot pelittävät!
Valehtelit mm. kun sanoit
> Siihen onko säteily alfa-, beta-, gamma-, tai
> jotain muuta säteilyä, ei diagrammi vastaa,
> joten jätetäämpä ne jaarrittelut eri
> säteilylajien erilaisista fysiologisista
> vaikutuksta sikseen, sillä niistä ei
> diagrammissa mainita sanaakaan, eikä myöskään
> STUK:n sivuilta, eikä POSIVAN sivuilta löydy
> selventävää tietoa siitä, mitä säteilyä
> ydinjäte säteilee 100,000 vuoden kuluttua
> 100,000,000 kertaa voimakkaammin kuin erittäin
> vaaralliseksi luokitellun säteilijän
> halussapitoraja!
Siellä nimittäin sanotaan se kyllä aivan selvästi. Kuten vastasin sinulle. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000353117
> Kiinnostuin asiasta ja etsin tietoa, ja löysin
> sen mainitsemani Vetyenergian tuotantoa
> käsittelevän Review artikkelin, JONKA NEUVOIN
> MYÖS SINUT LUKEMAAN; ETTEI TARVITSE VASTAILLA
> TÄLLAISIIN HUAH VITTU-PELLE KIRJOITUKSIIN!
Miten voin lukea sellaisen johon en löydä mistään linkkiä? Tuo http://www.miljo.lth.se/helby/USHER%20summary%20-.htm ei kyllä kerro mitään tuosta mitä nyt höpötät eikä ole mikään 30 sivuinen vaan noin 4 sivuinen juttu. Eli mitähän helvetin linkkiä sinä nyt olet käyttänyt?!? Jos olet kirjaa niin mistä hitosta minä voisin sellaisen saada tunnissa käsiini?!?
> Kun kerran jaksat ja jaksat vain vängätä ja
> haukkua ihmisiä, ilman että vaivaudut ottamaan
> selvää mistä sulle oikein puhutaan, niin
> lainataampa tuota artikkelia suoraan.
MIKÄ VITUN ARTIKKELI TUO ON? URL kiitos. Mistä hitosta voin tietää mitä siellä sanotaan jos minulla ei ole sitä sivua nenäni edessä/kirjaa nokkani alla?!?!?!?!?! Luuletko että minulla on joku vitun kirjasto käytettävissäni?!?
> this technology o3ers a fuel that is totally
> clean, both during its production and its
> combustion, which is not the case with
> gasoline, methanol, or natural gas;
Tietysti, sehän on vetyä. So?
> solar power is universally available, while
> equally attractive alternatives (wind, tidal,
> hydroelectric, and hydrothermal power) are more
> regionally based;
Joo on saatavilla silloin kun sattuu paistamaan. Sen verran kun sattuu paistamaan. Se unohdetaan hienosti mainita. Muistutappa minua mitä aurinkoenergialla saadaan tuotettua vaikkapa Joulukuun 25 päivä Utsjoella? Uskallan väittää että ei yhtään mitään johtuen kaamosajasta. Näiden asiantuntijoiden mukaan siellä voi kuitenkin ilmeisesti saada talteen aurinkoenergiaa vaikka aurinko ei edes näyttäydy lainkaan.
> it is likely that this technology will be
> developed on a compact scale, where domestic
> versions of hydrogen generators will provide
> electricity, heating, and vehicular fuel
> on site.
Tätä samaa ovat piipertäjät jauhaneet jo 15 vuotta ja ennusteet ovat menneet mönkään esim. siinä miten tuulivoiman kehitys ja tehokkuus on kasvanut ja rakentamisvauhti.
Ydinvoima on jo nyt tuota mitä tuossa sanotaan ja uudet voimalat tekevät ydinenergiasta entistäkin halvempaa käyttää, sekä turvallsempaakin.
> suomeksi tarkoittaa sitä että
> ulkopuolistajännitelähdettä ei tarvita.
> Ydinsähköön perustuva veden komponenteiksi
> hajoittaminen käyttäisi ydinsähköä juuri tuoksi
> ulkopuoliseksi jännitteeksi!
> ...Siis niitä aurinkokennoja ei käytetä
> välillisinä ulkoisen jännitteen kerääjinä.
HUAH! So fucking what?
Ei tietenkään tarvita ulkopuolista jännitelähdettä jos aurinkoenergia muutetaan siinä pisteessä veden hajoittamiseen kuluvaksi energiaksi! Mutta homma on aivan sama tuotetaanko aurinkopaneeleilla sähköä jolla hajoitetaan vesi vai hajoitetaanko vesi suoraan aurinkopaneeleilla! Ei se muuta reaktioon tarvittavaa energiamäärää käytännössä miksikään!!! (ainoastaan sen mitä sähköstä menee hukkaan, mutta vain olettaen että tuosta toisesta reaktiosta ei mene sen vertaa hukkaan)
Joka tapauksessa tarvitaan energiaa TIETTY MÄÄRÄ X jotta vesi saadaan hajoamaan. Kysymys on vain siitä MITEN se tietty määrä energiaa saadaan käyttöön. Aurinkokennoilla vaiko ydinvoimalla tässä tapauksessa. Ydinvoima on halpaa, luotettavaa ja ympäristöystävällistä. Aurinkokennot eivät ole mitään noista.
Vaikka uudet superhyper aurinkennot (paitsi että ne kenties maksaisivat aivan järjettömiä summia ja niiden valmistus kuluttaisi luontoa, puhumattakaan pystytyksestä ja maa-alan valtaamisesta) olisivat saatavilla, niin siltikään sitä energiaa ei saada talteen auringosta kuin tietty maksimimäärä per m2. Ja tietty minimimäärä tarvitaan jotta vettä voidaan hajoittaa vedyksi ja hapeksi. Ja kun nämä kaksi asiaa tiedetään voidaan jo päätellä miten helvetillisiä määriä aurinkokennoja tosiaan tarvittasiin, vaikka oletettaisiin että niiden hyötysuhde olisi niinkin hurja kuin 80%!!!
TÄTÄ PERUSTAVAA LAATUA OLEVAA ONGELMAA MIKÄÄN MITÄ SINÄ OLET TÄÄLLÄ ESITTÄNYT EI MUUTA MIKSIKÄÄN.
En taida jaksaa sua enempää!
Turha sun kanssa on mitään keskustella, sillä juuri sinä tunnut olevan se heikko linkki keskustelijoissa, joka ei oikein onnistu ymmärtämään mitä puhutaan.
Kysymäsi lähde vielä n:nnen kerran uudelleen!
LÄHDE: Bak T., Nowothy J., Rekas M., and Sorrel C.C., Photo-electrochemical hydrogen generation from water using solar energy. Materials related aspects, International Journal of Hydrogen Energy, 27, 2002, pp. 991-1022
Löytyy esim osoitteesta www.sciencedirect.com
Rekisteröidy vain käyttäjäksi, niin eiköhän onnistu.
Jos ei onnistu, tee maailmalle palvelus ja lopeta itsesi! Tai tee se lopetuksesi joka tapauksessa!
> En taida jaksaa sua enempää!
> Turha sun kanssa on mitään keskustella, sillä
> juuri sinä tunnut olevan se heikko linkki
> keskustelijoissa, joka ei oikein onnistu
> ymmärtämään mitä puhutaan.
Kopioinpa vähän mitä kirjoitin kun et viitsinyt vastata siihen lainkaan, ikäänkuin muistutukseksi:
- Muistutappa minua mitä aurinkoenergialla saadaan tuotettua vaikkapa Joulukuun 25 päivä Utsjoella?
- Ei tietenkään tarvita ulkopuolista jännitelähdettä jos aurinkoenergia muutetaan siinä pisteessä veden hajoittamiseen kuluvaksi energiaksi! Mutta homma on aivan sama tuotetaanko aurinkopaneeleilla sähköä jolla hajoitetaan vesi vai hajoitetaanko vesi suoraan aurinkopaneeleilla! Ei se muuta reaktioon tarvittavaa energiamäärää käytännössä miksikään!!! (ainoastaan sen mitä sähköstä menee hukkaan, mutta vain olettaen että tuosta toisesta reaktiosta ei mene sen vertaa hukkaan)
- Joka tapauksessa tarvitaan energiaa TIETTY MÄÄRÄ X jotta vesi saadaan hajoamaan. Kysymys on vain siitä MITEN se tietty määrä energiaa saadaan käyttöön. Aurinkokennoilla vaiko ydinvoimalla tässä tapauksessa. Ydinvoima on halpaa, luotettavaa ja ympäristöystävällistä. Aurinkokennot eivät ole mitään noista.
- Vaikka uudet superhyper aurinkennot (paitsi että ne kenties maksaisivat aivan järjettömiä summia ja niiden valmistus kuluttaisi luontoa, puhumattakaan pystytyksestä ja maa-alan valtaamisesta) olisivat saatavilla, niin siltikään sitä energiaa ei saada talteen auringosta kuin tietty maksimimäärä per m2. Ja tietty minimimäärä tarvitaan jotta vettä voidaan hajoittaa vedyksi ja hapeksi. Ja kun nämä kaksi asiaa tiedetään voidaan jo päätellä miten helvetillisiä määriä aurinkokennoja tosiaan tarvittasiin, vaikka oletettaisiin että niiden hyötysuhde olisi niinkin hurja kuin 80%!!!
TÄTÄ PERUSTAVAA LAATUA OLEVAA ONGELMAA MIKÄÄN MITÄ SINÄ OLET TÄÄLLÄ ESITTÄNYT EI MUUTA MIKSIKÄÄN.
> Jos ei onnistu, tee maailmalle palvelus ja
> lopeta itsesi! Tai tee se lopetuksesi joka
> tapauksessa!
Vastaa kysymyksiin joita sinulle esitetään. Tuossa yllä on niitä vino pino. Älä koeta kierrellä tai torjua tuolla tavalla. Vastaa jos pystyt. Eipä vain vastausta kuulu.
...ei sitten!
Okei, vastataan sitten, mutta mitään vaikutusta sillä ei ole mihinkään, sillä tuskin suowstut sanaakaan siitä sulattamaan, vaan annat vahvistuksen vain vanhalle valehtelija tittelilleni :)
"Muistutappa minua mitä aurinkoenergialla saadaan tuotettua vaikkapa Joulukuun 25 päivä Utsjoella?"
No problemo: vastaus piilee vedyssä. Aurinkoenergiaa sinansä ei voida varastoida pilvisten päivien tai vaikkapa kaamoksen varalle, mutta vetyä voidaan!
"Mutta homma on aivan sama tuotetaanko aurinkopaneeleilla sähköä jolla hajoitetaan vesi vai hajoitetaanko vesi suoraan aurinkopaneeleilla!"
Ei se ole ihan sama! Auringon valoa voidaan käyttää suoraan valo-elektrokemiallisessa reaktiossa energian lähteenä, jolloin ulkopuolista energiaa ei tarvita. Mikäli käytetään erillistä aurinkopanelia, josta johdetaan sähkö elektrokemialliseen prosessiin, on kyseessä ulkopuolinen energian lähde ja kyseessä on ihan eri juttu. Jälkimmäisessä tapauksessa voitaisiin käyttää muitakin ulkopuolisia energian lähteitä, kuten vaikkapa ydinvoimaa! En jaksa kirjoittaa juurtajaksaen valokemiallisista reaktioista, tai muista teknisistä tai kemiallisista yksityiskohdista, mutta mainitsemastani artikkelista saa hyvät pohjatiedot tekniikasta! LUE SE (jos et muuten saa sitä käsiisi, anna maili osoite, niin lähetän PDF-muodossa)
Tällainen korkea-tehokkuuksinen valo-sähkökemiallinen kenno tai miksi sitä nyt halutaankin kutsua, on rakenteeltaan enemmän tai vähemmän perinteistä akkua muistuttava kapistus. Systeemissä on esim. foto-anodi/katodi pari, joista toinen voi olla puolijohde, ja toinen metalli natriumsulfaattipitoisessa vesiliuoksessa, riippuen niin konstruktiosta. Foto-anodilla tapahtuu valokemiallinen hapetusreaktio , jossa valokvantti absorboituu: reaktio H2O + 2h'-> 2H' + ½O2
Katodilla tapahtuu pelkistys reaktio: 2H' + 2e' -> H2
Tässä yhden kostruktion toimintamalli.
Perinteiset aurinkokennot sensijaa toimivat aivan toisella tapaa. Niissä absorboitu valokvantti muutetaan sähköksi eri mekanismein ja materiaalit joita niissä käytetään ovat aivan muuta.
Mikäli isot sedät ovat tätä mieltä,
"The countries having acces to such technologies are likely to form the OPEC of the near-future"
niin mielestäni tällaisiin vaihtoehtoihin kannattaisi suhtautua vakavasti!
Sanoit:"- Vaikka uudet superhyper aurinkennot (paitsi että ne kenties maksaisivat aivan järjettömiä summia ja niiden valmistus kuluttaisi luontoa, puhumattakaan pystytyksestä ja maa-alan valtaamisesta) olisivat saatavilla, niin siltikään sitä energiaa ei saada talteen auringosta kuin tietty maksimimäärä per m2. Ja tietty minimimäärä tarvitaan jotta vettä voidaan hajoittaa vedyksi ja hapeksi. Ja kun nämä kaksi asiaa tiedetään voidaan jo päätellä miten helvetillisiä määriä aurinkokennoja tosiaan tarvittasiin, vaikka oletettaisiin että niiden hyötysuhde olisi niinkin hurja kuin 80%!!! "
Aivan näin, mikäli tekniikka on sitä mitä se nykyisin vielä on, ei kai tossa nyt mitään kiistämistä ole.
Et saa tuota puupäätä, eli Markus Pöljänderiä tajuamaan noita asioita.
Mies joka puhuu suu vaahdossa ydinvoiman puolesta, vaikka ei siitäkään mitään tiedä eikä sitä ymmärrä, ei tule tajuamaan mitään muutakaan energian tuottotapaa.
Omituista on, että Suomi teki ydinvoima päätöksen aikoja sitten ja tämä kaheli jatkaa täällä vaahtoamista siitä huolimatta.
Kertokaa sille Markus Pöljänderille ettei enää tarvitse riehua, eduskuta teki jo päätöksen, tosin typerän sellaisen.
sinunkin päähän uppoavan sen yksinkertaisen tosiasian että kirkkaana kesäpäivänä aurinko säteilee n yksikköä neliömetriä kohden seon tietty täysin mitattavissa oleva joule määrä. En tosin tiedä mikä se on todellisuudessa mutta leikitään että se on vaikkapa 1. Tällä 1:lä yksiköllä meidän on pelattava tai sitten tarvitsemme niitä neliöitä enemmän jolloin myös saatu teho on suurempi. Vastaavasti tiedämme että vesi molekyylin hajottamiseen tarvitaan kaikissa olosuhteissa aivan välttämättä tarkkaan tietty määrä energiaa tuotiinpa se siihen missämuodossa tahaansa se ei siitä muutu mihinkään eikä minkäänlaisella tekniikalla tai kemialla. Jos siis yksinkertaisesti leikkisimme että tuo tarvittava energia olisi vaikkapa 0,001 tuota yksikköämme saisimme hajotettua hyötysuhteella 1 ( täysin teoreettinen maksimi) tuhat vesimolekyyliä tuota aikayksikköä kohden. Suurempaan hyötysuhteeseen kuin siihen joka lähestyy tuota yhtä ei ole olemassa edes teoreettisia mahdollisuuksia paitsi satukirjoissa. Täysin sama pätee erilaisiin tekniikoihin tai menetelmiin joilla tuot hajottamisen tarvitsemaa energiaa voidaan vähentää tai ylensäkään muuttaa.
Mitä tulee auringon säteilymaksimiin neliömetrille on siitä mahdollisuus mennä vain alaspäin tai sitten maapalloa täytyy siirtää lähemmäksi aurinkoa. Ymmärsitkö?
Etkö ymmärrä, että termodynamiikan pääsaannot on nyt kumottu ja ikienergia luotu. Vedystähän auringonkin energia on lähtöisin joten vedyksi se taas voidaan palauttaa ikäänkuin ämpärillä vettä nostaisi kaivosta. Uuden ajan airut Huddum levittää nyt tätä ilosanomaa.
Hyvä jos tulee hymy huulille, se on tervetta :)
Ihan vain huomautuksena, että kyseessä ei ole mikään omassa päässä kyhäilty termodynamiikan sääntöjä rikkova puoskarointi, vaan isojen setien ja tätien nerokas idea!
Ainakaan tutkimusten rahotuksesta ei luulisi olevan pulaa, sillä pelissä on todellakin kovat panokset, ja kiinnostusta löytyy muualtakin kuin peräsuomesta joltain pärähtäneeltä keskustelijalta nim. Hudum :)
Oliko tuo vuodatuksesi tarkoitettu minulle? Ei minua kylläkään kiinnosta tippaakaan sinun satukirjasi.
Vaikka olisit mitä mieltä tahansa aurinkoenergiasta, et mahda mitään sille tosiasialle, että aurinkoenergiaa tutkitaan ja uudentyyppiset kennot ovat kehitteillä USA:ssa.
Koska piihin perustuvat aurinkokennot ovat liian kalliita, siellä on kehitteillä muovia josta saadaan kennoja murto-osa hintaan verrattuna piikennoihin. Kun vastustat aurinkoenergiaa, unohdat että kaikki muu energia maapallolla on aurinkoenergiaa paitsi ydinenergia.
Auringon tuottamalle energia määrälle me emme mitään voi tehdä, mutta sen keräämiselle kylläkin.
ja joulukin on tietysti joka päivä!
ihmeestä saat sellaisen käsityksen että vastustaisin aurinkoenergiaa?
Itse käytän, ja toimin sen varassa osittain kesäisin.
Siitä huolimatta on syytä tunnustaa määrätyt realiteetit, muuten kuuluu tuohon ikiliikujien keksiä porukkaan, joka loppusijoitus paikka lienee kellokoski ellei sitä vielä ole lopetettu ja korvattu jollain muulla vastaavalla. Vai tuleeko nämä viestit kenties suoraan ko. paikan leikkihuoneesta?
tuo näyttää että on kumottu. Eihän siinä mitää, siitä vain ikiliikkujaa kehittelemään. Moni siinä hommassa on kyllä päätynyt kellokoskelle tai vastaavaan paikkaan saamaan hoitoa. ;=DD
Tuosta Hud osasta en nyt tiedä sanoa mitään mutta lienee tuo Dum on lähempänä sitä itse asiaa. :DD
Kun nyt siis on näköjään näin, niin eiköhän voitaisiin myös yhdistää suoraan kaksi vesi molekyyliä ja saada siitä tuleva energia hyödyksi. Näin saataisiin tuollainen vetysuperoksidi energia kaiseksi.
Lähtöaineenahan voitaisiin käyttää vaikkapa divetyoksidia tai HOH molekyylejä sekä happidihydroksyyliä, jotka ovat kyllä pirun vaarallisia aineita noin elämän kannalta.
Se voitaisiin kaiketikin myöhemmin ristiä blondienergiaksi. Toimii muuten aikahyvin iltaisiin sängyssä tai miksei muinakin aikoina. ;=DDDD
yleensä aurinkoenergioiden ja ydinvoiman kannattajat ovat eri leireissä. Vertaa esim päähihhulin Markuksen juttuja, hänhän vastustaa kaikkea aurinko peräistä energiaa. Ilmeisesti menee teikäläiten käsityskyvyn ulkopuolelle, että se aurinkoenergia on fuusioenergiaa.
Noihin sinun ikiliikkujiisi en ota mitään kantaa, jotainhan teidä on siellä Kellokoskella aikannekuluksi tehtävä.
> Et saa tuota puupäätä, eli Markus Pöljänderiä
> tajuamaan noita asioita.
Kerro nyt tarkasti MITÄ minä en tajua. Minä en todellakaan tajua mitä sinun mielestäni en tajua joten kerro nyt ihmeessä. Perustellusti kiitos ja lähteet mukaan.
> Mies joka puhuu suu vaahdossa ydinvoiman
> puolesta, vaikka ei siitäkään mitään tiedä eikä
> sitä ymmärrä, ei tule tajuamaan mitään
> muutakaan energian tuottotapaa.
Mikä asia on sellainen jota en ole ymmärtänyt aurinkoenergiasta tms.?
> Omituista on, että Suomi teki ydinvoima
> päätöksen aikoja sitten ja tämä kaheli jatkaa
> täällä vaahtoamista siitä huolimatta.
En keskustele täällä sen vuoksi että eduskunta teki tai jätti tekemättä jonkin päätöksen vaan minusta tuntuu pahalta antaa ydinvoiman vastustajien kaikkien säteilyhysteerikkojen propellihattuhörhöjen kanssa levittää VALHEELLISTA tietoa ydinvoimasta ja vaihtoehtoisista energialähteistä. Siksi kommentoin, jottei tietämättömille ihmisille tulee väärää kuvaa asioista.
Ja millä perusteella ydinvoimapäätös oli typerä päätös?
> No problemo: vastaus piilee vedyssä.
> Aurinkoenergiaa sinansä ei voida varastoida
> pilvisten päivien tai vaikkapa kaamoksen
> varalle, mutta vetyä voidaan!
Eli täytyy tuottaa aurinkoenergiaa koko ajan jotta saadaan varastoon vetyä sitä aikaa varten kun aurinko ei paista. Aivan. Jos huomioidaan tilapäiset vaihtelut myös, päästään ainakin nykyisillä aurinkokennoilla tuollaiseen 25% käyttöasteeseen. Teoriassa pitäisi siis rakentaa neljä kertaa tarvittava kapasiteetti jotta saadaan talteen tarpeeksi jotta sähkön/vedyn tuotanto ei katkeaisi.
Laske nyt edellisen havainnon pohjalta kustannuslaskelmat sekä ympäristökuormitus uudestaan.
> Ei se ole ihan sama! Auringon valoa voidaan
> käyttää suoraan valo- elektrokemiallisessa
> reaktiossa energian lähteenä, jolloin
> ulkopuolista energiaa ei tarvita. Mikäli
> käytetään erillistä aurinkopanelia, josta
> johdetaan sähkö elektrokemialliseen prosessiin,
> on kyseessä ulkopuolinen energian lähde ja
> kyseessä on ihan eri juttu.
Ihan eri juttuko? Paskan marjat! Käytännössä on aivan sama asia tuleeko energia vedyn hajoittamiseen suoraan auringosta vaiko suoraan aurinkokennon tuottamasta sähköstä.
> Mikäli isot sedät ovat tätä mieltä,
> "The countries having acces to such
> technologies are likely to form the OPEC of the
> near-future"
He voivat olla mitä mieltä heidän työpaikkansa huvittaa jne. Miksi aurinkoenergiasta tulisi jokin valttikortti muille kuin ekofriikeille myytyinä kun ydinenergia on rutosti halvempaa ja erittäin turvallista käyttää? Vesivoimaa myös. Hinta tulee vielä vaan putoamaan ja turvallisuus kasvamaan ydinvoimaloissa.
http://www.world-nuclear.org/info/inf10.htm
"With intermittent renewables such as solar and wind, matching the output to grid demand is very difficult, and beyond about 20% of the total supply, apparently impossible. But if these sources are used for electricity to make hydrogen, then they can be utilised fully whenever they are available, opportunistically. Broadly speaking it does not matter when they cut in or out, the hydrogen is simply stored and used as required.
A quite different rationale applies to using nuclear energy for hydrogen. Here the plant would be run continuously at full capacity, with perhaps all the output being supplied to the grid in peak periods and any not needed to meet civil demand being used to make hydrogen at other times. This would mean maximum efficiency for the nuclear power plants and that hydrogen was made opportunistically when it suited the grid manager."
> Vaikka olisit mitä mieltä tahansa
> aurinkoenergiasta, et mahda mitään sille
> tosiasialle, että aurinkoenergiaa tutkitaan ja
> uudentyyppiset kennot ovat kehitteillä USA:ssa.
Jos hieman yleistän, todettakoot että ydinvoiman kannattajat eivät yleensä VASTUSTA aurinkoenergiaa, tuulivoimaa tai muuta vastaavaa. He vain ovat havainneet, että ydinvoima on pirusti parempi tapa tuottaa energiaa. EI mitään perustavaa laatua olevaa vihaa, pelkoja ja periaatteita, luokkataisteluhengestä nyt puhumattakaan. Vaan kylmiä faktoja ja päättelyä. Jos joku osoittaa että ydinvoimaa paremmin voidaan tuottaa 1) hinnaltaan 2) turvallisuudeltaan 3) ympäristövaikutuksiltaan sähköä jollakin muulla tapaa niin väitän että 99% ydinvoiman kannattajista siirtyy välittömästi kannattamaa tuota tapaa.
Sen sijaan ydinvoiman kiivaimmat vastustajat ovat "suurelta osin" juuri näitä fanaattisia hysteerikkoja jotka eivät tiedä siitä mitään, pelkäävät pirusti ja liittävät ydinvoiman vastustamisen luokkataistelun ja kulutuksen vastustamiseen jne. jne. jne. Näille ei mikään tosiasia, luku tai fakta muuta mitään. Ydinvoima on PAHASTA, se on PERIAATEKYSYMYS esim. Vihreille. Näin on mm. Satu Hassikin myöntänyt, hän on useasti sanonut että ydinvoiman vastustaminen on Vihreille periaatekysymys josta he pitävät kiinni. Aivan sama mitä siis sanot siihen vastaan, ydinvoimaa he vastustavat.
Ainakaan minulle ydinvoima ei ole periaatekysymys. Ei minulla ole mitään hinkua rakentaa tai jättää rakentamatta vaikka sataa ydinreaktoria Suomeen. Samantekevää. Sen sijaan minulla ON hinkua saada edullista energiaa ympäristöä turhaan rasittamatta, turvallisesti sekä luotettavasti...toivottavasti myös niin paljon että selvästi haitallista energiantuotantomuodoista voidaan luopua. Nyt vain sattuu olemaan niin että ydinvoima on siihen minun tietämykseni mukaan parasta. Jos aurinkoenergia olisi sitä, kannattaisin sitä.
-------------
Ja sitten varsinainen vastine ;)
Uusia ydinvoimalaitostyyppejä kehitetään koko ajan mm. USA:ssa, Saksassa, Japanissa jne. Uudentyyppiset reaktorit ovat kehitteillä tai jo tuotannossa useissa maissa. Uudet mallit ja tulossa olevat mallit ovat entistäkin edullisempia käyttää, turvallisempia sekä luotettavampia.
Ei kehitystä tapahdu vain uusiutuvien energialähteiden hyödyntämisessä. Sitä tapahtuu myös uusiutumattomien energialähteiden hyödyntämisessä, mm. ydinvoimassa.
> Vertaa esim päähihhulin Markuksen juttuja, hänhän
> vastustaa kaikkea aurinko peräistä energiaa.
Vastasin tähän jo toisaalla äsken mutta vastaan vielä tähänkin.
En todellakaan vastusta aurinkoenergian hyödyntämistä! Missä olen sellaista väittänyt? NO? Olen todennut monesti että esim. matalaenergiatalon rakentaminen (johon kuuluu siis maalämpöpumppu sekä aurinkokennot katolla) on helvetin hyvä asia ja kannattaa tehdä jo taloudellisistakin syistä! Kesämökeille ja jonnekin syrjäseuduille voi aurinkoenergia ja tuulivoima tuoda sähköä halvemmalla kuin valtakunnanverkkoon liittäminen tai aggraatin käyttäminen jne. jne. jne.
Minä sen sijaan vastustan sitä, että veronmaksajien rahoja tulisi käyttää tämän tehottoman, kalliin ja luontoa pilaavan energiantuotantomuodot keinotekoiseen tukemiseen! Sama pätee tuulivoimaankin. Lisäksi totean vielä, että voi hyväksyä tilannetta jossa Suomen rannikot ovat täynnä maisemaan rumentavia tuulivoimaloita tai vaihtoehtoisesti aiheutetaan valtaa kuormitusta luonnolle rakentamalla ja asentamalla suuria määriä aurinkopaneeleita Suomeen.
Perusenergiantuotantoon tai ylipäätään suuressa mittakaavassa tapahtuvaan tuotantoon aurinkoenergiasta eikä tuulivoimasta ole. Tätä eivät piipertäjät millään tunnu ymmärtävän. Siihen ne ovat aivan liian kalliita, epäluotettavia ja ympäristöä kuormittavia.
Sun vanhoja juttujasi kun lukee niin kannatat ainoastaan ydinvoimaa. Et todellakaan tajua, että kaikki muu energia on lähtöisin auringon fuusio reaktiosta. Itse väitit aurinkopanelien vuoksi tuhottavan koko Suomen maa-alan.
Asia on vaan niin, että tavallinen kuluttaja joutuu käyttämään tuota auringosta lähtöisin olevaa energiaa koska ei muutakaan ole.
Itsekin totesit ettei ydinsähköä saa mistään.
Nuo väittesi, että suomen rannikko täyttyisi tuulivoimaloista sekä muu maa-ala aurinkopaneeleista osoittavat ettet ole ollut paikalla kun järkeä jaettiin.
Omituista on tuo vihasi muita energianlähteitä kohtaan.
Muistaessani voin kertoa, että ydinvoima äänestys on ollut jo aikoja sitten, joten voit alkaa pyyhkimään vaahtoa leuasta.
Luitko se artikkelin, jota suosittelin? Vastauksesta päätellen et!
Mielestäni kanssasi on turha jatkaa keskustelua, jollet ota selvää mitä vastaan taistelet, sillä muuten homma on vähän kuin kvanttifyysikko yrittäisi kertoa kvanttifysiikan tuomista mahdollisuuksista maajussille, joka puolustelee kantaansa epärelevantein vastaväittein, kuten: mitenkäs tämä vaikuttaa meidän Mansikin maidontuotantoon tai oli miten oli, niin mansikki tarvitsee X kiloa ruohoa päivässä :)
Lue pyytämäsi referenssi ja jatketaan sitten!
P.S. Pyydä nyt minua laittamaan vielä viittaus missä olet esittänyt epärelevantteja väitteitä
ja väitä minua seuraavassa lauseessa viittauksen puuttesta johtuen paskanpuhujaksi!
Juuri tollasella vasta-argumentoinnnillahan keskustelu kehittyy :) Ota ihan rauhassa ja ilman hermoilua
> Mielestäni kanssasi on turha jatkaa
> keskustelua, jollet ota selvää mitä vastaan
> taistelet, sillä muuten homma on vähän kuin
> kvanttifyysikko yrittäisi kertoa
> kvanttifysiikan tuomista mahdollisuuksista
> maajussille, joka puolustelee kantaansa
> epärelevantein vastaväittein, blahblahblah...
Seliseli. Sinähän ihan kiemurtelet ja kiertelet olennaisten kysymysten ohitse minkä vain koetat. Miksi et vastaa mihinkään minkä tuon esille ja jauhat tuollaista ympäripyöreätä paskaa?
1. Laske paljonko kennoja tarvitaan jotta saadaan tuotettua vain yhden ydinvoiman tarvitsema energia ja paljonko sellainen kennomäärä maksaa.
2. Käytännössä on aivan sama asia tuleeko energia vedyn hajoittamiseen suoraan auringosta vaiko suoraan aurinkokennon tuottamasta sähköstä. Mikä tässä yhdessä virkkeessä on sellaista mitä et ymmärrä sitten millään?
3. Miksi aurinkoenergiasta tulisi jokin valttikortti muille kuin ekofriikeille myytyinä kun ydinenergia on rutosti halvempaa ja erittäin turvallista käyttää?
4. http://www.world-nuclear.org/info/inf10.htm kommentoippa tuota hieman kiitos
> Lue pyytämäsi referenssi ja jatketaan sitten!
Koeta nyt käyttää aivojasi ja vastata edes johonkin sinulle esitettyyn väitteeseen äläkä viittaa epämääräisesta "artikkelin lukemiseen" vaan vastaa suoraan itse asiaan.
Erityisesti minä haluaisin saada vastauksesi seuraavaan kommenttiin:
- Joka tapauksessa tarvitaan energiaa TIETTY MÄÄRÄ X jotta vesi saadaan hajoamaan. Kysymys on vain siitä MITEN se tietty määrä energiaa saadaan käyttöön. Aurinkokennoilla vaiko ydinvoimalla tässä tapauksessa. Ydinvoima on halpaa, luotettavaa ja ympäristöystävällistä. Aurinkokennot eivät ole mitään noista.
Myönsit jo sentään onneksi että aurinkokennoja tarvittaisiin helvetillinen määrä jos sähköä aiotaan tuottaa edes jonkin verran. Sanoit tosin että nykyään mutta kun aurinkoenergiaa tulee per m2 vain tietty määrä eikä aurinkoenergiatekniikan kehittyminen valtavasti ole lainkaan varmaa niin...
Jos asiayhteys ei aukea, voi sitä kutsua myös ympäripyöreäksi paskaksi :)
VAstauksia kysymyksiisi:
1) en tiedä, 1)' en tietä
2) Se taitaa olla Markus joka ei tajua sitä eroa. Tutustu tekniikkaan, niin ymmärrät. Voit vaikka kutsua vasataustani kiertelyksi tai ihan miksi haluat. Annoin todella selkeän ja halposti löytyvän n. 30 sivuisen lähdeaineiston sinulle luettavaksi, JOSSA TEKNIIKKA ON TIIVISTETTYNÄ! Jos kutsut tieteellisiä julkaisuita epämääriksi, niin ihmettelen miten voit luottaa jonkun yrityksen julkaisemiin tietoihin!
3) Valttikortti on siinä, että kyseessä on täysin uusiutuva enerergian muoto. Menetelmä on riippumaton muusta energiasta, eli sähköä ei tarvitse tuottaa muilla keinoin. Kuten totesin, vetyä VOIDAAN tuottaa myös ydin energialla, mutta silloin syntyy anamman tai vähemmän energian hävikkiä, mutta mailitsemassani tekniikassa ainoa tarvittava energianlähde on aurinko.
4) Taloudelliset pointit pitävät varmasti paikkansa. Lähde oli muuten kansainvälinen ydinenergian puolesta puhuva yhteisö, joten tuskin mitään kauhean ydinvoima-kielteisä sisältöä sivuilta löytyy. Tähän voinkin taas heittää mielestäni hyvinkin relevantin kysymyksen uudelleen: Jos määrittelet kansainvälisen tieteellisen julkaisun, jota olen ehdottanut sinulle luettavaksi, epämääräiseksi, miten ihmeessä voit luottaa World Nuclear Associationin mielipiteisiin? Taatusti puolueettomampaa tietoa löydät tieteellisistä julkaisuista.
Se tietty määrä energiaa, joka tarvitaan veden hajoittamiseen on 1,23 eV joka voidaan saavuttaa moninkin keinoin.
Eräässä toisessa artikkelissa kerrottiin tuloksista, jossa oli saatu tuotettua auringon energialla vetya maksimissaan 35.5 ml/h ml 250 ml:sta reagenssilitkua
Auto liikkuisi litralla vety n. 25 kilometriä, joten aika helposti voi laske, että tarvitaan 20-30 litrainen vedellä täytetty aurinkokenno vaikka auton katolle, jotta vetyä voitaisiin tuottaa enemmän kuin auto tarvitsee liikkuakseen.
Sitä ne tutkimukset sanovat, ei minun omat mielipiteeni. En ole mikään asiantuntija/opettaja, joka voisi kertoa kakki hienot yksityiskohdat,...
Edelleenkin sanomani > Mielestäni kanssasi on turha jatkaa
> keskustelua, jollet ota selvää mitä vastaan
> taistelet, sillä muuten homma on vähän kuin
> kvanttifyysikko yrittäisi kertoa
> kvanttifysiikan tuomista mahdollisuuksista
> maajussille, joka puolustelee kantaansa
> epärelevantein vastaväittein,
on kuvanne keskustelujamme varsin hyvin!
3)
"Eräässä toisessa artikkelissa kerrottiin tuloksista, jossa oli saatu tuotettua auringon energialla vetya maksimissaan 35.5 ml/h ml 250 ml:sta reagenssilitkua"
tuohon vielä lisätään se tieto millä pinta alalla ja se että tuon vedyn paine on esim. standardi paineesssa, päästään jo jonkinlaiseen mahdollisuuteen laskelmallisesti arvioida sen toutoksen tehokkuutta.
"Auto liikkuisi litralla vety n. 25 kilometriä, joten aika helposti voi laske, että tarvitaan 20-30 litrainen vedellä täytetty aurinkokenno vaikka auton katolle, jotta vetyä voitaisiin tuottaa enemmän kuin auto tarvitsee liikkuakseen."
Heihei, nyt täytyy kyllä ehdottomasti keskustella siitä pintaalasta jolla se auringonsäteily kerätään, sekä siitä mikä on tuohon matkaan tarvittava aika, sillä litratilavuudella ei ole minkäänlaista merkitystä, ellei tuohon 25:n kilomatrin matkaan ole käytettävissä vaikkapa viikko.
> 1) en tiedä
Miten voit väittää aurinkoenergian oleva hyvä vaihtoehto jos et tiedä paljonko kennoja tarvitaan jotta voidaan tuottaa yhden ydinvoimalan verran energiaa (joka ei muuten ole edes kovin paljon vielä) ja paljonko se maksaa! HUAH! Pässi.
> 2) Se taitaa olla Markus joka ei tajua sitä
> eroa.
Jos auringosta saadaan energiaa tietylle neliömäärälle tietty määrä ja se hyödynnetään, on käytännössä aivan saman tekevää miten se hyödynnetään. Sinä et tosiaankaan tajua että sillä ei ole vitun vertaa eroa. Tehdäänkö siitä sähköä jolla hajoitetaan vesi tai sitten hajoitetaan vesi jotenkin muuten. Aivan samantekevää, ainoa millä on väliä on hyötysuhde tai tarkemmin sanottuna hinta.
> Annoin todella selkeän ja halposti löytyvän n.
> 30 sivuisen lähdeaineiston sinulle luettavaksi,
Etkä antanut. Sinä kerroit jonkin nimen. Kerro mistä se löytyy netistä. Sitten sinä olet antanut sen minulle luettavaksi.
> 3) Valttikortti on siinä, että kyseessä on
> täysin uusiutuva enerergian muoto.
Mitä merkitystä sillä on että se on täysin uusiutuva energiantuotantomuoto kun vielä pitkään (tuhansia vuosia) voidaan käyttää uusiutumattomia energialähteitä?
> Kuten totesin, vetyä VOIDAAN tuottaa myös ydin
> energialla, mutta silloin syntyy anamman tai
> vähemmän energian hävikkiä, mutta
> mailitsemassani tekniikassa ainoa tarvittava
> energianlähde on aurinko.
Hävikkiä? Etkö ymmärrä että on samantekevää mikä on hävikki. Jos on varaa pistää 99% energiasta taivaan tuuliin tuotantomuodolla X ja siltikin se tuotantomuoto X on edullisin olemassa oleva niin siltikin kannattaa käyttää tätä tuotantomuotoa X.
Mistä päästäänkin taas siihen hintaan. Aurinkoenergia on nykymenetelmin (eikä ole mitään takeita että tilanne joskus tulisi muuttumaan tai ainakaan vähään aikaan) erittäin kallista käyttää. On täysin samantekevää mikä sen hyötysuhde tms. on jos sillä tuotetun energian hinta on mielettömän kallis. Ja sitähän se on.
> Jos määrittelet kansainvälisen tieteellisen
> julkaisun, jota olen ehdottanut sinulle
> luettavaksi, epämääräiseksi, miten ihmeessä
> voit luottaa World Nuclear Associationin
> mielipiteisiin?
Minä en ole lukenut ko. juttua josta sinä koko ajan vauhkoat minkä kerkiät. Sinun tulkintasi ja sepustuksesi siitä ovat olleet epämääräisiä. Kerro nyt viimeinkin mitä se kaikki maksaa edes.
> Eräässä toisessa artikkelissa kerrottiin
> tuloksista, jossa oli saatu tuotettua auringon
> energialla vetya maksimissaan 35.5 ml/h ml 250
> ml:sta reagenssilitkua
Ja kerro paljonko koko lysti tuli maksamaan kaikenkaikkiaan ja kauanko piti odottaa ja antaa auringon paistaa (jos se sattui paistamaan)? Veikkaus: saatanasti enemmän kuin jos ko. auto olisi käyttänyt ydinvoimalla vedestä hajoitettua vetyä polttoaineenaan.
Voipi olla, että tiedonhakukyvyissäsi ja luetun ymmärtämisessäsi on esiintynyt ennenkin korjaamisen varaa, mutta ei syytä huoleen, voin toistaa jälleen uudelleen viittaukseni:
Osoitteesta www.sciencedirect.com etsi seuraava artikkeli/julkaisu :
Bak T., Nowothy J., Rekas M., and Sorrel C.C., Photo-electrochemical hydrogen generation from water using solar energy. Materials related aspects, International Journal of Hydrogen Energy, 27, 2002, pp. 991-1022
Jos vieläkin on ylitsepääsemättömiä ongelmia, voi yrittää auttaa:
1) Bak T., Nowothy J., Rekas M., and Sorrel C.C.,
Tarkoittavat artikkelinn/julkaisun kirjoittajia tai mukana olleita tutkijoita/tohtoreita/proffia
2)Photo-electrochemical hydrogen generation from water using solar energy. = julkaisun nimi
3)International Journal of Hydrogen Energy = kansainvälisen tiedejulkaisun nimi
4) 27, 2002, pp. 991-1022 = lehden numero, vuosi, sivut
Kyseinen merkintätapa on täysin normaali!
"Eräässä toisessa artikkelissa kerrottiin
> tuloksista, jossa oli saatu tuotettua auringon
> energialla vetya maksimissaan 35.5 ml/h ml 250
> ml:sta reagenssilitkua
Ja kerro paljonko koko lysti tuli maksamaan kaikenkaikkiaan ja kauanko piti odottaa ja antaa auringon paistaa (jos se sattui paistamaan)? Veikkaus: saatanasti enemmän kuin jos ko. auto olisi käyttänyt ydinvoimalla vedestä hajoitettua vetyä polttoaineenaan. "
Oli miten oli, tutkimus on tehty ja tulos on jopa mielenkiintoinen. Hintavertailu on aivan toinen juttu kuin se mitä yritän sanoa: on muitakin mahdollisuuksia/vaihtoehtoja, eli maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin eräät antavat ymmärtää. Tutkimus on tehty LABORATORIO MITTAKAAVASSA, ja siitä on vielä pitkä matka käytännön sovelluksiin. Heittämäni autovertailu oli nyt lähinnä pikainen heitto! Sellaista autoa ei tod. näk. ole olemassa tällä hetkellä, mutta jos menetelmä toimisi idealisesti, vastaavia sovelluksi varmasti nähtäisiin. Popularisoin pahemman kerran tiedettä, mutta tämän palstan tieteelinen arvo on nyt muutenkin vähintäänkin arvelluttava :)
Markus-setä kysyi: "kauanko piti odottaa ja antaa auringon paistaa"
Vastaus: merkinnästä 35.5 ml/h ml 250 ml:sta reagenssilitkua tarkoittaa, että aikaa kului tunti ja saanto oli 35.5 ml :)
P.S. Markus, lueppa ensimmäinen vastaukseni tähän kyseisen keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000339737
Totta puhut KIO!
Ei se auton liikuttelu aurinkoenergialla nyt ihan niin helppoa ole kuin ehkä annoin ymmärtää! Mutta oli miten oli, mielenkiintoisia tuloksia aurinkoenergian hyödyntämistä ovat isot sedät tutkimuksissaan saaneet!
Ei ihme että tutkimusten rahoittajista ei ole ongelmia.
Kysyit pinta-alasta. Seuraavasta löytyypi vastaus kysymykseesi:
2.3. Determination of the photoactivity of catalysts
Experiments were carried out in a 250 ml reaction vessel
&lled with 0:24 M Na2S and 0:35 M Na2SO3 solution.
In each run, 0:1 g of each photocatalyst was used.
Before illumination, the solution was de-aerated with nitrogen gas
that was puri&ed by passing through H2SO4, KOH and pirigarol
solutions. Then each system was kept in dark until all
photocatalysts collected on the bottom of the vessel. Then
it was exposed to the direct sun light for 3 h. During irradiation,
hydrogen gas was evolved and collected on the top
of the vessel pushing the solution down. As a result of this
pressure, the solution passed through the (D) capillary and
collected in the graduated glass burette (E). The hydrogen
gas was measured volumetrically by measuring the volume
of the solution in the graduated glass burette. In each case,
the exposed surface area of the catalysts was 14,56 cm2.
All experiments were carried out under identical condition.
Before each experiment dark control and blank tests were
performed.
Kuten sanoin, matka autonkatolle sijoitattavaan vedyntuottamoon on vielä kivinen, mutta ei lainkaan poissuljetu!
referenssi: Atif Koca and Musa Sahin, Photocatalytic hydrogen production by direct sun light from sulfide/sulfite solution,International Journal of Hydrogen Energy 27 (2002) 363–367
> Voipi olla, että tiedonhakukyvyissäsi ja luetun
> ymmärtämisessäsi on esiintynyt ennenkin
> korjaamisen varaa, mutta ei syytä huoleen, voin
> toistaa jälleen uudelleen viittaukseni:
Saat toistaa sen vaikka sata kertaa. En minä lähde mitään "hakemaan" yhtään mistään. Voinhan minäkin viitata että kun laitat Googleen hauksi "nuclear" niin saat paljon tietoa josta varmasti jostain löytyy jotakin mitä sanon. Anna minulle suora osoite josta pääsen tuohon artikkeliin käsiksi.
> Kyseinen merkintätapa on täysin normaali!
En minä kyseenalaistanut suoranaisesti merkintätapaasi vaan totesin että en saa käsiini tuota julkaisua joten en voi katsoa mitä siellä sanotaan muuta. Toisaalta, kuten totesin, tämä nyt ei ole suuri ongelma muuten kuin että haluaisin tutkia mitä siellä sanotaan em. ongelmien ratkaisuista joita olen esittänyt.
> Oli miten oli, tutkimus on tehty ja tulos on
> jopa mielenkiintoinen.
Ehkäpä mielenkiintoinen mutta mitä se tulos merkitsee? Käytännössä ei mitä ilmeisemmin juuri mitään. Siltikin se on julmetun kallista, vaatii suurien pinta-alojen peittämistä aurinkopaneelein (no kutsu niitä miksi huvittaa, joka tapauksessa), valtavien raaka-aine määrien käyttämistä niiden valmistukseen jne. jne. jne. jne. Kuten aurinkoenergian hyödyntäminen yleensäkin.
> Hintavertailu on aivan toinen juttu kuin se
> mitä yritän sanoa: on muitakin
> mahdollisuuksia/vaihtoehtoja, eli maailma ei
> ole niin mustavalkoinen kuin eräät antavat
> ymmärtää.
Turhaan sitä ainakaan minulle sanot. Kyllä minä tiedän varsin hyvin että on muitakin vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia kuin ydinvoima. Mutta pointtini on, että ne muut mahdollisuudet ovat järjestäen
1) Liian kallitta
2) Pilaavat luontoa selvästi
3) Vaarallisia
Olemassa olevista vaihtoehdoista ydinvoima on aivan ylivertainen tapa tuottaa energiaa. Tuo mitä sinä olet koettanut selittää ei muuta tätä asiaa miksikään.
> Tutkimus on tehty LABORATORIO MITTAKAAVASSA, ja
> siitä on vielä pitkä matka käytännön
> sovelluksiin.
Joten se ei ole tällä hetkellä mahdollista toteuttaa käytännössä eikä siitä ehkä koskaan tule mahdollista toteuttaa käytännössä. Ydinvoima on. Energiaa tarvitaan nyt.
kyselen.
Reagenssilitku on nimestään päätellen nestettä, mutta entäs tuo vety sitten, kaasuna vai nestemäisenä?
Olisin tuon artikkelin muuten tavannut läpi, mutta kärttivät mokomat tuosta 30USD, joten jätin väliin.
kiinnittyy noihin erittäin mielenkiintoisiin 0,24 ja 0,35 moolisiin natrium/rikki liuoksiin joista joku kemiasta paremmin perillä oleva voisi sanoa jotain mainitsemisen arvoista.
Toisekseen se että tuo vety ilmeisesti kuivataan rikkihapolla ja senjälkeen neutraloidaan vielä kaliumhydroksiidilla ei ole omiaan tekemään siitä ainakaan kovin ympäristöystävällistä eikä helposti käsiteltävää.
miten sitten tuo katalyyttinen n. 14 neliösentin alue liittyy tähän kokonaisuuteen ei ainakaan minun tyhmyydelleni auennut. Ei kai vaan tuota artikkelia/ tutkimusta ole julkaistu 1.4 jotenkin tuli vain mieleen?
ei nestettä, litralla vetykaasua auto liikkuu ehkä 2 metriä.
Litrasta nestevetyä saa n. 778L kaasua, joka painaa n. 70g.
Toisaalta litrasta nestevetyä saa energiaa 1/4 määrästä, mitä litrasta bensiiniä.
Ei tosiaankaan käyttökelpoinen auton liikutteluun, sellaisenaan.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/hydrogen.html
http://www.clean-air.org/ahafaq.html
Aikas painavaa tekstiä jos tuon verran joutuu maksamaan :)
Meillä on ilmeisesti joku sopimus korkeakoulun kanssa, sillä pääsen nuihin käsiksi ilman kustannuksia. 30 dollarilla sijoittaisin kyllä itsekin mielummin muualle :)