Tässä hiukan tositietoa ydinvoimasta.
Ydinvoiman puolesta:
- Energian tarve vain kasvaa. Energiaongelmiin ei todellakaan riitä, että sammutakaa lamppuja.
- "Puhtaat" energiat ovat käyttökelvottomia, silloin kun energian tarve on suurin, eli talvella. Silloin ei aurinko paljoa paista ja vesivoimaan tarvittavan tekojärven jäällä luistellaan.
- Fossiillisten polttoaineiden käyttöä ei voida lisätä entisestään, bioenergia ei tuota riittävästi, lisäksi sekin tuottaa kasvihuonepäästöjä. Se kelpaa lisäenergialähteeksi ja vanhojen fossiilisia polttoaineita käyttävien voimaloiden korvaajaksi
- Tsernobyl on huono esimerkki. Kyseinen voimala oli grafiittijäähdytteinen, eikä kiehu/ painevesilaitos, kuten Suomessa olevat voimalat.
- Ydinvoiman näennäinen vastustaminen on usein vain dualismia. Se johtaa sähkönostoon Suomen rajojen ulkopuolelta. Sähköön, joka todennäköisemmin on tuotettu ydinvoimalla. Mikään muu tuotantotapa ei ole taloudellisesti kannattavaa sähkömarkkinoille, lukuunottamatta Norjassa tuotettua vesivoimaa, jota taas ei saada kun kesällä, jolloin energiantarve on alhainen.
- Tuulivoiman tuottoon tarkoitetut tuulipuistot ovat maisemanpilaajia, lisäksi niiden tuottama melu tekee asumisen lähialueilla mahdottomaksi.
Ydinvoimaa vastaan:
- Mahdollinen onnettumuus on vakava riskitekijä.
- Näennäisesti puhdas tuotantoprosessi ei tee sitä täysin puhtaaksi. Uraanin louhinta on nykymenetelmin kaikkea muuta kun ympäristöystävällistä. Se saastuttaa laajoja alueita.
- Uraanin rikastamiseen liittyy runsaasti riskejä, ympäristöongelmien lisäksi valvontariski materiaalin joutumisesta vääriin käsiin.
- Käytetyn ydinpolttoaineen varastointi ei ole kaikilta osin teknisesti pätevä.
Kaikenkaikkiaan ydinvoimakeskustelu on ollut jopa liian tunteenomaista, sen puolesta ja etenkin vastaan. Vastustettu on, usein järkevistä syistä, mutta yhtä usein tarjottu vaihtoehtoja, joilla ei ole käyttöä. Itse kannatan ydinvoimaa toistaiseksi kokonaisratkaisultaan puhtaimpana, koska mielestäni Suomessa on parasta tuottaa ydinsähkö itse, kun näennäisen vastustaminen nojalla ostaa mahdollisesti ydinvoimalla tuotettua sähköä ulkomailta.
Ydinvoiman puolesta:
- Energian tarve vain kasvaa. Energiaongelmiin ei todellakaan riitä, että sammutakaa lamppuja.
- "Puhtaat" energiat ovat käyttökelvottomia, silloin kun energian tarve on suurin, eli talvella. Silloin ei aurinko paljoa paista ja vesivoimaan tarvittavan tekojärven jäällä luistellaan.
- Fossiillisten polttoaineiden käyttöä ei voida lisätä entisestään, bioenergia ei tuota riittävästi, lisäksi sekin tuottaa kasvihuonepäästöjä. Se kelpaa lisäenergialähteeksi ja vanhojen fossiilisia polttoaineita käyttävien voimaloiden korvaajaksi
- Tsernobyl on huono esimerkki. Kyseinen voimala oli grafiittijäähdytteinen, eikä kiehu/ painevesilaitos, kuten Suomessa olevat voimalat.
- Ydinvoiman näennäinen vastustaminen on usein vain dualismia. Se johtaa sähkönostoon Suomen rajojen ulkopuolelta. Sähköön, joka todennäköisemmin on tuotettu ydinvoimalla. Mikään muu tuotantotapa ei ole taloudellisesti kannattavaa sähkömarkkinoille, lukuunottamatta Norjassa tuotettua vesivoimaa, jota taas ei saada kun kesällä, jolloin energiantarve on alhainen.
- Tuulivoiman tuottoon tarkoitetut tuulipuistot ovat maisemanpilaajia, lisäksi niiden tuottama melu tekee asumisen lähialueilla mahdottomaksi.
Ydinvoimaa vastaan:
- Mahdollinen onnettumuus on vakava riskitekijä.
- Näennäisesti puhdas tuotantoprosessi ei tee sitä täysin puhtaaksi. Uraanin louhinta on nykymenetelmin kaikkea muuta kun ympäristöystävällistä. Se saastuttaa laajoja alueita.
- Uraanin rikastamiseen liittyy runsaasti riskejä, ympäristöongelmien lisäksi valvontariski materiaalin joutumisesta vääriin käsiin.
- Käytetyn ydinpolttoaineen varastointi ei ole kaikilta osin teknisesti pätevä.
Kaikenkaikkiaan ydinvoimakeskustelu on ollut jopa liian tunteenomaista, sen puolesta ja etenkin vastaan. Vastustettu on, usein järkevistä syistä, mutta yhtä usein tarjottu vaihtoehtoja, joilla ei ole käyttöä. Itse kannatan ydinvoimaa toistaiseksi kokonaisratkaisultaan puhtaimpana, koska mielestäni Suomessa on parasta tuottaa ydinsähkö itse, kun näennäisen vastustaminen nojalla ostaa mahdollisesti ydinvoimalla tuotettua sähköä ulkomailta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"- Uraanin rikastamiseen liittyy runsaasti riskejä, ympäristöongelmien lisäksi valvontariski materiaalin joutumisesta vääriin käsiin."
Kysymys ei koske pelkästään rikastettua uraania - jos niin olisikin, asia ei olisi kauaa murheena. Sen sijaan se, että hupenevien uraanivarojen vuoksi ydintekniikoita muutetaan, mm. erilaisia polttoaineita käyttäviksi, tuo uusia riskejä, jotka liittyvät ydinenergian asekäyttöön.
Tietenkin sekin, että tekniikka on kehittynyt myös uraanin rikastamisessa, tekee pienempimuotoisen kehittelyn entistä helpommaksi, myös pienistä uraanimääristä, mutta silloin emme oikeastaan puhu enää ydinvoimaloiden ja niissäkäytettävien materiaalien käytöstä ydinasetuotantoon vaan ydinasekehittelystä, jota ydinvoimaloiden käyttö on ystävällisesti vienyt eteenpäin.
Lyhyemmin: ydintekniikka kokonaisuutena on niin vaarallista, että siitä tulisi luopua. Luopuminen voi tapahtua hallitusti. Ei ole olemassa yhtään laitetta, joka vaatisi, että sen toimiakseen vaatima sähkö tuotetaan ydinvoimalla.
Tuotanto siirretään ulkomaille, täällä kukaan sähköö tarvitse.
Ne hullut ja/tai saamattomat jotka tänne jäävät voivat ihan hyvin lämmittää kortteerinsa puulla.
Kannattaa rakentaa voimalat lähemmäs niitä, jotka pystyvät asumaan toistensa päällä, monessa kerroksessa ja syövät paskaa, katselevat paskaa, hengittävät paskaa ja ovat itsekin sitä.
Tosiasiaa ihmisestä:
-Ihminen on luotu liikkumaan puhtaassa luonnossa
-syömään, myös suoraan luonnosta
-nauttimaan tekemästään, oikean työn jäljestä
-perimään tietoja ja taitoja vanhemmiltaan
-tuntemaan rakkautta
-vapauteen, (valvonnan vastakohta)
-ym, ym...
kerrankin joku ajattelee selkeästi eikä murehdi pieniä.. toiselle se tietysti on mailman loppu jos ei saa puhelinta ladattua..
Poistetun uutisotsikkolistausviestin alaviestinä oli eräs listauksessa mainitun uutisen lyhyt selostus, joka siis sekin poistui. Tässä se uudelleen - asia on erittäin tärkeä kun keskustelun aiheena on 'Tosiasiaa ydinvoimasta':
"
Ydinsaasteita pääsi skottirannalle
Julkaisuaika 07.03.2005 17:53
Palvelu Uutiset
Skotlannin Dounreayn ydinvoimalan entinen turvatarkastaja on kertonut voimalan laajoista ympäristörikoksista 1960 - 1980-luvuilla. Tarkastaja Herbie Lyall kertoo The Sunday Times -lehdessä, että erittäin radioktiivista jätettä päästettiin putkistoon matala-aktiivisen sijasta.
Hiekanjyvän kokoisia aineosasia löytyi vuoden 1984 tutkimuksessa paikalliselta uimarannalta, mutta löydöstä vaiettiin. Lyall kertoo myös itse olleensa salaamassa havaintoa.
...
"Voimalan johto käski olla hiljaa"
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=180390
Miettikää hei vähän kun otatte kantaa tuollaisen energian käyttöön: jos ette itsestänne välitäkkään, niin ajatelkaa jälkeläisiänne ja heidän selviytymismahdollisuuksiaan maailmassa, jossa tuollaiset rikolliset voivat olla tekemisissä noin vaarallisten laitosten kanssa.
Miten voi puhua tosiasiasta ydinvoimasta, kun sitä käyttää/hallitsee kaikenlaisia rikollisia perversseine tarkoitusperineen tapahtumia ja tekojaan salaillen?
Miten tuon ydinenergian luonteen kertovan uutisotsikkolistauksen saa? Näin:
kirjoita hakusanaksi ydinenergia*
osoitteessa http://www.yle.fi/uutiset/haku.php
Ydinvoimalla tuotetaan saasteettomasti energiaa.
Riskit ovat hypoteettisia.
Todellisia, tapahtuneita haittoja vaikkapa Euroopassa ei ole havaittu.
Kaikenlainen peloittelu riskellä on teoriaa, vain teoriaa.
Hiili, palavakivi, öljy, turve, puu, jne. Kaikki saastuttavat jatkuvasti ja ovat ilmastonmuutoksen syynä.
Ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä ilmansaastiden ja kasvihuoneilmiön kanssa....
...paitsi, että sen lisääntyvä käyttö vähentää saasteita ja lämpenemistä.
Suomessa ei ole merkittävästi vesivoimaa, tuulivoimaa, aurinkoenergiaa. EI OLE KAASUA, HIILTÄ, ÖLJYÄ.
Meillä ei ole tulevaisuuden vetytaloudessa riittävää kapasiteettia hajottaa vettä vedyksi.
Muulla, kuin ydinsähköllä.
Sähköautotkin tarvitsevat sähköä....
Opettajan kumihuulia heilutteli tuuli.....
, kun sinun piti oppia jotain energiasta ja ekologiasta........
>Muulla, kuin ydinsähköllä.
Minä en tuottaisi vetyä millään sähköllä, vaan lämmöllä. Nykyään on kehitetty VHTR-reaktori, joka pystyy kehittämään yli tuhannen celsius-asteen lämpötilan, jossa veden molekyylirakenne hajoaa, jolloin syntyy happea ja vetyä.
Tämän takia uusiutuvat energianlähteet aurinkoa ja ehkä biopolttoa lukuunottamatta ovat täysin kelvottomia vedyn tuottamiseen, kun niillä voi tehdä vain sähköä (jolla voi tosin huonolla hyötysuhteella valmistaa vetyä), muttei suuria lämpötiloja.
"- Fossiillisten polttoaineiden käyttöä ei voida lisätä entisestään"
Esteenä Kioto ja ympäristölainsäädäntö. Muuten kyllä voi lisätä, mutta ei kannata, jos ydinvoimaa saa rakentaa lisää.
"- Tsernobyl on huono esimerkki. Kyseinen voimala oli grafiittijäähdytteinen, eikä kiehu/ painevesilaitos"
Kiehutuslaitos itse asiassa, mutta ei kevytvesireaktori, vaan grafiittiHIDASTEINEN kiehutusvesireaktori. Ainoastaan Hesarin huippuasiantuntijat tuntevat grafiittijäähdytteisen reaktorin. :)
"- Mahdollinen onnettumuus on vakava riskitekijä."
En kutsuisi vakavaksi RISKItekijäksi, vaan sanoisin, että huonosti hoidettun reaktorin vakavalla onnettomuudella voi olla vakavat seuraukset.
"Uraanin louhinta on nykymenetelmin kaikkea muuta kun ympäristöystävällistä. Se saastuttaa laajoja alueita."
Ei itse asiassa saastuta oikeastaan sen enempää kuin muukaan metallin louhiminen. Lisäksi uraanimäärät ovat pieniä verrattuna muihin kaivannaismääriin ja siinä samalla saatetaan ottaa talteen jotain muutakin metallia. On maailmassa toki uraanilouhoksella pilattuja maa-alueita, mutta periaatteessa asia osataan tehdä siististikin jos vain on pakko maksaa siitä.
"Uraanin rikastamiseen liittyy runsaasti riskejä, ympäristöongelmien lisäksi valvontariski materiaalin joutumisesta vääriin käsiin"
Mitä ympäristöongelmia? Uraanista saadaan reippaasti enemmän sähköä kuin mitä polttoainekierto kuluttaa. Itse rikastuksen ainoa jäte on köyhdytetty uraani, jota on vähän vaikea pitää kovin vaarallisena. Tuote on voimalan polttoaine, jolla ei voi tehdä muuta kuin pyörittää reaktoria. Varsinaista pommimateriaalia ei oikeastaan enää tuoteta eikä rikastuslaitoskaan siihen pysty ilman näkyviä uudelleenjärjestelyjä.
"- Käytetyn ydinpolttoaineen varastointi ei ole kaikilta osin teknisesti pätevä"
Mikä osa siinä nyt mättää? En tiedä yhtään säteilyonnettomuutta liittyen väliaikaisvarastointiin.