Toinen keskustelun aloitus koko "urani" aikana ja tälläinen se on.
Aloitus on ensisijaisesti vastaus Qadeshalle, mutta ottakaa kantaa ajatuksiin muutkin.
>>Mutta mutta. Tuomaksen evankeliumissa on kohta jossa sanotaan että NAISESTA PITÄÄ TULLA MIES JA MIEHESTÄ PITÄÄ TULLA NAINEN. Myöhemmin tekstissä kun Pietari haluaisi heittää Maria Magdalenan about pihalle, Jeesus toppuuttelee että hän tekee Mariasta miehen. Tässä ei siis tuotu esille sitä *aiemmin mainittua* seikkaa että miehestäkin tehdään nainen, koska kukaan ei asettanut kyseenalaiseksi esim. Pietarin oikeutta olla Jeesuksen opetuslapsi. Sinä aikana ja siinä paikassa ei kai kovin usein ollut syytä ääneen mainita että kyllä sitä miehiltäkin muutosta edellytetään.>Saatan itse kuulostaa kovin miehiseltä joko sen vuoksi että minulla on muistikuvia elämistä niin naisena kuin miehenä, saattaa hiuksenhienosti tuo määräpuoli itseasiassa kallistua miesten puolelle. En ole järin fyysisesti miehinen, mutta ehkäpä älyllisessä mielessä. Huomaan usein löytäväni helpommin keskusteluyhteyden miehiin kuin naisiin...>Luulenpa että suhtautumiseni seksuaalisuuteen hengellisyyden osana on kuitenkin pääosin feminiininen. Naisena on helpompi kokea että KAIKKI LIITTYY KAIKKEEN. siitä muuten johtuu minun mielestäni esim. wicca-kultin ja muun "kahdenmaailman yhdistävän uskonnon" naisvaltaisuus.
On helpompi siirtyä "maallisesta taivaalliseen" kuin enää laskeutua "taivaallisesta maalliseen" puuhailuun ja varsinkin näiden yhdistäminen(taivaallisen ja maallisen) saumattomasti käy vain naisilta,,juuri vaikka wiccalaisuudessa tai muissa sen sortin sukupuolisuuden/maallisuuden ja "jumaluuksien" yhdistämisissä.
>>Toisaalta syvä tarpeeni kokea jotain itseäni suurempaa, liittyä tietoisesti johonkin sellaiseen mikä on kuin suuri valtameri ja jossa minä olen pikku aaltonen vain, se ei tarvitse sukupuolen leimaa otsikkoonsa.>Tosin oletan että siitä tulee riipaiseva vasta sitten kun ollaan tässä koulussa nimeltä IHMISENÄ OLO.eheyttäminen alkuperäiseen tilaan.
>>Elikkäs hm... Seksillähän voi toki tyydytellä vain tarpeita siinä missä syömisellä jne. MUTTA. Jeesuskin korosti syömisen pyhää funktiota (siten kuin minä sen käsitän) ilmaisemalla että Jumala on kaikessa. Jos ihmiset eivät olisi niin pikkusieluisia ja takakireitä hän olisi yhtä hyvin voinut puhua siitäkin kuinka Jumala on seksissä, mutta jos siitä ikinä oli puhetta niin se oli varmaan hyvin hyvin salaista opetusta...
>>Homoseksuaalisuus ja hengellisyys eivät ole mikään ongelma, jos ihminen voi ja saa itselleenkin ilmaista mitä hän on, miten hän elämän kokee ja millätavoin hän ottaa siinä vastaan ja antaa pyhyyden kokemuksen. Yhtyminen Jumalaan voisi mielestäni periaatteessa tapahtua siinä kun yhtyy toiseen ihmiseen, siinä kun ihailee luonnon kauneutta, siinä kun intohimoisesti keskittyy tanssimiseen, uimiseen... ihan mihin tahansa. pidän siis "rakkauden osoittamisen" sukupuolisuuden kautta vain vietti-toimintana enkä mahdollisuutena syvimmän rakkauden osoittamiseen,,puhumattakaan Jumalan palvomisesta tai lähelle Häntä pääsemisestä sillä Jumalaa palvotaan/päästään lähelle hengessä ja totuudessa ei "mulkulla" tai "pesällä" ja tunnepuolen harhat ovat aivan verrannollisia seksuaalisuuden vahvuuteen,,joten,,ei,ei minuun uppoa tuo olenhan "mies".
>>Hysteerisessä ja jakomielitautisessa maailmassamme jokaisen pitää ensimmäiseksi kieltää oma itsensä ja sitten alkaa vetää jonkinlaista roolia. Ei ihme jos herää katkeruuksia, vihaa, epätoivoa... Oma paha olo kostetaan toisille. Ne joilta vaaditaan suurinta vahvuutta eli miehet ovat varmastikin jossain määrin oikeutetustikin vihaisia tietämättä edes miksi. Eivät kaikki miehet halua olla sotureita, tappajia, sankareita, huippuyksilöitä hiimännejä. (Eivätkä tietenkään kaikki naiset pelkkiä side kickejä joiden koko elämän pitäisi kulua toisten hyysäämisessä. Itse en ole tippaakaan sellainen.)
Millaista elämä olisi jos ei kenenkään tarvitsisi olla piilo-sitä tai piilo-tätä? Jos yksi kaunis karnevaalipäivä me kaikki olisimme yhtäkkiä tasan sitä mitä sisällämme koemme olevamme? Entäpä jos se onkin Jumala joka siellä sisällä kuiskuttelee että TÄMÄ ON SINUN TIESI... olla Oma Itsensä ja vain vahvimmat pääsevät lähelle(löytävät) sitä tilaa(unohtamalla ja painamalla "elukan" alas),, ja se ei todellakaan mielestäni ole kuva orgasmien ja maallisten nautintojen täyttämästä "elukka-laumasta" joka toisiinsa kietoituneena,,toiset hiihtämästä, toiset juoksemasta,toiset töistä, yhdet netistä ja mistä kukin tulee lopulta yhtyvät toisiinsa antaen sen "syvemmän itsensä" naida kaikkia ihan sielun kyllyydestä ja näin lopulta kohoten luonnollisessa orgasmissa lähelle jumalaa taas jaksavat olla ruumiidensa vankeina.
Minusta se "TIE" on kasvamista tältä arki-tasolta missä vallitsee seksuaalisuuden ja muun arki-olemisen lait ylemmälle tasolle jossa hieman voidaan jo "koskettaa" sitä todellisuutta jonne tämän pienen hetken/silmänräpäyksen jälkeen nimeltä maallinen elämä pääsemme,,se ei tietenkään tarkoita maallisten asioiden ulkopuolelle jättäytymistä vaan niiden oikealle paikalle laittamista sillä 'ruumiillisesta on hyötyä vähään,henkisestä kaikkeen'.
Aloitus on ensisijaisesti vastaus Qadeshalle, mutta ottakaa kantaa ajatuksiin muutkin.
>>Mutta mutta. Tuomaksen evankeliumissa on kohta jossa sanotaan että NAISESTA PITÄÄ TULLA MIES JA MIEHESTÄ PITÄÄ TULLA NAINEN. Myöhemmin tekstissä kun Pietari haluaisi heittää Maria Magdalenan about pihalle, Jeesus toppuuttelee että hän tekee Mariasta miehen. Tässä ei siis tuotu esille sitä *aiemmin mainittua* seikkaa että miehestäkin tehdään nainen, koska kukaan ei asettanut kyseenalaiseksi esim. Pietarin oikeutta olla Jeesuksen opetuslapsi. Sinä aikana ja siinä paikassa ei kai kovin usein ollut syytä ääneen mainita että kyllä sitä miehiltäkin muutosta edellytetään.>Saatan itse kuulostaa kovin miehiseltä joko sen vuoksi että minulla on muistikuvia elämistä niin naisena kuin miehenä, saattaa hiuksenhienosti tuo määräpuoli itseasiassa kallistua miesten puolelle. En ole järin fyysisesti miehinen, mutta ehkäpä älyllisessä mielessä. Huomaan usein löytäväni helpommin keskusteluyhteyden miehiin kuin naisiin...>Luulenpa että suhtautumiseni seksuaalisuuteen hengellisyyden osana on kuitenkin pääosin feminiininen. Naisena on helpompi kokea että KAIKKI LIITTYY KAIKKEEN. siitä muuten johtuu minun mielestäni esim. wicca-kultin ja muun "kahdenmaailman yhdistävän uskonnon" naisvaltaisuus.
On helpompi siirtyä "maallisesta taivaalliseen" kuin enää laskeutua "taivaallisesta maalliseen" puuhailuun ja varsinkin näiden yhdistäminen(taivaallisen ja maallisen) saumattomasti käy vain naisilta,,juuri vaikka wiccalaisuudessa tai muissa sen sortin sukupuolisuuden/maallisuuden ja "jumaluuksien" yhdistämisissä.
>>Toisaalta syvä tarpeeni kokea jotain itseäni suurempaa, liittyä tietoisesti johonkin sellaiseen mikä on kuin suuri valtameri ja jossa minä olen pikku aaltonen vain, se ei tarvitse sukupuolen leimaa otsikkoonsa.>Tosin oletan että siitä tulee riipaiseva vasta sitten kun ollaan tässä koulussa nimeltä IHMISENÄ OLO.eheyttäminen alkuperäiseen tilaan.
>>Elikkäs hm... Seksillähän voi toki tyydytellä vain tarpeita siinä missä syömisellä jne. MUTTA. Jeesuskin korosti syömisen pyhää funktiota (siten kuin minä sen käsitän) ilmaisemalla että Jumala on kaikessa. Jos ihmiset eivät olisi niin pikkusieluisia ja takakireitä hän olisi yhtä hyvin voinut puhua siitäkin kuinka Jumala on seksissä, mutta jos siitä ikinä oli puhetta niin se oli varmaan hyvin hyvin salaista opetusta...
>>Homoseksuaalisuus ja hengellisyys eivät ole mikään ongelma, jos ihminen voi ja saa itselleenkin ilmaista mitä hän on, miten hän elämän kokee ja millätavoin hän ottaa siinä vastaan ja antaa pyhyyden kokemuksen. Yhtyminen Jumalaan voisi mielestäni periaatteessa tapahtua siinä kun yhtyy toiseen ihmiseen, siinä kun ihailee luonnon kauneutta, siinä kun intohimoisesti keskittyy tanssimiseen, uimiseen... ihan mihin tahansa. pidän siis "rakkauden osoittamisen" sukupuolisuuden kautta vain vietti-toimintana enkä mahdollisuutena syvimmän rakkauden osoittamiseen,,puhumattakaan Jumalan palvomisesta tai lähelle Häntä pääsemisestä sillä Jumalaa palvotaan/päästään lähelle hengessä ja totuudessa ei "mulkulla" tai "pesällä" ja tunnepuolen harhat ovat aivan verrannollisia seksuaalisuuden vahvuuteen,,joten,,ei,ei minuun uppoa tuo olenhan "mies".
>>Hysteerisessä ja jakomielitautisessa maailmassamme jokaisen pitää ensimmäiseksi kieltää oma itsensä ja sitten alkaa vetää jonkinlaista roolia. Ei ihme jos herää katkeruuksia, vihaa, epätoivoa... Oma paha olo kostetaan toisille. Ne joilta vaaditaan suurinta vahvuutta eli miehet ovat varmastikin jossain määrin oikeutetustikin vihaisia tietämättä edes miksi. Eivät kaikki miehet halua olla sotureita, tappajia, sankareita, huippuyksilöitä hiimännejä. (Eivätkä tietenkään kaikki naiset pelkkiä side kickejä joiden koko elämän pitäisi kulua toisten hyysäämisessä. Itse en ole tippaakaan sellainen.)
Millaista elämä olisi jos ei kenenkään tarvitsisi olla piilo-sitä tai piilo-tätä? Jos yksi kaunis karnevaalipäivä me kaikki olisimme yhtäkkiä tasan sitä mitä sisällämme koemme olevamme? Entäpä jos se onkin Jumala joka siellä sisällä kuiskuttelee että TÄMÄ ON SINUN TIESI... olla Oma Itsensä ja vain vahvimmat pääsevät lähelle(löytävät) sitä tilaa(unohtamalla ja painamalla "elukan" alas),, ja se ei todellakaan mielestäni ole kuva orgasmien ja maallisten nautintojen täyttämästä "elukka-laumasta" joka toisiinsa kietoituneena,,toiset hiihtämästä, toiset juoksemasta,toiset töistä, yhdet netistä ja mistä kukin tulee lopulta yhtyvät toisiinsa antaen sen "syvemmän itsensä" naida kaikkia ihan sielun kyllyydestä ja näin lopulta kohoten luonnollisessa orgasmissa lähelle jumalaa taas jaksavat olla ruumiidensa vankeina.
Minusta se "TIE" on kasvamista tältä arki-tasolta missä vallitsee seksuaalisuuden ja muun arki-olemisen lait ylemmälle tasolle jossa hieman voidaan jo "koskettaa" sitä todellisuutta jonne tämän pienen hetken/silmänräpäyksen jälkeen nimeltä maallinen elämä pääsemme,,se ei tietenkään tarkoita maallisten asioiden ulkopuolelle jättäytymistä vaan niiden oikealle paikalle laittamista sillä 'ruumiillisesta on hyötyä vähään,henkisestä kaikkeen'.
Vastaukset 8
Vanhimmat
...hyvänen aika.
Kieltämättä olin hieman järkyttynyt siitä että sensuuri vei varsinaisen aloitukseni (teemana Jumaluus, seksi ja nimenomaan piilohomous). Mutta ehkäpä joku taho sitten koki aiheen niin araksi että hänen alitajunnastaankin nousi niin vahva EI että piti sitten päästä tukkimaan muiden suut. Noh, mikäli koen asian tarpeeksi tärkeäksi, saatan siihen vielä palata. Ja mikäli tuota itsepäisyyttä minussa riittää (ja yleensä on riittänyt), voin laittaa saman tekstin vaikka 100 kertaa. Niin kauan että alkaa pysyä, kun poistointoiset kyllästyvät ja joku muukin tajuaa että uskonnollisuus ja seksuaalisuus EIVÄT SULJE TOISIAAN POIS! Jumala mielestäni ilmenee myös seksuaalivoimana, ja jos joku ei suostu ilmaisemaan itseään sillä tavoin kuin Jumala hänessä haluaa tulla ilmaistuksi, silloin hän ei tee Jumalan tahdon mukaan.
Mutta minähän olenkin panteisti.
Se kuitenkin nyt siitä. Kiitän sinua siitä että lainailit sitä osiota jonka olin kirjoittanut kommentiksi sinulle tuossa poistetussa ketjussa, sillä mielestäni siinä tuli ehkä mielenkiintoisempiakin seikkoja esille kuin tuo alkuperäinen aiheeni (johon saatan siis palata, eläkää siellä pelossa ja vavistuksessa...! Tai sitten en. Saa nähdä.)
Dodiin...
***
En minä kokenut mitenkään kielteisessä mielessä sitä että käytit ilmaisua "veli". Olisihan se tietysti hienoa jos olisi olemassa jonkinlainen kimppailmaus joka kattaisi niin (sielullisen) sisaren kuin veljenkin, mutta tällä inhalla iällä kun olemme näinä polarisoituneina olentoina täällä... Oikeastaan aika mielenkiintoista että miten ihmiset valitsevat jotkut samastua keholtaan johonkin ja mieleltään kenties johonkin toiseen, ja joku sitten taas kokee ytimestä nahkoihin asti olevansa vain yhtä ja samaa. Itse olen kollaasi, kombinaatio, sekoitus... Toivottavasti en kuitenkaan ihan täysin sekaisin. xD
Henkisyyden tiellä puhutaan siitä kuinka pitää tulla lasten kaltaisiksi... Pitää syntyä lapsi omassa sydämessä, "Kristus-lapsi". Siihen ei tietenkään sovi minkään sortin seksuaalisuus, sillä vaikken nyt hra Freudia ihan mälsänä tyyppinä pidäkään, täysin, niin en minä ainakaan omasta lapsuudestani muista mitään mahdotonta sukupuolistelua tai samaistumista tiettyyn rooliin, edes. Lapset ovat uteliaita, leikkisiä ja kokeilevia, ja aikuisten nainen/mies-jutut ovat varmasti heistä usein aika huvittavia asioita mitä voi vähän matkia. Mutta seksuaalisina heitä en ainakaan minä pysty näkemään.
Siispä "tulla lasten kaltaisiksi" voi hyvinkin pitkälle olla sitä että ei ole enää sitä polarisoitunutta kiihkotilaa missä kokee itsensä puutteelliseksi ja tuntee tarvetta täydentää se huutava tyhjyys nimenomaan toisen ihmisen kehon avulla. Tai mielenkään avulla: onhan meillä näitä romanttisia lovestoryja missä "mitään ei tapahdu" mutta intohimo ja voihke ja valitus on kyllä kovaa... Romeo & Julia -kertomukset päättyvät aina huonosti, ja tuntuisivat mielestäni viittaavan siihen salaiseen(?) totuuteen että ihminen ei voi löytää itsestään puuttuvia osia toisesta ihmisestä. Jokainen yritys johtaa pettymykseen, menetykseen, uuteen puutteeseen, katkeruuteen...
Puhuessani seksin pyhyydestä tai siitä miten siinä on läsnä Jumaluus puhun lähinnä ideaalista, siitä miten kaikkialla on Jumaluus ja kaikki on pyhää. Mutta mikäli seksiin päädytään aina puutteellisuuden tunteen kautta, silloin tietenkään tätä kaikki-pyhyyden tunnetta ei ole. Mikäli ihminen on jo valmiiksi täyttymyksen tilassa, hänen kai tuskin tarvitsee tehdä yhtään mitään; tai kaikki mitä hän tekee on yhtä arvokasta.
Heh, ehkäpä seksillä kuitenkin voi olla arvoa sikäli että siinä opitaan hetken ajan sitä miltä se voisi tuntua kun on se täyttymyksen tunne... Jääpähän ainakin kaipuu ja vimma ihmiseen, ettei vain möllötä kuin sika lätissään tyytyväisenä tähän kaikkeen maiseen, välittämättä Jumalasta ja sen sellaisesta tuon taivaallista.
Eräät ystäväni jotka ovat naisystäviä sanovat--> kun henkisille alueille silloin tällöin eksymme jutustelemaan ja jätämme kuvaannollisesti "vehkeemme" naulaan että: "Olipas se mukavaa ja hienoa kun ei tarvinnut esittää mitään",,tuo helpotuksen huokaus olisi nuorena ollut tietysti miehisyyden päälle käynyt loukkaus, mutta nyt se saa naurut pintaan ja toteamaan seksuaalisuuden voiman tärkeyden sen jo puuttuessakin.
Homoutta tämä liippaa siinä läheltä(en ole homo,hei) että naiset homojen seurassa viihtyvät mainiosti juuri seksuaalisen "uhan" tai painostavuuden puuttuessa, silti miehen ajatusmaailman erillaisuus saa keskustelusta naiselle nautittavan vaikka seksuaalinen jännite puuttuukin.
Lapsen kaltaisuus pitäisi säilyttää asioissa,, niin maallisissa kuin taivaallisissakin,,,lapsen kaltaisuus ei varmasti tarkoita naiviutta tai negaatiota tässä yhtydessä vaan ainoastaan sitä 'kirkassilmäistä' luottamusta ja ehdotonta rehellisyyttä,,, siinä mitä ollaan niin ollaan sitä aidosti ja rehellisesti.
Kiitos sinulle viisaista kommenteistasi harvi'naista herkkua monesti näillä palstoilla,,öitä.
Aika paljon samantyylisesti olen ajatellut asioita kuin sinäkin ja Qadesha.
Kirjoitit:
> - Luultavasti "tulla mieheksi" ja "tulla naiseksi" ei tarkoita tässä jotain yhtä ominaisuutta vaan kokonaisuutta joka siitä seuraa kun se kumoaa/tekee tarpeetomaksi kaksi ollen lopulta yksi siis ollen lopulta se kolmas 'Uusi Olento'(sukupuoleton/kaiken sisältävä) johon minäkin viittasin siinä "veli" jutussa.<
Ensin on ollut siis androgyyni ihminen, joka jakautunut mieheksi ja naiseksi (se kait sitten syntiinlankeemus). Lopulta mies ja nainen tulee yhdeksi ja uudelleen androgyyniksi.
Mies on mies ja nainen on nainen ulkoisten piirteittensä ja sukuelintensä perusteella ja muiden biologisten erojen ja ihmisen itsensä ulkopuolisten mm. kasvatuksellisten, yhteiskunnan normien, kulttuurillisten ym. erojen perusteella.
Mutta jokaisessa ihmisessä sisään rakennettuna on sekä mies että nainen. Taolaisuudessa kaksi perusprinsiippiä yang ja yin, joiksi Taon ykseys jakautui. Kiinalainen yang on yhtäkuin aurinko ja yin kuu. Päivä yang, yö yin. Psykologiassa tietoinen yang, alitajuinen yin, vasen aivopuolisko yang, oikea yin, aktiivisuus maskuliininen, pasiivisuus feminiininen jne. Kun mies tai nainen sisäänrakennettuna yhdistelee näitä piirteitä toisiinsa vaihtelee itsensä ilmentäminen yksilöiden välillä suurestikin. Vaihtelee myös yksilössä itsessään miten hän kokee, miten hän ajattelee, miten hän toimii eri asioiden ja toimintojen yhteydessä.
Kirjoitit:
>pidän siis "rakkauden osoittamisen" sukupuolisuuden kautta vain vietti-toimintana enkä mahdollisuutena syvimmän rakkauden osoittamiseen,,puhumattakaan Jumalan palvomisesta tai lähelle Häntä pääsemisestä sillä Jumalaa palvotaan/päästään lähelle hengessä ja totuudessa ei "mulkulla" tai "pesällä" ja tunnepuolen harhat ovat aivan verrannollisia seksuaalisuuden vahvuuteen,,joten,,ei,ei minuun uppoa tuo olenhan "mies".<
Voisiko se seksuaalivietti ja yhdyntä kuitenkin olla todellisena rakkauden osoituksena sitä, että kun ulkoisesti mies ja ulkoisesti nainen yhtyvät, niin kehon energiavirrat kiertyvät käärmemäisesti yhteen ja kohoavat ylöspäin aivopuoliskoja yhdistävään aivokurkiaiseen ja voi kokea ykseystietoisuuden. Pääsee hetkellisesti lähelle Jumalaa. Mutta jos se on vain "pano" niin miehen energiavirta tahtoo käväistä vain naisen oikeassa aivopuoliskossa.
Eli mielestäni se ruumiillinen ja henkinen puoli ovat tasavertaisia ja toimivat aina yhdessä, joskus enemmän ruumiillista toimintaa, joskus enemmän henkistä, mutta aina molempia tarvitaan.
>>Aika paljon samantyylisesti olen ajatellut asioita kuin sinäkin ja Qadesha.
Kirjoitit:
> - Luultavasti "tulla mieheksi" ja "tulla naiseksi" ei tarkoita tässä jotain yhtä ominaisuutta vaan kokonaisuutta joka siitä seuraa kun se kumoaa/tekee tarpeetomaksi kaksi ollen lopulta yksi siis ollen lopulta se kolmas 'Uusi Olento'(sukupuoleton/kaiken sisältävä) johon minäkin viittasin siinä "veli" jutussa.<
Ensin on ollut siis androgyyni ihminen, joka jakautunut mieheksi ja naiseksi (se kait sitten syntiinlankeemus). Lopulta mies ja nainen tulee yhdeksi ja uudelleen androgyyniksi.
Mies on mies ja nainen on nainen ulkoisten piirteittensä ja sukuelintensä perusteella ja muiden biologisten erojen ja ihmisen itsensä ulkopuolisten mm. kasvatuksellisten, yhteiskunnan normien, kulttuurillisten ym. erojen perusteella.
Mutta jokaisessa ihmisessä sisään rakennettuna on sekä mies että nainen. Taolaisuudessa kaksi perusprinsiippiä yang ja yin, joiksi Taon ykseys jakautui. Kiinalainen yang on yhtäkuin aurinko ja yin kuu. Päivä yang, yö yin. Psykologiassa tietoinen yang, alitajuinen yin, vasen aivopuolisko yang, oikea yin, aktiivisuus maskuliininen, pasiivisuus feminiininen jne. Kun mies tai nainen sisäänrakennettuna yhdistelee näitä piirteitä toisiinsa vaihtelee itsensä ilmentäminen yksilöiden välillä suurestikin. Vaihtelee myös yksilössä itsessään miten hän kokee, miten hän ajattelee, miten hän toimii eri asioiden ja toimintojen yhteydessä.>Voisiko se seksuaalivietti ja yhdyntä kuitenkin olla todellisena rakkauden osoituksena sitä, että kun ulkoisesti mies ja ulkoisesti nainen yhtyvät, niin kehon energiavirrat kiertyvät käärmemäisesti yhteen ja kohoavat ylöspäin aivopuoliskoja yhdistävään aivokurkiaiseen ja voi kokea ykseystietoisuuden. Pääsee hetkellisesti lähelle Jumalaa. Mutta jos se on vain "pano" niin miehen energiavirta tahtoo käväistä vain naisen oikeassa aivopuoliskossa.>Eli mielestäni se ruumiillinen ja henkinen puoli ovat tasavertaisia ja toimivat aina yhdessä, joskus enemmän ruumiillista toimintaa, joskus enemmän henkistä, mutta aina molempia tarvitaan.
Ehkä sitä naisena ajattelee, että miehet eivät tarvitse aina sitä henkistä yhteenkuuluvuutta ja välttämättä sitä rakastumistakaan ja joskus motiivi on todistella miehisyyttään siinä seksuaalisessa kanssakäymisessä. Tarkoitin sillä "panolla" nimenomaan henkistä yhteenkuuluvuuden tunteen puutetta. Mutta kait se on minun ennakkoluulojani vain ja sitä, että on itse niin estoinen siinä asiassa, että sen pitäisi olla joku molemminpuolinen rakastumisen huuma. Sitä sinun kuvaamaasi "ekstaasin" kokemusta itse pidän hetkellisenä irtautumisena tietoisuuden tuolle puolen, jota voisi kuvata lähellä Jumalaa käväisynä.
On tämä ihmisenä eläminen ainaista kehittymistä ja kasvamista tässäkin mies ja nainen asiassa. Kun vuosikymmeniä on elänyt vain oman sisimpänsä naisen tunteilla ja ajatuksilla niin ei ole ymmärtänyt miehen ajatusmaailmaa ja tarpeita, vaan odottanut miehen toimivan ja tuntevan itsensä tavoin. Kuvitellut jotain symbioosia. Sitten kun irtautunut siitä, on joutunut kohtaamaan oman itsensä ja kehittämään myös sisimmässään olevaa yangia säilyttäen myös entisenlaisen yinin. En tiedä olisiko nyt järki ja tunne tasapainossa?
Niin balanssi sopii kaikkeen.
Olen vain oman "napani" orja ja niin on näkemykseni suppea että(aina sen näin tajuaa),,melkeinpä aina se mistä muita syytän ja moitin kaatuu seuraavassa hetkessä niskaani, se tässä on hyvä puoli että tuo osoittaa että ehkä minua tuolla jossain rakastetaan kun heti pudotetaan maanpinnalle ja osoitetaan millainen "aasi" taas olen suppeassa näkemyksessäni ollut,,ja tämä sanomani on tässä sinulle tosi,,kiitos sinullekkin viisaudestasi ja ymmärryksestäsi,,öitä.
Ei toinen "aasi" kyllä tajunnut, miten sinun näkemäsi suppea olisi ollut, itse koin avartuneeni asioissa miehen näkökulmasta. Kun itse teen kaikesta niin hirveän monimutkaista ja "dundeellista". Kyllä meitä rakastetaan!
Öitä sinullekin, lähden itse tanssimaan ja kokemaan kehoni ja musiikin rytmin yhteensulautumista!