Jäiköhän joskus kysymättä palstan viisailta tämä:
Jos kerran vapaamuurarit uskovat yhteen jumalaan ja että
a) ei oteta kantaa mikä jumala tämä on
b) edellisen nojalla se voi olla myös siis saatana tai kukapa vain,
niin eikö tämän perusteella muurarit anna jo alemmilla asteilla hiljaisen hyväksynnän antikristillisille ihanteille ja opille?
Miten siis joku voisi olla muurarikristitty? Eiköhän siinä yritettäisi taivaaseen sekä Jumalan että saatanan avulla. Kannattaisikohan mormonien ihan oikeasti tehdä selvitystä kirkkonsa muuraritaustoista ja -sidonnaisuuksista?
Jos kerran vapaamuurarit uskovat yhteen jumalaan ja että
a) ei oteta kantaa mikä jumala tämä on
b) edellisen nojalla se voi olla myös siis saatana tai kukapa vain,
niin eikö tämän perusteella muurarit anna jo alemmilla asteilla hiljaisen hyväksynnän antikristillisille ihanteille ja opille?
Miten siis joku voisi olla muurarikristitty? Eiköhän siinä yritettäisi taivaaseen sekä Jumalan että saatanan avulla. Kannattaisikohan mormonien ihan oikeasti tehdä selvitystä kirkkonsa muuraritaustoista ja -sidonnaisuuksista?
Vastaukset 21
Vanhimmat
luterilaisilta papeilta, joista varsin monet kuuluvat vapaamuurareihin. Nähtävästi vapaamuurareista on samantapaisia väärinkäsityksiä kuin meistä.
Kirjoitin:
"Jos kerran vapaamuurarit uskovat yhteen jumalaan ja että
a) ei oteta kantaa mikä jumala tämä on
b) edellisen nojalla se voi olla myös siis saatana tai kukapa vain,
niin eikö tämän perusteella muurarit anna jo alemmilla asteilla hiljaisen hyväksynnän antikristillisille ihanteille ja opille?".
Tähän saamani mormonin vastaus kuului:
"Nähtävästi vapaamuurareista on samantapaisia väärinkäsityksiä kuin meistä".
Mikä mahtaa tämä väärinkäsitys olla ja mitä ihmettä minä sitä luterilaisilta muuraripapeilta kysyisin?! Eihän sellaisia saisi ollakaan. Sitäpaitsi eivät luterilaismuurarit viestiini mitenkään edes liittyneet.
että heillä on enemmän tietoa tästä, koska varmaan suurempi osuus heistä kuin meistä kuuluu vapaamuurareihin. On asiatonta rinnasttaa heitä meihin.
on Joseph Smith perustanut juuri vapaamuurariuden korvikkeekseen, kun ei kelvannut sinne. Olisi luullut, että edes sen verran olisit tiennyt oman rahankuppaususkonlahkosi historiasta.
Ei se mitään se rahankuppaus mutta ne opit,ne ei-
vät ole oikeita.
Etpä sinäkään näytä tietävän ihan oiekasti että miten tuo historia ko. asian suhteen menee...
Ja mitä ihmeen tekemistä "...oman rahankuppaususkonlahkosi..." tuolla on ko. asian kanssa?
Ensinnäkin mistä MAP-Kirkko on lahkoutunut?
jo ennen sitä, kun Joseph Smith kuului vapaamuurareihin.
Puolessatoista tunnissako luovutat?
Mutta vastaus: Ei.
Miksi? Siksi että yleistät.
Tarkennuksena siis sanotaan niin että ne vapaamuurarit jotka uskovat saatanaan jumalalan, mahdollisesti antavat tai hyväksyvat antikristilliset ihanteet ja opit.
"Sitäpaitsi eivät luterilaismuurarit viestiini mitenkään edes liittyneet."
Yleinen konsesus, entisten vapaamuurareiden ja vapaamuurareita vastaan "taistelevien" mielestä, on se että kristitty ei voi olla ja luopuu nopeasti "vapaamuurariaattesta", juuri sen takia kun vapaamuuraraius on antikristillinen... MUTTA jos kerran on olemassa paljon (?) mm. luterilaisia pappeja jotka ovat vapaamuurareita niin silloin joko nuo paprit ovat luopuneet kristillistä periaaatteista tai sitten vapaamuurarius ei oikeasti opeta antikristillisiä periaatteita.
Kun kerran nyt on keskusteltu(???) vapaamuurareista ja siitä onko vapaamuurarius uskonto vai ei, niin oma mielipiteni on se että vapaamuurarius ei ole uskonto, vaan luokiteltavissa mystiikan piiriin. Ja mystiikahan ei ole itseisarvoltaan pahaa.
Kristillisyytä vai ei? Luvatta lainattu masonisten tekstien selityksestä:
"The ceremonial and lecture beautifully
illustrate this all-engrossing subject,
and the conclusion we arrive at is that youth
properly directed leads us to honorable and virtuous
maturity, and that the life of man regulated
by morality, faith and justice, will be rewarded
at its closing hour by the prospect of Eternal
Bfiss.”
Vap.käännös:"rituaali ja luento kuvaavat kauniisti tätä aihetta, ja sitä johtopäätöstä että nuoruus, oikealla tavalla ohjattuna, johata meidät kunnialliseen ja siveään aikuisuuteen, ja siihen että ihmisen elämää säätelee moraalisuus, usko ja oikeudenmukaisuus, ja joka palkítaan lopussa Iankakkisella Täyteydellä"....
Lähinnä ajattelin että vapaamuurarikeskutelu kuuluisi vapaamuurariryhmän alle, ainakin syvempi keskustelu, mutta toisaalta tännekkin historallisista syistä... MUTTA missään ei ol evapaamuuraikeskutelu"osasotoa"... ainakaan enään... Uskon että olen sen joskus täällä (uskontoryhmän alla) nähnyt,..????
Aikaisemmin jo päätin etten sinulle vastaa mutta eihän sekään sovi että saat vapaasti levittää perättömyyksiä ilman kenenkään puuttumista. Tässä siis vastine.
"jos kerran on olemassa paljon (?) mm. luterilaisia pappeja jotka ovat vapaamuurareita niin silloin joko nuo paprit ovat luopuneet kristillistä periaaatteista tai sitten vapaamuurarius ei oikeasti opeta antikristillisiä periaatteita."
Missäpä se saatana ei yrittäisi vaikuttaa? Kirjoitusten mukaan kun tämä aikanaan politikoi sekä paratiisissa että taivaassa. Eiköhän tuo vieläkin saa liperit kaulaansa tarpeen tullen. Sädekehän voi sovittaa mukavasti sarvien päälle.
"Ja mystiikahan ei ole itseisarvoltaan pahaa."
Saattaa olla, vaan tulella siinä leikitään.
Alla kääntämäsi teksti on muurarimainos. Ei kai saatanakaan sano, että hylkää Jumalasi jotta voisit palvella minua, epäjumalaa uutena jumalanasi, jotta menettäisit paikkasi taivaassa ja saisit tilalle vaivan ja kärsimyksen - iankaikkisena, tottakai.
Kirjoitit:
"Vap.käännös:"rituaali ja luento kuvaavat kauniisti tätä aihetta, ja sitä johtopäätöstä että nuoruus, oikealla tavalla ohjattuna, johata meidät kunnialliseen ja siveään aikuisuuteen, ja siihen että ihmisen elämää säätelee moraalisuus, usko ja oikeudenmukaisuus, ja joka palkítaan lopussa Iankakkisella Täyteydellä"...."
Mikä on oikea tapa ohjata ja kuka on silloin ruorissa? Siveyskäsitteistä voisi mainita vaikkapa miehen nimeltä Aleister Crowley, vapaamuurari ja 1900-luvun tunnetuimpia satanisteja. Hänen "siveytensäkö" on muurarisiveyden malli?
Enpä muista aiemmin nähneeni mormonin myöntävän Smithin olleen vapaamuurari.
Täytyy sanoa, että tuo oli iloinen yllätys. Kunhan vielä ihmisille selviää rapparijärjestön luonne ja sen lonkerot talouteen, politiikkaan ja uskontoon, niin rappareiden liikkumatila käy ahtaaksi. Tällä hetkellä heillä menee turhankin hyvin.
Onhan hänen kuulumisensa heihin aivan yleisesti tiedossa?
"Onhan hänen kuulumisensa heihin aivan yleisesti tiedossa?"
Olen kaivellut sellaisia asioita, joista on helposti saatavilla tietoa ja näitä tietoja on mormonit, mm. sinä, melkoisella intensiteetillä sitten torppailleet. Siksi hämmästyin, kun tämä asia myönnettiin.
Tarkoituksenani alunalkaen oli, että mormoneilla olisi parempi käsitys rappareiden luonteesta ja vaikutuksesta oman kirkkonsa syntyyn sekä kenties nykytilaan. Mikäli kytköksiä löytyy, on motiivit selvitettävä myös. Tarkoitan tällä rappareiden motiiveja.
Koska pidän todistettuna muurareiden kytköksiä monenlaisiin hämäriin uskonnollisiin ryhmittymiin sekä politiikan ja talouden taustavoimiin, pidän myös ilmeisenä heidän haluaan vaikuttaa näistä tiedottamiseen, koulutukseen ja - tietysti - myös uskonnolliseen sisältöön.
Olet varmaankin oikeassa väittäessäsi rappareita olevan ev.lut kirkon piirissä. Ihmettelen vain haluasi kääntää katseeni pois mormonismin ja vapaamuurariuden vertailusta. Toivottavasti tämä ei liity siihen mikä väistämättä tulee mieleen.
Mitäpä sanot? Eikö olisikin hienoa, jos kirkon sisältä aloitettaisiin avoin, johtohenkilöistä riippumaton tutkimus rapparikytköksistä. Mormonismi saisi julkisuutta, kirkko puhdistaisi mainettaan, uskon perusteet tulisivat koetelluiksi ja tämä kaikki tuottaisi Jumalalle kunniaa.
Kuten Tapanikin totesi niin yleistä on tuo tieto JS:n vapaamuuraritaustasta.
Onko ajatuksenasi se että koska vapaamuurarit ovat mielstäsi Paholaisen palvojia ja JS oli vapaamuurari ja MAP-Kirkossa käytetään osittain samoja symboleita kuin vapaamuurarijärjestössä niin silloin MAP-Kirkkokin palvelee Paholaista?
"Kunhan vielä ihmisille selviää rapparijärjestön luonne ja sen lonkerot talouteen, politiikkaan ja uskontoon, niin rappareiden liikkumatila käy ahtaaksi. Tällä hetkellä heillä menee turhankin hyvin."
Yritetään kuitenkin pitää keskustelu sillä tasolla että voimme todistaa väiteemme jollakin tavalla, eikä vaan levittää FUD:ia
"Aikaisemmin jo päätin etten sinulle vastaa..."
Ja saat tehdä edeleenkin niinkuin haluat, jopa niin että et täälä ilmoita siitä että et vastaile minulle, senkus vaan olet vastaamatta... Mitään julistusta asiasta en kaipaa...
"...mutta eihän sekään sovi että saat vapaasti levittää perättömyyksiä ilman kenenkään puuttumista. Tässä siis vastine."
LOL. Muuta en voi sanoa.
"Missäpä se saatana ei yrittäisi vaikuttaa? Kirjoitusten mukaan kun tämä aikanaan politikoi sekä paratiisissa että taivaassa. Eiköhän tuo vieläkin saa liperit kaulaansa tarpeen tullen. Sädekehän voi sovittaa mukavasti sarvien päälle. "
Onko siis looginen päätelyketjuni oikein vai väärin?
(minä)"Ja mystiikahan ei ole itseisarvoltaan pahaa."
(sinä)Saattaa olla, vaan tulella siinä leikitään.
Niinkuin aina uskonnonkin kanssa. Mystiika on aika eri juttu. Uskontoon liitettynä mystiikka (minusta) syntää uskovan ymmärrystä siitä mitä usko on... Näin yksinkertaisesti ja lyhyesti siis sanottuna, mystiikka siis on paljon muutakin.
"Ei kai saatanakaan sano, että hylkää Jumalasi jotta voisit palvella minua, epäjumalaa uutena jumalanasi, jotta menettäisit paikkasi taivaassa ja saisit tilalle vaivan ja kärsimyksen - iankaikkisena, tottakai."
Eli loogissesti ajateltuna siis Raamattukin voi olla Saatanan kirjoittama... Komenttisis vidaan sillä tavalla yleistää kaikeen...
"Mikä on oikea tapa ohjata ja kuka on silloin ruorissa?"
AIVAN. Kuka sinä olet sitä sanomaan?
"Siveyskäsitteistä voisi mainita vaikkapa miehen nimeltä Aleister Crowley, vapaamuurari ja 1900-luvun tunnetuimpia satanisteja. Hänen "siveytensäkö" on muurarisiveyden malli?"
Ja kun yhden vapaamuurarin mainitsit niin maailma on täynnä huorintekijäkristittyjä ja kristityttyjä varkaita... Siis onko kristinuskon jumala silloin Saatana?
"Eli loogissesti ajateltuna siis Raamattukin voi olla Saatanan kirjoittama..."
Eipä kuulosta hyvältä tuo. Toivottavasti on vain oma mielipiteesi.
""Mikä on oikea tapa ohjata ja kuka on silloin ruorissa?"
AIVAN. Kuka sinä olet sitä sanomaan?"
Sanon, että rappareiden ohjaus ei kelpaa, koska on liikaa viitteitä heidän antikristillisistä touhuistaan.
"Ja kun yhden vapaamuurarin mainitsit niin maailma on täynnä huorintekijäkristittyjä ja kristityttyjä varkaita... Siis onko kristinuskon jumala silloin Saatana?"
Ei. Saatana pesiytyy kirkkoihin, luo uskontoja sekä oppijärjestelmiä ja mielellään esiintyisi kristittyjenkin Jumalana. Se ei kuitenkaan täysin onnistu sillä tämän olemus ei ole aidosti rakkaudellinen, toisin kuin Jumalan persoona on. Rakkaudettomuus on se mikä erottaa saatanan Jumalasta. Kristitty uskoo, että on ihmisenä perin syntinen mutta armosta vanhurskautettu.
"Missäpä se saatana ei yrittäisi vaikuttaa? Kirjoitusten mukaan kun tämä aikanaan politikoi sekä paratiisissa että taivaassa. Eiköhän tuo vieläkin saa liperit kaulaansa tarpeen tullen. Sädekehän voi sovittaa mukavasti sarvien päälle. "
Ja minä siis loogisesti tekstistipohjalta ""Eli loogissesti ajateltuna siis Raamattukin voi olla Saatanan kirjoittama..."
Osaatko perustella miksi näin ei olisi? Itsehän kirjoitit että "Missäpä se saatana ei yrittäisi vaikuttaa?"....
"Eipä kuulosta hyvältä tuo. Toivottavasti on vain oma mielipiteesi. "
Kysymys siis ei ollut mielipiteestä vaan kommenttina kirjoittamaan asiaasi, joka siis informaatioarvoltaan on = 0, koska sen pohjalta voi esim. juuri väittää että Raamattukin siis on Saatanan kirjoittamaa tai vaikutuksen alainen...
(sinä)""Mikä on oikea tapa ohjata ja kuka on silloin ruorissa?"
(minä)AIVAN. Kuka sinä olet sitä sanomaan?"
(sinä)Sanon, että rappareiden ohjaus ei kelpaa, koska on liikaa viitteitä heidän antikristillisistä touhuistaan.
Eli se on siis MIELIPITEESI... Missä todisteet?Ymmärrätkö mitä tarkoitetaan asioiden TODISTAMISELLA? Siis tieteellisessä todistamisella?
Levit siis pelkää FUD:ia niin kauan kun et voi järkevällä tasolla keskustella ja esittää lähteitä väitteidesi tueksi...
(minä)"Ja kun yhden vapaamuurarin mainitsit niin maailma on täynnä huorintekijäkristittyjä ja kristityttyjä varkaita... Siis onko kristinuskon jumala silloin Saatana?"
(sinä)Ei... Loppujaaritus poistettu, koska se ei itse vastaa oikeastaan mihinkään ollenkaan...
Ymmärrätkö että pahoja ihmisiä löytyy KAIKISTA ryhmistä, salibandyjoukoista alkaen?????
"Kristitty uskoo, että on ihmisenä perin syntinen mutta armosta vanhurskautettu."
Ja voi silti olla massamurhaaja.... Ymmärrätkö että jos joku sanoo olevansa jotakin, niin hän voi olla ihan jotakin muutta? RIIPPUMATTA siitä mihin rymään väittää kuuluvansa?
"Ja voi silti olla massamurhaaja.... Ymmärrätkö että jos joku sanoo olevansa jotakin, niin hän voi olla ihan jotakin muutta? RIIPPUMATTA siitä mihin rymään väittää kuuluvansa?"
Mitä sinä nyt tuommoisia höpinöitä sivutolkulla nakuttelet? Selväähän tuo on; susia lammasten vaatteissa ja silleen.
Asian ydin on mielestäni juuri se, että uskooko Jumalan olevan kaikkivaltias, hyvä, ja kaikkivoipa. Jos uskoo, niin kirjoittamasi
""Eli loogissesti ajateltuna siis Raamattukin voi olla Saatanan kirjoittama..."
on kyseiselle uskovalle kukkua. Kuten minulle.
Eli kun puhutaan loogisuudesta ja siitä että omille väitelleen pitäisi löytyä tukea joistakin lähteistä.. niin siiten alkaa "unettamaan"....
"Mitä sinä nyt tuommoisia höpinöitä sivutolkulla nakuttelet? Selväähän tuo on; susia lammasten vaatteissa ja silleen. "
AIVAN...miksi sitten esitit sen Saatananpalvoja vapaamuurarimiehen esimerkkinä?????
"Asian ydin on mielestäni juuri se, että uskooko Jumalan olevan kaikkivaltias, hyvä, ja kaikkivoipa."
Ja jos kerran vapaamuurarit noin henkilöinä ajattelevat eikä itse vapaamuuurarijärjestö siihen ota kantaa niin sittenhän kaikki on hyvin ja valitat täällä turhaan kuinka paha vapaamuurarijärjestö on.
(sinä)"Jos uskoo, niin kirjoittamasi "
(minä)Eli loogissesti ajateltuna siis Raamattukin voi olla Saatanan kirjoittama..."
(sinä)"on kyseiselle uskovalle kukkua. Kuten minulle.
Elikkä olet sokaistunut omasta uskostasi etkä näe tottuutta, voisi vaikka joku ateisti sanoa... Ymmärrätkö edeleenkään mitä tarkoittaa objektiivisuus kun tutkitaan asioita? Ilmeisesti vastauksestasi päätellen et...
Eli summa summarum: Sanottiin sinulle sitten mitä tahansa vapaamuurareista, niin jos se sotii sitä vastaan mitä sinä olet "oppinut" heistä niin et tule sitä toisen kertomaa hyväksymään... Eikös näin olekkin? Ja kun niin on niin silloin olet menettänyt objektiivisuutesi.
Yhdistelet asioita, joilla ei ole yhteyttä. Kiistät sellaiset asiat, joilla on yhteys. Minun ei tarvitse tätä todistella, sen olet osoittanut itse. Tässä vain yksi esimerkki:
"Eli kun puhutaan loogisuudesta ja siitä että omille väitelleen pitäisi löytyä tukea joistakin lähteistä.. niin siiten alkaa "unettamaan"...."
Kokemus näistä sinun kanssa käymistäni "keskusteluista" on ollut, että esittäessäni vain yhden esimerkin, se on ollut sinulle jokin poikkeus ja silloinkin väärä. Taktiikkasi on "hukuta itsesi työhön ja dokumentointiin, vesitän sitten kyllä argumenttisi helposti - vaikka palturilla".
Ei ole mieltä osoittaa piruilijoille saatanan olemassa oloa. Lähteitä kannattaa käyttää harkitusti. Viittaukset asioihin, jotka ovat helposti tarkistettavissa, riittävät tällaisella foorumilla.
"AIVAN...miksi sitten esitit sen Saatananpalvoja vapaamuurarimiehen esimerkkinä????? "
Aleister Crowley oli menneen vuosisadan maineikkain okkultisti ja hänet voidaan todistettavasti kytkeä muurariuteen sekä mm. scientologien L. Ron Hubbardiin ja Ordo Templi Orientis, OTO. Tämän merkitys?
Hubbard, joka ihannoi Crowleyta, perusti huonomaineisen scientologiakirkon. Crowley vaikutti suuresti OTOn rituaaleihin. Kultteja siis näyttää syntyvän ja muovautuvan ja yhteys muurariuteen ja satanismiin on olemassa. Tämä on fakta. Mormonismin kannalta mielenkiintoista on Smithin yhteys muurareihin ja tämän luonne.
Sen takia Smithin muurariuteen kannattaa suhtautua vakavasti, samoin mahdollisiin satanistisiin yhteyksiin. Painovoiman välittämää hiukkasta ei ole löydetty, ja silti pidän gravitaatiota faktana. Havaintoja voi myös tehdä muistakin yhteyksistä:
1) J. Smith mormonikirkon perustaja ja vapaamuurari
2) Vapaamuurariudella on kytköksiä satanismiin tai satanismilla muurariuteen - mitenpäin asia halutaankaan ilmaista.
3) Smith nousi väittämän mukaan erittäin nopeasti vapaamuurariuden arvoasteikossa, joidenkin lähteiden mukaan asteeseen 32. Tämän mormonit kiistävät, vaikka myöntävät muurariuden.
=> Rivimormonien olisi syytä haistaa palaneen käryä. Tietenkin joskus hälytys on väärä, mutta skeptisesti kannattaa suhtautua, mikäli pyromaaniksi syytetty väittää näin.
Siten tämä olet jäävi määrättyjen asioiden suhteen. Kuinka voisit antaa oikeaa tietoa mormonismista, jos endowmenttirituaalin valat sitovat sinua?
MORMON OATH
"We and each of us, covenant and promise that we will not reveal any secrets of this... Should we do so, we agree that our throats be cut from ear to ear and our tongues torn out by their roots."
lähde:
http://www.mormonismi.net/temppeli/endowmentti_vapaamuurarit.shtml
Kurkunleikkaamisuhka mormonismin salojen paljastamisesta. Liekö käytössä enää, vaan kertoo ainakin samasta asenneongelmasta kuin rappareilla eli että omaa kerrontaansa ei voi ottaa vakavasti.
Sinulle tarjoutuu nyt tilaisuus kohottaa osakkeitasi. Ajattelin kertoa suuresta sinetistä, the great seal, ja sen käytöstä yleisesti sekä suorista rapparikytkennöistä. Esitit, kuinka sinulla on tuntemusta symboleista, joten eikö ole luontevaa, että sinä kerrot asiasta ensin?
Viestissäsi väitit muurariuden olevan ok, jos yksittäiset jäsenet ovat vielä tietämättään sotkeutuneet järjestöön.
-Oliko natsismi sinusta myös käypää valuuttaa, kun kerran Hitlerjugend koostui nuorista, harhaanjohdetuista sieluista?
Toisaalta valitit minun tehneen yleistyksen muurariutta vastaan, kun kerroin satanisti Crowleyn muurariudesta. Yleistys oli oikeutettu.
-Oliko natsismi sinusta käypää valuuttaa, vaikka Hitler oli ikävä ihminen?
Väitit vielä minun menettäneen objektiivisuuteni. Väite on standardihyökkäys uskottavuutta vastaan. Standardipuolustus on esittää kysymys väittäjän pätevyydestä omaan arvioonsa. Näin tulemme tilanteeseen, jossa joudumme tutkimaan sinun suhdettasi mormonismiin ja muurariuteen, sekä vastaavasti minun. Sinun motiivisi mormonina ovat oppia puolustavat. Minun motiiveista sinä voit vain esittää arvailuja, mutta joka tapauksessa tähän kyllä aikaani tärvääntyy.
Jotta et vaivautuisi todistelemaan omaa objektiivisuuttasi ja minun subjektiivisuutta, niin sanonpa tämän: Ei yksikään inhimillinen mielipide ole aidon objektiivinen, vaan se on aina sidoksissa johonkin positioon.
P.S.
1 Oletko itse vapaamuurari?
2 Miksi vierastat ajatusta rappareiden kytköksistä satanismiin?
3 Onko ajatus sinulle edes mahdollinen ts. voitko kuvitella muuttavasi nykyistä näkemystäsi?
4 Millainen dokumentti olisi sinulle riittävä todiste?
... siinä olet kyllä mestari että aiheesta eksytään kyllä...
EDELEENKIN: Todista väitteesi mitä täällä esität... Muuten ne ovat vain ... väitteitä ... eivät FAKTOJA... Voit kirjoittaa ihan niin plajon kun haluat mistä vaan, mutta niin vain on.
"Yhdistelet asioita, joilla ei ole yhteyttä. Kiistät sellaiset asiat, joilla on yhteys. "
Nimenomaan teet juuri noin. Mutta mitään todisteita et esitä.
"Kokemus näistä sinun kanssa käymistäni "keskusteluista" on ollut, että esittäessäni vain yhden esimerkin, se on ollut sinulle jokin poikkeus ja silloinkin väärä."
Siis esitit esimerkin siitä että on olemassa Vapaamuurari jonka on Sataananpalvoja...Ja se todistaa sinusta että Vapaamuurarijärjestöä johtaa Saatana? RAUTALANGASTA: Eli jos näen kadulla miehen joka kantaa kalaa ja moottorisahaa, ja kun kysyt niin kaveri kertoo olevansa ruotsalainen, niin kantavatko kaikki ruotsalaiset siten kalaa ja moottorisahaa??? Vai mikä vastauksessani tuohon antamaasi esimerkiin oli epäselvää/ väärin?
'Taktiikkasi on "hukuta itsesi työhön ja dokumentointiin, vesitän sitten kyllä argumenttisi helposti - vaikka palturilla".'
Ei ole. Miten sinä tutkit asioita? Ihan vaan otat kuulopuheet todesta? Täytyyhän nyt olla olemassa jotakin dokumentointia väitteidesi pohjaksi... Niin ainakin toimitaan normaalissa maailmassa.
Ja mitään palturia en levitä, voinet osoittaa kaikki kertomani palturijutut.
"Ei ole mieltä osoittaa piruilijoille saatanan olemassa oloa."
En minä mitään Saatanan olemasaolon osoitusta kaipaa, sehän on tieteellisesti mahdoton tehtävä, samoin kun Jumalan olemassaolon todistaminen.
"Lähteitä kannattaa käyttää harkitusti."
AIVAN. Pitää tuntea mistä lähde on peräisin ja kaikki lähteeseen liittyvät asiat, sillä voidaan sitten selvitellä lähteen luettavuus. Normaali tieteen tapa.
"Viittaukset asioihin, jotka ovat helposti tarkistettavissa, riittävät tällaisella foorumilla."
Netti ei ole mikään totuus asioista. Mainitsemasi asiat eivät ole mitenkään helposti tarkastettavissa, ja jos on niin lähteiden mainitseminen ei pitäisi olla mikään ongelma. Se on foorumin kun foorumin (no ehkä pl. salalittoteoriat...:-) standardi... Netitin alusta alkaen.
(minä)"AIVAN...miksi sitten esitit sen Saatananpalvoja vapaamuurarimiehen esimerkkinä????? "
(sinä)Aleister Crowley oli menneen vuosisadan maineikkain okkultisti ja hänet voidaan todistettavasti kytkeä muurariuteen sekä mm. scientologien L. Ron Hubbardiin ja Ordo Templi Orientis, OTO. Tämän merkitys?
Ja se ei edeleenkään todista sitä että vapaamuurarit palvovat Saatanaa... Kuten yllä jo annoinkin esimerkin ...
"Hubbard, joka ihannoi Crowleyta, perusti huonomaineisen scientologiakirkon. Crowley vaikutti suuresti OTOn rituaaleihin. Kultteja siis näyttää syntyvän ja muovautuvan ja yhteys muurariuteen ja satanismiin on olemassa. Tämä on fakta."
Ei ole fakta... Vaan muutaman henkilön historiakuvausta siitä mitä he tekivät... Jos otoksesi koko olisi yhden henkilön sijasta 1000 sellasta henkilöä jotka palvovat Saatanaa, niin silloin sinulla olisi tilastollinen mahdollisuus väittää että vapaamuuratit palvovat Saatanaa...
ELi kun opiskelet (kannattaa tehdä, se on jopa ihan yleishyödyllistä), logiikaa (en ole opiskellut) ja tilastotiedettä (olen opiskellut), niin moni asia selkiytyy...
"Mormonismin kannalta mielenkiintoista on Smithin yhteys muurareihin ja tämän luonne."
Kyllä. Mutta ei sen takia mitä olet täällä rummutellut, eli väitetty "fakta" siitä että vapaamuurarit palvoisivat Saatanaa...
"Sen takia Smithin muurariuteen kannattaa suhtautua vakavasti, samoin mahdollisiin satanistisiin yhteyksiin."
Eli ei kannata sen takia.
"Painovoiman välittämää hiukkasta ei ole löydetty, ja silti pidän gravitaatiota faktana."
Jeps ja miksi. Koska kysessä on universaalisti todistettu ilmiö joka pätee kaikkialla, sinä taas kerrot että tietyssä pisteessä voidaan havaita painovoima maan päällä mutta muissa paikoissa ei, ja kuitenkin väität että painovoima vaikuttaa kaikkialla...
"Havaintoja voi myös tehdä muistakin yhteyksistä:"
Kyllä havaintoja voidaan tehdä, mutta teet liian nopeita ja ei-loogisiai johtopäätöksiä noista havainnoista...
1) J. Smith mormonikirkon perustaja ja vapaamuurari
Niin.
2) Vapaamuurariudella on kytköksiä satanismiin tai satanismilla muurariuteen - mitenpäin asia halutaankaan ilmaista.
Kuten millä tahansa ryhmällä on joten tämä pointti on = 0 (nollan arvoista tietoa).
"3) Smith nousi väittämän mukaan erittäin nopeasti vapaamuurariuden arvoasteikossa, joidenkin lähteiden mukaan asteeseen 32."
Nousi nopeasti 3. asteen vapaamuurariksi... ei 32. asteen...
"Tämän mormonit kiistävät, vaikka myöntävät muurariuden."
Eli voinet antaa lähteen sille että JS on 32. asteen vapaamuurari...
"=> Rivimormonien olisi syytä haistaa palaneen käryä."
Sinunkin olisi.
"Tietenkin joskus hälytys on väärä, mutta skeptisesti kannattaa suhtautua, mikäli pyromaaniksi syytetty väittää näin."
Sinä vai minä olen pyromaani?
"Siten tämä olet jäävi määrättyjen asioiden suhteen. Kuinka voisit antaa oikeaa tietoa mormonismista, jos endowmenttirituaalin valat sitovat sinua?"
Ne asiat jotka täälä ovat tulleet esiin eivät mitenkään kosketa temppelipyhityksessä luvattua vaitioloa. Ilmeisesti et taaskaaan ymmärrä koska kirjoitat:
"MORMON OATH
"We and each of us, covenant and promise that we will not reveal any secrets of this... Should we do so, we agree that our throats be cut from ear to ear and our tongues torn out by their roots."
Eli et ymmärrä:
1) mihinkä vala annettiin
2) mikä on rangaistus - symbolinen
"lähde:
http://www.mormonismi.net/temppeli/endowmentti_vapaamuurarit.shtml"
Kerrankin lähde... Mutta jos oikein ajattelet niin tuo sivusto ei ole mikään lähde. Se on vain sivusto joka on kopioinut nuo jutut jostakin muualta, eli ei mikään oikea lähde sille mistä ko. rituaalin osa on peräisin.
"Kurkunleikkaamisuhka mormonismin salojen paljastamisesta."
Et ymmärrä asian symboliikkaa.
"Liekö käytössä enää, vaan kertoo ainakin samasta asenneongelmasta kuin rappareilla eli että omaa kerrontaansa ei voi ottaa vakavasti."
Eli siis et ymmärrä asian symboliikkaa... Tutki asiaa enemmän... Raamattu riittää tässä tapauksessa.
"Sinulle tarjoutuu nyt tilaisuus kohottaa osakkeitasi."
Ei kiinnosta.
"Ajattelin kertoa suuresta sinetistä, the great seal, ja sen käytöstä yleisesti sekä suorista rapparikytkennöistä."
Miksi ajattelit? Senkus esität vaan.
"Esitit, kuinka sinulla on tuntemusta symboleista, joten eikö ole luontevaa, että sinä kerrot asiasta ensin?"
Miksi pitäisi kertoa? Kaikki tietämäsi asiat löytyvät helposti netistä etsimällä. Eikä minusta keskustelu etene tavalla niin kuin lapsena leikitään "että näytä sinä ensin omasi niin minä näytän omani sinulle sitten"...
"Viestissäsi väitit muurariuden olevan ok, jos yksittäiset jäsenet ovat vielä tietämättään sotkeutuneet järjestöön."
Siis hetkinen, missä noin olen väittänyt?
"-Oliko natsismi sinusta myös käypää valuuttaa, kun kerran Hitlerjugend koostui nuorista, harhaanjohdetuista sieluista?"
Natsismi on historillista faktaa, tosin on olemassa isokin joukko ihmisiä jotka eivät esim. koskaan usko että mitään ihmisten joukkoktuhoa koskaan olikaan... Missä on sinun "vapaamuurarit ovat saatananpalvojia" historiallinen fakta?
"Toisaalta valitit minun tehneen yleistyksen muurariutta vastaan, kun kerroin satanisti Crowleyn muurariudesta."
Niin valitin.
"Yleistys oli oikeutettu."
Eli myönnät tehneesi yleistyksen. Milloin yleistys on oikeutettu? Minusta ei koskaan tulisi yleistää, vaikka itsekkin teen niin, mutta kyllä pitää olla jotakin faktaa tuohon yleistykseen.
"-Oliko natsismi sinusta käypää valuuttaa, vaikka Hitler oli ikävä ihminen?"
Edeleenkin natsismi tunnetaan historiallisesti ja sen teotkin.
"Väitit vielä minun menettäneen objektiivisuuteni. Väite on standardihyökkäys uskottavuutta vastaan."
Ei ole standardihyökkäys vaan ihan selvää arvostelua, koska et mitään lähteitä ole väiteidesi tueksi esittänyt.. vai oletko? Uskotko tosiaankin että olet objektiivinen, vaikka mitään lähteitä et ole esittänut??? Miten se on mahdollsita? Ja olethan tunnustatunut jo jopa ihan täysisieluiseksi uskovaksi...
"Standardipuolustus on esittää kysymys väittäjän pätevyydestä omaan arvioonsa."
No, miten voit arvoida mitään kun et voi edes lähteitä esittää?
"Näin tulemme tilanteeseen, jossa joudumme tutkimaan sinun suhdettasi mormonismiin ja muurariuteen,..."
Jos niin haluat... Mutta jos joku esittää väiteen ja sitä tukevän lähteen,, niin mitään arvokeskustelua henkilötasolla tuskin tarvitsisi käydä.
"...sekä vastaavasti minun."
Niin.
"Sinun motiivisi mormonina ovat oppia puolustavat."
Uskotko jos sanon että tutkin kriittisesti mormonismia jatkuvasti. Minut on nimittäin kasvatettu suhtautumaan kaikkeen kriittisesti (ja nimenomaan uskontoon), koska voinen karrikoiden ja yleistäen sanoa että kasvoin yliopistolla.
"Minun motiiveista sinä voit vain esittää arvailuja,...."
Mielenkiintoista että kykenit esittämään minun motiivini asioihin, mutta kerrot että minä en kykene kohdallasi samaan...
"mutta joka tapauksessa tähän kyllä aikaani tärvääntyy."
Ei tarvitse kertoa... Niin akaun kun pyrimme olemaan objektiivisiä niin mitään motiiveja mihinkään ei tarvitse pohtia...
"Jotta et vaivautuisi todistelemaan omaa objektiivisuuttasi ja minun subjektiivisuutta, niin sanonpa tämän: Ei yksikään inhimillinen mielipide ole aidon objektiivinen, vaan se on aina sidoksissa johonkin positioon."
No, vaivaiduin jo. Ja se mitä yllä sanoit olen tiennyt jo 30 vuotta. Näyttää vaann siltä että sinä et alussa tuota tiennyt.
"P.S."
"1 Oletko itse vapaamuurari?"
En vastaa.
"2 Miksi vierastat ajatusta rappareiden kytköksistä satanismiin?"
Siksi koska siitä ei ole todisteita.
"3 Onko ajatus sinulle edes mahdollinen ts. voitko kuvitella muuttavasi nykyistä näkemystäsi?"
Totta kai, jos on olemssa todisteet ko. asiasta.
"4 Millainen dokumentti olisi sinulle riittävä todiste?"
Oikeastaan kaikki dokumentit jotka voidaan luokitella "Luettava lähde"-alle... Toisaalta maailma täynnä tutkijoita (parempia kuin mina ja oletetusti parempia kuin sinä) ja tuo sinun uskoma asiasi olisi tunnustettu jo kauan sitten jos se olisi totta...