..ihmisen leimaaminen on tyypillistä feminismille..
..suomalaisten heikko itsetunto aiheutuukin tästä sisäistetystä feministisestä ominaisuudesta
..jo pienestähän etenkin poikalapselle taotaan päähän, ettei siitä ole mihinkään..
..sitten koulussa sama meno jatkuu, kun ulla ja maija vievät parhaat arvosanat eikä villelle jää enää mitään..
..koska lahjakkuus on jakautunut gaussin käyrän mukaisesti, niin kiltit ulla ja maija sijoittuvat käyrän keskikohdille ja ville tipahtaa näin ollen keskiviivan joko oikealle tai vasemmalle puolelle..
..katson feminismin selittävän tämän ilmiön, että lahjakkaissa on enemmän sekä gaussin käyrän oikealla että vasemmalla puolella olevia, näin etenkin, koska lahjakkuus ja sen mittaus on kulttuurinen ilmiö..
..suomalaisten heikko itsetunto aiheutuukin tästä sisäistetystä feministisestä ominaisuudesta
..jo pienestähän etenkin poikalapselle taotaan päähän, ettei siitä ole mihinkään..
..sitten koulussa sama meno jatkuu, kun ulla ja maija vievät parhaat arvosanat eikä villelle jää enää mitään..
..koska lahjakkuus on jakautunut gaussin käyrän mukaisesti, niin kiltit ulla ja maija sijoittuvat käyrän keskikohdille ja ville tipahtaa näin ollen keskiviivan joko oikealle tai vasemmalle puolelle..
..katson feminismin selittävän tämän ilmiön, että lahjakkaissa on enemmän sekä gaussin käyrän oikealla että vasemmalla puolella olevia, näin etenkin, koska lahjakkuus ja sen mittaus on kulttuurinen ilmiö..
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mutta miten lahjakkuutta määritellään? Kuviotestien perusteellako?
Tämmönen hassuhko juttu; ÄO-testissä on kuusi palloa ja kysytään mikä on seuraava kuvio? No pallohan se. Mutta mitä jos joku ajattelisikin, että seuraava kuuden kuvioryhmä koostuukin kolmioista, josta taas seuraa kuuden ryhmän neliöistä jne. Olisiko tämmöinen henkilö automaattisesti tyhmempi, vai vain luovempi?
"ihmisen leimaaminen on tyypillistä feminismille.."
- Tai sitten feministit halulaisivat poistaa näitä leimoja. Ottaa ihminen ihmisenä sukupuolesta riippumatta.
..tuohon leimaamiseen tulee jo ismistä itsestään, jotenkinhan esimerkiksi feminismi täytyy erottaa sovinismista, jostakin syystä, en tiedä mistä, tälläista eroa halutaan tehdä..
..toisaalta mitenkä älykäs erotetaan tyhmiksestä muuten kuin leimaamalla, jonkun tyhmän keksimä pallotestihän käy hyvin leimaamisvälineestä..
..yhtä hyvin asiantuntijuus,älykkyys,lahjakkuus voitaisiin ratkaista sillä, kuka kusee pitemmälle, kuten joskus maailmassa on varmaan tehtykin, jos nyt ihmisiä halutaan jonkin kriteerin perusteella erotella..
Pallo on tietenkin seuraava, koska se on yksinkertaisin ratkaisu.
Kylläpä luulen, että ne ovat Suomessakin sovinistijuntit, jotka lahjakkuuksia yrittävät maahan polkea. Nimim. kokemusta on.
..esimerkin kanssa, niin olisi helpompi ottaa kantaa..
..pidän kyllä tältä istumalta lahjakkuuden testausta hallitsevan luokan vallankäytön välineenä, erityisesti tätä näytään käytettävän selittämään sitä, miksi valkoinen mies pärjää ja musta ei, myös epäilen, että pallotesti suosii miehistä tapaa ajatella..
..mutta kuten sanoin, ihmisiä on mahdollista erotella monella muulla tavalla, eikö itse asiassa olisi helpompaa sanoa, ettei musta pärjää yhtä hyvin kuin valkoinen ihan siksi, että on musta, vain esimerkin mainitakseni..
Kertooko se sitten älykkyydestä turvautua yksinkertaisimpaan ratkaisuun, vai vain yksinkertaisesta ihmisestä?
Olen sanonut aiemminkin; sinä pukkila olet hieman erikoinen. Sinun kanssasi voisi olla joskus hauska mennä olusilla ja parantaa maailmaa. Tosin ne miesten ja naisten työt, pöh. Sen suhteen taidat olla aika monotominen. Eiköhän nyt jokainen tajunne, että enemmän on yksilöissä eroja, kuin sukupuolissa?
"..valkoinen mies pärjää ja musta ei, myös epäilen, että pallotesti suosii miehistä tapaa ajatella.."
- Eikö musta mies pärjää kovinkin hyvin pallopeleissä? Riippunee toki pallosta.
kun oikeasti niitä ratkaisuja olisi rajaton määrä. Siksi on vain sovittava, että laita tähän se yksinkertaisin. Toki, ne ovat miehisiä, ja kuvaavat miehistä mallia yksinkertaisesta. Mutta eikö kompleksisempikin ihminen voi aina jotenkin järkeillä sen, mikä vastauksista on "tylsin"?
Puhut miehisestä mallista. Ovatko jotkut nykyiset, todistetusti miehiä olevat henkilöt "mallista" poikkeavia, vai onko itseasiassa juuri se heidän mallinsa, se miehen malli? Kuka sen siis päättää? Vai ovatkohan "miehen malli" ja "naisen malli" täysin sukupuoliriippumattomia, vapaasti valittavia? Pitäisiköhän silloin nämä "mallit" - siis nämä sanat muuttaa jotenkin sp.riippumattomiksi?
Meni tossa teitin nimet sekaisin.
... minkä tai kenen mallin mukaan ne kysymykset on laadittu, mutta ne ovat yksinkertaisia ja tylsiä. Niissä on vieläpä suhteellisen (tai suhteettoman) helppo menestyä.
Miehisellä mallilla tarkoitan sitä mallia, mihin enemmistö pyrkii vaikkapa suomalaisessa yhteiskunnassa asettamaan. Katselemalla ja kuuntelemalla medioita saa kyllä käsityksen siitä miten miehen tulee toimia, ja miten se ei saa toimia. Milloin se on hyvä, ja milloin paha. Koulussa ja armeijassa kerrotaan, miten miehen tulee ajatella. Myös miehen rooli parisuhteessa on (tuntuu olevan) aikalailla tarkkaan määrätty. Se on kovin yksiulotteista ja diskreettiä.
Totta on, että kaikki on vapaasti valittavissa. Kunhan muistaa sen, että trogdolyyttilaumalla on tapana rankaista poikkeavia. Lisäksi sosiaaliset paineet ajavat ihmistä muottiin, sillä ihminenhän tosiaankin on sosiaalinen olento, eikä kukaan oikein haluaisi olla yksin ajatuksineen.
..olet ajatellut asioita vähän pintaraapaisua pidemmälle.
Mutta, entäs kun tämä "miehinen" malli on muuttumassa? muuttuuko se "naiselliseksi" malliksi, vai pitäisiköhän puhua vain ihmisen, inhimillisyyden mallista, tai ehkä kuitenkin vain yksilöllisyyden mallista? Toisaalta eihän se silloin mikään malli olisikaan?
Ihan vain oma huomio on se, että media, ei ehkä enään syötä - ainakaan niin paljon näitä äärimalleja. Mielestäni nuoriso on paljon vapaampaa, siis roolivapaampaa kuin kuin vanhat jäärät, eikö?
Piti muuten katsoa oikein sanakirjasta mitä tarkoittaa "troglodyytti"
Ei sellasta ihmistä olekaan, joka ei haluaisi tulla hyväksytyksi - kuten sanoitkin ihminen On sosiaalinen olento. "Rajat" hyväksymiseen voivat toki kuitenkin muuttua.
Ihmisen leimaaminen on tyypillistä feminismille ja suomalaisten heikko itsetunto johtuukin tästä. Jasso.
Kuinka alas voi ajattelu vajota tällä palstalla? Palsta on täynnä sovinistisia leimaajia, pukkiloita, uljaita nuoria miehiä ja muutama vanha hädin tuskin kirjoitustaitoinen käpy joukon jatkona, häpyhuuli- ja pilluspesialisteja, jotka eivät muuta teekään, kuin leimaavat. Leimaavat naiset, ne "normaalitkin", mutta leimauskirves heilahtaa erityisellä riemulla feministien niskaan, yötä päivää. Sananmukaisesti.
On valitettavan selvää, etteivät vain pojat ole tipahtaneet kehityksestä, ukot ovat feminismin kourissa näemmä myös taantuneet idiooteiksi. Tai sitten palstalle valikoituu rupusakki, normaalit miehet eivät ilmesty puhumaan potaskaa. Tätä ne kutsuvat "keskusteluksi". Peruskoulukin on niille liian vaativaa.
..juuri niin on kuin väitinkin, näitä räpätätejä piisaa, niitä on kouluttajina, konsultteina ja linssiluteina televisiossa, kansanedustajina myös varmaan kuin myös palstalla yltä hyppien..
..tuskin ajattelun alasvajoamiselle mitään pohjaa on, luulen, että tippumisvaraa on vielä runsaasti jäljellä, mutta oman teoriani mukaan siinäkin pätee sama sääntö, että kun joku tippuu alas, niin toinen nousee ylös ja päin vastoin..
..ajatukseni yhteiskunnasta nollasummapelinä ei vian ole saanut kannatusta..
..sorry kun tuppaa tuleman näitä kjoitusvirhetä.
Keskustelutilanteessa, jossa nainen on äänessä 30 %. Saadaan käsitys, että itseasiassa nainen on ollut miestä enemmän äänessä!
Mutta kun asiasisältö menee niin metikköön ettei tolkun häivää, niin pahempi juttu. En tiedä todella, onko tämä kaikki kuuluisaa mieshuumoria vai lapsekasta härnäämistä, mutta jotain suunnattoman keskenkasvuista "miehisyyttä" tällä palstalla vilisee. Aikuisempi ei viitsi vaivautua aloittamaan kunnon keskustelua sellaisten kanssa, joilla ei ole siihen välineitä. Pukkilalla saattaisi ollakin, mutta feminismimörkö voittaa järjenkäytön.
tässä maassa suorittaa jonkun korkeakoututkinnon, jos vain viitsisi. Sen verran lekkeripeliksi se on mennyt. Nykyäänkin n. 70% sukupolvesta kouluttaa itsellensä korkeakoulututkinnon.
"On valitettavan selvää, etteivät vain pojat ole tipahtaneet kehityksestä, ukot ovat feminismin kourissa näemmä myös taantuneet idiooteiksi. Tai sitten palstalle valikoituu rupusakki, normaalit miehet eivät ilmesty puhumaan potaskaa. Tätä ne kutsuvat "keskusteluksi". Peruskoulukin on niille liian vaativaa."
Sinun normaalit miehet ovat niitä, jotka ovat sinun kanssasi aina samaa mieltä. Kun sinä sanot normaalille miehelle, että "mene kauppaan" niin normaali mies menee kauppaan jne.. Normaalit miehet ovat orjia, jotka aina sanovat joo joo. Normaalit miehet on niitä nössöjä, äitien kasvattamia lellikkejä. Tosimiehet uskaltavat sanoa mielipiteensä suoraan. Mielipiteitä, jotka eivät aina kaikkia miellytä. Silti he niitä sanovat, sillä he eivät pelkää. Pelkoa, joka sinunkin tekstissäsi huokuu.
Tosimies tosiaan. Sankari. Uskaltaa uhota naispalstalla naisille. Ja jos ne saa vielä pelkäämään, niin WAU! "Pesänsuojelija" totta vie!
Aika moni voisi tässä maassa suorittaa korkeakoulututkinnon, ei kylläkään kuka tahansa. Eivätpä suorita. Eivät viitsi, kuten sanot. Laiskaa sakkia, mutta ruikuttavat täällä, miten feministit sortavat poikapoloja, testosteroneissaan teutaroivia aikamiehiä tai maksavaurioisia ukonrahjuksia. Minä häpeäisin pölöttää moista.
Uutena hakkapeliittana et tiedä, mitä f-palstakielenkäytössä on säännönmukaisesti tarkoitettu normaalilla. En vaivaudu selittämään, seuraa kirjoittelua. Nyt me naisetkin olemme ottaneet sen käyttöön. Sitä saa, mitä tilaa.
..olen kyllä ja olen ollut aina sitä mieltä, että kirjoituksissani on asiaa, se on sitten kiinni lukijan kognitiivisista rakenteista, tunnistaako hän asian..
..toisaalta, mitä keskustelua sellainen on, jossa joku kööri sanelee sen, millaista keskustelun pitää olla..
..sitä paitsi lahjakkuus, kyvyt, älykkyys on mitä keskeisin osa feminismiä sikälikin, jos ajatellaan, miksi naiset eivät ole siinä määrin edustettuina työelämässä kuin pitäisi..
..jos naisten kyvyt, ominaisuudet, taipumukset eivät sovellu miesten luomaan maailmaan, niin turha siinä on valittaa sitten..
..tuosta lähtökohdasta olen kritisoinut feminismiä, koska katson, että mies on parempi mies kuin miestä jäljittelevä nainen..
..samaa mieltä olen siitä, että koulutus maassamme on kärsinyt inflaation, lähes tuutista kuin tuutista pukkaa maailmalle jos jonkinlaista korkeakoulututkintoa ja tohtorileipomot lykkäävät lisää väkeä taistelemaan jostakin teurastamon siivoojan paikasta..
..nimikkeitäkin on jo niin paljon, etteivät ne harvat työnantajat, joita vielä on jäljellä tiedä niistä tuon taivaallista..
..sitten ovat vielä nämä huuhkajat, jotka ovat käärräämässä valtakuntaan ulkomaisia huippuasiantuntijoita, jotka eivät varmaankaan saavu teurastamon siivoojan palkalla..
..ja sitä paitsi, jos innovaatiot syntyvät tutkimusryhmittäin, niin eihän hyvänen aika yksittäisten asiantuntijoiden ostaminen edes riitä, pitää tuoda kokonainen populaatio asiantuntijoita..
..että siis näin..
Melkein noin minäkin .. voiko olla totta, minähän olen sama mieltä? Että tämäkin vielä piti kokea ennen kuin päivä päättyy.
Miksi tämän pitäisi olla miesten luoma maailma?
..lähinnä nykyaikaista kapitalistista tuotantojärjestelmää, tehdasjärjestelmää,työorganisaatiota, joka nyt mielestäni on etupäässä miesten luomus ja perustuu miehiseen logiikkaan..
..kysymys ei siis ole miksi näin pitäisi olla, vaan kysymys on siitä, että näin on..
..toisaalta hyvinvointivaltio,julkinen organisaatio, on pitkälti puolestaan feministinen järjestelmä..
..sovittele niitä sitten yhteen..
Onko kovinkin paha asia, jos on kiltti? Eikö voi olla yhtä aikaa sekä kiltti että lahjakas?
Olen mies, kiltti ja lahjakas. Olen pärjännyt ihan mukavasti. Joskus minua yritetään käyttää hyväksi ja annan sen tapahtua, koska minulla on siihen varaa. Kaikessa kiltteydessäni ja lempeydessäni olen sietämättömän omahyväinen ja varokoon se, joka yrittää syrjiä minua. Minä hymyilen ystävällisesti, ja hänen käy huonosti.
..näinhän se menee, muistuu mieleeni yksikin tarina, jossa kaunotar murhasi miehensä, mutta hymyili oikeussalissa niin sydäntäsärkevästi, että uhri tuomittiin..
Hyvä tiivistys feminismin yhteiskunnalle tuomista ongelmista. :)