Karjala takaisin tai sotakorvaukset 2% vuotuisella korolla.
Suomi ei aloittanut talvi- tai jatkosotaa eli Venäjän valtion on kerrottava omalle kansalleen totuus
Suomi ei aloittanut talvi- tai jatkosotaa eli Venäjän valtion on kerrottava omalle kansalleen totuus
Vastaukset 56
Vanhimmat
"Suomi ei aloittanut talvi- tai jatkosotaa eli Venäjän valtion on kerrottava omalle kansalleen totuus "
Jos ensin lopetettaisiin valehtelu omalle kansalle ja myönnettäisiin rehellisesti miten se jatkosota oikeasti alkoi - Saksa hyökkäsi Suomen tukemana. Suomeahan ei tuomittu aluemenetyksiin Pariisissa 1947 talvisodan takia, vaan jatkosodan, missä lähdettiin hyökkäilemään Saksan kaverina.
Pysytään vaan totuudessa ja lopetetaan suomettunut historiankirjoitus.
"Saksa hyökkäsi Suomen tukemana. Suomeahan ei tuomittu aluemenetyksiin Pariisissa 1947 talvisodan takia, vaan jatkosodan, missä lähdettiin hyökkäilemään Saksan kaverina."
Pientä tarkennosta tuohon "totuuteen": NL aloitti Suomen alueelle hyökkäyksen (22.6. klo 6.05), ENNEN kuin Suomen joukot hyökkäsivät, ja sen tekivät vielä OMALLE ryöstetylle maalleen! Pariisin rauha sitäpaitsi perustuu Moskovan rauhan 1940 rajoihin (Talvisodan jälkeisiin, jossa NL hyökkäsi LAITTOMASTI Suomeen).
Suomen pesä on puhdas, NL aloitti sotatoimet 1939, jotka sitten johtivat Talvisodan jälkeiseen Jatkosotaan, jossa NL jatkoi siitä, mikä talvisodassa jäi kesken, Suomen valtaus. (Moltov-Ribbentrop-sopimus, NATSI-Saksan kanssa.) ja Suomi täysin oikeutetusti halusi omat ryöstetyt alueensa takaisin.
Tiettävästi Venäjä oli suurella voimalla hyökkäämässä Suomeen, ja sitä kautta Ruotsiin ja Norjaan heinäkuussa 1941, mutta ennaltaehkäisevä hyökkäys esti nuo aikeet. Sotaan olisimme joutuneet joka tapauksessa, ja jos olisimme toimineet toisin, olisi meille käynyt vielä huonommin kuin kävi.
"Pientä tarkennosta tuohon "totuuteen": NL aloitti Suomen alueelle hyökkäyksen (22.6. klo 6.05), ENNEN kuin Suomen joukot hyökkäsivät, ja sen tekivät vielä OMALLE ryöstetylle maalleen!"
tarkennus : Venäjä pommitti, ei tehnyt maahyökkäystä ja tämäkin pommitus johtui saksan aloittamasta barbarossasta joka oli alkanut 22.06 klo 3.15. Suomen ja saksan joukot tekivät ensimmäiset rintamahyökkäykset barbarossa-operaatiossa.
"Jatkosotaan, jossa NL jatkoi siitä, mikä talvisodassa jäi kesken, Suomen valtaus. (Moltov-Ribbentrop-sopimus, NATSI-Saksan kanssa.) ja Suomi täysin oikeutetusti halusi omat ryöstetyt alueensa takaisin."
Tarkennus : Ei jatkanut venäjä, vaan saksa ja suomi hyökkäsivät, saksa oli kieltänyt 1940 venäjältä suomeen sekaantumisen koska tarvitsi suomea mukaan barbarossaan. Jos suomi olisi pystynyt jättäytymään pois barbarossasta (vaikeaa) niin silloin olisi oikeutettua vaatia karjalaa takaisin.
"tarkennus : Venäjä pommitti, ei tehnyt maahyökkäystä ja tämäkin pommitus johtui saksan aloittamasta barbarossasta joka oli alkanut 22.06 klo 3.15. Suomen ja saksan joukot tekivät ensimmäiset rintamahyökkäykset barbarossa-operaatiossa."
Suomalaiset joukot hyökkäsivät NL:oon vasta sen jälkeen, kun NL pommitti Suomea.
"Ei jatkanut venäjä, vaan saksa ja suomi hyökkäsivät, saksa oli kieltänyt 1940 venäjältä suomeen sekaantumisen koska tarvitsi suomea mukaan barbarossaan. Jos suomi olisi pystynyt jättäytymään pois barbarossasta (vaikeaa) niin silloin olisi oikeutettua vaatia karjalaa takaisin."
Venäjää ei ollut edes olemassa, oli Neuvostoliitto, jonka hyökkäys Suomeen olisi joka tapauksessa tullut, keskittihän puna-armeija joukkonsa hyökkäysvalmiuteen Suomen rajoille jo hyvissä ajoin ENNEN Jatkosotaa. Suomella on TÄYSI oikeus vaatia Karjalaa takaisin PELKÄSTÄÄN sillä perusteella, että NL hyökkäsi Kansainliiton tuomitsemalla laittomalla hyökkäyssodalla 1939 Suomeen ja tämä laittoman hyökkäyssodan seurauksena MIEHITTI 13% laillisesta maa-alueestamme.
Ota huomioon, että Suomessa oli ennen Jatkosotaa venäläisiä miehitysjoukkoja Hangossa, joka oli pakkovuokrattu NL:lle. Oli ilmiselvää, että NL aikoi saattaa Suomen valtaamisen loppuun, se käy selvästi ilmi siitä, että Molotov tivasi asiaa Hitleriltä Talvisodan jälkeen ("saattaa Suomen kysymys loppuun")
liittyy ja kuuluu osana barbarossa-operaatioon. Se on päivänselvää sellaiselle jolla ei ole kaltaistasi putki(kis)näköä. Eikä venäjä mitään hyökkäysjoukkoja ennen jatkosotaa suomen rajoille keskittänyt. Ne olivat puolustusvalmiudessa kun pelkäsivät saksalaisia ja aseveljeä suomea.
"iittyy ja kuuluu osana barbarossa-operaatioon. Se on päivänselvää sellaiselle jolla ei ole kaltaistasi putki(kis)näköä. Eikä venäjä mitään hyökkäysjoukkoja ennen jatkosotaa suomen rajoille keskittänyt. Ne olivat puolustusvalmiudessa kun pelkäsivät saksalaisia ja aseveljeä suomea."
Olisi ihan suotavaa, jos osaisit kirjoittaa Suomen, Venäjän ja Saksan isoilla alkukirjaimilla. Usko nyt, että Venäjää ei ollut, oli saksan tavoin laajenemishaluinen Neuvostoliitto.
Jatkosota liittyi kiinteästi Suomen ja NL:n suhteisiin, ei Barbarossaan. Operaatio Barbarossa oli koodinimi Saksan hyökkäykselle Neuvostoliittoon vuonna 1941.
Saksalle Jatkosota oli osa Barbarossaa, Suomelle se oli taistelua menetyistä alueista ja ennenkaikkea itsenäisyydestä, koska hyvin tiedossa oli NL:n aikeet Suomen suhteen. Talvisota ja Jatkosota olivat hyvinkin Suomen itsenäisyyssotia, koska NL ja Saksa olivat "mitätöineet" Suomen itsenäisyyden 23.8.1939 tehdyllä sopimuksella ja sen salaisella lisäpöytäkirjalla.
Saksan voiman hiipuessa Neuvostoliitto yritti vuonna 1944 tulla uudelleen väkivalloin Kannaksen läpi. Tavoitteena oli Helsingin valloittaminen ja Suomen miehittäminen.
Puna-armeijan läpimurtoyritys pysähtyi vasta Talin-Ihantalan kohdalla, paljolti saksalaisilta saadun panssarintorjunta-aseistuksen ja ilmapommituskapasiteetin ansiosta.
"Olisi ihan suotavaa, jos osaisit kirjoittaa Suomen, Venäjän ja Saksan isoilla alkukirjaimilla. Usko nyt, että Venäjää ei ollut, oli saksan tavoin laajenemishaluinen Neuvostoliitto."
Älä sinä jauha epäolennaisuuksista. Venäjä ei ollut yhtä laajentumishaluinen kuin saksa. Vasta saksan hyökkäys ja sen häviö toi venäjän keskieurooppaan.
"Jatkosota liittyi kiinteästi Suomen ja NL:n suhteisiin, ei Barbarossaan. Operaatio Barbarossa oli koodinimi Saksan hyökkäykselle Neuvostoliittoon vuonna 1941."
Olet harvinaisen nurkkakuntainen. Kato vähän laajempia kokonaisuuksia niin ymmärrät. Ei olis jatkosotaa ilman barbarossaa. Koska suomi ei olisi hyökännyt ilman saksaa.
"Saksalle Jatkosota oli osa Barbarossaa, Suomelle se oli taistelua menetyistä alueista ja ennenkaikkea itsenäisyydestä, koska hyvin tiedossa oli NL:n aikeet Suomen suhteen."
Suomi ja jatkosota oli saksalle osa barbarossaa. Mitä sä jauhat itsestäänselvyyksiä. Ei venäjällä mitään aikeita ollu sen jälkeen kun saksa kielsi ne 1940.
"Saksan voiman hiipuessa Neuvostoliitto yritti vuonna 1944 tulla uudelleen väkivalloin Kannaksen läpi. Tavoitteena oli Helsingin valloittaminen ja Suomen miehittäminen."
Totta helvetissä yritti ku täältä oli saksan kanssa ensin hyökätty. Mitä sä oikeen muuta luulet???
"Olet harvinaisen nurkkakuntainen. Kato vähän laajempia kokonaisuuksia niin ymmärrät. Ei olis jatkosotaa ilman barbarossaa. Koska suomi ei olisi hyökännyt ilman saksaa. "
Barbarossa liittyi Saksan laajenemissuunnitelmaan, jossa Hitlerin tarkoituksena oli edetä Kaukasuksen öljykentille asti ja lopulta NL:n murskaaminen. Miksi luulet, että NL pyysi lupaa Hitleriltä saattaa "Suomen kysymys loppuun"? Miksi luulet, että NL:lla oli marssioppaat Helsinkiin jo kauan ennen Jatkosotaa tai Talvisotaa? Siksi, koska NL:lla oli tavoitteena Suomen miehitys, Baltian maiden tavoin.
Tietenkään Suomi ei olisi hyökännyt ilman Saksaa, mutta NL olisi hyökännyt joka tapauksessa. Olisiko mielestäsi NL luovuttanut Suomelle takaisin sen alueet, jos Suomi ei olisi hyökännyt? Vai eikö Suomella ollut sitten oikeutta omiin ryöstettyihin alueisiinsa, mutta NL kyllä oli oikeus ottaa Suomelta, itsenäiseltä maalta sen alueita?
"Totta helvetissä yritti ku täältä oli saksan kanssa ensin hyökätty. Mitä sä oikeen muuta luulet???"
Kuulepas itse. ENSIN hyökkäsi N:liitto Suomeen 1939, jos olet historiaa lukenut. Tämä tapahtui siksi, että Natsi-Saksa sopi N:liiton kanssa ETUPIIRIJAOSTA Euroopassa ja Suomi luettiin NL:n etupiiriin, kuten myös Baltia. Eikös tämä valtiosopimus NATSI-SAKSAN kanssa ollut aika raskauttavaa?
Mikä ihmeen vimma sinulla on yrittää tehdä N:liitosta viatonta pulmusta? Kaikki tiedämme, että toisen maailmansodan suurimpia syypäitä olivat Saksa ja N:liitto yhdessä. Myöskin länsimaat olivat syypäitä siihen, että sallivat NL:n pitää "voitonmerkkinä" Baltian maat ja saattaa valtansa koko Itä-Euroopan sodan jälkeen.
PS. Meneekö se asia millään kaaliin, että kyseessä EI OLLUT VENÄJÄ! Vaan Neuvostoliitto.
"Miksi luulet, että NL pyysi lupaa Hitleriltä saattaa "Suomen kysymys loppuun"?"
Ja sai kieltävän vastauksen. Mitä muuta??
"Tietenkään Suomi ei olisi hyökännyt ilman Saksaa, mutta NL olisi hyökännyt joka tapauksessa."
Ei olisi hyökännyt kun suomi veljeili saksan kanssa, älä valehtele noin pahasti. Tuo on suomettunutta potaskaa.
"Eikös tämä valtiosopimus NATSI-SAKSAN kanssa ollut aika raskauttavaa?"
Mitä sä jauhat noista sopimuksista jotka oli pelkkää silmänlumetta ja kusetusta niinkuin suomen puolueettomuus vaikka sakemannia oli maassa.......
"Mikä ihmeen vimma sinulla on yrittää tehdä N:liitosta viatonta pulmusta? Kaikki tiedämme, että toisen maailmansodan suurimpia syypäitä olivat Saksa ja N:liitto yhdessä. Myöskin länsimaat olivat syypäitä siihen, että sallivat NL:n pitää "voitonmerkkinä" Baltian maat ja saattaa valtansa koko Itä-Euroopan sodan jälkeen."
Sinä olet ärsyttävä vanhanaikaisien suomettuneitten tulkintojen esittäjä. Ei venäjä ole viaton. Mutta älä yritä pestä suomalaisten rikollista jatkosodan hyökkäystä puhtaaksi suomettuneella paskallasi.
"Meneekö se asia millään kaaliin, että kyseessä EI OLLUT VENÄJÄ! Vaan Neuvostoliitto"
Mikä vitun historian lehtori sä luulet olevas. Venäjä se on, koska ne on aina ollu venäjän kansa, älä urputa....................
pelkkää paskaa.
Puheet Neuvostoliiton (huom. ei Venäjän) aikeista hyökkäillä Suomen kautta Ruotsiin, Norjaan ja ties minne ovat pelkkää tekosyyn hakemista. Aivan samalla tavalla uusnatsit yrittävät perustella natsi-Saksan hyökkäilyä sinne tänne, siinä vain "ehkäistiin ennalta" muiden hyökkäilyt Saksaan. Mitään todellisia todisteita NL:n hyökkäysaikeista ei ole löytynyt, joten "tiettävästi" tällaiset väitteet ovat pelkkää Juhani Putkismaista historian vääristelyä.
Jatkosota ei alkanut NL:n hyökkäyksellä 22.6.1941 klo.6, niin kuin Juhani Putkinen jaksaa jauhaa joka ikisella internetin suomenkielisellä keskustelupalstalla, omalla nimellään tai ilman.
Jatkosota alkoi 22.6.1941 klo.3.00 kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja käytti siihen hyväkseen myös Suomen alueita. Suomi oli Saksan kanssa liitossa, maassa oli saksalaisia joukkoja ja Suomen armeija oli valmistautumassa hyökkäämään Neuvostoliittoon yhdessä saksalaisten kanssa ennalta sovitun mukaisesti.
Ei Suomi vahingossa sotaan joutunut, sen todistaa Suomen valmistautuminen ja suunnitelmat.
Esimerkkejä:
- Suomalaiset sukellusveneet saivat jo 17.6. käskyn miinoittaa Neuvostoliiton laivareittejä Viron edustalla 22.6. eli samana päivänä kun Saksan hyökkäys alkaisi. Miinan lasku toisen aluevesille on sotatoimi, joten Suomalaiset aloittivat sotatoimet jo 17.6. antaessaan käskyn sellaisen suorittamisesta.
- Suomalaiset rikkoivat rauhansopimusta aloittamalla demilitarisoidun Ahvenanmaan miehityksen aamulla 22.6. kun Saksan hyökkäys alkoi ja näitä kohtaan NL:n pommikoneet hyökkäsivät klo.6 alkaen, mikä on Putkisen teorian mukaan sodan aloitus. Muistettakoon että samalla merialueella liikkui suomalaisten sotalaivojen lisäksi saksalaisia sotalauksia.
Lisää tästä aiheesta historiapalstalla, missä tästä on jauhettu aina silloin tällöin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000009680704#22000000009680704
"Jatkosota liittyi kiinteästi Suomen ja NL:n suhteisiin, ei Barbarossaan. Operaatio Barbarossa oli koodinimi Saksan hyökkäykselle Neuvostoliittoon vuonna 1941. "
Itse asiassa jatkosota oli osa Barbarossaa.
Suomalaisten toimet oli kirjattu suunnitelmaan ja suomalaiset toteuttivat hyökkäyksen alun Barbarossa-suunnitelman mukaisesti.
Kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin johtama upseeriryhmä matkusti 25.5. Salzburgiin keskustelemaan yhteistoiminnasta. Siellä Saksa kertoi suomalaisille Barbarossa-suunnitelmastaan Suomea koskevat kohdat. Suomalaiset suostuivat toimimaan saksalaisten ehdotuksen mukaisesti ja alkoivat valmistautua sotaan.
Rajavartiosto ja suojajoukot kutsuttiin 10.6.1941 ylimääräisiin harjoituksiin. Sitten oli vuorossa ratsuväkiprikaati, Hangon, Ahvenanmaan ja Pohjois-Suomen joukot. Ylipäällikkö alisti Pohjois-Suomen joukot siellä puolustuksesta vastaaville saksalaisille 15.6.1941.
17.6.1941 annettiin lopulta käsky liikekannallepanosta (ja mm. Neuvostoliiton aluevesien miinoittamisesta yöllä 21.-22.6). Suomalaisten keskittäessä voimiaan ennalta valmisteltujen suunnitelmien mukaisesti Saksa aloitti suurhyökkäyksen Neuvostoliittoon.
"Ja sai kieltävän vastauksen. Mitä muuta?? "
Kielteinen vastaus ei poista NL:n aikomusta valloittaa Suomi. Siinä meillä oikein pyyteetön rauhan ja rinnakkaiselon maa!
"Ei olisi hyökännyt kun suomi veljeili saksan kanssa, älä valehtele noin pahasti. Tuo on suomettunutta potaskaa. "
Veljeilihän NL myös Saksan kanssa ja vielä niin, että nämä kaksi maata suunnittelivat koko Euroopan jakamista, mutta tämä ei mene pieneen päähäsi sitten millään.
"Mutta älä yritä pestä suomalaisten rikollista jatkosodan hyökkäystä puhtaaksi suomettuneella paskallasi. "
Onko rikollista mielestäsi yrittää saada omia ryöstettyjä alueitaan takaisin? Mielestäni se oli Suomen velvollisuus suomalaisia ja karjalaisia kohtaan. Näin ajatteli VALTAOSA tuon ajan ihmisistä. Ennemmin luotan heidän näkemyksiinsä, kuin kaltaisesi aivopestyn stallarin.
"Mikä vitun historian lehtori sä luulet olevas. Venäjä se on, koska ne on aina ollu venäjän kansa, älä urputa"
Jos ei sinulla ole edes historian PERUSASIAT hallinnassa, kuten erittäin pahasti nyt siltä näyttää, opettele ne ensin, ennenkuin tulet tänne selittelemään lapsellisella v-tyylilläsi.
Muista, että Viro oli MIEHITETTY NL:n toimesta ja muista, että Suomessakin oli neuvostojoukkoja tuolloin Hangossa, kun Jatkosota alkoi, että turha on Nimilerssinkin hurskastella Suomen syyllisyydellä Jatkosodassa. NL oli hyökännyt Suomeen ensin 1939, pakottanut sen solmimaan välirauhan.
On kai se nyt itsestään selvää, että Suomi valmistautui ja varustautui sekä valtaamaan omat alueensa takaisin, että varmasti odotettavissa olevaa NL:n hyökkäystä varten. Ja Suomi vielä hyökkäsi periaatteessa OMILLE ryöstetyille alueilleen ja NL OLI jo Suomessa, Hangossa!
NL kuitenkin aloitti hyökkäyksen Suomea vastaan ENNENKUIN Suomen joukot sitä vastaan. Näilä "liittosuhteilla" ei ole siinä suhteessa merkitystä, koska sekä NL että Suomi solmivat sopimukseen Saksan kanssa.
Baltian maiden väkivaltaisen Neuvotoliittoon liittämisen jälkeen Suomi oli myös uuden hyökkäyksen pelossa. Saksa ja Venäjä kielsivät Ruotsin kanssa liittoutumisen, Ranska oli Saksan miehittämänä, Englanti taas sodassa Saksaa vastaan, ja oli muutenkin eristyksissä Suomesta Norjan ja Tanskan saksalaismiehityksen johdosta. Yhdysvallat halusi tuossa vaiheessa pysyä erossa sotahommista. Saksan tarjottua liittoa, Suomen oli suostuttava, koska se oli ainut mahdollisuus parantaa puolustusta. Niinpä sakut saivat luvan kuljettaa joukkojaan Suomen läpi Norjaan, jolloin suomalaiset saivat vastineeksi aseita. Jos Suomi ei olisi liittoutunut Saksan kanssa, olisimme varmasti joutuneet ensin NL:n sitten Saksan miehittämiksi.
Suomi on aina viaton, ainakin sun mielestä.....
"Kielteinen vastaus ei poista NL:n aikomusta valloittaa Suomi. Siinä meillä oikein pyyteetön rauhan ja rinnakkaiselon maa!"
Ei olisi uskaltanut venäjä vallata suomea kun saksa oli suojana
"Veljeilihän NL myös Saksan kanssa ja vielä niin, että nämä kaksi maata suunnittelivat koko Euroopan jakamista, mutta tämä ei mene pieneen päähäsi sitten millään."
Tämähän oli pelkkää kulissia varsinkin saksan osalta, jonka tarkoitus oli koko ajan laajentaa piiriään itään. Se tuli selväksi jo Hitlerin mein kampfissa.
"Onko rikollista mielestäsi yrittää saada omia ryöstettyjä alueitaan takaisin? Mielestäni se oli Suomen velvollisuus suomalaisia ja karjalaisia kohtaan. Näin ajatteli VALTAOSA tuon ajan ihmisistä. Ennemmin luotan heidän näkemyksiinsä, kuin kaltaisesi aivopestyn stallarin."
Jos se hyökkäys hävitään niin mitä oikeuksia häviäjälle jää. Suomella oli revanssin paikka mutta se hävittiin. Älä itke suomettunut vanhus.
"Jos ei sinulla ole edes historian PERUSASIAT hallinnassa, kuten erittäin pahasti nyt siltä näyttää, opettele ne ensin, ennenkuin tulet tänne selittelemään lapsellisella v-tyylilläsi."
Lisääppä sinne pääkoppaasi vähän muistia että sinne sopii muutakin kuin suomettunutta potaskaa......
Äläkä yritä leikkiä mitään kaikkitietävää, teet ittestäs pellen...........................
Ei lisättävää.
"Ei olisi uskaltanut venäjä vallata suomea kun saksa oli suojana "
Venäjä ei tehnyt mitään, se oli Neuvostoliitto, usko jo. Tämä oli Suomen tarkoituskin, Saksan avulla pitää maansa itsenäisenä ja vallata omat, laittomalla hyökkäyssodalla ryöstetyt alueet takaisin. Tuleehan sitä sieltä.
"Tämähän oli pelkkää kulissia varsinkin saksan osalta, jonka tarkoitus oli koko ajan laajentaa piiriään itään. Se tuli selväksi jo Hitlerin mein kampfissa."
Ja kuitenkin tämän sopimuksen mukaisesti NL miehitti Baltian ja hyökkäsi Suomeen.
"Jos se hyökkäys hävitään niin mitä oikeuksia häviäjälle jää. Suomella oli revanssin paikka mutta se hävittiin. Älä itke suomettunut vanhus. "
Häviäjälle jää vain voittajan oikeus, tämä ei tarkoita sitä, etteikö nyt 60:n vuoden kuluttua saisi vaatia oikeuksiaan. Saihan Baltiakin itsenäisyytensä takaisin ja miehitysvallan pois maastaan, miksei siis Suomikin. Eikä Suomi vielä hyökätessään tiennyt häviävänsä alueitaan. Olisiko pitänyt jättää taistelemasta itsenäisyydestään ja alueistaan?
"Lisääppä sinne pääkoppaasi vähän muistia että sinne sopii muutakin kuin suomettunutta potaskaa......
Äläkä yritä leikkiä mitään kaikkitietävää, teet ittestäs pellen......"
En minä ikään kaikkitietävä olekaan, mutta sinä et tiedä mitään.
"Venäjä ei tehnyt mitään, se oli Neuvostoliitto, usko jo."
Usko sinä että ne on aina olleet venäläisiä, n-liitto oli vain valtion nimi. Älä toista epäolennaisuuksia.
"Tämä oli Suomen tarkoituskin, Saksan avulla pitää maansa itsenäisenä ja vallata omat, laittomalla hyökkäyssodalla ryöstetyt alueet takaisin. Tuleehan sitä sieltä."
Nimenomaan tuleehan se sinulta. Suomi lähti mukaan operaatio barbarossaan nimenomaan hyökkäämään niinkuin sanoit. Saksan mukana höykkäämällä alkoi myös jatkosota.
"Häviäjälle jää vain voittajan oikeus"
Harvinaista tästä olen samaa mieltä.
"Eikä Suomi vielä hyökätessään tiennyt häviävänsä alueitaan. Olisiko pitänyt jättää taistelemasta itsenäisyydestään ja alueistaan?"
Ei suomi hyökätessään taistellut itsenäisyydestään. Se ei ollut sillä hetkellä uhattuna kun barbarossa alkoi. Venäjä puolustautui hyökääjiä vastaan jotka olivat saksa ja suomi.
"En minä ikään kaikkitietävä olekaan, mutta sinä et tiedä mitään."
Perkeleen ylimielinen tyyppi... hajoa omaan paskaasi ja suomettuneen värittyneeseen historiaasi.................................
"Usko sinä että ne on aina olleet venäläisiä, n-liitto oli vain valtion nimi. Älä toista epäolennaisuuksia."
On todella olennaista, onko kyseessä Venäjä vai N:liitto. Venäjähän tunnusti Suomen Suomen suurruhtinaanmaan rajoissa, eli suunnilleen Tarton rauhan 1920 rajoissa. Imperialistinen N:liitto perustettiin 1922 ja se hyökkäsi 1939 laittomasti Suomen kimppuun.
"Nimenomaan tuleehan se sinulta. Suomi lähti mukaan operaatio barbarossaan nimenomaan hyökkäämään niinkuin sanoit. Saksan mukana höykkäämällä alkoi myös jatkosota. "
Suomi lähti valtaamaan omia alueitaan takaisin ja säilyttääkseen itsenäisyytensä, koska yksin Suomi olisi joutunut NL:n jyräämäksi. Kuten on todettu, N:liitto hyökkäsi Suomen joukkoja vastaa ENSIN, ennenkuin suomalalaiset hyökkäsivät. Et vastannut kysymykseen, olisiko pitänyt jättäytyä yksinään NL:n armoille?
"Ei suomi hyökätessään taistellut itsenäisyydestään. Se ei ollut sillä hetkellä uhattuna kun barbarossa alkoi. Venäjä puolustautui hyökääjiä vastaan jotka olivat saksa ja suomi. "
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto painosti monella tavoin Suomen talous- ja yhteiskuntaelämää. Kesällä 1940 ilmeni merkkejä, jotka viittasivat Neuvostoliiton haluun liittää Suomi itseensä.
Marraskuussa 1940 ulkoministeri Molotov ilmoitti Saksalle Neuvostoliiton aikeesta ratkaista Suomen asia painostamalla. Hän viittasi Molotov-Ribbentrop -sopimukseen toteamalla, että Suomi oli sopimuksessa mainituista valtioista ainoa, jota ei oltu vielä miehitetty siten kuin oli sovittu.
Jatkosodassa Suomi kävi oma erillissotaansa. Suomen taistelu erillään Saksasta sen aseveljenä, mutta ei liittolaisena, ilmenee sodan tapahtumista monella tavoin. Oman sodan luonnetta osoittaa mm. se, että marsalkka Mannerheim kieltäytyi antamasta strategista apua saksalaisille. Saksalaiset halusivat saada Leningradin saarroksiin, mutta marsalkka Mannerheim kieltäytyi toistuvasti hyökkäämästä Leningradiin.
Kannattaisi vihdoin sinun avata punaiset silmäsi ja ihan oikeasti miettiä, että Neuvostoliitto ei todellakaan ollut pelkkä "puolustautuja" ja pyyteetön "maailmanpelastaja". Se liitti Baltian maat itseensä ja otti Itä-Euroopan sotilaalliseen hallintaansa.
"NL oli hyökännyt Suomeen ensin 1939, pakottanut sen solmimaan välirauhan. "
Rauhan, jonka Suomi rikkoi lähtemällä Saksan mukaan Barbarossaan.
"On kai se nyt itsestään selvää, että Suomi valmistautui ja varustautui sekä valtaamaan omat alueensa takaisin, että varmasti odotettavissa olevaa NL:n hyökkäystä varten. "
Odotettavissa oleva NL:n hyökkäys oli pelkkä tekosyy millä hyökkäystä puolusteltiin ja puolustellaan näköjään yhä tietyissä piireissä. Hyökkääjä on aina hyökkääjä, eikä muuksi muutu tekosyitä keksimällä.
"NL kuitenkin aloitti hyökkäyksen Suomea vastaan ENNENKUIN Suomen joukot sitä vastaan."
Ei aloittanut, niin kuin Nimierkkikin on selvästi osoittanut; Suomi ja Saksa suunnittelivat ja toteuttivat hyökkäyksen yhdessä, NL:n pommitukset olivat vain reagointia Suomen ja Saksan toimiin.
"Näilä "liittosuhteilla" ei ole siinä suhteessa merkitystä, koska sekä NL että Suomi solmivat sopimukseen Saksan kanssa. "
Missä suhteessa merkitystä, mitä höpötät? Jauhat paskaa niin Seppo Lehto -nuotilla, että oikeastaan kommenttisi pitäisi jättää omaan arvoonsa ja vastaamatta.
"On todella olennaista, onko kyseessä Venäjä vai N:liitto. Venäjähän tunnusti Suomen Suomen suurruhtinaanmaan rajoissa, eli suunnilleen Tarton rauhan 1920 rajoissa. Imperialistinen N:liitto perustettiin 1922 ja se hyökkäsi 1939 laittomasti Suomen kimppuun."
Taas samaa lässytystä... Sama venäjä, oli n-liitto tai ei.
"Suomi lähti valtaamaan omia alueitaan takaisin ja säilyttääkseen itsenäisyytensä, koska yksin Suomi olisi joutunut NL:n jyräämäksi."
Väärin. Saksa oli jo aloittanut barbarossansa ennen kuin venäjä pommitti suomen aluetta. Ja suomessa oli saksalaisia joukkoja eikö mene himaan........
"Kuten on todettu, N:liitto hyökkäsi Suomen joukkoja vastaa ENSIN, ennenkuin suomalalaiset hyökkäsivät."
Ei hyökännyt, barbarossa oli alkanut jo kolme tuntia aiemmin. Ihmeellinen yhteensattuma. Mutta eihän putkismainen putkinäkö sellaista tajua.
"Et vastannut kysymykseen, olisiko pitänyt jättäytyä yksinään NL:n armoille?"
Mille citun armoille?? Kun saksa aloitti barbarossan ei venäjällä ollut mielessä suomen valtaaminen. Se oli kusessa päärintamalla. Laajenna vähän näkemystäs.
"Kesällä 1940 ilmeni merkkejä, jotka viittasivat Neuvostoliiton haluun liittää Suomi itseensä."
Mutta saksa ei hyväksynyt tätä koska suomella oli jo paikka barbarossasuunnitelmassa.
"Jatkosodassa Suomi kävi oma erillissotaansa"
Täysin mahdoton väite. Suomella oli omia tavoitteita, niinkuin oli unkarilla, romanialla ja bulgarialla. Ei nekään käyneet erillissotaa tai sitä ei ole tunnustettu. Erillissota on suomalainen keksintö jolla on yritetty peitellä veljeilyä natsi-saksan kanssa.
"Oman sodan luonnetta osoittaa mm. se, että marsalkka Mannerheim kieltäytyi antamasta strategista apua saksalaisille."
Jos lukisit muutakin kuin putkishistoriaa niin tietäisit että tämä oli tiedossa jo ennen barbarossan alkua.
"Kannattaisi vihdoin sinun avata punaiset silmäsi ja ihan oikeasti miettiä, että Neuvostoliitto ei todellakaan ollut pelkkä "puolustautuja" ja pyyteetön"
Älä lässytä, äläkä väitä kommariksi kun itse olet vanhanaikainen värittynyt putkikatseinen historian väärentäjä ja äärinationalisti jonka mukaan suomi ei voi tehdä mitään väärää........
"Saksan tarjottua liittoa, Suomen oli suostuttava, koska se oli ainut mahdollisuus parantaa puolustusta. "
Sinähän omituinen sönköttäjä olet :)
Se oli Suomi joka talvisodan jälkeen haki tukea Saksasta ja sai mm. aseita siitä hyvästä että salli kauttaan saksalaisten joukkojen läpikulun pohjoiseen. Suomi sitä liittoa pyysi ja sai, ei Saksa.
"Jos Suomi ei olisi liittoutunut Saksan kanssa, olisimme varmasti joutuneet ensin NL:n sitten Saksan miehittämiksi. "
Sitähän sinä et voi tietää, vaikka varmasti mielestäsi hyvä ennustajaeukko oletkin ;)
"historijoitsija", 20 vuotta opintotukea nostanut, muttei mitään oppinut, Seppo "sönkkö sUURsUOMI" Lehto, joka näyttää lukeneen Putkisen räpellykset tarkkaan :)))
"Väärin. Saksa oli jo aloittanut barbarossansa ennen kuin venäjä pommitti suomen aluetta. Ja suomessa oli saksalaisia joukkoja eikö mene himaan........ "
Ja Suomessa oli myös venäläisiä joukkoja...Hangossa.
Ja kyllähän Suomi nimenomaan lähti valtaamaan Talvisodassa ryöstettyjä alueitaan, vai väitätkö vastaan?
"Kuten on todettu, N:liitto hyökkäsi Suomen joukkoja vastaa ENSIN, ennenkuin suomalalaiset hyökkäsivät."
Ei hyökännyt, barbarossa oli alkanut jo kolme tuntia aiemmin. Ihmeellinen yhteensattuma. Mutta eihän putkismainen putkinäkö sellaista tajua. "
Älä nyt väitä tosiasioita vastaan. Vaikka Barbarossa oli alkanut aiemmin, hyökkäsi NL Suomen asevoimia vastaan, ennenkuin Suomi aloitti hyökkäyksensä alueeltaan. Ja sekin on totta, että ensin omille ryöstetyille alueilleen.
"Mille citun armoille?? Kun saksa aloitti barbarossan ei venäjällä ollut mielessä suomen valtaaminen. Se oli kusessa päärintamalla. Laajenna vähän näkemystäs. "
Venäjällä ei ollut mitään mielessä. N:liitolla oli. Sen olen jo aikaisemmin osoittanut sillä, että Molotov pyysi Hitleriltä lupaa Suomen valtaukseen Talvisodan jälkeen.
"Mutta saksa ei hyväksynyt tätä koska suomella oli jo paikka barbarossasuunnitelmassa. "
No ei niin, mutta NL kuitenkin siis AIKOI miehittää Suomen. Onko liian vaikeaa?
"Täysin mahdoton väite. Suomella oli omia tavoitteita, niinkuin oli unkarilla, romanialla ja bulgarialla. Ei nekään käyneet erillissotaa tai sitä ei ole tunnustettu. Erillissota on suomalainen keksintö jolla on yritetty peitellä veljeilyä natsi-saksan kanssa. "
Tottakai sillä oli omia tavotteita: itsenäisyyden säilyttäminen kahden suurvallan etujen välissä ja alueidensa takaisin saaminen. Eihän Unkari, Romania ja Bulgaria käyneet minkäänlaista sotaa!
NL "veljeily" Saksan kanssa ei tietysti ollut mitään?
Jätkällä, joka ei osaa kirjoittaa edes oikein (kaikki maat pienellä alkukirjaimella) ja puhuu Venäjästä vaikka on kyseessä Neuvostoliitto, ei ole varaa puhua historiasta yhtään mitään. ielä kun käyttää lapsellista alatyyliä teksteissään, niin ohhoh.
"Rauhan, jonka Suomi rikkoi lähtemällä Saksan mukaan Barbarossaan. "
Moskovan rauha oli Suomelle pakkorauha, jossa se menetti vauraimman osan maastaan. Miksi et urputa sille, että NL rikkoi kaikki sopimukset 1939 ja vielä Kansainliitto erotti sen, sen hyökättyä Suomeen, vallattua 12% Suomen alueesta ja LOI NÄIN tavallaan POHJAN koko Jatkosodalle.
"Odotettavissa oleva NL:n hyökkäys oli pelkkä tekosyy millä hyökkäystä puolusteltiin ja puolustellaan näköjään yhä tietyissä piireissä. Hyökkääjä on aina hyökkääjä, eikä muuksi muutu tekosyitä keksimällä. "
Se ei ollut tekosyy vaan tosiasia, NL painosti ja uhkaili Suomea monin tavoin Talvisodan jälkeen. Molotov vielä vaati Hitleriltä lupaa Suomen altaukseen. Näihinkö ei olisi pitänyt reagoida mitenkään?
"NL kuitenkin aloitti hyökkäyksen Suomea vastaan ENNENKUIN Suomen joukot sitä vastaan."
Ei aloittanut, niin kuin Nimierkkikin on selvästi osoittanut; Suomi ja Saksa suunnittelivat ja toteuttivat hyökkäyksen yhdessä, NL:n pommitukset olivat vain reagointia Suomen ja Saksan toimiin. "
Onko joku Nimierkki tämän palstan jumala? No ei tosiaankaan. Tosiasia on se, että vaikka Barbarossa alkoi Saksan hyökkäyksellä NL:oon, niin puna-armeija ylitti Suomen rajan ennen, ennenkuin Suomi lähti hyökkäämään vallattuun Karjalaan.
Miksi NL ja Saksan valtiosopimus olisi vähemmän raskauttava kuin Suomen ja Saksan asevelisopimus? N:liitto ja Natsi-Saksa sentään sopivat keskenään koko Euroopan jakamisesta.
Kyllähän suomi lähti revanssimielellä jatkosotaan, mutta kyllä se minunkin mielestä kuuluu täysin osana operaatio barbarossaan. Tämä jo siksikin että suomi ei olisi yksin voinut hyökätä n-liittoa vastaan.
Nuo n-liiton pommitukset 22.06 ja 25.06 johtuivat täysin saksan aloittamasta päärintaman hyökkäyksestä ja siitä että suomen ilmatilaa käytettiin pommituksiin n-liittoa vastaan. Lisäksi täällä oli jo 4 divisioonaa saksalaisia joukkoja ja lisää oli saapumassa.
Suomi kuitankin aloitti saksan kanssa maahyökkäykset n-liittoon.
Tuo Molotovin pyyntö Hitleriltä suomen valtaukseen on vähän liikaa nostettu esille ja kevyin perustein. Oikeaa hätää suomella ei tuossa vaiheessa ollut koska saksan "varjo" oli jo suomen päällä.
Tuo että n-liitto aikoi miehittää suomen on kiistanalaista. Ei ainakaan -41 kun se pelkäsi saksaa ja halusi välttää konfliktia sen kanssa.
Kyllä unkari, romania ja bulgaria olivat saksan liittolaisia operaatio barbarossassa ja olivat mukana alusta asti. Kummallinen tietämättömyys sinulta. Ja niiden sotia ei koskaan ole väitetty "erillissodiksi" mitä ne eivät olleetkaan eikä mielestäni ollut suomenkaan jatkosota. Saksasta eroava loppu sillä kyllä oli.
"Ja Suomessa oli myös venäläisiä joukkoja...Hangossa.
Ja kyllähän Suomi nimenomaan lähti valtaamaan Talvisodassa ryöstettyjä alueitaan, vai väitätkö vastaan?"
Saksan kanssa barbarossan tiimoilta lähdettiin. Osana sitä. Hyökkäys joka päättyi lopulta häviöön ja sunlaisten katkeroitumiseen..........
"Älä nyt väitä tosiasioita vastaan. Vaikka Barbarossa oli alkanut aiemmin, hyökkäsi NL Suomen asevoimia vastaan, ennenkuin Suomi aloitti hyökkäyksensä alueeltaan."
Kyllä on tyypillä putkislasit päässä. Vai onko oikeen silmälaput?? Hyökkäsikö venäjä maajoukoilla suomeen? Ei hyökännyt. Ja pommituksetkin johtui barbarossan alkamisesta. Meneekö kaaliin?
"Venäjällä ei ollut mitään mielessä. N:liitolla oli. Sen olen jo aikaisemmin osoittanut sillä, että Molotov pyysi Hitleriltä lupaa Suomen valtaukseen Talvisodan jälkeen."
Usko jo urpo että tolla ei ole mitään merkitystä. Kunhan jaarittelet.......
"No ei niin, mutta NL kuitenkin siis AIKOI miehittää Suomen."
Ei merkitystä.
" Eihän Unkari, Romania ja Bulgaria käyneet minkäänlaista sotaa!"
Lue "poju" historiaa että tiedät mistä puhutaan. Eikö putkishistoriassa ole päästy vielä näin pitkälle??
"Jätkällä, joka ei osaa kirjoittaa edes oikein (kaikki maat pienellä alkukirjaimella) ja puhuu Venäjästä vaikka on kyseessä Neuvostoliitto, ei ole varaa puhua historiasta yhtään mitään. ielä kun käyttää lapsellista alatyyliä teksteissään, niin ohhoh."
Jos on noin suomettuneet mielipiteet niin pitäis laittaa koko pääkoppa vaihtoon tai ainaki päivitykseen..........
Ja jos laukoo putkishistoriaa nii ei olis varaa puhuu mitään urpo..................
asiaa. ei lisättävää tähänkään.
"Kyllähän suomi lähti revanssimielellä jatkosotaan, mutta kyllä se minunkin mielestä kuuluu täysin osana operaatio barbarossaan. Tämä jo siksikin että suomi ei olisi yksin voinut hyökätä n-liittoa vastaan. "
Mikä synti se on lähteä valloittamaan omia alueitaan takaisin, kun ensin toinen on ne laittomalla hyökkäyssodalla anastanut, kysyn vaan. Täytyy myös muistaa, että ilman Saksan apua olsi Suomi tullut NL:n taholat miehitetyksi, aivan kuten Baltian maat, jotak eivät saaneet mistään apua.
"Nuo n-liiton pommitukset 22.06 ja 25.06 johtuivat täysin saksan aloittamasta päärintaman hyökkäyksestä ja siitä että suomen ilmatilaa käytettiin pommituksiin n-liittoa vastaan. Lisäksi täällä oli jo 4 divisioonaa saksalaisia joukkoja ja lisää oli saapumassa.
Suomi kuitankin aloitti saksan kanssa maahyökkäykset n-liittoon."
Totuus on myös se, että NL halusi edelleen vallata Suomen, nimittäin jos Tali-Ihantalan linja oisi murtunut, olisi puna-armeija tullut Heksinkiin asti. Milloin olet nähnyt sen ihmeen, että NL jättäisi toisen maan valloittamatta, jos se kerran saisi siihen mahdollisuuden?
"Kyllä unkari, romania ja bulgaria olivat saksan liittolaisia operaatio barbarossassa ja olivat mukana alusta asti. Kummallinen tietämättömyys sinulta. Ja niiden sotia ei koskaan ole väitetty "erillissodiksi" mitä ne eivät olleetkaan eikä mielestäni ollut suomenkaan jatkosota. Saksasta eroava loppu sillä kyllä oli."
Näiden maiden kimppuun ei hyökännytkään NL, kuten Suomen, vasta silloin kuin sai ne palkinnoksi natsien kuistamisesta sodan jälkeen.
Kyllä on todella lapsellista uskoa NL:n hyvyyteen, että se ei olisi halunnut vallata Suomea. Vielä sotien jälkeenkin se pyrki hallitsemaan ja manipulomaan Suomen politiikkaa ja saada mieleisensä henkilöt Suomen johtoon.
"Kyllä on tyypillä putkislasit päässä. Vai onko oikeen silmälaput?? Hyökkäsikö venäjä maajoukoilla suomeen? Ei hyökännyt. Ja pommituksetkin johtui barbarossan alkamisesta. Meneekö kaaliin? "
Venäjä ei hyökännyt mihinkään, opettele ensin oikeat maat. Sitten vasta voidaan jatkaa keskustelua.
"Venäjä ei hyökännyt mihinkään, opettele ensin oikeat maat. Sitten vasta voidaan jatkaa keskustelua."
Sun kanssa putkisfani ei ole mitään järkeä edes puhua. Hajoa omaan suomettuneeseen historiaas ja elä haavemaailmoissas.............
Jos totuus ottaa kipeetä nii lue lisää putkista................
Kummassakaan tapauksessa eivät Suomen sotasyyllisyyden perusteet vahvistu.
Tässä Barbarossa suunnitelman 21. direktiivi. Suomen rooli on siinä tarkasti määritelty:
DIRECTIVE No. 21
OPERATION BARBAROSSA
THE FUHRER AND COMMANDER IN-CHIEF OF THE GERMAN ARMED FORCES
OKW/WFSt/Abt. L (I) Nr. 33 408/40 g K CHEFS.
MILITARY SECRET [Geheime Kommandosache]
TOP SECRET [Chef Sache]
BY OFFICER ONLY
FUHRER's HEADQUARTERS,
December 18, 1940
The German Armed Forces must be prepared to crush Soviet Russia in a quick campaign (Operation Barbarossa) even before the conclusion of the war against England.
For this purpose the Army will have to employ all available units, with the reservation that the occupied territories must be secured against surprise attacks.
For the Air Force it will be a matter of releasing such strong forces for the eastern campaign in support of the Army that a quick completion of the ground operations may be expected and that damage to Eastern German territory by enemy air attacks will be as slight as possible. This concentration of the main effort in the East is limited by the requirement that the entire combat and armament area dominated by us must remain adequately protected against enemy air attacks and that the offensive operations against England, particularly her supply lines, must not be permitted to break down.
The main effort of the Navy will remain unequivocally directed against England even during an eastern campaign.
I shall order the concentration against Soviet Russia possibly eight weeks before the intended beginning of operations.
Preparations requiring more time to start are to be started now-if this has not yet been done-and are to be completed by May 15, 1941.
It is to be considered of decisive importance, however, that the intention to attack is not discovered.
The preparations of the High Commands are to be made on the following basis:
I. General Purpose:
The mass of the Russian Army in Western Russia is to be destroyed in daring operations, by driving forward deep armored wedges, and the retreat of units capable of combat into the vastness of Russian territory is to be prevented.
In quick pursuit a line is then to be reached from which the Russian Air Force will no longer be able to attack German Reich territory. The ultimate objective of the operation is to establish a defense line against Asiatic Russia from a line running approximately from the Volga River to Archangel. Then, in case of necessity, the last industrial area left to Russia in the Urals can be eliminated by the Luftwaffe.
In the course of these operations the Russian Baltic Sea Fleet will quickly lose its bases and thus will no longer be able to fight.
Effective intervention by the Russian Air Force is to be prevented by powerful blows at the very beginning of the operation.
II. Probable Allies and their Tasks:
1. On the flanks of our operation we can count on the active participation of Rumania and Finland in the war against Soviet Russia.
The High Command will in due time concert and determine in what form the armed forces of the two countries will be placed under German command at the time of their intervention.
2. It will be the task of Rumania, together with the forces concentrating there, to pin down the enemy facing her and, in addition, to render auxiliary services in the rear area.
3. Finland will cover the concentration of the redeployed German North Group (parts of the XXI Group) coming from Norway and will operate jointly with it. Besides, Finland will be assigned the task of eliminating Hango.
4. It may be expected that Swedish railroads and highways will be available for the concentration of the German North Group, from the start of operations at the latest.
III. Direction of Operations:
A. Army (hereby approving the plans presented to me):
In the zone of operations divided by the Pripet Marshes into a southern and northern sector, the main effort will be made north of this area. Two Army Groups will be provided here.
The southern group of these two Army Groups-the center of the entire front-will be given the task of annihilating the forces of the enemy in White Russia by advancing from the region around and north of Warsaw with especially strong armored and motorized units. The possibility of switching strong mobile units to the North must thereby be created in order, in cooperation with the Northern Army Group operating from East Prussia in the general direction of Leningrad, to annihilate the enemy forces fighting in the Baltic. Only after having accomplished this most important task, which must be followed by the occupation of Leningrad and Kronstadt, are the offensive operations aimed at the occupation of the important traffic and armament center of Moscow to be pursued.
Only a surprisingly fast collapse of Russian resistance could justify aiming at both objectives simultaneously.
The most important assignment of the XXI Group, even during the eastern operations, will still be the protection of Norway. The additional forces available are to be employed in the north (mountain corps), first to secure the Petsamo Region and its ore mines as well as the Arctic Ocean route, and then to advance jointly with Finnish forces against the Murmansk railroad and stop the supply of the Murmansk region by land.
Whether such an operation with rather strong German forces (two or three divisions) can be conducted from the area of and south of Rovaniemi depends upon Sweden's willingness to make the railroads available for such a concentration.
The main body of the Finnish Army will be assigned the task, in coordination with the advance of the German northern flank, of pinning down strong Russian forces by attacking west of or on both sides of Lake Ladoga and of seizing Hango.
The Army Group employed south of the Pripet Marshes is to make its main effort in the area from Lublin in the general direction of Kiev, in order to penetrate quickly with strong armored units into the deep flank and rear of the Russian forces and then to roll them up along the Dnieper River
The German-Rumanian groups on the right flank are assigned the task of:
(a) protecting Rumanian territory and thereby the southern flank of the entire operation.
(b) pinning down the opposing enemy forces while Army Group South is attacking on its northern flank and, according to the progressive development of the situation and in conjunction with the Air Force, preventing their orderly retreat across the Dniester during the pursuit,
[and,] in the North, of reaching Moscow quickly.
The capture of this city means a decisive success politically and economically and, beyond that, the elimination of the most important railway center.
B. Air Force:
Its task wild be to paralyze and to eliminate as far as possible the intervention of the Russian Air Force as well as to support the Army at its main points of effort, particularly those of Army Group Center and, on the flank, those of Army Group South. The Russian railroads, in the order of their importance for the operations, will be cut or the most important near-by objectives (river crossings) seized by the bold employment of parachute and airborne troops.
In order to concentrate all forces against the enemy Air Force and to give immediate support to the Army the armament industry will not be attacked during the main operations. Only after the completion of the mobile operations may such attacks be considered-primarily against the Ural Region.
C. Navy:
The Navy's role against Soviet Russia is, while safeguarding our own coast, to prevent an escape of enemy naval units from the Baltic Sea. As the Russian Baltic Sea Fleet, once we have reached Leningrad, will be deprived of its last base and will then be in a hopeless situation, any larger naval operations are to be avoided before that time.
After the elimination of the Russian Fleet it will be a question of protecting all the traffic in the Baltic Sea, including the supply by sea of the northern flank of the Army (mine clearance!).
IV. All orders to be issued by the commanders-in-chief on the basis of this directive must clearly indicate that they are precautionary measures for the possibility that Russia should change her present attitude toward us. The number of officers to be assigned to the preparatory work at an early date is to be kept as small as possible;
additional personnel should be briefed as late as possible and only to the extent required for the activity of each individual. Otherwise, through the discovery of our preparations-the date of their execution has not even been fixed-there is danger that most serious political and military disadvantages may arise.
V. I expect reports from the commanders-in-chief concerning their further plans based on this directive.
The contemplated preparations of all branches of the Armed Forces, including their progress, are to be reported to me through the High Command [OKW].
ADOLF HITLER
Mitä tämä kinastelu nyt sitten osoitti? Sen että Suomella ei ole oikeutta Karjalaan Jatkosodan takia vai?
"Onko joku Nimierkki tämän palstan jumala? Tosiasia on se, että vaikka Barbarossa alkoi Saksan hyökkäyksellä NL:oon, niin puna-armeija ylitti Suomen rajan ennen, ennenkuin Suomi lähti hyökkäämään vallattuun Karjalaan. "
Nimierkki ei todellakaan ole mikään Jumala, mutta suosittelisin lukemaan muutakin kuin J.Putkisen tuottamaa kirjallisuutta ;)
Ikävä tuottaa pettymys, mutta tuo ei ole tosiasia. Suomalaiset ylittivät rajan ensin, samoin Saksalaiset käyttivät Suomen aluetta hyökätessään NL:oon ennen kuin NL:n pommikoneet pudottivat pomminsa klo.6.
NL:n maajoukot eivät hyökänneet rajan yli, tykkitulta lukuunottamatta. Suomalaiset aloittivat maahyökkäyksen 10.7. niin kuin Saksan kanssa oli sovittu, jotta hyökkäys vaikuttaisi yhteistoimintanan Leningradin suuntaan.
"Miksi NL ja Saksan valtiosopimus olisi vähemmän raskauttava kuin Suomen ja Saksan asevelisopimus? N:liitto ja Natsi-Saksa sentään sopivat keskenään koko Euroopan jakamisesta. "
Tapahtumia pitää katsoa aikajärjestyksessä, eikä poukkoilla aikajatkumossa sinne tänne päättömästi mielensä mukaan. Molotov-Ribbentrop oli jo historiaa siinä vaiheessa kun Saksa otti Suomen hyökkäyskuvioihinsa mukaan. Samoin jatkosota oli se sota, minkä aikaisista toimista kansainvälinen yhteisö Suomea rankaisi, talvisodalla ei enää ollut merkitystä Pariisissa 1947. Suomi katsottiin hyökkääjäksi ja katsotaan yhä. Samoin Suomea pidetään yhä maailmalla Saksan liittolaisena, erillisodasta ei puhuta muualla kuin meillä.
"Nimierkki ei todellakaan ole mikään Jumala, mutta suosittelisin lukemaan muutakin kuin J.Putkisen tuottamaa kirjallisuutta ;) "
Ei J.Putkinen ole ainoa, joka kertoo, miten asiat todellisuudessa olivat.
"kävä tuottaa pettymys, mutta tuo ei ole tosiasia. Suomalaiset ylittivät rajan ensin, samoin Saksalaiset käyttivät Suomen aluetta hyökätessään NL:oon ennen kuin NL:n pommikoneet pudottivat pomminsa klo.6. "
Eivät ylittäneet, vaan puna-armeija ylitti Suomen rajan. Suomi sitäpaitsi hyökkäsi omille laittomalla hyökkäysodalla riistetyille alueilleen. Tykkituli vieraan vallan aluelle on hyökkäystoimi. Se on myös tosiasia, että neuvostojoukot tulivat Suomen asevoimia vastaan, ennekuin Suomi aloitti vastatoimet.
"Tapahtumia pitää katsoa aikajärjestyksessä, eikä poukkoilla aikajatkumossa sinne tänne päättömästi mielensä mukaan. Molotov-Ribbentrop oli jo historiaa siinä vaiheessa kun Saksa otti Suomen hyökkäyskuvioihinsa mukaan"
Historiaa tai ei, Nl aloitti ENSIN laittoman hyökäyssodan ja teki ENSIN sopimuksen natsi-saksan kanssa. Tämä kaikki vaikutti siihen, etä Jatkosota sitten yleensä käytiin.
"Samoin jatkosota oli se sota, minkä aikaisista toimista kansainvälinen yhteisö Suomea rankaisi, talvisodalla ei enää ollut merkitystä Pariisissa 1947. Suomi katsottiin hyökkääjäksi ja katsotaan yhä. Samoin Suomea pidetään yhä maailmalla Saksan liittolaisena, erillisodasta ei puhuta muualla kuin meillä."
Tämä on voittajien sanelemaa historiaa, jota on alettu tarkistella Pariisin jälkeen ja varsinkin NL:n hajottua. Pariisin rauhansopimuksessa Baltia oli osa NL:oa, ei ole enää, NL:akaan ei ole enää.
EU:ssakin on esitys totalitarismin ja neuvostovallan rikosten tuomitsemisesta. Älä jää suomettumisen suohon, Nimierkki.
"Ei J.Putkinen ole ainoa, joka kertoo, miten asiat todellisuudessa olivat. "
> Kuka toinen kertoo miten asiat "todellisuudessa" olivat?
"Eivät ylittäneet, vaan puna-armeija ylitti Suomen rajan."
> Missä kohta puna-armeija ylitti Suomen rajan ja milloin?
"Suomi sitäpaitsi hyökkäsi omille laittomalla hyökkäysodalla riistetyille alueilleen."
> Hyökkäyksen perusteilla ei ole merkitystä. Hyökkäys on hyökkäys ja sillä siisti.
"Tykkituli vieraan vallan aluelle on hyökkäystoimi."
> Ei välttämättä. Tykkitulella voidaan myös torjua hyökkääjää. Myös miinojen lasku toisen alueelle on sotatoimi, ja sitä suomalaiset tekivät ennen kuin venäläiset ampuivat tykillä Hangosta.
"Se on myös tosiasia, että neuvostojoukot tulivat Suomen asevoimia vastaan, ennekuin Suomi aloitti vastatoimet. "
> Vastatoimellahan nimenomaan vastataan toisen toimiin, "vastatoimilla" ei aloiteta mitään. Tosiasia on, että Suomi teki aloitteen, NL pommitti vastatoiminaan.
"Historiaa tai ei, Nl aloitti ENSIN laittoman hyökäyssodan ja teki ENSIN sopimuksen natsi-saksan kanssa. Tämä kaikki vaikutti siihen, etä Jatkosota sitten yleensä käytiin. "
> Merkityksetöntä saivartelua.
"Tämä on voittajien sanelemaa historiaa, jota on alettu tarkistella Pariisin jälkeen ja varsinkin NL:n hajottua."
> Voittajat eivät ole osoittaneet minkäänlaista mielenkiintoa alkaa muuttaa 2MS:n aiheuttamia muutoksia muuallakaan. NL:n hajoaminen aiheutti NL:n valtarakenteiden purkamisen, muttei vaikuttanut esim. aluemuutoksiin millään tavalla.
"Pariisin rauhansopimuksessa Baltia oli osa NL:oa, ei ole enää, NL:akaan ei ole enää.
EU:ssakin on esitys totalitarismin ja neuvostovallan rikosten tuomitsemisesta. Älä jää suomettumisen suohon, Nimierkki. "
"Pariisin rauhansopimuksessa Baltia oli osa NL:oa, ei ole enää, NL:akaan ei ole enää. "
> Venäjän tulkinnan mukaan Baltian maat liittyivät Neuvostoliittoon jo 1939 ja erosivat siitä itsenäistyessään.
"EU:ssakin on esitys totalitarismin ja neuvostovallan rikosten tuomitsemisesta. Älä jää suomettumisen suohon, Nimierkki. "
> Erkki on kaukana suosta ja näkee asiat niin kuin ne ovat, eikä selittele tapahtuneita Suomen kannalta edullisemmiksi kuin ne olivatkaan. Se sitä suomettuneisuutta on, että ei tunnusteta tapahtunutta vaan keksitään selityksiä. Totalitarismin ja Neuvostoliiton tuomitseminen ei tuo Karjalaa takaisin.
Venäjä aloitti sodan,koska se halusi kaikki balttianmaat itselleen,eikös se puhunut tästä hitlerin kanssa jo etukäteen.Jatkuvia rajaloukkauksia venäjän osalta sekä heidän itse ampumat ensimmäiset laukaukset,koska Suomen tykit olivat niin kaukana rajalta,ettei kantama olisi millään yltänyt heidän mainitsemaansa paikkaan.
..oli Venäjä, silloiselta nimeltään Neuvostoliitto. Molotov-Ribbentrop-sopimus aloitti toisen maailmansodan. Ilman Venäjän hyökkäystä Suomeen ei olisi Suomen ja Venäjän välille mitään sotaa todennäköisesti tullutkaan. Keskustelussa on kirjoitettu mm. "Suomen rikollisesta hyökkäyksestä" Jatkosotaan liittyen. Varmaa on ainakin se, että ne 400 000 evakkoa eivät olleet millään tapaa syyllisiä koko touhuun, eivätkä ne siviilit, joiden kodit pommitettiin sotiemme aikana matalaksi.
voi koskaan olla syyllisiä sotaan. He ovat pahimmat kärsijät, kuten talvi- ja jatkosodissa karjalalaisten evakkojen tapauksissa.
tietenkin poliitikot, heidäthän kai lasketaan siviileiksi.
Venäjältä on vaikea saada oikeudenmukaista ratkaisua tallaisiin asioihin, mutta Jumalan myllyt jauhavat ja niissä ympyröissä Venäjä murskaantuu pahoin! Hesekiel 38. ja 39. luvut.
Eihän Tzernobylin vahingon korvauksestakaan Neuvostoliitto/Venäjä ole maininnut halaistua sanaakaan, vaikka täällä on tullut lukematon määrä uhreja.
Kieliongelmatkin ratkeaa samalla.
Kouluopetus venäjäksi ja pakkoenglanti...
maksoiko Suomen valtio luovutettujen juutalaisten perheille penniäkään?Suomi on sotarikollinen myös,niinkun kaikki sotaa käyvät valtiot,kaikki ovat syyllistyneet johonkin
"maksoiko Suomen valtio luovutettujen juutalaisten perheille penniäkään?Suomi on sotarikollinen myös,niinkun kaikki sotaa käyvät valtiot,kaikki ovat syyllistyneet johonkin"
Luovutettuja juutalaisia oli tasan 8 kpl. Muut olivat sotavankeja. Suomi ja Saksa ovat selvittäneet keskinäisen historiansa. NL EI OLE sitä tehnyt Suomen suhteen.
lueppa uusin kirja suomen juutalais luovutuksista...siinä puhutaan sadoista,ellei jopa tuhansista!ja meneppä googleen ja pistä hakusanaksi suomalaiaset keskitysleirit..kyllä suomikin teki rikoksia.miksi olet aina suomen puolella??
"ueppa uusin kirja suomen juutalais luovutuksista...siinä puhutaan sadoista,ellei jopa tuhansista!ja meneppä googleen ja pistä hakusanaksi suomalaiaset keskitysleirit..kyllä suomikin teki rikoksia.miksi olet aina suomen puolella??"
Mikä kirja? Kenen kirjoittama? Jos se on se Sanan kirja, unohda koko juttu. Se on todettu yksipuoliseksi vasemmistotekeleeksi, jossa ei ole yhtään kunnon lähdeviittettä, josta voisi tarkistaa asiat.
Suomessa ei ollut keskitysleirejä, kuten niistä Saksan yhteydessä ymmärretään. Ne olivat siviiliväestön kokoamisleirejä. Toki missään sodanaikaisessa leirissä ei ole koskaan hyvät oltavat. Ai miksikö olen Suomen puolella: Koska imperialistinen laajentumishaluinen suurvalta hyökkäsi MEIDÄN MAAMME kimppuun ja vei Suomen mukaan kahden suurvallan väliseen valtakamppailuun. Ja olen SUOMALAINEN.
Oletko sinä venäläinen?
"Mikä kirja? Kenen kirjoittama? Jos se on se Sanan kirja, unohda koko juttu. Se on todettu yksipuoliseksi vasemmistotekeleeksi, jossa ei ole yhtään kunnon lähdeviittettä, josta voisi tarkistaa asiat".
Suomen valtio tuhosi asiakirjoja paljonkin. Mm lappeenrannan salaisen sotaoikeuden asiakirjat
.Suomessa elää vielä monia sotaveteraaneja,osa heistä musitavat juutalaisluovutukset.
"Suomessa ei ollut keskitysleirejä, kuten niistä Saksan yhteydessä ymmärretään. Ne olivat siviiliväestön kokoamisleirejä. Toki missään sodanaikaisessa leirissä ei ole koskaan hyvät oltavat"
mutta pistäppä kuitenkin googlen hakusanaksi suomalaiset keskitysleirit.
"Ai miksikö olen Suomen puolella: Koska imperialistinen laajentumishaluinen suurvalta hyökkäsi MEIDÄN MAAMME kimppuun ja vei Suomen mukaan kahden suurvallan väliseen valtakamppailuun"
AI veu suomen mukaan?hah!!!Suomi teki vapaaehtoisesti ilman painostusta fasistisen saksan kanssa sopimuksen!ja kaiken lisäksi vielä petti sen!puukotti saksaa selkään!!se on raukkamaista!Suomi aloitti saksan rinnalla jatkosodan ja operaatio barbarossan.
kai sinä tiedät että niihin aikoihon suomessa eli kova suur-suomi aate? Suomikin oli laajentumishaluinen valtio,fasistien liittolainen!!
Herätys, Venäjä on jo myöntänyt aloittaneensa Talvisodan. Mutta ylläri, ei heitä kiinnosta tippaakaan korjata asianlaitaa.
Venäjänvenäläisiä ei kiinnosta kokevatko suomalaiset Karjalan riiston oikeudenmukaiseksi tai ei. Kukaan ei halua maksaa ruplaakaan tämän asian oikaisemiseksi koska ne ruplat tarvitaan ensi kuukauden elannon turvaamiseen. Venäläisillä on liikaa murheita omasta takaa että suomalaisten vaatimuksille oikeudenmukaisesta viitsisi ajatusta uhrata.
Ei kyllä muitakaan maita kiinnosta jonkun Suomen aluepalautusvaatimukset, koska he ymmärtävät että alueet ovat kautta aikain vaihdelleet omistajaa sodissa. Historianopettajani aikanaan sanoi, että Elsassin alue on vaihtanut joka sodassa omistajaa. Jos ei ihan näin olekaan, niin kuitenkin aika usein näin on käynyt.
Eivät sodat eikä niiden ratkaisu ole koskaan oikeudenmukaisia. Jos luulette, että Karjalan menetys on jonkinlainen poikkeama muuten oikeudenmukaisessa sotahistoriassa, niin erehdytte pahasti. Ei sotien aiheuttamia vääryyksiä korvata käytännössä koskaan.
"Ei sotien aiheuttamia vääryyksiä korvata käytännössä koskaan."
Vai ei. Baltian pääsi neuvostovallasta ja Saksa tuli yhtenäiseksi. samoin Itä-Eurooppa pääsi NL.n vaikutuksesta eroon. Eli jollain tavoin ainakin on neuvostovallan vääryydet Euroopassa lopetettu.
Jos nyt oikein muistat, niin Baltian maat miehitettiin, ne eivät koskaan sotineet N-Liiton kanssa. Saksa taas jaettiinkin vasta sodan jälkeen. Itä-Eurooppakin alkoi sosialisoitua vasta sodan jälkeen.
Sen takia Karjalan vertailu noihin ontuu. Karjalaa ei miehitetty, se oli alueluovutus. Siitä on mustaa valkoisella. Rauhansopimukseen kirjattuja alueluovutuksia harvoin perutaan, olisiko siis esimerkkiä sellaisesta ?
Mikään esimerkeistäsi ei tapahtunut N-Liiton myötävaikutuksella. N-Liiton ote vaikutusvallastaan ja miehittämistään maista vain mureni.
Ota huomioon että kyseisissä maissa kansa otti vallan taas käsiinsä, mutta TÄMÄKÄÄN ei päde Karjalan tapauksessa, koska nyt siellä on pelkkiä venakkoja. Turha odottaa heidän nousevan vastarintaan liittyäkseen Suomeen.
Ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto olisi siis hyökkäyssota Venäjää vastaan, mitä en suosittele.
"Ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto olisi siis hyökkäyssota Venäjää vastaan, mitä en suosittele."
Tällä hetkellä noin onkin mutta kukaan ei oletakkaan heti saavansa Karjalaa takaisin. Mitä tulevaisuudessa tapahtuu on auki, etenkin Venäjän tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa puuhaa.
Ihmettelen hieman kuinka suuri asiantuntemus tällä palstalla vallitsee Venäjän tulevasta politiikasta. Samoin hieman kuulostaa oudolta tuo ajatus että sodalla saavutetut rajat ovat pyhät eikä niitä voisi rauhanomaisesti muuttaa.
"Jos nyt oikein muistat, niin Baltian maat miehitettiin, ne eivät koskaan sotineet N-Liiton kanssa. Saksa taas jaettiinkin vasta sodan jälkeen. Itä-Eurooppakin alkoi sosialisoitua vasta sodan jälkeen. "
Miehitys on aina miehitys. Ilman sotaa tai ei. NL sai ns. "voittajaaltiona" palkinnoksi saattaa Itä-Euroopan vaikutuspiiriinsä.
"en takia Karjalan vertailu noihin ontuu. Karjalaa ei miehitetty, se oli alueluovutus. Siitä on mustaa valkoisella. Rauhansopimukseen kirjattuja alueluovutuksia harvoin perutaan, olisiko siis esimerkkiä sellaisesta ? "
Höpöhöpö. Olihan Baltian miehityskin virallisesti Baltian "liittyminen" NL:oon. Samoin Karjalan luovutus oli PAKKOluovutus vahvemman oikeudella. Vielä pahempi tapahtui, kun alkuperäisasukkaat karkotettiin ja asutettiin muualta ihmisiä tilalle.
Pariisin rauhassa Baltia kuului NL:oon. Ei kuulu enää. Siinä yksi esimerkki.