Tämän illan herkistyneessä nyyhky-olotilassa olen miettinyt miten OIKEASTAAN koen Jumaluuden.
Mieleen tulee kolme asiaa. Ensinnäkin, kun kokee todellisen ystävyyden kipinän, sitä tuntee Jumaluuden hipaisun. Vaikka se olisikin sitten hipaisu, ja siihen jäisi.
Toiseksi, tulee mieleen - nämä ovat LYYRIS-POEETTISIA assosiaatioita siis, eideettisiä varmuuuksia Jumaluuden luonteesta, - yksi filmi Itä-Euroopan juutalaisvainoista, jossa kaiken kokeneet vanhukset tilittivät kovaa elämäänsä, ja taustalla soi mustalaismelodiat.
Kerran olin etelä-Ukrainassa Zaporozhyen torilla, ja mustalaispoika soitti hanuria ja lauloi niin etten voinut olla ajattelematta Jumaluutta. lauloi paremmin kuin koskaan olen kuullut kenenkään missään laulavan. Länsimaiset popparit ei ole mitään siihen verrattuna...
Mustalaismusiikki assosioituu sieluni kaipaukseen, kaipaukseen kohti itää.
Mielestäni Jumaluus ei voi asia länsimaisessa sielussa. Se tuntuu oksettavalta ajatukseltakin. Mahdotonta!
Jumaluuden on oltava slaavilaisen viaton:
http://www.sugardas.lt/~adick/golub.swf
Ja vielä, mitä on Jumaluus? Jumaluus on runollinen totuus, ja löydettävissä seuraamalla runollista assosiaatiota. Jumaluus on laulussa, musiikissa ja runoissa.
Se on tyhjentävä selitys, minulle, tässä. Järki-oikea-isä kaukana, sentimentaalisuus-vasen-äiti lähellä.
Ja mitä Jumaluus ei ole? Jumaluus ei ehdottomasti ole päkkyröissä, joilla on varma mielipide, jotka tuomitsevat siskonsa ja veljensä helvettiin lähes refleksinomaisesti, mitään ajattelematta.
"Tie henkeen on vaikea, etenkin Helsingissä."
- Kersti Bergroth, Heräjä, armas synnyinmaa, 1935
Mitä on JUMALUUS?
28
721
Vastaukset
- jaina
ja voiman metafora, pahimmillaan ylivallan, parhaimmillaan elämänvoiman.
- Telegod
Oletko jainalainen? Ajattelin vain tuota nimimerkkiäsi. Olisi varmaan melkoinen harvinaisuus olla jainalainen suomessa.
- SahajaYogi
>> ja voiman metafora, pahimmillaan ylivallan, parhaimmillaan elämänvoiman.
Joskus tulee mieleen että vaikka ihmiskunta ei saavuttaisi valaistumista eikä kasvaisi enää henkisesti, mutta jos kaikki valta annettaisiin minulle, ja kaikkien ihmisten pitäisi totella minua, niin se olisi Jumalallista. - jaina
Telegod kirjoitti:
Oletko jainalainen? Ajattelin vain tuota nimimerkkiäsi. Olisi varmaan melkoinen harvinaisuus olla jainalainen suomessa.
Nimi on viännelmä nimestäni, mutta koska nyt yleensäkin kyseenalaistelen ja räkytän näillä uskonto -palstoilla, passaa se nickisi myös tämän kysymyksiä herättävän assosiaationsa takia. Jainalaisuudessahan, luonnollisesti on paljon hyvää ja kannatettavaa, vai kuinka ;D
Olen oikein pakana: ukkosen aikaan ihan pihalla. - jaina
SahajaYogi kirjoitti:
>> ja voiman metafora, pahimmillaan ylivallan, parhaimmillaan elämänvoiman.
Joskus tulee mieleen että vaikka ihmiskunta ei saavuttaisi valaistumista eikä kasvaisi enää henkisesti, mutta jos kaikki valta annettaisiin minulle, ja kaikkien ihmisten pitäisi totella minua, niin se olisi Jumalallista."Joskus tulee mieleen että vaikka ihmiskunta ei saavuttaisi valaistumista eikä kasvaisi enää henkisesti, mutta jos kaikki valta annettaisiin minulle, ja kaikkien ihmisten pitäisi totella minua, niin se olisi Jumalallista."
Mutta eikös se niin olekin?
nimim. (Kaliseva) pyrstö edellä elämän puuhun
OLIKO JEESUS IHMINEN VAI JUMALA? JEESUKSEN JUMALUUS?
Kristus pukeutui ihmisluontoon tavoittaakseen ihmiskunnan paremmin. Maailman pelastaminen tarvitsi jumaluutta, ihmisyyttä ja inhimillisyyttä. Jumalan Poika tuli ihmiseksi toimiakseen välittäjänä Jumalan ja ihmisen välillä.
Jeesus oli olemassa jo ennen aikojen alkua. Johannes sanoo (Joh 1:1-14) "Alussa oli sana. Sana oli Jumalan luona, ja sana oli Jumala. (Kol 1: 17, Miik 5: 1) Jumala nimitti Jeesuksesta pojakseen (Matt 3: 17) sekä Jumalaksi. (Hepr 1 :4-8) Poika on perillinen ja Pojan välityksellä Hän on luonut maailmat. (Jae 2-3, Joh 1 :2-3, Kol 1: 16) Profeetta Jesaja ennusti tulevasta lapsesta: "Hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." (Jes 9:5)
- Enkelit kumartavat Jeesusta (Hepr 1 :4-6)
- Enkeleillekään ei saanut osoittaa jumalallista kunnioitusta, mutta Jeesus hyväksyi tällaisen kunnioituksen itseään kohtaan. (Matt 28: 17-18), Ilm 19:10)
- Jeesuksen yksi nimistä "Immanuel" merkitsee "Jumala on kanssamme." (Matt 1 :23)
- UT:ssä Häntä kutsutaan kuten Jumalaa "Herraksi." (Matt 3:3)
- Tuomas joka epäili, tunnusti "Minun Herrani ja Jumalani." (Joh 20:28)
- Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maan päällä (Matt 28:18)
- Kaikki ihmiset ovat Hänen vallassaan ja Hän voi antaa ikuisen elämän (Joh 17:2)
- Häneltä kaikki viisaus (Kol 2:3)
- Jeesus Kristus on ikuinen (Hepr 13:8)
- Jeesus on Jumalan Pyhä ( Mark 1 :24, Luuk 1 :35)
- Hänen on valta ja rauha loputon valtakunnassaan. (Jes 9:6)
- Jeesus pitää kaiken koossa (Kol 1: 17)
- Jeesuksella on oikeus antaa synnit anteeksi. (Matt 9:6, Mark 2:5-7)
- Hän joka herättää kuolleista on Jeesus Kristus. (Joh 5:28-29, I1m 1:17-18)
Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta Sananlaskujen 8:22-36 luomistöiden esikoisena Jumalan "luotuna." Onko Jeesus siten luotu? Emme voi täsmällisesti tietää miten Jeesus syntyi Isästä, mutta on huomattava että Snl (8:22) ei käytetä samaa sanaa luomisesta kuin mitä käytetään luomiskertomuksen yhteydessä. Raamatun käännöksissä onkin puhuttu usein "asettamisesta" ja "omistamisesta" luomisen sijaan. Hebrean "baaraa" tarkoittaa luomista, mutta sitä Snl 8:22 ei käytä. Tämä kuva Jeesuksesta on siten kuvainnollinen esitys, eikä Häntä mainita tässä nimeltä. Siksi onkin perustettava muille selvemmille Raamatun kohdille mm. mitä edellä on esitetty.
Jos kissa synnyttää pennun, on se kissa. Samoin käy koiranpennun kanssa. Jos ihminen synnyttää lapsen, tulee siitäkin ihminen. Samoin luonnollisesti voimme ajatella että Jumalan Poika on tietysti Jumala.
Pyhän Hengen vaikutuksesta ihminen tunnustaa "Jeesus Kristus on Herra." Kaikkien on polvistuttava. Jeesukselle Kristukselle kuuluu jumalallinen kunnioitus. (Fil 2:9-11, 2 Tim 4:18, Hepr 13:21)
Ylistetty olkoon Isä Kaikkivaltias ja Jeesus Kristus, Herra.- SahajaYogi
Sahih Muslim kysyy uskovaisilta; Mikä on oleva teidän reaktionne kun Marian poika, Jeesus laskeutuu alas maan päälle, ja Imaaminne(Opettajanne) on astuva esiin joukostanne?
Miten Jarlau selität sen että muslimien kirjoituksissa on niin paljon ylistävää tekstiä Jeesuksesta? Eikö ole antikristillistä kieltää profeetta Muhammedin sanoma, kun hän itse ei kieltänyt Jeesusta? Sama koskee sahaja yogaa. Shri Mataji ei ikinä sanonut pahaa sanaa Jeesuksesta.
What will be your reaction when the son of Mary (Jesus) descends and your Imam is from among yourselves? (Sahih Muslim, bab nuzul 'isa, Vol. 2; Sahih Bukhari, kitab bad' al-khalq wa nuzul 'isa, Vol. 4)
- Identification of the Prophesied Imam Mahdi:
http://www.irshad.org/islam/prophecy/mahdi.htm SahajaYogi kirjoitti:
Sahih Muslim kysyy uskovaisilta; Mikä on oleva teidän reaktionne kun Marian poika, Jeesus laskeutuu alas maan päälle, ja Imaaminne(Opettajanne) on astuva esiin joukostanne?
Miten Jarlau selität sen että muslimien kirjoituksissa on niin paljon ylistävää tekstiä Jeesuksesta? Eikö ole antikristillistä kieltää profeetta Muhammedin sanoma, kun hän itse ei kieltänyt Jeesusta? Sama koskee sahaja yogaa. Shri Mataji ei ikinä sanonut pahaa sanaa Jeesuksesta.
What will be your reaction when the son of Mary (Jesus) descends and your Imam is from among yourselves? (Sahih Muslim, bab nuzul 'isa, Vol. 2; Sahih Bukhari, kitab bad' al-khalq wa nuzul 'isa, Vol. 4)
- Identification of the Prophesied Imam Mahdi:
http://www.irshad.org/islam/prophecy/mahdi.htmKokonaisvaltaista kuvaa koraanista minulla ei ole.
Minulla on käsitys etei usko tunhnusta Jeesusta siinä merkityskessä kuin kristinusko.
En ole ehtinyt tutkia asiaa.
Siunausta
jari- SahajaYogi
jarlau kirjoitti:
Kokonaisvaltaista kuvaa koraanista minulla ei ole.
Minulla on käsitys etei usko tunhnusta Jeesusta siinä merkityskessä kuin kristinusko.
En ole ehtinyt tutkia asiaa.
Siunausta
jariRehellinen vastaus. :-)
- PAHKApää
SahajaYogi kirjoitti:
Sahih Muslim kysyy uskovaisilta; Mikä on oleva teidän reaktionne kun Marian poika, Jeesus laskeutuu alas maan päälle, ja Imaaminne(Opettajanne) on astuva esiin joukostanne?
Miten Jarlau selität sen että muslimien kirjoituksissa on niin paljon ylistävää tekstiä Jeesuksesta? Eikö ole antikristillistä kieltää profeetta Muhammedin sanoma, kun hän itse ei kieltänyt Jeesusta? Sama koskee sahaja yogaa. Shri Mataji ei ikinä sanonut pahaa sanaa Jeesuksesta.
What will be your reaction when the son of Mary (Jesus) descends and your Imam is from among yourselves? (Sahih Muslim, bab nuzul 'isa, Vol. 2; Sahih Bukhari, kitab bad' al-khalq wa nuzul 'isa, Vol. 4)
- Identification of the Prophesied Imam Mahdi:
http://www.irshad.org/islam/prophecy/mahdi.htmMuhammed tunsi sekä juutalaisuutta että kristinuskoa.Siksi ei ole hämmästyttävää hänen kysymyksensä.Muhammedin käsitykset vain peilaavat Koraanissa huomiotaherättävästi sitä kristikunnan opia joka Muhammedille oli tuttua.Varsinaisesti käy selvästi ilmi hänen tietämättömyytensä Jeesuksen varsinaisesta tehtävästä koska se oli hänen tuntemilleen kristityillekin vieras.
- jaina
Ettekös te krisset usko, että Jumala loi teidät (kristityt) (ja muut kehittyivät sitten evoluution myötä bonobosta [jotka kuksivat päntiönään])?
Kirjoitat isosta Geestä:
"Jos kissa synnyttää pennun, on se kissa. Samoin käy koiranpennun kanssa. Jos ihminen synnyttää lapsen, tulee siitäkin ihminen. Samoin luonnollisesti voimme ajatella että Jumalan Poika on tietysti Jumala."
Eli: Ihmisen Poika on tietysti Jumala. Koskee, hyvä Jarlau sinuakin. (Mutta tyttäret lienevät vain feministejä: antavat ymmärtää, mutteivät ymmärrä antautua). - Qadesha
jaina kirjoitti:
Ettekös te krisset usko, että Jumala loi teidät (kristityt) (ja muut kehittyivät sitten evoluution myötä bonobosta [jotka kuksivat päntiönään])?
Kirjoitat isosta Geestä:
"Jos kissa synnyttää pennun, on se kissa. Samoin käy koiranpennun kanssa. Jos ihminen synnyttää lapsen, tulee siitäkin ihminen. Samoin luonnollisesti voimme ajatella että Jumalan Poika on tietysti Jumala."
Eli: Ihmisen Poika on tietysti Jumala. Koskee, hyvä Jarlau sinuakin. (Mutta tyttäret lienevät vain feministejä: antavat ymmärtää, mutteivät ymmärrä antautua).Minä puolestani olen täällä netissä kuullut että kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, mutta vain osa näistä on Jumalan lapsia ja loput ovat Saatanan lapsia.
Liekö sitten Jumala pärstäkertoimen perusteella valkannut ne omansa ja pihdannut sitä uskoontuleennuttamistaan niissä muissa ettei niitä tartte enää kotonurkilla kattella. :P - SahajaYogi
PAHKApää kirjoitti:
Muhammed tunsi sekä juutalaisuutta että kristinuskoa.Siksi ei ole hämmästyttävää hänen kysymyksensä.Muhammedin käsitykset vain peilaavat Koraanissa huomiotaherättävästi sitä kristikunnan opia joka Muhammedille oli tuttua.Varsinaisesti käy selvästi ilmi hänen tietämättömyytensä Jeesuksen varsinaisesta tehtävästä koska se oli hänen tuntemilleen kristityillekin vieras.
>> Siksi ei ole hämmästyttävää hänen kysymyksensä.Muhammedin käsitykset vain peilaavat Koraanissa huomiotaherättävästi sitä kristikunnan opia joka Muhammedille oli tuttua.Varsinaisesti käy selvästi ilmi hänen tietämättömyytensä ....
Mielestäni näistä ajatuksista käy ilmi lähinnä TEIKÄLÄISEN takertuminen opillisuuteen ja tietoihin. Tosiasiassa sekä Muhammed että Jeesus olivat enemmän sydämen ihmisiä; kuin koulujakäyneitä tittelinkipeitä ääliöitä tarkoittamassasi mielessä. - PAHKApää
SahajaYogi kirjoitti:
>> Siksi ei ole hämmästyttävää hänen kysymyksensä.Muhammedin käsitykset vain peilaavat Koraanissa huomiotaherättävästi sitä kristikunnan opia joka Muhammedille oli tuttua.Varsinaisesti käy selvästi ilmi hänen tietämättömyytensä ....
Mielestäni näistä ajatuksista käy ilmi lähinnä TEIKÄLÄISEN takertuminen opillisuuteen ja tietoihin. Tosiasiassa sekä Muhammed että Jeesus olivat enemmän sydämen ihmisiä; kuin koulujakäyneitä tittelinkipeitä ääliöitä tarkoittamassasi mielessä.Ihmettelet kristittyjen puhetta opista ja ehkä myös laista.Raamattu perustuu lakiin ja sääntöihin.
Eri opit pohjautuvat eri lakeihin riippuen mistä kohden ja mitä lakeja he ottavat oppiinsa mukaan,
Niiden kristittyjen mielestä jotka kannattavat 10 käskyn lakia,olisi mahdotonta edes teoriassa uskoa Muhammediin koska hänellä ei ole lain tuomaa asemaa opettajana eikä profeettana.Kuten kuninkuudenkin on laita ,myös alamaisuus periytyy edellisestä lainvoimaisesta tilanteesta.Kaikki suhteet kulkevat "laillisessa" järjestyksessä.Siksi lasketaan aikoja ja pidetään kirjaa sukulaissuhteista.
Raamatun lain historia voidaan seurata Jumalan sanoista eri aikoina alusta(Paratiisi)Jeesukseen.
Opit muodostuvat sen mukaan kuinka lakia seurataan.Seurattaessa tätä lakia , ei meillä ole mitään polkua Muhammedin luokse.Sensijaan Lähi-Idän kansoilla sellainen yhteys eräällä tavalla on.
Jeesuksella oli suora suhde Mooseksen kautta lakiin sen alkuun asti.Tätä suhdetta ei ole Muhammedilla vaikka Koraani puhuukin Mooseksesta ja Jeesuksesta.Huomaamme että uskonasiossakin on kyse laillisuudesta ja "perinnöstä" joka on ilman katkoja.
Mikä yhdistää meidät tuohon perinteeseen?
Kaikkia ei lahkoja mikään.Siksi ne hakevat itse oikeutusta olemassaololleen yrittämällä saada seuraajia itselleen, ja etsimällä itselleen erilaisia kytköksiä tähän lakiin .Osa kytköksistä on itse luvattuja lainnoudattamiseen sitoutumisia. - SahajaYogi
PAHKApää kirjoitti:
Ihmettelet kristittyjen puhetta opista ja ehkä myös laista.Raamattu perustuu lakiin ja sääntöihin.
Eri opit pohjautuvat eri lakeihin riippuen mistä kohden ja mitä lakeja he ottavat oppiinsa mukaan,
Niiden kristittyjen mielestä jotka kannattavat 10 käskyn lakia,olisi mahdotonta edes teoriassa uskoa Muhammediin koska hänellä ei ole lain tuomaa asemaa opettajana eikä profeettana.Kuten kuninkuudenkin on laita ,myös alamaisuus periytyy edellisestä lainvoimaisesta tilanteesta.Kaikki suhteet kulkevat "laillisessa" järjestyksessä.Siksi lasketaan aikoja ja pidetään kirjaa sukulaissuhteista.
Raamatun lain historia voidaan seurata Jumalan sanoista eri aikoina alusta(Paratiisi)Jeesukseen.
Opit muodostuvat sen mukaan kuinka lakia seurataan.Seurattaessa tätä lakia , ei meillä ole mitään polkua Muhammedin luokse.Sensijaan Lähi-Idän kansoilla sellainen yhteys eräällä tavalla on.
Jeesuksella oli suora suhde Mooseksen kautta lakiin sen alkuun asti.Tätä suhdetta ei ole Muhammedilla vaikka Koraani puhuukin Mooseksesta ja Jeesuksesta.Huomaamme että uskonasiossakin on kyse laillisuudesta ja "perinnöstä" joka on ilman katkoja.
Mikä yhdistää meidät tuohon perinteeseen?
Kaikkia ei lahkoja mikään.Siksi ne hakevat itse oikeutusta olemassaololleen yrittämällä saada seuraajia itselleen, ja etsimällä itselleen erilaisia kytköksiä tähän lakiin .Osa kytköksistä on itse luvattuja lainnoudattamiseen sitoutumisia.Mikä henki sinussa vaikuttaa kun puhut "kaikkien kristittyjen" suulla.
TARKOITTANET että ihmettelen teidän FUNDAMENTALISTIEN puhetta.. - kyllä.
UT oli huijausta Paavalin kirjoitusten osalta ainakin 1800-luvun saksalaisten luterilaisten teologien mielestä. Aloitin keskustelun mutta eipä kukaan uskalla vastata:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000010525232#22000000010525232 - PAHKApää
SahajaYogi kirjoitti:
Mikä henki sinussa vaikuttaa kun puhut "kaikkien kristittyjen" suulla.
TARKOITTANET että ihmettelen teidän FUNDAMENTALISTIEN puhetta.. - kyllä.
UT oli huijausta Paavalin kirjoitusten osalta ainakin 1800-luvun saksalaisten luterilaisten teologien mielestä. Aloitin keskustelun mutta eipä kukaan uskalla vastata:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000010525232#22000000010525232Yritin sinulle kertoa periaatteen, mihin kristinuskon tulisi perustua.En väittänyt sen perustuvan tietoisesti siihen.Koska se ei ole tietoista, on sekin itse itsensä ylentänyt asemaansa.Tällä en tarkoita että ei voi olla oikeata tulkintaa.Se vain odottaa löytäjäänsä.Kaikkien sitä ei tarvitse kokonaisuudessaan osatakaan perustella.
Sanoma Jeesuksesta avautuu Raamatun kautta ajasta ennen kristinuskoa, ei ns. kristinuskon kautta.Kristinuskoahan perustellaan irti sen historiallisista juuristaan.Ja jälki on sen mukaista.
Raamattu ei ole kristinuskon todistaja vaan kristinuskon tulisi olla Raamatun todistaja.Sitä se ei nykyisellään ole.Väitän ettei missään.
En puhu kenenkään fundamentalistien nimissä.Enhän ole mikään pahkapää!!!!! - häh?
PAHKApää kirjoitti:
Ihmettelet kristittyjen puhetta opista ja ehkä myös laista.Raamattu perustuu lakiin ja sääntöihin.
Eri opit pohjautuvat eri lakeihin riippuen mistä kohden ja mitä lakeja he ottavat oppiinsa mukaan,
Niiden kristittyjen mielestä jotka kannattavat 10 käskyn lakia,olisi mahdotonta edes teoriassa uskoa Muhammediin koska hänellä ei ole lain tuomaa asemaa opettajana eikä profeettana.Kuten kuninkuudenkin on laita ,myös alamaisuus periytyy edellisestä lainvoimaisesta tilanteesta.Kaikki suhteet kulkevat "laillisessa" järjestyksessä.Siksi lasketaan aikoja ja pidetään kirjaa sukulaissuhteista.
Raamatun lain historia voidaan seurata Jumalan sanoista eri aikoina alusta(Paratiisi)Jeesukseen.
Opit muodostuvat sen mukaan kuinka lakia seurataan.Seurattaessa tätä lakia , ei meillä ole mitään polkua Muhammedin luokse.Sensijaan Lähi-Idän kansoilla sellainen yhteys eräällä tavalla on.
Jeesuksella oli suora suhde Mooseksen kautta lakiin sen alkuun asti.Tätä suhdetta ei ole Muhammedilla vaikka Koraani puhuukin Mooseksesta ja Jeesuksesta.Huomaamme että uskonasiossakin on kyse laillisuudesta ja "perinnöstä" joka on ilman katkoja.
Mikä yhdistää meidät tuohon perinteeseen?
Kaikkia ei lahkoja mikään.Siksi ne hakevat itse oikeutusta olemassaololleen yrittämällä saada seuraajia itselleen, ja etsimällä itselleen erilaisia kytköksiä tähän lakiin .Osa kytköksistä on itse luvattuja lainnoudattamiseen sitoutumisia.Ei mikään. Emme ole hänelle sukua.
- PAHKApää
häh? kirjoitti:
Ei mikään. Emme ole hänelle sukua.
Oppi ollakseen pätevä, joutuu perustelemaan valtuutensa.Mooseksen laki on annettu juutalaisille erotukseksi muista kansoista. Muilla kansoilla oli omat lakinsa. Ellei kirkko voi osoittaa yhteyttä, ei meillä ole syyllisyyttäkään lain rikkomiseen. Ellemme ole lain rikkojia emme tarvitse siihen asianajajaakaan.Muhammed Koraanissa ei tätä yhteyttä edes yritä osoittaa, kristinusko(=kirkot)kyllä.
- häh?
PAHKApää kirjoitti:
Oppi ollakseen pätevä, joutuu perustelemaan valtuutensa.Mooseksen laki on annettu juutalaisille erotukseksi muista kansoista. Muilla kansoilla oli omat lakinsa. Ellei kirkko voi osoittaa yhteyttä, ei meillä ole syyllisyyttäkään lain rikkomiseen. Ellemme ole lain rikkojia emme tarvitse siihen asianajajaakaan.Muhammed Koraanissa ei tätä yhteyttä edes yritä osoittaa, kristinusko(=kirkot)kyllä.
MIKÄ. YHTEYS. MEILLÄ. TÄÄLLÄ. SUOMESSA. ON. MUKA. JEESUKSEN. KANSSA.
Onko vaikea vastata??? Pyörittelet vain sanoja.
Kuitenkin aiemmista kommenteistasi sai sen käsityksen että viittasit Jeesuksen olevan yhteydessä Moosekseen ja Mooseksen lakiin sukulaisuussuhteen perusteella, taisit mainita jotain syntyperäluetteloita.
Tekikö Jeesus lapsia ja onko näitä päätynyt Suomeen asti?
ONKO KOLMINAISUUSOPILLLE RAAMATULLISET PERUSTEET?
Kristinuskon Jumala on monoteistinen yksi Jumala. (2 Moos 20: 1-4) Pakanauskonnoilla on usein monia jumalia jotka kuitenkin ovat vain mielikuvituksen tuotetta. Puusta ja kivestä tehtyjä jotka eivät ole luoneet maata ja taivasta.
Jumala puhui itse itsestään monikkomuodossa. Heti Raamatun alussa luomiskertomuksen yhteydessä Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen." (1 Moos 1 :26) Luomistyössä olivat mukana jumaluuden kolme persoonaa Isä, Poika ja Pyhä Henki. (Vrt jumaluus Kol 2:9, Apt 17:29) "Elohim" on ensimmäinen Jumalasta käytetty nimi, ja se on monikkomuoto. Nimi esiintyy Raamatussa 2250 kertaa.
Apostolinen siunaus annetaan Raamatussa monikossa. "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." (2 Kor 13:13) Jeesus käski lähetyskäskyssään kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. (Matt 28:19)
Kolmiyhteistä jumaluutta voidaan ymmärtää samoin kuin avioliittoa, jossa kaksi eri persoonaa tulevat "yhdeksi lihaksi." (1 Moos 2:24, Matt 19:4-6) Samoin jumaluuden kolme persoonaa toimivat yhdessä ihmisen hyväksi ja pelastamiseksi. Jeesus sanoi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." (Joh 14:9) Jeesus tahtoi opettaa, että uskomalla Häneen ja Hänen kautta ihminen on saanut tarpeellisen tiedon Jumalasta. Tärkeintä onkin seurata Jumalan tahtoa sen mukaan mitä Jeesus opetti.
Keskiajan kirkon oppi pyrki selittämään Jumalan olemusta kreikkalaisen filosofian termein. Adventtikirkon oppi pyrkii selittämään jumaluuden tai Jumalan kolmen persoonan työtä historiassa Raamatun sanalla. Pyhän Hengen välityksellä voimme ymmärtää sen verran mikä on mahdollista ihmisen ymmärrykselle Raamatun sanan valossa. Emme voi osoittaa aikaa jolloin jumaluuden kaikki persoonat eivät olisi olleet olemassa. Johannes kuvailee Jeesusta "sanana" joka oli Isän luona jo ennen aikojen alkua. (Joh 1: 1-) Tyhjentävästi emme kykene analysoimaan Jumalan persoonalisuuttakaan. Se olisikin asettumista Jumalan vertaiseksi tai korkeammaksi. Oikeaoppisuusvaatimuksiakaan emme voi asettaa, koska meillä ei ole Jumalan persoonallisuudesta niin tarkkaa ilmoitusta.
Raamattu ei käytä sanaa "kolmiyhteinen" ja se onkin kirkkokieltä. Ellen G. White jonka kautta profetian Hengen lahja toimi Adventtikirkossa, käytti sanaa "Gadhead" joka on englannin kielessä vanhempi kolminaisuutta tarkoittava sana.
Jumaluus on pitkälti salaisuus josta me tiedämme enemmän vasta ikuisuudessa. (KoI 2:2, 1 Tim 3:16)- SahajaYogi
Ellen G. Whiten kirjoihin en ole tutustunut. Sanaa "Godhead" käyttivät kaiketi jo varhaisemmat kristityt mystikot kuten Meister Eckhart? Mielenkiintoisesti Godhead, suomennettuna kirjaimellisesti tarkoittaa "Jumalan pää".
Kolminaisuushan - maailmankaikkeuden jakaminen kolmeen osaan on vanha ajatus, sehän oli jo muinaisissa suomalais-ugrilaisissa myyteissä kun maailmankaikkeus jaettiin: ylä- ala- ja keskiosa. Taivas, maa ja tuonela/manala.
Intiassa on kolminaisuus Brahma, Shiva ja Vishnu, ja vastaavasti kolminaisuus Ida, Pingala ja Sushumna. Vasen, oikea ja keski.
UT:ssä puhutaan Jeesuksen vai oliko se Jumalan oikeasta puolesta? Mitä se mahtaa tarkoittaa? Onko Jumala vasen puoli? Tai mitä tarkoittaa "Jumalan selän takana"? Onko Jumala ylhäällä? SahajaYogi kirjoitti:
Ellen G. Whiten kirjoihin en ole tutustunut. Sanaa "Godhead" käyttivät kaiketi jo varhaisemmat kristityt mystikot kuten Meister Eckhart? Mielenkiintoisesti Godhead, suomennettuna kirjaimellisesti tarkoittaa "Jumalan pää".
Kolminaisuushan - maailmankaikkeuden jakaminen kolmeen osaan on vanha ajatus, sehän oli jo muinaisissa suomalais-ugrilaisissa myyteissä kun maailmankaikkeus jaettiin: ylä- ala- ja keskiosa. Taivas, maa ja tuonela/manala.
Intiassa on kolminaisuus Brahma, Shiva ja Vishnu, ja vastaavasti kolminaisuus Ida, Pingala ja Sushumna. Vasen, oikea ja keski.
UT:ssä puhutaan Jeesuksen vai oliko se Jumalan oikeasta puolesta? Mitä se mahtaa tarkoittaa? Onko Jumala vasen puoli? Tai mitä tarkoittaa "Jumalan selän takana"? Onko Jumala ylhäällä?Jumaluus on vaikea asia kuten kirjoitin.
On viisasta olla siinä viisastelematta, eli en tuon enempääasiassa tiedä.
Tarkoittamasi asia "oikealla puolella" on
Mt 26:64, Lk 22:69, Apt 7:56, Kol 3:1, Hb 8:1, 1 Pt 3:22,
eli Jeesus istuu Jumalan oikalla puolella taivaassa valtaistuimella.
Siunausta
jari- rene
jarlau kirjoitti:
Jumaluus on vaikea asia kuten kirjoitin.
On viisasta olla siinä viisastelematta, eli en tuon enempääasiassa tiedä.
Tarkoittamasi asia "oikealla puolella" on
Mt 26:64, Lk 22:69, Apt 7:56, Kol 3:1, Hb 8:1, 1 Pt 3:22,
eli Jeesus istuu Jumalan oikalla puolella taivaassa valtaistuimella.
Siunausta
jariJarlaun Jumalalle ruusuja antaisi ainakin rene.
Hyviä, asiallisia, Jumalan Hengen valaisemia ajatuksia kolminaisuudesta.
Ongelmana keskustelussa ei-uskovien kanssa on melkein aina sama: syvempään keskusteluun ei voi mennä, kun Raamatun tuntemus ei yllä sellaiseen, kun sensijaan saatetaan tietää idän uskonnoista yhtä ja toista, joka on jo valmiiksi muovannut asenteet Jeesus/Raamattu vastaisiksi.
Mutta annetaan kuitenkin Kristus-valon valaista ihmisveljiämme ja ihmissisariamme. Ihmissisaretkin tarvitsevat valoa, samoinkuin me veljet. - SahajaYogi
rene kirjoitti:
Jarlaun Jumalalle ruusuja antaisi ainakin rene.
Hyviä, asiallisia, Jumalan Hengen valaisemia ajatuksia kolminaisuudesta.
Ongelmana keskustelussa ei-uskovien kanssa on melkein aina sama: syvempään keskusteluun ei voi mennä, kun Raamatun tuntemus ei yllä sellaiseen, kun sensijaan saatetaan tietää idän uskonnoista yhtä ja toista, joka on jo valmiiksi muovannut asenteet Jeesus/Raamattu vastaisiksi.
Mutta annetaan kuitenkin Kristus-valon valaista ihmisveljiämme ja ihmissisariamme. Ihmissisaretkin tarvitsevat valoa, samoinkuin me veljet.Mun mielestä jarlau tuntuu symppiksemmältä kuin rene, mutta ei sen takia että TIETÄISI enemmän, vaan sydämen viisauden takia.
renestä tulee mieleen, että hänen olisi pitänyt käydä vähintään Harvardissa opiskelemassa teologian knoppeja, niin voisi antaa terävämpiä opillisia luunappeja veljilleen ja siskoilleen. - rene
SahajaYogi kirjoitti:
Mun mielestä jarlau tuntuu symppiksemmältä kuin rene, mutta ei sen takia että TIETÄISI enemmän, vaan sydämen viisauden takia.
renestä tulee mieleen, että hänen olisi pitänyt käydä vähintään Harvardissa opiskelemassa teologian knoppeja, niin voisi antaa terävämpiä opillisia luunappeja veljilleen ja siskoilleen.Olen samaa mieltä, että jarlau on mukavampi kuin minä. Itse koen juuri samoin.
Minä ammun kranaatinheittimellä ja jarlau jännittää jousellaan ja ampuu siististi nuolensa.
Ei minulla ole mitään lisäopintoja vastaan, mutta en tiedä Harvardista, kun on niin kallis paikka ja voisi olla teologinen hauta: 'aloitti hengessä, lopetti Harvardissa.' - SahajaYogi
rene kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että jarlau on mukavampi kuin minä. Itse koen juuri samoin.
Minä ammun kranaatinheittimellä ja jarlau jännittää jousellaan ja ampuu siististi nuolensa.
Ei minulla ole mitään lisäopintoja vastaan, mutta en tiedä Harvardista, kun on niin kallis paikka ja voisi olla teologinen hauta: 'aloitti hengessä, lopetti Harvardissa.'Hyvä. Mutta ei kannata ajatella että ihmiset eivät olisi lukeneet Raamattua. Moni ateistikin on sen lukenut.
- rene
SahajaYogi kirjoitti:
Hyvä. Mutta ei kannata ajatella että ihmiset eivät olisi lukeneet Raamattua. Moni ateistikin on sen lukenut.
Uskoisin, että Raamattu tunnetaan Suomessa 'jotenkin' ja moni on sitä lukenut. Ongelmana ovat monet symbolit ja profeetalliset kirjoitukset, joita ei välttämättä ymmärrä ennen uskoontuloa. Siitä kirjoitti :
2.Piet.1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Muistan oman uskoontuloni (30v) ja Raamatun lukemisen alussa: oli monia kohtia, joita en ollenkaan tajunnut. Vasta kun joku selitti, ymmärsin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k502234Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut82922Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11904Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖24889- 68863
Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt51831Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me118819Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu9753Täällä istun ja mietin
Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu49749vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22733