Koska auton tilantarve on suurentunut
melkoisesti, olen alkanut harkitsemaan
piilofarkku jenkkiä. Ykkösenä listalla on caprice
classic. Minkälaisiin kulutuksiin tuollaisella
laivalla pääsee, siis realistiset kulutukset.
Mielessä on käynyt myös koneen vaihto joko 5,7
DX -dieseliksi tai 4.3 efi kutoseksi.
melkoisesti, olen alkanut harkitsemaan
piilofarkku jenkkiä. Ykkösenä listalla on caprice
classic. Minkälaisiin kulutuksiin tuollaisella
laivalla pääsee, siis realistiset kulutukset.
Mielessä on käynyt myös koneen vaihto joko 5,7
DX -dieseliksi tai 4.3 efi kutoseksi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olen mitannut seka-ajoa esim. 1000km otos
13l/100km kone 307.
Ajelin tuossa marraskuussa 3 viikkoa -86
capricella (307 kone), työmatka-ajossa (60%
moottoritietä ja 40% kaupunkia) kulutus oli tuon
12l kun siististi ajoi. Auto oli siis täysin
alkuperäiskunnossa ja kaikki ok. Kaveri ajaa -85
oldsilla 70km päivässä työmatkaa, kulutus 11
litraa (monen vuoden keskiarvo).
Koneen vaihto noihin ei kannata. Laita 6,2d tai
älä tee mitään. Noin iso auto ei tuon halvemmalla
kulje.
Saako tuon 6.2 diesun laittaa
muutoskatsastamalla, vai tarvitseeko hakea luvat?
Tilavuushan kasvaa jonkin verran, mutta tehot
kuitenkin laskevat.(verrattuna 5.0 tai 5.7 bensa)
Nyt en osaa sanoa, itse suunnittelin tuollaista
mutta nimenomaan alkuperäiseen d-autoon, silloin
olisi mm. parempi äänieristys, hyrdotehostin,
hehkureteleet yms. valmiina. Bensakorissa tuo 6.2
pitää melkoista rotinaa sisälle.
Pörssissä on tuollainen tekele myynnissä
Järvenpäässä, jotain 25tonnia, paljon halvemmalla
et taitaisi selvitä itse tekemälläkään?
Koneen on oltava valmistettu samana vuonna kuin
auton tai oltava tuoreemmpi, päästötodistus.
5.7 asennus käy pajallakin koska joitakin vanhoja
osia vói käyttää, 6.2 asennus vaatii lähes kaiken
uusiksi ehkäpä laturia lukuun ottamatta. Työ
kannattaa antaa sellaiselle joka on tehnyt niitä
ennenkin, parasta vaatia urakkaan muutoskatsastus.
On paskoja, ei ne edes kierrä paljoo, mulla on
japsi ja se kiertää paljon enemmän !!!
Buick farkku 307 koneella 12 litraa matkan
päällä, pelkässä kaupunkiajossa ei kaiketi
ylärajaa olekaan, painavat puukyljet ja
lauluretkue nostavat kulutusta, hehee. Sekalainen
taajamapyöritys, jossa vajaa puolet maantieajoa
syö n. 15 l. Kone ei kylläkään ole nuoruutensa
kunnossa, mutta veto on tallella eikä haukkaa
pahasti öljyä.
No moi mulla on ollut ko auto jo useamman vuoden
ja kulutus on ollut noin 15-20 l/100km
ajotyylistä riippuen tosin mulla on 5litran V8
307 kone. Nyt olen vaihtamassa autoa pienempään
koska se on vähän turhan suuri nyky tarpeisiin.
Kovasti riippuu missä kunnossa farmin oma kone on
ostaessa. Jos pata on ok, niin vaihto-operaation
hinta ja saatavat polttoainesäästöt voivat olla
aika kaukana toisistaan. Jos ajat vähän, niin
dieselöinti ei lyö leiville, ellet sitten muuten
arvosta d-koneen muita ominaisuuksia enemmän.
Dieselvero taitaa noilla kiloilla nousta hyvinkin
yli 4000 mk:n. Kelpokuntoinen 6.2D maksaa sekin
pitkän pennin ja asennukset päälle. Mutta kyllä
niitä tehty on. Itse laittaisin alkuperäisen
kasin lyöntiin, jos siinä on vain "kevyttä"
rempattavaa, osat ovat jopa halpoja. Sitten
säädöt paikalleen, laatikon tarkistus ja malttia
jalkaan, eihän STW muutenkaan raketti ole. Mutta
kulutuslukemat alkavat väistämättä aina ykkösellä.
Tarkoitin siis pakuksi rekisteröityä
piilofarkkua. Dieselvero reilusti alle 1000 mk
Pakurekisteröinti tietty muuttaa tilannetta
paljonkin. Piilofarkku-käsitettä ei kaiketi ole
tunnettu enää aikoihin. Ainakin joskus ne
määriteltiin (dementiavaraus??) tilapäisiltä
takapenkeiltään koviksi ja taisi takimmaisten
sivuikkunoidenkin pitää olla ummessa.
Eikös Caprice Estate näyttäisi paremmalta?
Estatella pääsen maantieajossa n. 13 l/100 km,
keskikulutus n. 16 - 19 l/100 km.
ajelin pari vuotta sitten reilut 40 000 km
vuodessa capricella. keskikulutus pyöri 12,5
tienoilla ja maantiellä saattoi päästä 9
litralla. teknikka oli 305 th700r4. perä välitys
oli todella harva ilmeisesti.
vuoden 79 farkkuni orggis 350cid koneella vei
niinkin vähän -tosin siis minimissään- kuin 12,5
litraa sadalla. kumma kyllä se on tasan sama kuin
mitä vuonna 79 CAFE standardi edellytti
ajoneuvolta USAn kotimarkkinoilla.
saman standardin mukaan piti farkkujenkin päästä
vuoden 85 tienoilla aikaslailla tasan 10l/100km!
eli siis syy loikkarilootan th2004r markkinoille
ilmaantumiseen vuonna 84...
kyseisillä vuosimalleilla varmaan riitti kun
kulutuspohjalukema saavutetaan cruise päällä ja
noin 50 mph tunnissa ajellen- mutta käytännössä
se tarkoittaa maantiekulutus on
noin 10-12 litraa sadalla
jos kone on TÄYSIN kunnossa- saastelaitteet joko
paikallaan tai sitten oikein tukittu,
ja kuka sitä kaupunkikulutusta viitsii omaksi
harmikseen mittailla???