Laitoin tämän saman viestin erääseen pari viikkoa vanhaan keskusteluun, mutta sitä tuskin kovin moni lukee, joten päätin laittaa tämän nyt tähän. Äärimmäisellä mielenkiinnolla jään odottelemaan kommentteja.
Minusta tuntuu, että Jehovan todistajien oppi-isien Raamatun tulkinta ja logiikka on mennyt seuraavanlaiseen tapaan:
Kuolematon sielu ja ikuinen helvetti - ei kyllä kuulosta järkevältä, ei siis voi olla raamatullinen oppi. Jeesuksen jumaluus ja kolminaisuus - eihän siitä ota erkkikään selvää, ei siis voi olla raamatullinen oppi. Kasteessa tapahtuu jeesuksen ristinkuoleman ansiosta syntien anteeksisaaminen ja uudestisyntyminen uuteen elämään - iiiihhihihihihiii (kieriskellään naurusta niin että vesi vuotaa silmistä, ja kun ollaan vähän rauhotuttu, todetaan, että tuskinpa Raamattu sellaista taikauskoa opettaa).
Itse kuulun helluntailaisiin ja olen sitä mieltä että Raamattu tosiaan opettaa edellä mainittuja järjettömän oloisia oppeja (kuultuani eri osapuolia tietenkin). Helluntailaisethan torjuu jyrkästi sen, että kasteella olisi mitään pelastavaa vaikutusta, joten olen miettinyt liittymistä kirkkoon. Toisaalta minusta tuntuu täysin älytömältä uskoa niinkuin luterilaiset ja katolilaiset tunnustuskirjat esim. kasteesta ja helvetistä opettavat. Joten: joko uskon näihin oppeihin tai heitän Raamatun menemään ja uskon jotain muuta. Omatuntoni ei anna minun uskotella itselleni, että Raamattu muka tarkoittaisi jotain muuta, jotain paremmin ihmisjärkeen sopivaa, kuin mitä siellä lukee. Sen takia en arvosta Jehovan todistajien "raamatullisia" oppeja kovinkaan paljon. Enkä voi helluntailaistenkaan kasteoppia hyvällä omallatunnolla julistaa.
Saas nähdä tuleeko minusta ateisti vai ei. Kun katsoo vaikka koiranpentuja ja kauniita kukkia, tuntuu ateismi ja evoluutio vielä Raamattuakin hölmömmältä. Se on kuulkaas hienoa kun on sellainen tunne, että jok'ikinen maailmankatsomus kuulostaa joko äärimmäisen epäuskottavalta tai sitten täysin perusteettomalta. Valitsepa siinä sitten :D
Minusta tuntuu, että Jehovan todistajien oppi-isien Raamatun tulkinta ja logiikka on mennyt seuraavanlaiseen tapaan:
Kuolematon sielu ja ikuinen helvetti - ei kyllä kuulosta järkevältä, ei siis voi olla raamatullinen oppi. Jeesuksen jumaluus ja kolminaisuus - eihän siitä ota erkkikään selvää, ei siis voi olla raamatullinen oppi. Kasteessa tapahtuu jeesuksen ristinkuoleman ansiosta syntien anteeksisaaminen ja uudestisyntyminen uuteen elämään - iiiihhihihihihiii (kieriskellään naurusta niin että vesi vuotaa silmistä, ja kun ollaan vähän rauhotuttu, todetaan, että tuskinpa Raamattu sellaista taikauskoa opettaa).
Itse kuulun helluntailaisiin ja olen sitä mieltä että Raamattu tosiaan opettaa edellä mainittuja järjettömän oloisia oppeja (kuultuani eri osapuolia tietenkin). Helluntailaisethan torjuu jyrkästi sen, että kasteella olisi mitään pelastavaa vaikutusta, joten olen miettinyt liittymistä kirkkoon. Toisaalta minusta tuntuu täysin älytömältä uskoa niinkuin luterilaiset ja katolilaiset tunnustuskirjat esim. kasteesta ja helvetistä opettavat. Joten: joko uskon näihin oppeihin tai heitän Raamatun menemään ja uskon jotain muuta. Omatuntoni ei anna minun uskotella itselleni, että Raamattu muka tarkoittaisi jotain muuta, jotain paremmin ihmisjärkeen sopivaa, kuin mitä siellä lukee. Sen takia en arvosta Jehovan todistajien "raamatullisia" oppeja kovinkaan paljon. Enkä voi helluntailaistenkaan kasteoppia hyvällä omallatunnolla julistaa.
Saas nähdä tuleeko minusta ateisti vai ei. Kun katsoo vaikka koiranpentuja ja kauniita kukkia, tuntuu ateismi ja evoluutio vielä Raamattuakin hölmömmältä. Se on kuulkaas hienoa kun on sellainen tunne, että jok'ikinen maailmankatsomus kuulostaa joko äärimmäisen epäuskottavalta tai sitten täysin perusteettomalta. Valitsepa siinä sitten :D
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos uskot raamatuun ja vedenpaisumkseen, niin silloin sinun on uskottava lisäksi superevolutioon eli 10.000 kertaa tieteen hyväksymää nopeampaan kehittymiseen.
TUO, jos mikä, vaatii todellista uskovaisuutta. Mutta jos katsot kaunista luontoa ja hyväksyt sen tosiasian, ettei mikään kehity niin nopeasti, niin järkeen perustuva ateismi voi olla aivan oikea suunta sinullekkin.
Minäkään en pysty uskomaan kristillisiin opinkappaleisiin. Lisäksi minua huvittaa ja pelottaa, miten jokaisen kristityn ohjekirjaa voidaan tulkita niin eri tavoin ja tapella asioista jopa asein. Tunnen itseni ateistiksi, mutta silti uskon johonkin ohjaavaan korkeampaan luonnonvoimaan. Täh? oleks mä sitten kuitenkaan ateisti? Tai voiks uskoa karmalliseen luonnonjärjestykseen silti? Ei ole muuten helppoja juttuja nämä.
Joo. Mähän sanoin, että Raamatun opit on ihan järjettömiä, enkä tarkoittanyt sillä pelkästään mainitsemiani asioita. Pointtini oli se, että jos meinaa uskoa Raamattuun, niin pitäisi OIKEASTI uskoa siihen, eikä selittää olemattomaksi niitä vaikeita asioita, joita siellä luetellaan. Jehovan todistajat ovat mielestäni sellasia selittelijöitä. Eipä silti, jos ottaa huomioon sen, että Uuden Testamentin kirjoittajilla on ollut erilaisia teologisia käsityksiä, niin ei ole ihmekään jos Raamatulla voi todistella kaikenlaisia keskenään ristiriitaisia oppeja.
Taidan jossain välissä ruveta lukemaan enemmän evoluutiosta. Jos vakuutun, niin rupean ateistiksi. Jos en vakuutu niin saatan jäädä loppuiäkseni jonkinlaiseksi agnostikoksi. Jos Jumalaa ei ole, niin ärsyttää, kun luonto on niin luodun näköinen (lukuunottamatta kivoja loispistiäisiä joiden toukat syö isäntäötökän elävältä :) .
Siitä vedenpaisumuksen jälkeisestä superevoluutiosta sen verran, että kirjassa Evoluutio kriittinen analyysi s.290-294 mainitaan joitain tapauksia, joissa olisi tapahtunut nopeaa lajiutumista ja oletetaan elukoitten perimässä olleen ennalta riittävästi tavaraa sitä varten (eli Luoja olisi luonut perimältän hyvin rikkaita eläimiä). Oli miten oli, ei nää evoluutiojutut oo mulle niin helppoja nieltäviä, vaikka välillä toivoisin niin olevankin. Eikös se ole kunnon vapaa-ajattelua, että jos kyseenalaistaa Jumalan, niin yhtä lailla sopii kyseenalaistaa ateismikin?
Ja jos minä rupean ateistiksi niin aion myös elää sen mukaan. Rasittaa kuunnella kun joku ateisti tai uuspakana julistaa silmät loistaen, että tee mitä teet kunhan et tee kenellekään pahaa. Höpö höpö. Ateismin mukaan saan tehdä tasan mitä huvittaa, ainakin jos pidän huolen siitä etten jää kiinni. Jos Jumalaa ei ole, niin ihmiset on pelkkää paskaa, yhtä arvokkaita kuin kastemadot tai kivet.
...ei edellytä korkeampaan voimaan eli Jumalaan uskomista.
Me emme tiedä, pitääkö aurinko maapallomme lämpimänä ensitalvena.
Me emme tiedä, voimmeko ensi kesänäkin nauttia aurinkoisista päivistä.
Voihan aina sattua jotain ennalta arvaamatonta, aurinko räjähtää yllättäen tai maapallo suistua radaltaan.
Me kuitenkin uskomme (todennäköisyyden pohjalta) siihen, että aurinko pysyy ja ensi kesänäkin tulee nautittavia päiviä.
Kaikesta huolimatta me emme katso tarpeelliseksi tehdä auringosta Jumalaamme. Emmehän?
Mitä hyötyä näet rakkaudellisen Jumalan luomista tappajaviruksista?
No jos haluaisin väen vängällä uskoa Raamattuun niin sanoisin, että syntiinlankeemuksen myötä luonto muuttui aika ikäväksi. Mutta en ole täällä varsinaisesti uskoa puolustamassa. Minä vaan en tiedä mihin uskoa. Ei oo heleppoo ei.
Minua ei tällä hetkellä huvita puolustella sen paremmin Jumalaa kuin ateismiakaan, mutta esitän kuitenkin ihan niin kuin kuriositeettina kysymyksen: Mitä outoa/väärää näkisit siinä, jos menisin johonkin köyhään maahan ja ryöstäisin ja tappaisin parikymmentä katulasta parin heiltä mahdollisesti löytyvän kolikon takia? Oletetaan, etten varsinaisesti tarvitse kyseisiä kolikoita, mutta pikkaisen enemmän rahaa ei ole koskaan pahitteeksi.
mutta entäs tämä minun uskoni juuri luonnonvoimiin. Olen tuhannesti miettinyt, ohjaako tätä joku voima? Siis olemmeko jonkun "muurahaisia"?
Ei sinun kuulu uskoa 'niin kuin helluntailaiset' saati sitten seurata
tunnustuskirjoja tai katolista taikauskoa. Jumalan Sana on kaikki, mitä
tarvitset. Luota Häneen.
Kasteesta esim.
Jeesus sanoo: "Joka uskoo ja kasetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se
tuomitaan kadotukseen." Tämän sanan mukaan kaste kuuluu oleellisena osana
pelastukseen, mutta kuten tuo viimeinen lausekin todistaa, ei se itsessään ketään pelasta. Ei
siis ole niinkään oleellista tietää, onko se aivan välttämätön, kuin totella
Raamatun sanaa: "Ottakoon kukin teistä kasteen Herran Jeesuksen nimeen".
Katso, tämän ainoastaan olen löytänyt:
että Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi,
mutta itse he etsivät monia mutkia. (Saarn.7:29)
Älä syytä Raamattua, jos et voi sovittaa jotain ymmärryksesi kanssa - olitko
kuitenkaan ymmärtänyt asiaa niin kuin se on tarkoitettu. Niitä todella tärkeitä
asioitahan ei ole paljon.
Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet,
en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi
Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa
ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja,
vaan Hengen ja voiman osoittamista,
ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen,
vaan Jumalan voimaan. (1Kor.2:1-5)
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen
järkeisopilla ja tyhjällä petoksella,
pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin
eikä Kristukseen. (Kol.2:8)
Herran Jeesuksen siunausta
Kiitos vastauksestasi. Sen verran tahtoisin kuitenkin kommentoida sanojasi, että kun sanot "ei sinun kuulu uskoa 'niin kuin helluntailaiset'" ja sitten annat ymmärtää ettei kaste pelasta, niin etkös sinä nimenomaan tarjoa minulle helluntailaista kastekäsitystä (tai jotain vastaavaa)? :) hmmm? Tässähän ongelma onkin, kun olen saanut Raamatusta sen kuvan, että kaste on jotain enemmän kuin helluntailaisten ja baptistien "kuuliaisuuden askel" tai jokin muu symbolinen tapahtuma.
Netissä käydään niin paljon turhia ja vihan sävyttämiä kastekeskusteluja, etten halua tästä asiasta ruveta kättä vääntämään, ainakaan Jehovan todistaja -palstalla. Tahdon kuitenkin huomauttaa, että esim. luterilaisista tunnustuskirjoista ynnä muista kirjoista ja kirjoituksista olen saanut sen kuvan, että uskotaan ihmisen pelastuvan Jeesuksen ristintyön ansiosta, kasteen kautta. Eli kasteen ei sanota itsessään pelastavan, mutta sen on se hetki ja paikka jossa ihmiselle lahjoitetaan Jeesuksen hankkima pelastus. Perille taivaan kotiin päästäkseen kastetun on toki uskottava Jeesukseen. Se, että on kaiken maailman lässyn lässyn -pappeja jotka julistavat kaikille kastetuille pelastusta, ei ole tunnustuskirjojen vika.
Se Saarnaajan kirjan kohta jonka laitoit mukaan on yksi suosikkijakeitani :D eli kiitos siitä.
P.S. En ole mikään ihmisjärjen palvoja, mutta minkäs teet kun asiat vaivaavat mieltä.
Uskotko kolminaisuuteen?
Kaste ei ole, kuten otsikkokin sanoi, pelastuksen este. Muistatko toisen ryövärin ristiltä? Ei hänelläkään ollut aikaa kasteelle.
Kaste on enemmänkin kuuliaisuuden teko. Kasteessa hukutat vanhan ruumiisi Jordan virtaan.
Matt 3:14. Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
15. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus." Silloin hän salli sen hänelle.
Huomaatko kun Johannes kastaja esteli Jeesusta mutta Jeesus oli kuuliainen Isälle ja täytti vanhurskauden.
Tämä on kuitenkin vain yksi osa totuudesta. On olemassa myös toinen kaste ja tätä kastetta ei Jehovan todistajat ole saaneet, ei yksikään heistä.
Apt 1:5. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
Tätä on kuvattu myös toisella tavalla.
Kol 2:9-12
9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,
10. ja te olette täytetyt hänessä, joka on kaiken hallituksen ja vallan pää,
11. ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella:
12. ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.
Jakeessa 11 Paavali puhuu Kristuksen ympärileikkauksesta. Kristuksessa pelastetut ovat saaneet pelastuksen lisäksi Pyhän Hengen kasteen. Tämä ei kuitenkaan tule automaattisesti. Apostolienkin piti odottaa Pyhää Henkeä 40 päivää Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen.
Jakeessa 12 puhutaan vesi-, tai sen aikaisesta uppokasteesta. Tämän mukaan vanha ruumis hukutetaan vesikasteessa. Se ei kuitenkaan ole pelastus tämänkään jakeen mukaan. Tässäkin jakeessa Paavali sanoo, että uskon kautta tulee pelastus. Kaiken lisäksi tämä usko tulee alun perin Jumalasta. Sitä ei saa aikaan omalla tahdonvoimalla! Tässä on ihmiskunnan suurin väärinkäsitys. Ihminen ei voi itsestään vähitellen lipua uskoon.
Joh 1: 12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
Tässä mainitaan samasta Jumalan antamasta voimasta tulla uskoon.
Lopuksi sanon sinulle, että Jeesus yksin pelastaa ei mitkään opit! Paavali mainitsee tästä seuraavasti:
1 Kor 11-13
11. Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni, että teillä on riitoja keskuudessanne.
12. Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen."
13. Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?
Huomatko, ei pelasta sinua helluntailaisuus, ei luterilaisuus eikä Jehovan täsmällinen tunteminen.
Matt 16:25-26
25. Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
26. Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?
Jehovan todistaja yrittää antaa sielunsa lunnaiksi Jehovan täsmällisen tuntemisen. He tarvittaessa opastavat sinua monin raamatun jakein uskomaan näin. Muista kuitenkin aina yksi perusasia Raamatusta. Jumala ei kiertele. Kun Jumala puhuu Raamatussa niin hän sanoo suoraan mitä tarkoittaa kuten jakeessa 26. Pelastumisen teologiaa ei pidä etsiä Raamatusta kiertoilmaisuina tai rivienvälistä lukemalla kuten Vartiotorni esittää. Raamatussa (Kr 1933/38) mainitaan sanaa ”pelastuu” 15 kertaa, pelastukseksi 14 kertaa jne. Jos ei näistä selkeistä ja kiertelemättömistä Raamatunkohdista löydy Jumalan pelastusilmoitusta niin sitten sitä ei myöskään löydy rivienvälistä.
Tiit 2: 11. Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
Ei siis omien tekojen kautta!
Apt 2:21. Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.'
Anna Jeesuksen pelastaa itsesi ja mene rauhassa.
Kiitos sinullekin vastauksestasi. Ei tämä silti ole minulle niin yksinkertaista kuin ehkä ajattelet. Järki sanoo, että ns. uskovien kaste, tai miksi sitä nyt sanookaan, on todenmukainen, mutta kun mielessä pyörii niin paljon baptistiseen kastekäsitykseen liittyviä mieltä vaivaavia asioita. Otan nyt esille yhden. Se ei tosin ole kovin keskeinen, eikä liity paljoakaan Raamatun tulkintaan, mutta puranpahan hämmennystäni jotenkin.
Olen lukenut helluntailaisen Juhana Lehmuskosken kirjan Yksi kaste. Siinä hän on sitä mieltä, että eri aikoina on ollut alkuseurakunnan mukaisia uskovien kastetta harjoittavia porukoita, ja että nämä ryhmät ovat olleet niitä todellisten raamatullisten kristittyjen muodostamia seurakuntia. Jotenkin siihen malliin Lehmuskoski kirjoitti, ja samaa olen lukenut muualtakin. Tämmöisen tarkoituksena on tietysti pyrkiä osoittamaan, ettei lapsikasteen hylkääminen ole mikään uusi oppi. Kysymykseni kuuluu nyt: Johtuneeko viattomasta tietämättömyydestä vai mistä, etteivät Lehmuskoski ja muut lapsikasteen vastustajat mainitse mainostamiensa lahkojen oppeja (siis uskovien kasteen lisäksi). Todellisten uudestisyntyneiden kristittyjen seurakuntien joukkoon luetellaan paulikiaanit, kataarit ja ties mitkä pimeät porukat, joilla ei ole ollut juuri muuta yhteistä helluntailaisten kanssa kuin kirkon lapsikasteen hylkääminen. Ainoa Lehmuskosken ja muiden mainitsema lahko, jota voin ylipäänsä pitää kristillisenä, ovat valdolaiset - ja silläkin kuppikunnalla oli joku ihme jako kahteen eri uskovien luokkaan (vertaa jehovalaisten 144000 onellista). Yleisesti ottaen katolinen kirkkokin oli Raamatulla arvioiden huomattavasti oikeaoppisempi useimpia lahkoja. Sitä kokee tulleensa vähän niinkuin höynäytetyksi.
En kirjoita tätä vihaisena tai katkerana, mutta tahdon olla näissä asioissa rehellinen. Sen jälkeen kun tutkailin jehovalaisten oppeja, tulin katsos miettineeksi, että mistä voin olla niin varma, ettei helluntailaisillakin ole omia epäraamatullisuuksiaan. Jos kerran yritän saada kohtaamiani jehovalaisia tutkimaan oppejaan kriittisesti, niin tottahan minun on tehtävä niin itsekin.
Minun puolestani voitaisiin kastattaa lapset joka ikisessä seurakunnassa riippumatta siitä onko se 100% oikea oppi. Olisipahan yksi riidanaihe vähemmän.
Siunausta vaan sinulle ja muillekin.
Olen itse helluntailainen. Tunnen monia toisista uskontokunnista olevia ihmisiä jotka aivan varmasti ovat pelastuneita vaikkakin heillä on erilainen kastekäsitys kuin helluntailaisilla. Kun minä pelastuin, tai oikeammin kun Jeesus pelasti minut niin en ollut helluntaiseurakunnan jäsen enkä ollut näin ollen ollut uppokasteella, että se siitä.
Eri uskontosuunnat ovat täynnä ihmisiä jotka haluavat sitoa seurakunnan jäsenet ihmiskäskyillä jotka eivät perustu Raamattuun. Näin on myös helluntaiseurakunnissa. Tämä ei kuitenkaan koske koko lahkoa, mutta aina on lustetta joukossa.
Matteus 15:8-9
8. 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana;
9. mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.'"
Tämän vuoksi pyrin aina tarkistamaan kaikki käskyt tai neuvot Raamatusta, saman ohjeen annan sinullekin. jos olet epävarma jostain seurakunnasta niin älä liity mihinkään. Et sinä tarvitse seurakuntaa kuin ainoastaan hengelliseksi kodiksi.
Matt 3: 7. Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
Yllä oleva raamatunlause todistaa sen, että pelkkä kaste ei pelasta ellei ihmisellä ole uskoa, uskoa Jeesukseen Kristukseen.
Seuraavassa on 4 jaetta Raamatusta joka todistaa pelkän uskon riittävän pelastumiseksi:
1 Joh 5:10-13
10. Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.
11. Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
12. Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
13. Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.
Paas laittain lisäkysymyksiä koska niitä tuntuu sinulla piisaavan. Autan minkä voin. Asia ei ole monimutkainen ainakaan Raamatun mukaan.
No minäpä laitan sitten niitä lisäkysymyksiä. Totta kai olen sitä mieltä, ettei kaste itsessään voi ketään pelastaa, vaan usko on se ydinasia, mutta mutta... Erityisesti seuraavat Raamatun kohdat askarruttavat mieltäni (lainaan niitä melko lyhyesti etteivät vie hirveästi tilaa):
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" (Mark.16:16)
"jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan." (Joh.3:5)
"pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta," (Tiit.3:5)
"Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta," (1Piet.3:21)
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (Apt.2:38)
"Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi." (Apt.22:16)
"Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet." (Gal.3:26-27)
"sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi" (1Kor.12:13)
Edellä mainittujen jakeiden perusteella voisi päätellä, että Uuden Testamentin mukaan ihminen kyllä pelastuu uskomalla Jeesukseen, mutta nimenomaan kasteen kautta. Siis siten, että kasteessa tosiaan tapahtuisi uudestisyntyminen, syntien anteeksisaaminen ja Pyhän Hengen saaminen.
Mitä sana kaste tarkoittaa baptistisen kastekäsityksen mukaan?
Alkukristillisenä aikana kaste merkitsi ihmisen kääntymistä kristinuskoon eli uskoontulo ja itsensä kastaminen oli sama asia. Kaste oli julkinen vahvistus sille, että uskova oli opetuslapsisuhteessa Kristukseen.
Evankeliumin vastaanottaminen johti välittömästi kasteeseen.
Jos kasteelle annetaan tämä merkitys niin silloin täsmäävät kaikki sanat ja ilmaisut joita Uudessa testamentissa käytetään kasteesta.
Kun tätä kääntymyksen ja kasteen läheistä yhteyttä selvästi tähdennetään niin monet kiistanalaiset sanat saavat aivan eri sävyn kuin, jos niiden katsotaan tarkoittavan ainoastaan kasteen vaikutusta.
Ne raamatun paikat jotka puhuvat ”veden pesosta sanan kautta” (lukuisia kohtia),käsitetään baptistien piireissä useimmiten Sanan ja rukouksen puhdistavan vaikutuksen kuvaannollisina ilmaisuina.
Uudestisyntymistä ei ole Uudessa testamentissa kiistattomasti mainittu kasteen yhteydessä. Tämän takia on mahdotonta ajatella, että Jeesus tarkoitti kristillistä kastetta keskustellessaan Nikodeemuksen kanssa, koska sitä ei ollut vielä edes asetettu. Jeesus sanoi hänelle, että tämän tuli syntyä vedestä ja hengestä (Joh. 3:3-5).
Ajatus, että itse kastetoimitus pelastaa kastetun on baptistien mukaan vieras Uudella Testamentille. Heidän mukaansa Raamattu opettaa selvästi, että vanhurskautus ja uudestisyntyminen tapahtuvat kun ihminen uskoo Jeesuksen Kristuksen sijaisekseen ja sovittajakseen. (Joh 3:3-18, Ef 1:13, 2:5).Uudessa Testamentissa on lukuisia kohtia jotka selvästi liittävät ”uskon” pelastukseen ja vanhurskautukseen ja esittävät sen ainoana, suurena ehtona. Sitä vastoin ei ole paikkaa joka sanoisi, että pelastus ja vanhurskautus voisi tapahtua ainoastaan kasteen hetkellä. Mieti Korneliuksen talossa olleita uudestisyntyneitä ja pelastettuja ihmisiä joka saivat vastaanottaa Pyhän Hengen kasteen ennenkuin heidät kastettiin vedellä.
Apt 10: 44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niin kuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
Se pelastus ja sydämen puhdistus jonka he kokivat, tapahtui Sanan ja uskon kautta. Tämä on täysin yhdenmukaista Uuden Testamentin käsityksen kanssa uskosta pelastumisen ehtona.
Kuitenkin kaste viittaa juuri pelastukseen. Sen tähden onkin Raamatun mukaan oikein käsittää kaste osana itse pelastuksen vastaanottamisena. Sama koskee myös suun tunnustusta. Kaste on vanhimmista ajoista asti seurannut henkilökohtaista uskon tunnustamista. Kaste on itsessäänkin jo tunnusteko. Sen tähden, että kaste liittyi alkuseurakunnan aikana niin läheisesti kääntymykseen, siitä yksinkertaisesti tuli USKON ILMAISU!
Kasteella on jumalallinen ja inhimillinen puolensa. Ihmisten edessä kaste todistaa Jumalan armosta ja Jumalan edessä se on todistus ihmisen uskosta. Kaste niveltyy Hengen tekoon siten, että se ulkonaisesti kuvaa sitä miten Henki toimittaa ihmisen sisimmässä ja vihkii siihen. Usko ja kaste kuuluvat näin yhteen ja vaikuttavat ihmisen pelastukseen
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" (Mark.16:16)
Koska usko on ennen kastetta on se sinetti ja vahvistus siitä mitä Jumala on jo Sanansa julistuksen kautta uskovalle ilmoittanut.
Kaste sanoo samaa kuin julistus, mutta se ilmaisee sen toisin tavoin, ei monin sanoin.
Nykyaikana kaste toimii kaikissa kirkoissa ja lahkoissa seurakuntaan liittymiseen yhteydessä ja sen merkkinä.
Olen tässä käsitellyt pääasiassa baptistikastetta koska lainaamasi raamatunkohdat ja kysymyksesi viittasi tähän.
Helluntailaiset ja ortodoksit pitävät kiinni tästä kastekäsityksestä ja heillä on sama toimitusmuoto (uppokaste) kun taas roomalaiskatolinen kirkko otti kolmannellatoista vuosisadalla käyttöön vedellä valelemisen.
Metodistit ja luterilainen kirkko erottuvat muista lapsikasteellaan.
Toivottavasti sait kysymyksiisi vastauksen. Yritin pitää vastauksen lyhyenä kuitenkin valottaen eri näkökulmia asiasta.
Niin. Näinhän asia on hyvin mahdollisesti tulkittava. Silti mietityttää, että minkä takia kaikki on sanottava Raamatussa niin mahdollisimman vaikeatajuisesti.
No, ehkä tämä kastekeskustelu voi nyt tältä erää jäädä tähän. Kiitos vain.
Raamattu ei puhu kolminaisuudesta. On väärin saarnata vartiotornilaiselle tai kenelle tahansa kolminaisuutta, joka on vain yksi selitys. Jonkin tulkinnan omaksuminen ei ketään pelasta. Vain Herra Jeesus pelastaa. Tulkintojen kanssa pitää olla nöyränä, vaikka kyseessä olisikin laajalti hyväksytty tulkinta. Kolminaisuusoppi vie keskustelun epäoleellisuuksiin.
- Vartiotornilaisella on siitä oma käsityksensä ja kullakin sitä opettavalla omansa.
Ajatukset eivät kohtaa, koska sanoilla on eri merkitykset.
Keskustelu on ennalta arvattavaa sananpyöritystä.
- Kolminaisuusoppi keksittiin hyvän aikaa apostolisen ajan jälkeen.
Rooman kirkko teki siitä kristittyjä erottavan tekijän.
- Raamattu neuvoo tekemään kaiken Herran Jeesuksen nimeen.
Kirkkolaitos tekee kaiken kolminaisuuden nimeen. Oireellista.
Otetaan esimerkiksi Athanasioksen uskontunnustus, joka usein ymmärretään kolminaisuuden määritelmäksi. En näe siinä Jumalan käden jälkeä:
- Se on tehty "areiolaisia vastaan".
- Sen mukaan siihen uskomaton "joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen".
- Se sisältää paljon ylimääräistä Raamatulle vierasta kikkailua esim:
"Eikä tässä kolmiyhteydessä kukaan ole ensimmäinen eikä viimeinen"
- Sekä Isä että poika sanovat: "Minä olen ensimmäinen ja viimeinen".
"ei kukaan ole toistaan suurempi tai vähäisempi"
- Jeesus sanoo; "Isä on minua suurempi".
- Totta kai siinä on myös paljon oikeaa, mutta kokonaisuutena se menee
yli sen mitä on kirjoitettu.
En siis usko "kolminaisuuteen". Ja missään tapauksessa en usko vartiotornin selityksiin, jotka väen väkisin alentavat Herran Jeesuksen saatanan velipojaksi.
Oikein hyvä, oikein hyvä. Isot aploodit ihan oikeesti.
Kun aloitusviestissäni sanoin olevani sitä mieltä, että Raamattu opettaa kolminaisuutta, niin ehkäpä olisi hyvä korjata sanojani seuraavalla tavalla: En ainakaan usko areiolaisen/ jehovalaisen käsityksen Jeesuksesta olevan raamatullinen. Pidän silti mahdollisena, että ns. semiareiolaisessa tulkinnassa voi hyvinkin olla perää. Käsittääkseni se menee siten, että vaikkei Jeesus olisikaan tosi Jumala ja yhdenvertainen Isän kanssa, ei hän myöskään ole luotu aivan siinä mielessä kuin muut. Ollaan sitä mieltä, että ennen Jeesuksen luomista ei ole ollut aikaa, eli Jeesus siis olisi jollakin tavalla ikuinen. Näin tehdään hyvin jyrkkä ero Jeesuksen ja hänen kauttaan luodun maailman välillä. Mielenkiintoinen näkemys, ja on kai niitä muunkinlaisia.
Olipa miten oli, minun mielestäni Uusi Testamentti sallii Jeesuksen rukoilemisen (avuksi huutamisen) ja jopa ylistämisen. Joten siinä ovat menneet jehovalaiset metsään kun sanovat ettei Jeesusta kuulu rukoilla. Mikä ihmeen välimies se semmoinen on jonka puoleen ei voi kääntyä, vaan asiat on kuitenkin hoideltava aina Isän Jumalan kanssa?