Mitä hyötyä maallemme on rasisteista?
Miten paljon haittaa nuo rasistit ovat saaneetkaan aikaan?
Rasismi nousi äärikansallismielisyyden kyljessä vaikuttavaksi yhteiskunnalliseksi aatteeksi varsinkin ensimmäisen maailmansodan jälkeen Euroopassa. Seuraukset olivat kauheat, miljoonia murhattuja ihmisiä yksin Saksan rasismin ansiosta. Venäjällä Neuvostoliiton ajan totalitarismissa rasismin vaikutus oli selvä Stalinin kokonaisiin kansoihin kohdistamissa puhdistuksissa. USA alkoi päästä rasismin syöpäläisestä vasta 1960-luvulta alkaen. Miten paljon kuolleita ja yhteiskunnallisia ristiriitoja oli tuohon mennessä jo koettu?
Suomalaiset eivät ole olleet koskaan kovin rasistisia. Tämä johtunee historiastamme, jossa itse alistettuna kansana olleena olemme vastustaneet ajatusta syntyperän tärkeydestä ihmisarvon mittarina. Suomalaiset ovat korostaneet aina, toisin kuin rasismi, tekojen merkitystä ”miehen mittana”. Rasisteillehan samassa asemassa on vaalea iho tai ”parempi” syntyperä. Jokainen varmasti myöntää tuollaisen neitimäisyyden olevan hyvin epäsuomalaista ja eittämättä varsin vastenmielistä.
Rasismi on meillä jo aiemmin ollut pientä, mutta viime vuosikymmenien aikana siitä on tullut jo täysin marginaalista. Jäljelle on jäänyt vain rasismin ydin. Joko kaikkein heikkolahjaisimmat ja vaikutuksille alteimmat ”vähäpojat” tai toisaalta luonteeltaan pahoin häiriintyneet kaikkea vihaavat ”anarkonatsit.”. Usein rasisti on näiden kahden tyypin sekoitus.
Vaikka pidämmekin rassuja maallemme epätoivottavina hylkiöinä, he ovat ikävä kyllä kuitenkin Suomen kansalaisia. Emme voi heittää heitä maasta ulos. Mitä hyötyä sitten tuollaisista saamattomista tai kaikkea vihaavista olennoista maallemme voisi olla?
Näistä vähäpoikarasisteista on kunnon työmiehiksi, kunhan he pääsevät eroon huonosta seurasta. Ei kaikkien ihmisten tarvitse olla älykkäitä. Kyllä kunnon yksinkertaisten tehtävien tekijöille, toisten ohjauksessa toimiville ihmisille, tulee olemaan aina tarvetta. Ongelmallisempia ovat nämä luonnevikaiset rasistit. Uskon kuitenkin, että tiukassa valvonnassa ja kurissa voi heistäkin saada vielä hyötyä maallemme.
Tärkeintä on pitää heidät kurissa. Historiassa on kylliksi esimerkkejä siitä miten vaarallinen aate rasismi on. Vaikka suomalaisuuteen ei kuulukaan rasismin syntyperän ihailu, saattaa rasismi kuitenkin päästä tuhoamaan suomalaisia arvojamme, jos rasistit saavat rauhassa harjoittaa sairaan aatteensa levittämistä maassamme.
Miten paljon haittaa nuo rasistit ovat saaneetkaan aikaan?
Rasismi nousi äärikansallismielisyyden kyljessä vaikuttavaksi yhteiskunnalliseksi aatteeksi varsinkin ensimmäisen maailmansodan jälkeen Euroopassa. Seuraukset olivat kauheat, miljoonia murhattuja ihmisiä yksin Saksan rasismin ansiosta. Venäjällä Neuvostoliiton ajan totalitarismissa rasismin vaikutus oli selvä Stalinin kokonaisiin kansoihin kohdistamissa puhdistuksissa. USA alkoi päästä rasismin syöpäläisestä vasta 1960-luvulta alkaen. Miten paljon kuolleita ja yhteiskunnallisia ristiriitoja oli tuohon mennessä jo koettu?
Suomalaiset eivät ole olleet koskaan kovin rasistisia. Tämä johtunee historiastamme, jossa itse alistettuna kansana olleena olemme vastustaneet ajatusta syntyperän tärkeydestä ihmisarvon mittarina. Suomalaiset ovat korostaneet aina, toisin kuin rasismi, tekojen merkitystä ”miehen mittana”. Rasisteillehan samassa asemassa on vaalea iho tai ”parempi” syntyperä. Jokainen varmasti myöntää tuollaisen neitimäisyyden olevan hyvin epäsuomalaista ja eittämättä varsin vastenmielistä.
Rasismi on meillä jo aiemmin ollut pientä, mutta viime vuosikymmenien aikana siitä on tullut jo täysin marginaalista. Jäljelle on jäänyt vain rasismin ydin. Joko kaikkein heikkolahjaisimmat ja vaikutuksille alteimmat ”vähäpojat” tai toisaalta luonteeltaan pahoin häiriintyneet kaikkea vihaavat ”anarkonatsit.”. Usein rasisti on näiden kahden tyypin sekoitus.
Vaikka pidämmekin rassuja maallemme epätoivottavina hylkiöinä, he ovat ikävä kyllä kuitenkin Suomen kansalaisia. Emme voi heittää heitä maasta ulos. Mitä hyötyä sitten tuollaisista saamattomista tai kaikkea vihaavista olennoista maallemme voisi olla?
Näistä vähäpoikarasisteista on kunnon työmiehiksi, kunhan he pääsevät eroon huonosta seurasta. Ei kaikkien ihmisten tarvitse olla älykkäitä. Kyllä kunnon yksinkertaisten tehtävien tekijöille, toisten ohjauksessa toimiville ihmisille, tulee olemaan aina tarvetta. Ongelmallisempia ovat nämä luonnevikaiset rasistit. Uskon kuitenkin, että tiukassa valvonnassa ja kurissa voi heistäkin saada vielä hyötyä maallemme.
Tärkeintä on pitää heidät kurissa. Historiassa on kylliksi esimerkkejä siitä miten vaarallinen aate rasismi on. Vaikka suomalaisuuteen ei kuulukaan rasismin syntyperän ihailu, saattaa rasismi kuitenkin päästä tuhoamaan suomalaisia arvojamme, jos rasistit saavat rauhassa harjoittaa sairaan aatteensa levittämistä maassamme.
Vastaukset 67
Vanhimmat
että työtön ja "tyhmä" rasisti voi saada paljonkin aikaan? Hitler ei taida ihan sopia antirasistien tyypilliseen olkinuken profiiliin, mutta eihän sillä niin väliä ole, kunhan vaan vastustaa jotain "rasismiii".
Mikä oikein on edes rasisti? Ei mitään tuollaisia ihmisiä oikeasti ole olemassa. Rasismi nyt on vain yksi inhimillisen ihmisen luonteen ilmenemisen piirteistä. Sinulla on älytön kuvitelma jostain pahasta rasistista, jota ei voi mitenkään sietää, koska se edustaa jotain absoluuttista pahuutta, vailla mitään järjellistä selitystä.
Sanoinko Hitleriä tyhmäksi rasistiksi? Hän on esimerkki luonnevikaisesta rasistista.
Olet myös väärässä siinä, että minun mielestäni rasismi olisi jotenkin vailla järjellistä selitystä. Minusta rasismi on helposti selitettävissä älyn ja luonteen puutteiden kautta.
onko luonnevika sitten syntyperäinen ominaisuus, kulttuurin aiheuttama ominaisuus vai taikasauvan aiheuttama ominaisuus?
Menee hieman asian sivuun, mutta menköön.
Luonnevika voi olla synnynnäinen ominaisuus tai myöhemmin ympäristön vaikutuksesta kehittynyt. Taikasauvaan en usko.
vaan nyt paljastit, että sinähän väität rasismin olevan geneettistä syntyperää! Mutta koska suvaitsevaiset vetoavat aina henkisissä ominaisuuksissa kulttuureihin, niin silloinhan kulttuurit ovat syntyneet taikasauvasta, koska yksilöiden geneeillä ei ole voinut olla mitään tekemistä kulttuurien syntymisen kanssa, koska muutenhan olisi täysin mahdollista, että eri rotujen väliset älykkyyserot johtuisivat geneettisistä syistä, koska kultturierot älykkyyden selittäjän redusoituisivat kulttuurien geneettiseen alkuperään.
Oliko tuo yritys tehdä looginen päätelmä?
Sinun kannattaisi hetki keskittyä ennenkuin kirjoitat kaiken päättömyyden, mikä mielessäsi liikkuu.
Katsotaanpas. Sanoin:
1. Rasismin taustalla voi olla luonnevika.
2. Luonnevika voi olla synnynnäistä.
Johdit tästä, että minusta rasismi on geneettistä.
Ensinnä sotkit geneettisen ja synnynnäisen keskenään. Mutta olkoon se. Pahempi on, että teet loogisen päättelyvirheen, Otetaan esimerkki:
1. Auto voi olla rikki
2. Rikkoutumisen syy voi olla kolari
Tästä ei voi vetää johtopäätöstä, että joku määrätty auto olisi kolaroitu.
Päättelysi on siis täysin järjetön.
Kulttuurin synnylle on tärkeää ihmisen henkiset kyvyt, muilla lajeilla ei ole tätä kykyä. Kulttuurien syntyyn ja muotoutumiseen vaikuttavat erilaiset ympäristön paineet ja sattumakin.
Älä hyvä mies yritä esittää fiksumpaa kuin olet. Riittää, että kerrot mielipiteitäsi ja koetat perustella niitä, mutta tuollainen logiikan yritys tekee sinusta täysin turhaan naurunalaisen.
sinusta rasismi on osittain synnynäistä. Mitä sitten synnäinen tarkoittaa? Synnynäisellähän viitataan siihen mikä ei ole ympäristötekijöistä peräisin, vaan siitä syntyvän asian alkuperästä peräisin olevasta asiasta vaikuttavaan asiaan, eli siis geeneistä vanhempien verestä. Eli sinä väität, että välttämättä osa rasisteista on rasisteja geneettisistä syistä. Kerro ihmeessä miten äly vaikuttaa rasistisuuden syntyyn!
Voi, voi, yrität nyt tasapainotella ulkoisten ja sisäisten ominaisuuksien kausaliteetin kanssa. Mitän ovat henkiset ominaisuudet, mitä ovat ympäristötekijät? Miten henkiset ominaisuudet vaikuttavat ympäristötekijöihin ja toistepäin? Jomman kumman pitää olla hallitseva, koska ne eivät voi ikään kuin vaikuttaa toisiinsa ilman, että toinen vaikuttaa ennen toista, muuten seuraa kehäpäätelemä.
Sinulla on vaikeuksia käsittää.
Luulin ensin sinun pelleilevän.
Erehdyin näköjään.
Koetan kirjoittaa selvemmin.
En ole väittänyt rasismin olevan synnynnäistä.
En edes osittain.
Sinä olet ymmärtänyt hieman väärin.
Geneettisellä tarkoitetaan perittyä.
Synnynnäisellä tarkoitetaan syntymästä saakka ollutta.
Nämä eivät ole sama asia.
Sikiövaiheessa voi saada vammoja tai vikoja.
Nämä eivät ole geneettisiä.
En tasapainoile näissä asioissa.
Tämä on yksinkertaista alkeistietoa.
Sinulle tämä lienee tasapainoilua.
Minulle se ei ole.
Onko sinulla itse aiheeseen mitään sanomista?
Oletko vain elävä esimerkki väitteideni totuudesta?
on siis synnytyksessä tapahtuneiden komplikaatioiden aiheuttamaa vai? Kerrotko ne eksaktit syyt, jotta syntymässä vaikuttavat rastisen luonteen syntyyn?
Ei, vaan rasistisuus saattaa johtua yksilön luonneviasta.
Mistä tämän yksilön luonnevika taas johtuu?
Ei aavistustakaan.
Auttaisikohan psykoanalyysi selvittämään pulmasi?
Olen pahoillani, en voi auttaa sinua ongelmassasi.
Käänny jonkun alan ammattilaisen puoleen.
perustat väitteesi, että rasismi perustuu luonnevikaan, jos et edes tiedä miten luonneviat syntyy? Onko jotain viitteitä johonkin tutkimuksiin?
Perustan väitteeni rassujen säälittävään syntyperän korostamiseen ihmisyyden mittana. Pidän herrakansaideologiaa sairaana. Nämä ovat aivan omia mielipiteitäni. Minusta ihmistä tulee arvioida hänen tekojensa eikä alhaisen tai ylhäisen syntyperänsä perusteella puhumattkaan naurettavasta ihonvärin perusteella arvioinnista. Tässä olen siis täysin eri mieltä rassujen kanssa.
Mielipiteiltäni olen rasisti. Olen koko aikuisikäni tehnyt ja edelleen teen töitä ja maksan veroja. En ole tehnyt rikoksia, en pahoinpidellyt ketään, en julkisesti herjannut ketään. Olen myös työskennellyt toistakymmentä vuotta muualla kuin Suomessa. Nekin kokemukset vahvistivat kantojani. Käsitykseni mukaan yhteiskunta on ainakin rahallisesti hyötynyt minusta, enkä nyt usko pahemmin aiheuttaneeni pahaa verta missään, koska yleensä pidän nämä ajatukset omana tietonani. Mutta minun täytyy kyllä sanoa, etten pidä siitä, että väität minun olevan joko heikkolahjainen tai häiriintynyt. Nähdäkseni todistustaakka tässä suhteessa on sinulla, joka tämän väiteen esität.
Kuten sanoin: rasisteista voi olla hyötyä Suomelle. Veronmaksajia ja uuteria työntekijöitä tarvitaan yhteiskunnassamme. Teet aivan oikein, että pidät ajatuksesi aivan omina tietoinasi.
Edelleen haluaisin kuulla perustelut väitteellesi, että olen joko heikkolahjainen tai häiriintynyt.
Kerroin suomalaisen rasismin pienentyneen.
Jäljelle on jäänyt vain rasismin ydin.
Ytimessä on heikkolahjaisia ja luonnevikaisia ihmisiä.
Ilmoitit olevasi rasisti, mutta
et ole heikkolahjainen etkä luonnevikainen.
Hienoa!
Sitten minä erehdyin.
Tai sinä erehdyt.
No jopas oli taas ajatuksen virtaa. :D
Olinpa tänään aamulla projekti palaverissa eräässä kohtuullisen kokoisessa tehtaassa ja siellä me vähälahjaiset vähäpojat, kuten tehtaan tietojärjestelmä- ja automaatiopomo, sekä tuotansuunnittelun pomo väännettiin välillä verrattain rasistista huumoria.
Tultiin siihen lopputulokseen, että pakko on automatisoida koska liukuhihna homma ei ole valkoisen miehen eikä naisen työtä, sikäli yksitotista puuhaa.
Onneksi meillä vähälahjaisilla vähäpojilla on on sentään työpaikat. Meistä vähä-älyisistä kun ei olisi tärkeisiin tehtäviin kuten vaikka pakolaisneuvojiksi.
Hitto valtio ei edes maksa meidän palkkoja, vaan ihan on yritysten menestyksestä kiinni. :)
Vai oli Kurre-poika oikein pomojen kanssa palaverissa. Sehän on kiva.
Kirjoitteletteko te "pomot" toisillenne noita söpöjä hymiöitä muistioihinne?
Jokainen saa itse päättää mihin ryhmään tämä Orava kuuluu.
Hymiöistä sun muista saa olla mitä mieletä tykkää.
Tavallaan hymiöt kuuluvat nettiviestintään. Tuskin sentään virallisiin palaveeraus muistioihin.
Kiva kuulla, että sinustakin on hymiöt ovat söpöjä. :-) (-:
Kuulutko sinä Hömtsin kanssa tähän viisaiden ryhmään Factum?
En ole kyllä siitä viisaudesta nähnyt vilaustakaan. Mielestäni kaikki rasistit tällä palstalla voisivat olla välittämättä Factumin kaltaisten vajaiden, suoranaisten lahjakkuudenvastaisten pellejen kirjoittelusta. Mies on täysin jäävi kirjoittamaan älykkyydestä mitään, pedofileja puolusteleva ja lapsia halventava asenne on tälläiselle ihmiselle hyvin ominainen piirre. Tästä olemmekin tainneet saada viittauksia jo aikaisemmin.
Rotuoppia ovat aina ajaneet älyköt, viisaat ja intellektuellit tutkijat. Voi jospa Factum voisi edes tämän tosiasian todistaa vääräksi, mutta valehtelu ja panettelu näyttää jatkuvan:)
Ei tarvitse olla järin viisas tai älykäs vaikuttaakseen sellaiselta rassujen joukossa. En siis ole kovin viisas tai älykäs, koska kinastelen täällä teidän kanssanne.
Tartun tuohon vähämieliseen ja luonteen sairautta kuvaavaan pedofiliaviitaukseesi. Minua kuvottaa pedofilia ja olen inhoa tuntien seurannut sinun ja aatetoveriesi pyrkimyksiä hämärtää pedofilia jnkinlaisen ei toivottavan seksin ryhmään.
Vastustuksestasi huolimatta kerron kantani taas: Pedofiileja on rangaistava sairaista rikoksistaan erittäin kovin rangaistuksin. Kyse on iljettävimmistä tietämistäni rikoksista.
Toivon, ettet ala taas esittämään mitään tätä vastaan.
Rasismista, joka on pääasiassa typerää hömöjen puuhastelua, voin keskustella leikkisästi, mutten pedofiliasta.
Niin ymmärsinkö siis oikein, että et pitänyt 15v lapsen ja aikuisen miehen suhdetta pedofiliana vaan 'ei toivottavana seksisuhteena'.
En vinoile, tarkastan vain.
Ei, "ymmärsit" väärin (kuinkas muutenkaan?).
Minusta alaikäiseen sekaantuminen on aina erittäin tuomittava rikos niin moraalisesti kuin juridisesti. Kyse ei tosiaankaan ole minun mielestäni pelkästä ei-toivottavasta seksisuhteesta.
Minua kuvotti aiemmissa keskusteluissa muutaman henkilön yritys esittää lapsenraiskaus samanlaisena kuin 15-vuotiaan ja 18-vuotiaan tuomittava suhde (alaikäiseen sekaantuminen).
Tuliko selväksi!
15v lapsen ja 18v aikuisen välinen suhde siis ei ole pedofiliaa, vaan tällainen 'ei toivottu seksisuhde'. Oliko nyt oikein?
Yritän vain hahmottaa miten asia mielestäsi menee.
Käsitän, että yrität hahmottaa miten asia menee.
Ymmärrän, että tuon täytyy olla vaikeaa.
Koitetaan aivan rauhallisesti.
Ehkä onnistumme.
Kirjoitin:
"Minusta ala-ikäiseen sekaantuminen on aina erittäin tuomittava rikos
niin moraalisesti kuin juridisesti.
Kyse ei tosiaankaan ole minun mielestäni
pelkästä ei-toivottavasta seksi-suhteesta."
Tuossa oli kaksi pitkää lausetta.
Kerroin ensin, että
ala-ikäiseen sekaantuminen on erittäin tuomittavaa.
Ala-ikäinen tarkoittaa alle 18 vuotiasta.
15-vuotias on alle 18-vuotias.
Ala-ikäinen tarkoittaa siis myös 15-vuotiasta.
Mielestäni siis 15-vuotiaaseen sekaantuminen
on erittäin tuomittavaa.
Toisessa lauseessa kirjoitin, että
kyse ei ole ei-toivottavasta seksi-suhteesta.
Tarkoitin tätä edellisen lauseen johto-päätöstä:
Kyse on erittäin tuomittavasta ala-ikäiseen sekaantumisesta.
Ei ei-toivottava seksi-suhde,
vaan ala-ikäiseen sekaantuminen.
joka on erittäin tuomittavaa.
Nyt lopetan tämän selkokielen kirjoittamisen ja jatkan normaalilla kirjoituksella, koska sinun ei olekaan tarkoitus saada tästä selvää,mikäli olet todella niin yksinkertainen kuin annat ymmärtää. Siis, jos kykenit ymmärtämään tätä tekstiä niin miksi pelleilet typerämpää kuin olet?
Tähän ei tarvitse vastata kuin, että on tai ei.
Onko mielestäsi 15v ja 18v välinen seksi pedofiliaa vai ei?
Minä katsos olen niin vähälahjainen ja vähä-älyinen vähäpoika, että tarvitsen teiltä itseäni älykkäämmiltä olennoilta yksi sanaisin vastauksia.
Laita vielä ta-vu-vii-vat väliin, että osaan itse lukea.
ei AMK insinöörillä ole varaa isotella. AMK insinööri ottaa kolvin kauniiseen käteen ja hoitaa käytännön piuhatyöt tai tietokonenaputtelun, kun DI määrää ja käskee. AMK inssin koulutus ei todellakaan kovin kummoinen ole, eikä sillä pitkälle pötkitä. Kuka tahansa pystyy hoitamaan AMK inssin työn, ei siinä juuri edes koulutusta vaadita. Antaa AMK inssien puurtaa, kun DI tekee luovaa ajatustyötä, mihin koko talouskasvu perustuu.
Eikö pedofilia ole lääketieteellinen termi eikä juridinen? Minusta sillä tarkoitetaan lääketieteessä esimurrosikäiseen tai murrosikäiseen lapseen kohdistuvaa seksuaalista halua. Kirjoittaessani lapsen raiskauksen iljettävyydestä tarkoitin juuri tällaisen pedofilian toteuttamista. Joka siis on kuvottavimpia rikoksia joita voin ajatella.
Alaikäiseen sekaantuminen on käsittääkseni lakitermi, joka tarkoittaa alle 18-vuotiaaseen sekaantumista. On olemassa joitain muitakin ikärajoja, mutten tiedä miten ne menevät. Kirjoittaessani 18-vuotiaan sekaantumisesta 15-vuotiaaseen tarkoitan sen olevan alaikäiseen sekaantumista, joka on erittäin tuomittavaa.
En ymmärrä sinun kiinnostustasi tähän aiheeseen enkä halua edes kuvitella. Avaukseni käsitteli rasismia, mutta jälleen kerran haluat keskustella 15-vuotiaisiin sekaantumisesta tai jopa pikkulasten raiskauksista.
Asiallinen pyyntö: Lopeta tuo pedofiliasta jankuttaminen.
Pyrit tällä lapsellisen rassumaisella vänkäämisellä johonkin? Jos näin on, niin voisitko päästä sinne hieman nopeammin.
Minä halusin vain tietää henkilökohtaisen mielipiteesi.
Mutta juu, asia lienee näiltä osin selvä, kiitos.
Eli ymmärsinkö oikein, että määrittelet pedofilian sen lääketieteellisen määritelmän mukaisesti.
Tarkka määritelmähän on:
http://www.tohtori.fi/terveysuutiset/faq.php3?uutiset=994
Eli siis, minkä ikäinen on mielestäsi 'esimurrosikäinen'.
Lapsia syyllistettiin yhteen ääneen, 12-13 vuotiaat eivät ole hyysärin mielestä lapsia. He ovat paatuneita jengiläisiä, eivät edes hypi hyppynarulla, eivät ole hömtsykän sanoin niitä kuuluisia "puhtaita pulmusia" niinkö se meni?
Näin minä taisin asian aikanaan ymmärtää, hyvin slvästi tälläistä mielikuvaa yritettiin hyysäreiden taholta olla luomassa. Muistakaa nyt hyysärit, että lapsi on lapsi ja vastuu on aikuisella. Ei mitään merkitystä kuinka puhdas pulmunen teidän mielestä on, niin kysymys on avuttomasta lapsesta ja vastuu on aikuisella.
Älkää nyt pellet kuvitelko, että teidän haihattelunne unohdetaan. Voisi edes avaustekstin itse keksiä, rumaa kun pitää rassuja siteerata.
Oletteko te mahdollisesti muslimi pakanoita? Olette selvästi ajamassa Suomesta Iranilaista yhteiskuntaa, missä 9-vuotiaan naittaminen olisi sallittua.
Kysytkö sinä minulta, minkä ikäinen on esimurrosikäinen?
Esimurrosikäinen tarkoittanee sellaista henkilöä, joka ei vielä ole murrosikäinen. Nyt ilmeisesti haluaisit tietää minulta, minkä ikäisenä tullaan murrosikään.
Suo anteeksi, mutta lopetan tämän pelleilyn tähän. Keskustelen asiasta, mutta olet jo siirtynyt pelkkään pelleilyyn. Eiköhän tuo murrosikäisen määrittely löydy sinulle jostain.
Mistähän olen saanut päähäni, että suuri osa rasisteja on hieman yksinkertaisia?
Mikä tällä www.nationalilla oikein on?
9-vuotiaan naittaminen sallittua!
12-13-vuotiaat eivät ole lapsia?
Onko hän aivan sekaisin?
Kuka tuollaista haluaa?
Joku syyllistää lapsia hänen päässään.
Tekstini on lainausta joistain hänen teksteistään?
Käy hyvä mies lääkärissä.
Katsos käsite murrosikä lienee kulttuurikohtainen. Länsimaisen käsityksen mukaan murrosikä alkaa noin kolmentoista, ehkä neljäntoista kieppeillä. Tytöillä varmaan siellä kolmentoista tietämillä.
Sen sijaan esimerkiksi arabikäsityksen mukaan jo jopa yhdeksän kymmenen ikäinen lapsi on jo naimaikäinen nainen.
Mutta mutta, olet oikeassa. Aihepiiri alkaa olla loppuun kaluttu ja tuskimpa me loppujen lopuksi niin kaukana näkemyksissämme ollaan.
Kysehän on siitä, että joka tapauksessa alaikäiseen sekaantuminen on rikos. Kättä väännetään siitä, että onko se sairasta vaiko mahdollisesti kulttuuririippuvaista.
Tuomittavuudesta lienemme yhtä mieltä.
*K. Orava - Close my case*
Tai liekö itse jostakin tuolta kehittymättömyysmaista. Niitä adoptiolapsiahan riittää suomessa nykyään, kuten tiedämmekin erään factumin kaltaisen pakkomielteisestä saman asian toistelusta päätellen. Onhan se ymmrrettävästi vaikea pala ja mahdottomuus katsella asioita suomalaisten kannalta.
Tämä Folio on mainio esimerkki avaukseni aiheesta.
Foliolle, jos kykenet käsittämään: Minun arvoni ovat suomalaiset ja katselen asioita suomalaisten kannalta. Rasismin säälittävä syntyperän ihailu on epäsuomalaista ämmämäisyyttä (kuten itseasiassa koko rasistien ruikuttava mitättömyyksien kerho).
PS. Minun lapseni ovat aivan suomalaista sukua ja kasvatan heidät suomalaisiin arvoihin enkä rasistien herrakansaideologioihin.
Mesehymiöt on kivoja ja niitä voi ladata esim www.mesenet.org ja http://www.samiweb.net/hymiot_messengeriin/
Mitä hyötyä on somalialaisista? Ovatko ryöstöt, raiskukset ja tapot jotenkin yhteiskuntaa hyödyttäviä?
Ei, ryöstöt, raiskaukset ja tapot eivät hyödytä yhteiskuntaa. Ne ovat rikoksia joista on rangaistava ankarasti.
Vastustan sellaista jonka miellän suomalaisten arvojen vastaiseksi. Rikollisuus kuten rasismikin on arvojemme vastaista.
Nykyään määritellään rasisteiksi kaikki jotka eivät kannata: rahan mieletöntä syytämistä näille meidän rikastajille, loisväestön massivista maahantuottamista, setamummon ja muun stallarieliitin hienoja mielipiteitä, idioottimaista multikulttuuripropagandaa, "kehitysapua" tai jotain "helsinkikonferenssia" jossa korkeasaarellinen "älymystöä" hurskastelee suomalaisten veronmaksajien rahoilla muutaman päivän. Ja tämä ei tietenkään ollut setamummelin presidentinvaalikampanja avaus..
Eli aika helposti leimataan rasistiksi.
Minä en ole määritellyt rasismia noin. Enkä ole huomannut kenenkään munkaan määrittelevän.
Yhtäkaikki. Tarja Halosen vastustaminen, maahanmuuton vastustaminen, kehitysavun vastustaminen, konfrenssien vastustaminen, sosiaalitukien vastustaminen jne. jne. ei ole rasismia. Rasisti saattaa vastustaa noita tai olla vastustamatta. Kyse ei ole rasismista.
minä en olekaan rasisti.
Helpotuksen huokaus.
On sinun ajattelussasi siis tervettäkin.
"Vastustan pahoja asioita rakastakaa mua"
Noin, lyhensin viestisi yhteen lauseeseen. Oikeastaan tarkemmin ajateltuna lyhensin joka ikisen tälle palstalle kirjoittamasi viestin tuohon yhteen lauseeseen. Ei kestä kiittää.
Mielenkiintoinen tulkinta.
Vaikka se meni täysin pieleen, se oli siitä huolimatta hyvin paljastava. Olen toisinaan ihmetellyt outoa tyyliäsi, enkä ole oikein päässyt selville vaikuttimistasi. Tuollainen tulkintakin on käynyt mielessäni, mutta itselleni vieraana ajatuksena olen sen hylännyt ja olettanut sinun vain pelleilevän. Kieltämättä tuo tulkinta hyväksytyksi tulemisen tarpeesta selittää paremmin oudon tyylisi.
"Vaikka se meni täysin pieleen, se oli siitä huolimatta hyvin paljastava"
Onko viestisi tarkoitus antaa sinusta käsitys hintahtavana nahkafagottina vai itämaisena ajatustenlukijana? Koska jos ensimmäinen vaihtoehto on tosi niin TEHTÄVÄ SUORITETTU ALOKAS FUKTUM!
Ei, viestini tarkoitus ei ollut antaa minusta käsitystä "hintahtavana nahkafagottina tai itämaisena ajatusten lukijana".
Viestini tarkoitus oli vittuilla sinun typerän paskantärkeille kommenteillesi.
Tämän viestin tarkoitus taas on haukkua sinua, nahkafagotti, mitä se sinulle sitten symboloikaan.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Olen rasistien rasisti..onko se sitten hyvä vai huono asia?
"Ei kaikkien ihmisten tarvitse olla älykkäitä." :D
Thank God, näillä palstoilla liikkuu joku järkevä, jolla kaiken lisäksi on sana hallussa. Olen 100%:sti samaa mieltä. En ole itsekään keksinyt vielä käyttöä "rassuille", mutta lihasvoimaa tarvitaan tietysti aina, kunhan se on hyvin kontrolloitua. Tuli on hyvä renki, mutta huono isäntä. Sama pätee "rassuihin".
...tälläistä huuhaata:)
Risingshadow.net
Vuotava noidankattila
The Harry Potter Lexicon
J.K.Rowling Official Site
Official Lord of the Rings
Kontu
Isoon sormuksen isäntä
Kannattaa tutustua linkkeihin! :D
...en kyllä ymmärrä mitä tekemistä linkeilläni on tämän asian kanssa.
...hyyyyysssärit ovat oma sairas lukunsa. Katsos maailma ei ole Harry Potter kirja..
Rasismi ei ole hyvä asia, mutta onko maahanmuuttajista ollut jotain hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle?
Ja minä kun olen luullut... *damn*
...on pahasti puuroutunut. Eihän tähän haisevaan mönjään koske kepilläkään.
Se hienosta vertauksesta. Btw. Ihan kuin olisin lukenut tämän joskus ennenkin! Kummallista!
Saatat olla oikeassa - tätä samaa tämä on. Ei rasismi miksikään muutu eikä minun kritiikinikään oikein löydä enää uusia kulmia.
Sinun Ajatusten Jaaninojasi on sen sijaan pahasti soistunut, jos sillä nyt mitään merkitystä on.
Sitä se on. Haluaisin muuten tietää mistä hitosta tempaisit Jaaninojan? Sitä taidetaan olla turkulaisia? Vai kaivoitko netistä Turun kartan juuri tätä viestiä varten?
Nyt sattui Factumille paljastava virhe! :P
Ajattelin ensin kirjoittaa Topinoja, mutta pidin sitä liian herjaavana.
Usko pois, kirjoitan aivan tietoisesti - myös "virheet" ovat tietoisia. En minä sentään viitsi tällaisten viestien takia hakea mistään lisätietoja.
Vai niin. No, tuosta voi päätellä yhtä ja toista.
Topinoja olisi kyllä hauskempi :)
Ehkä sinun mielestäsi rassuista ei ole hyötyä, mutta
kuka "hyysäri" alunperin keksi nimittää kaikki
pakolaispolitiikkaa ja mamujen rikoksia arvostelevat
rasisteiksi?
Se et ollut sinä, eikä Hmmmz, se oli joku sinisilmä,
satunnainen kirkasotsa, joka salli kaiken.
Minä todella tarkoitan sitä, että KAIKKI, jotka
vastustavat valtion harjoittamaa pakolaispolitiikkaa
ja holtitonta maajanmuuttopolitiikkaa lieveilmiöineen(laittomat mamut),
on leimattu rasisteiksi!
Kukaan ei enää tajua, mitä se sana oikeasti tarkoittaa.
Siis, ei tunnu tajuavan.
Näinpä, satunnaiset sinisilmät, syyllistävät
erilaisen (suvaitsevaisuuden vastaisen)mielipiteen
esittäjät rasisteiksi.
Kaikkein sinisilmäisimmät eivät suvaitse mitään
kritiikkiä maahanmuuttajia tai heidän aiheuttamien
epäkohtien julkituomiseen.
Nämä samat sinisilmät vetoavat erittäin herkästi
myös siihen, että tekevät sitä suomalaisetkin.
Tarkoitan, kun on kysymys rikoksista.
Supersinisilmien mielestä mamujen rikoksista ei saa
edes mainita, olematta rasisti.
He sotkevat realistin ja rasistin keskenään.
Jotkut kirjoittajat sanovat olevansa rasisteja,
jolloin he vastaavat itse kirjoituksistaan.
Kirjoittaja, joka kirjopittaa epäkohdista ja mamujen
tekemistä hyökkäyksistä suomalaisa kohtaan,
ei ole rasisti.
Suomessa rasismin nousu johtuu juuri hallitsemattomasta pakolaispolitiikasta.
Sen suhteen asiasta vastuussa olevat tahot
ovat lepsuja ja liian kirkasotsaisia.
Oma mielipiteeni(rassuna) on, että maahanpääsyä
pitäisi tiukentaa huomattavasti ja kontrollointi
täytyy saada hallintaan.
Lepsuilu ja sinisilmäisyys ei kuulu pakolaispolitiikkaan.
Tästä ei pidä vetää "hernettä nenään".
Kirjoitus vaikuttaa hieman lapselliselta ja
tyhmältä, mutta minulla ei ole korkeakoulutusta.
Enkä minä ole yleensä kirjoittaja.
Tätä ei pidä ottaa haudanvakavasti, vaikka asia
ei olekaan leikinasia.
Tämä täytyy ottaa huumorilla, vaikka se siitä
puuttuu.
Minä olen tosikko!
Ja, mitähän helevettiä varten, minä tänne kirjoitan...
...oli hauska, kiitos hauskasta lukuhetkestä.
Vaikkei tässä mitään hauskaa olekaan.
Kyllä rassuista hyötyäkin voi olla. Sitähän viestini käsitteli. Minusta heidän kirjoituksiaan on myös hauska seurata.
Kerron muutaman käsitykseni.
Minusta maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen ei ole rasismia. Minusta ei tietenkään rikollisuuden vastustaminen ole rasismia. Käsitykseni rasismista kävi varmasti ilmi kirjoituksestani. Käsityksemme tästä siis lienevät melko samanlaisia.
Tuollaista supersinisilmäistä, josta kirjoitit, en ole koskaan tavannut. Tämä aivan rehellisesti. Minusta ihmiset ovat pääosin varsin realistisia. Ei maamme rajat saa olla avoimia, mutta rasistien rotuvihaa tai väkivaltaa ei myöskään hyväksytä.
Olen monessa asiassa samaa mieltä kanssasi, mutten käsitä miksi sanot itseäsi rassuksi. Ei rasismilla ja demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluvalla kritiikillä ole mielestäni mitään tekemistä keskenään.
Ymmärrän tunteesi. Kyllä tänne kirjoittaminen on varsin järjetöntä puuhaa, varsinkin jos tällaiset "keskustelu"palstat ottaa tosissaan. Nämä ovat pelkästään halvinta mahdollista hupia.
Minä kutsuin itseäni rassuksi vain siksi, kun joku
supersinisilmä haukkui minut sellaiseksi.
Mutta...en minä siitä ole moksiskaan.
Pyrin yleensä olemaan "kajahtamatta", mutta
joskus menee yli ja silloin...
Kyllä minä käsitin täysin sinun kirjoituksesi sisällön,
vaikkei se ehken ilmene tekstistäni.
Käsitin senkin tekstin, joka aiheutti polemiikkia,
mutta se asia on käsitelty jo.
Supersinisilmä on yleensä teini, joka ei vielä
ymmärrä täysin maailmanmenosta, eikä paljon muustakaan.
Eipä tuota eroa meissä paljoa liene.
Paitsi, että minä saatan pistää ala-arvoistakin tekstiä...
silloin, kun oikein v...ketuttaa.
Useimmin suljen koneen ja lähden kävelemään.
Olet oikeassa kirjoitusten suhteen.
Joskus saa nauraa vedet silmissä.
Ei tarvitse kirjastoon lähteä, lukee vaan palstoja.
"Ymmärrän tunteesi. Kyllä tänne kirjoittaminen on varsin järjetöntä puuhaa, varsinkin jos tällaiset "keskustelu"palstat ottaa tosissaan."
Tarkoitit varmaan sitä minun viimeistä lausetta.
Se oli vaan "heitto".
Minulta vaan ei tuo huumori luonnistu.
Minun huuumorinkukka on kuihtunut,kun
"rakkaus loppui ja substralia ei saa(kaupat kiinni)". ;)
"
Nämä ovat pelkästään halvinta mahdollista hupia.
"
Jep, nämä voittaa television mennen tullen. :) (
"Jep, nämä voittaa television mennen tullen. :) (