Tässä on tämä AiG:n antama esittelylista kreaattitiedemiehistä:
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/d efault.asp
Ilmeisesti sen on tarkoitus olla melko näyttävä ja kattava, sillä listalla vaikuttaa esiintyvän likimain kaikki tutut kreaatti-nimet ja painotetaanhan sen alussa oikein erikseen, että
"
Note: Individuals on this list must possess a doctorate in a science-related field.
"
Onhan siinä nyt joitakin nimiä oikein professori-tasoltakin, mutta selvä kysymys on silti, että miksi se ei ole tuon pidempi.
Erityisesti olen nyt kiinnostunut fyysikoiden/astrofyysikoiden/tähtitieteilijöiden pienestä määrästä, joita ei ole kuin n.20-30.
Kukaan ei ole tasoltaan erityisen häävi, mutta vielä suurempi ongelma nousee siitä, että miksi lista ei ole tuon pidempi!
Vaikka huomioitaisiin vain USA, niin ei tuossa ole mainitsemieni alojen tutkijoista kuin ehkä 1/4000-osa, jos sitäkään.
Muiden kreaattijärjestöjen(Institute For Creation Research, ...)varaan on melko turha laskea, sillä niiden välillä vaikuttaa olevan hyvinkin paljon päällekkäisyysjäsenyyttä.
Tuo lista ei ole tasoltaan ja etenkin määrältään kuin olematon rupusakki.
Kreaattien pitäisi siis nyt näyttää toteen, että löytyy listan ulkopuolelta merkittäviä määriä nuorimaa-tohtoreita, jotka ovat myös onnistuneet saavuttamaan edes muutaman julkaistun tutkimuksen.
Toisinaan kuultu lausahdus:
"
Todellisuudessa kehottaisin jättämään koko asian sikseen. Olitpa kreationisti tai evolutionisti, löydät kyllä omalle kannallesi netistä paljon tukea, josta suuri osa on vielä vähemmän hyvää.
"
Ei oikein täsmää.
Pienellä perehtymisellä huomaa mm. sen tärkeän seikan, että edes kreationistien parhaista voimista(Amerikkalaiset krea-järjestöt AiG, ICR, CRS, ...)tulevissa kirjoituksissa kirjoittaja ei yleensä ole sen alan erikoismies, mistä hän on kirjoittanut krea-tekstinsä.
Esimerkiksi astronomia on pirstoutunut useisiin kymmeniin erikoiskysymyksiin(esim. supernovat, taivaankappaleiden ratalaskenta, ...), joista kunkin piirissä työskentelee ainakin useita satoja tutkijoita.
Jos jostakin erikoiskysymyksestä on esitetty kreationistinen näkemys aiheesta, niin kirjoittajalla saattaa kyllä olla jonkinlainen astronomian koulutus, mutta ei kyllä juuri nimenomaan tästä kysymyksestä.
Kreationistien voi siis ajatella kirjoittavan tunteella pätevyyden sijaan.
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/d efault.asp
Ilmeisesti sen on tarkoitus olla melko näyttävä ja kattava, sillä listalla vaikuttaa esiintyvän likimain kaikki tutut kreaatti-nimet ja painotetaanhan sen alussa oikein erikseen, että
"
Note: Individuals on this list must possess a doctorate in a science-related field.
"
Onhan siinä nyt joitakin nimiä oikein professori-tasoltakin, mutta selvä kysymys on silti, että miksi se ei ole tuon pidempi.
Erityisesti olen nyt kiinnostunut fyysikoiden/astrofyysikoiden/tähtitieteilijöiden pienestä määrästä, joita ei ole kuin n.20-30.
Kukaan ei ole tasoltaan erityisen häävi, mutta vielä suurempi ongelma nousee siitä, että miksi lista ei ole tuon pidempi!
Vaikka huomioitaisiin vain USA, niin ei tuossa ole mainitsemieni alojen tutkijoista kuin ehkä 1/4000-osa, jos sitäkään.
Muiden kreaattijärjestöjen(Institute For Creation Research, ...)varaan on melko turha laskea, sillä niiden välillä vaikuttaa olevan hyvinkin paljon päällekkäisyysjäsenyyttä.
Tuo lista ei ole tasoltaan ja etenkin määrältään kuin olematon rupusakki.
Kreaattien pitäisi siis nyt näyttää toteen, että löytyy listan ulkopuolelta merkittäviä määriä nuorimaa-tohtoreita, jotka ovat myös onnistuneet saavuttamaan edes muutaman julkaistun tutkimuksen.
Toisinaan kuultu lausahdus:
"
Todellisuudessa kehottaisin jättämään koko asian sikseen. Olitpa kreationisti tai evolutionisti, löydät kyllä omalle kannallesi netistä paljon tukea, josta suuri osa on vielä vähemmän hyvää.
"
Ei oikein täsmää.
Pienellä perehtymisellä huomaa mm. sen tärkeän seikan, että edes kreationistien parhaista voimista(Amerikkalaiset krea-järjestöt AiG, ICR, CRS, ...)tulevissa kirjoituksissa kirjoittaja ei yleensä ole sen alan erikoismies, mistä hän on kirjoittanut krea-tekstinsä.
Esimerkiksi astronomia on pirstoutunut useisiin kymmeniin erikoiskysymyksiin(esim. supernovat, taivaankappaleiden ratalaskenta, ...), joista kunkin piirissä työskentelee ainakin useita satoja tutkijoita.
Jos jostakin erikoiskysymyksestä on esitetty kreationistinen näkemys aiheesta, niin kirjoittajalla saattaa kyllä olla jonkinlainen astronomian koulutus, mutta ei kyllä juuri nimenomaan tästä kysymyksestä.
Kreationistien voi siis ajatella kirjoittavan tunteella pätevyyden sijaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
siis:
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
, mitä johtopäätöksiä tästä voisi vetää?
älä jarruttele, jatka vaan....
"Kreationistien voi siis ajatella kirjoittavan tunteella pätevyyden sijaan."
Kirjoittiko pastori Darwin myös tunteella pätevyyden sijaan? ;)
Vastaväittäjiä! Mikäs kretut nyt noin hiljasix veti ;)
Hah!
Kirjoittanut: pätevöitynyt 10.9.2005 klo 18.09
"Kreationistien voi siis ajatella kirjoittavan tunteella pätevyyden sijaan."
Kirjoittiko pastori Darwin myös tunteella pätevyyden sijaan? ;)
Muuta kuin tunnepohjainen vastahyökkäys jossa ei edes sivuta alkuperäistä kysymystä, joka oli siis: Mistä johtuu pätevien kreationisti tutkijoiden vähälukuisuus?
On ilmeistä, että kreat ovat huomanneet, että evoilla on sellainen kehäpäättely, ettei uskota mitään sellaista todistetta, joka ei sovi meidän (siis evojen) ajatusmaailman sopivaan viitekehykseen. Tällöin puolestaan kreat ajattelevat niin, että turha on polttaa ruutia, jos vastassa ei ole eläviä olentoja, vaan ainoastaan fossiloituneita, eikuin kalliota.
"Tosi on pojat näin. Olen kuullut tämän professorilta."
Alpo Ahola
Töysä
Moi !
Mikäli yksikin luotettava evoluutioteorian kaatava todiste olisi olemassa, niin suurin osa tiedemiehistä olisi haukkana sitä käyttämässä. Näin saisi taattua nimensä historiankirjoihin.
Tällaista todistetta ei kuitenkaan ole olemassa muuta kuin hyvin pienen fundamentalistijoukon mielessä. Tälle joukolle on tyypillistä etukäteen valittu missio: etsiä keinoja kaihtamatta todisteita nuoresta maailmasta ja luomisesta. Tätä etsimistä on tehty jo ainakin 150 vuotta. Tieteelliset kriteerit täyttäviä havaintoja on tasan nolla. Niitä ei ole.
Ei ole kilpailevaa teoriaa. Kukaan ei ole pystynyt kasaamaan edes kattavaa vaihtoehtoista hypoteesia. Harrastelijatason kirjoittelua on paljonkin, samaten yksittäisiin evoluutioteorian kohtiin kohdistuvaa kritiikkiä. Sen sijaan pitäsi olla rakentava, kattava, vaihtoehtoinen teoria joka pohjautuu muuhun kuin evoteorian kritisointiin. Niin kauan kuin tämä todellinen vaihtoehto-teoria, tai edes hypoteesi on kijroittamatta, ei kreationistisia väitteitä oteta edes vakavasti.
Kerroppa minulle miksei vaihtoehtoista havainnot kattavasti selittävää teoriaa/hypoteesia ole kirjoitettu? Siitä syystä että sellaista ei ole olemassa. Havainnot evoluutioteorian tueksi ovat liian kattavat.
Miksi käytännöllisesti katsoen ainoat kritisoijat ovat fundamentalistiuskovia joilla on ensin lopputulos ja vasta sitten tutkimukset? Evoluutioteorialla on hyväksyntä suurimmalta osalta kristityistä. Suurin osa evoluutioteorian puoltajista on nimenomaan uskovia, uskontokuntaan katsomatta. He pystyvät hyväksymään Jumalan ja evoluution, oman uskonsa ja todellisuuden.
--
Minun polkuni keskusteluun on: Keskustelu > Uskonto > Evoluutio ja kreationismi, niin tällöin en voi muusta lähtökohdasta lähteäkkään kun ja vain uskon näkökulmasta.
Jos lähtökohtani ja osoitteeni keskustelussa olisi jokin toinen, niin sillion voisin tuoda puolueettomasti esille mitä nykytiede sanoo. Sitä en kuitenkaan tee.
Alpo Ahola
Töysä
SYY??
Taidan arvata....