tyhjästä tulee suuri big bang, josta mukamas kaikki sai alkunsa?
Mielikuvituksella ei ilmeisesti ole mitään rajaa...
Mielikuvituksella ei ilmeisesti ole mitään rajaa...
Miten on mahdollista
että
301765
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Siinä oot ihan oikeassa, että kaikkeen se mielikuvitus pystyykin. Keksii kaiken maailman jumalia ja muuta vastaavaa. Ylpeitä mielikuvituksestamme saamme olla.
"tyhjästä tulee suuri big bang, josta mukamas kaikki sai alkunsa?"
Niin.. voihan sitä noinkin ajatella jos ei ole jaksanut yhtään opiskella asiaa.
vissiin olet?
ja sinulle on ilmeisesti opetettu, että kaikki sai alkunsa jostakin aineesta...unohtivat vain kertoa mistä tämä aine sai alkunsa...
Ei ilmeisesti ole kerrottu mitään virtuaalihiukkasista.
että sen olisi pitänyt tyhjästä tulla, tai tulla yleensä mistään?
Ja mitä tarkoittaa jostain tuleminen tilanteessa, missä aikaa ja kausaliteettia ei välttämättä edes ole olemassa (koska nekin, niinkuin ne nyt tunnemme, saivat alkunsa vasta siinä alkuräjähdyksessä).
uskotko tuohon vain, koska et halua uskoa mihinkään muuhunkaan?
Ajattele nyt, että uskot asiaan, josta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Täytyy olla todellinen hihhuli...
joihin kumpaankaan et vastannut. Sen sijaan kysyt, että uskonko minä tuohon. Mihin tuohon? En minä esittänyt yhtään väitettä yhtään mistään mihin pitäisi uskoa. Kysyin kaksi kysymystä sinulta. Kysyn ne nyt uudestaan, jos vaikka tällä kertaa vastaisit niihin:
Mistäs keksit, että sen olisi pitänyt tyhjästä tulla, tai tulla yleensä mistään?
Ja mitä tarkoittaa jostain tuleminen tilanteessa, missä aikaa ja kausaliteettia ei välttämättä edes ole olemassa?
"Ja mitä tarkoittaa jostain tuleminen tilanteessa, missä aikaa ja kausaliteettia ei välttämättä edes ole olemassa?"
Tämä näkemys on perusteltu myös siksi, että kvanttitasolla ei ole kausaliteettia. Koska universumissa näyttäisi hallitsevan eri kaavat mikro- ja makrotasolla, ei Planckin aikaa edeltävää osaa alkuräjähdyksestä pystytä selittämään, eikä toisaalta mustan aukon toimintaakaan. Tämä taas on meidän tyhmyyttämme, eikä tarkoita että ratkaisuja ei olisi olemassa.
Termistä "alkuräjähdys/Big Bang" sen verran, että teoriaa myös asenteelliselta pohjalta kritisoinut Fred Hoyle keksi sen vitsinä. Se kuitenkin vakiintui yksinkertaisen ulkoasunsa vuoksi hieman samaan tapaan kuin puhumme auringon noususta sen sijaan että sanoisimme "Maan liikkeestä johtuen aurinko tuli näkyviin". Alkuräjähdys tarkoittaa universumin laajenemisen alkamista. Se tapahtui kaikkialla yhtäaikaa, jos aikaa ja avaruutta ei ollut.
M-teorian mukaan ajatus multiversumista ei ole poissuljettu, ja se pyrkii yhdistämään suhteellisuusteorian kvanttiteoriaan. Joku paremmin aihetta tunteva voi oikaista, jos virheitä näkee.
"Ajattele nyt, että uskot asiaan, josta ei ole ensimmäistäkään todistetta."
Faktoja:
1. Virtuaalihiukkasia syntyy. Normaalisti ne annihiloivat toisensa, mutta mustassa aukossa toinen pari voi karata, mistä muodostuu Hawkingin säteilyä. Säteilyllä (energia) ja massalla on puolestaan ekvivalenssisuhde E=mc^2 (massasta energiaa ja toisinpäin).
2. Kvanttitasolla ei ole kausaliteettia.
3. Universumin kokonaisenergia on nolla (näyttää syntyneen virtuaalihiukkasten fluktuaationa).
4. Alkuräjähdystä puoltavat universumin vety-helium -suhde, eri luonnonvoimien yhtyminen korkeissa lämpötiloissa, galaksien etääntyminen toisistaan jne.
Hihhulointia?
Kyllähän se kuulostaa hienolta, muttaaaaaa...
silti täyttä mielikuvitusta!!
"Faktoja:
1. Virtuaalihiukkasia syntyy. Normaalisti ne annihiloivat toisensa, mutta mustassa aukossa toinen pari voi karata, mistä muodostuu Hawkingin säteilyä. Säteilyllä (energia) ja massalla on puolestaan ekvivalenssisuhde E=mc^2 (massasta energiaa ja toisinpäin). "
Vai virtuaalihiukkasia...kaikkea ne keksii...
Niin, jostainhan se musta aukkokin on tullut?!
Yritä ymmärtää, että kaikki on saanut alkunsa jostakin...ei ollut mitään säteilyä...
"2. Kvanttitasolla ei ole kausaliteettia"
Ei ole ollut mitään kvanttitasojakaan...
"3. Universumin kokonaisenergia on nolla (näyttää syntyneen virtuaalihiukkasten fluktuaationa)."
Universumin kokonaisenergia on nolla??
Niin, näyttäähän se aina joltakin, mutta ennen ei ollut mitään miltä mikäkin voisi näyttää.
". Alkuräjähdystä puoltavat universumin vety-helium -suhde, eri luonnonvoimien yhtyminen korkeissa lämpötiloissa, galaksien etääntyminen toisistaan jne. "
Edelleen, tyhjästä ei synny mitään.
"Vai virtuaalihiukkasia...kaikkea ne keksii...
Niin, jostainhan se musta aukkokin on tullut?!"
Mustat aukot syntyvät todella suurien tähtien tuhoutuessa. Ja tyhjästä ilmestyvät hiukkaset eivät ole mikään hatusta vetäisty juttu tai sinun epäuskostasi riippuva seikka, vaan universumin ominaisuus.
Hawkingin säteily:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_säteily
"Yritä ymmärtää, että kaikki on saanut alkunsa jostakin...ei ollut mitään säteilyä..."
Mistä sitä Hawkingin säteilyä sitten tulee? Voit varmaan valaista meitä heittämällä kaavan ja sovittamalla sen havaintoihin sekä muihin tietoihin mustista aukoista.
"Ei ole ollut mitään kvanttitasojakaan..."
Asenteellisuutesi on todella ärsyttävää. Voisit suoraan myöntää jos et tiedä asioista... Kvanttitasolla tarkoitetaan todella todella pientä kokoluokkaa, missä tapahtumat eivät ole ennustettavissa klassisen fysiikan tapaan, vaan kaikki on puhdasta kaaosta.
"Universumin kokonaisenergia on nolla??
Niin, näyttäähän se aina joltakin, mutta ennen ei ollut mitään miltä mikäkin voisi näyttää."
Negatiivinen energia on gravitaatiokentissä. Laskussa 1 1 1 1-1-1-1-1 on numeroita, mutta sen vastaus on 0. Virtuaalihiukkasparissa on 2 hiukkasta, mutta niiden kokonaisenergia on 0 ( ja -).
"Edelleen, tyhjästä ei synny mitään."
Mutta tarviiko asioiden syntyä vai riittääkö muuntuminen? Pelkästään suhteellisuusteoriastakin voimme nähdä että aika ei ole mikään absoluuttinen suure vaan täysin havainnoijasta riippuvainen ominaisuus. Jos ei ole olemassa kausaliteettia tai aikaa, eivät ne synny, sillä em. ominaisuuksia vaaditaan inhimillisestä näkökulmasta asioiden syntyyn. Ja inhimillisestä näkökulmasta ei selitellä universumin saloja, sillä aivomme ovat kehittyneet ajattelemaan asioita vain meidän mittakaavassamme ja tasollamme.
Voidaan esim. ajatella että elämää ei synny tyhjästä, vaan se on materian ominaisuus. Materia on puolestaan energian olomuoto, jota taasen kumpuaa universumissamme tyhjästä. Luonnonvoimat puolestaan yhtyvät suurissa lämpötiloissa, mikä osoittaa että ne eivät ole aidosti erillisiä voimia, vaan muuntuneet ja eriytyneet alkuräjähdyksen jälkeen. Brookhavenissa on jo saatu kvarkit ja gluonit yhtymään plasmaksi.
http://newton.ex.ac.uk/aip/physnews.728.html
http://www.tufts.edu/as/wright_center/cosmic_evolution/docs/text/text_part_5.html
"Mustat aukot syntyvät todella suurien tähtien tuhoutuessa. Ja tyhjästä ilmestyvät hiukkaset eivät ole mikään hatusta vetäisty juttu tai sinun epäuskostasi riippuva seikka, vaan universumin ominaisuus."
Mustia aukkoja ei synny jos ei ole mitään todella suuria tähtiä...ymmärrätkö? ei ole mitään, ei mitään!
"Mustia aukkoja ei synny jos ei ole mitään todella suuria tähtiä...ymmärrätkö? ei ole mitään, ei mitään!"
Itse asiassa on olemassa kosmisen evoluution malli, jossa universumit syntyvät mustan aukon "toisesta päästä", valkoisesta aukosta, ja näiden aukkosukupolvien ketju on ääretön eli ajaton. Mitä paremmin uudesta universumista syntyisi mustien aukkojen kautta uusia universumeja, sitä enemmän tämänkaltaisia universumeja muodostuisi tulevaisuudessa. Tämä on puhdasta spekulaatiota vailla yhtäkään havaintoa tai falsisikaatiokriteeriä, enkä itsekään väitä tietäväni mitä tapahtui ennen Planckin aikaa. Joidenkin jumalien tunkeminen tiedon aukkoihin on kuitenkin mielestäni älyllistä laiskuutta.
Tuolla mustien aukkojen säteilyllä en pyrkinyt osoittamaan, että universumi voisi syntyä tyhjästä, vaan yksinkertaisesti sen, että tyhjiössä tapahtuu kvanttifluktuaatiota. Kyseessä oli vastine väitteeseesi "mitään ei synny tyhjästä". Itse asiassa tähän vanhaan filosofiseen ongelmaan "miksi on jotain, miksi ei ole ennemmin ei-mitään", meillä ei ole mitään mahdollisuuksia vastata tällä hetkellä, eikä välttämättä tulevaisuudessakaan. Onko välttämätöntä, että ei ole olemassa ajattomia ominaisuuksia, joista voisi syntyä universumeja?
Hawkingin mukaan universumia voi tarkastella aivan yhtä hyvin negatiivisen aika-akselin näkökulmasta, sillä universumi on suljettu ja reunaton (meniköhän oikein?). Tästä johtuen universumille ei olisi olemassa mitään syntyhetkeä muuta kuin inhimillisestä näkökulmasta ja aika-ulottuvuuden avulla voitaisiin universumi kuvata moniulotteisen koordinaatiston "kappaleena".
M-teorian mukaan (käsittääkseni) p-braanit olisivat ajattomia suureita, kalvoja, joiden kautta syntyy universumeja. Teoria ehdottaa myös, että gravitaatiosta katoaa toisiin ulottuvuuksiin tehoa, minkä vuoksi se vaikuttaa varsin heikolta voimalta pitkillä matkoilla. Tämän perusteelta voidaan tehdä kaksi koetta, jotka antaisivat vastauksia M-teorian pätevyydestä:
1. Mitataan todella lyhyeltä matkalta kappaleiden vetovoimaa ennekuin se vuotaa näihin pieniin, itseensä käpretyneisiin ulottuvuuksiin.
2. Yritettäisiin kommunikoida erittäin vahvoilla gravitaatioaalloilla mahdollisten rinnakkaisuniversumien sivilisaatioiden kanssa, jonne osa aallosta vuotaa.
kuin mitään oli olisi jokin täysin abstrakti olento jossain siellä niin yhtään missään ja joka olento sittemmin rakentelisi siitä ei niin mistään itselleen universumipelin ilmeistä yksinäisyyttään viihdyttämään ja sen asukkaita hämmentämään.
Mielipuolikuvituksella ei ole rajoja.
minulle järki vain sanoo, että näin ´"täydellinen" ja uskomaton universumi ei synny itsestään kasasta pierua ja varsinkin kun sen pierunkin olisi pitänyt ensin jostakin päästä jne.
Kaiken tämän syntyyn on tarvittu suunnittelijaa, koska sattumalla ei yksinkertaisesti ole mahdollista selittää kaikkia asioita!!!!!
>>Kaiken tämän syntyyn on tarvittu suunnittelijaa, koska sattumalla ei yksinkertaisesti ole mahdollista selittää kaikkia asioita!!!!!
et sinäkään ymmärrä!
Sinä vain kehittelet ja uskot eri teorioita, vaikka on turha jauhaa sellaista paskaa, koska on mahdotonta todistaa tyhjästä syntyvän tämänkaltainen universumi!
maailmankuvaasi jumalineen ja ties minkälaisine satuolentoineen antamaan lohtua suuren pierun mitättömälle olennolle aiheuttamalle suurenmoiselle ahdistukselle.
Älä ota sitä vakavasti, kukaan ei tiedä mistään niin yhtikäsmitään. Eikä näillä käytössämme olevilla leluilla tule ikinä tietämäänkään. Kunhan tässä palloillaan, mikä ja missä lieneekään.
Siis vielä, elämä ei ole henkilökohtaista vittuilua, se vaan on koska sen täytyy olla. Kuinkas muutenkaan.
Päästellä samaa paskaa taas eri nimimerkillä ;) Eikö sinulla ole ollenkaan oikeaa elämää?
hehhheh, olet tarkka lukija...tosin olet väärässä!
Mielestäni pph:n viljelemä pierujuttu oli sen verran hauska, että otin sen myös omaan käyttöön.
Täytyy kuitenkin sanoa, että aika hyvä yritys, melkein olit oikeassa.
matkustaa pohjoisnavalta pohjoiseen?
kun asiat lähtevät liikkeelle pisteestä A ja olemme nyt edenneet pisteeseen Ä, ja yritämme puhua pisteestä C faktaa, että miten tulimme siihen pisteeseen... huomaamme, että se on mahdotonta jos emme voi todistaa lähtöpistettämme A ja siitä vaiheittain aina pisteeseen Ä asti.
A)Hanki kompassi, B)Ota suunta pohjantähdestä
C)Jos vielä ongelmiä, ota yhteyttä allekirjoittaneeseen.Moikka
Kuulostaako se, että tuolla on joku kaikkivaltias Jumala, sitten jotenkin vähemmän mielikuvitukselliselta.
kuulostaa siltä, että kaikella on suunnittelija ja tarkoitus.
Jumala on keksitty selittämään asioita mihin ei ole järkeviä vastauksia... Jos kaikella on alku niin mistä se Jumala sitten tuli? Jos sanot, että se on ollut aina niin eikö samaa voi sanoa myös toisinpäin?
Alkuräjähdys tyhjästä on keksitty selittämään asioita joihin ei ole järkeviä vastauksia ilman Jumalaa.
En sano, että Jumala on ollut aina. Mistä minä voisin moista päätellä?! Sanon vain, että näyttää siltä, että kaikella on suurempi tarkoitus, kuin mitä me kykenemme ymmärtämään.
Taitaa olla niin että kun uskova sanoo "se on Jumalan tekosia" niin se tarkoittaa samaa kuin tiedemies sanoo "en tiedä, vielä"
Joten jos kaikki mailman materia on yhdessä erittäin tiiviissä pisteessä, niin tälläisessa kaikkeudessa ei ole vertailukohdetta tai vertailijaakaan, joten tuollaisella materiatiivistymällä ei ole suhteellista kokoa, kun ei ole mihinkä suhteuttaisi. Joten voidaan sanoen ettei materiaa tai mailmankaikkeutta tuossa tilanteessa ole olemassakaan.
Jotkut uskovat jopa jonkin jumalan luoneen koko maailmankaikkeuden.
Siis vähemmän kuin tyhjästä!