tyhjästä ei voi syntyä mitään alkuräjähdystä, josta kaikki mukamas sai alkunsa.
Mielikuvituksen tuotetta tuokin teoria...
Mielikuvituksen tuotetta tuokin teoria...
Eikö riitä todisteeksi Jumalasta
että
1023605
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Eikö riitä todisteeksi Jumalan olemattomuudesta?
Tyhjästä ei voi syntyä mitään Jumalaa, josta kaikki mukamas sai alkunsa.
Mielikuvituksen tuotetta tuokin Jumala...
Jos olet uskovainen niin luulisi sinun ymmärtävän,että ihmeitä voi tapahtua..mitä jos tuo räjähdys syntyikin tyhjästä?
Kohta iltalehden lööpit huutaa:seppotsättääjä keksi kuinka räjähdys syntyy tyhjästä...kuinkas sit suu pannaa?Uskoisitko vielä jumalaasi?
sen alkuräjähdyksen olisi pitänyt tyhjästä syntyä, tai yleensä syntyä?
Aikakin sai alkunsa alkuräjähdyksestä. Ei siis ole mitenkään sanottua, että oli olemassa mitään sellaista kuin 'ennen alkuräjähdystä', josta alkuräjähdys olisi voinut syntyä.
tuo oma tekstisi, niin huomaat kuinka mielikuvitus lentää!!!
Raamattu ja mieti millaista sontaa siellä on! Ihan vain tiedoksi: Aasit eivät osaa puhua ja aurinko ei kierrä Maata!
Minusta se on täysin järkevää. Huomattavan paljon järkevämpää kuin ajatus siitä, että aika jatkuisi alkuräjähdyksen ohi maailmankaikkeutta edeltävään aikaan. Alkuräjähdys kuitenkin oli singulariteetti, jossa aika todistettavasti pysähtyy, menettää merkityksensä.
Nuo on ihan tieteellisesti perusteltavissa olevia asioita.
Keskustelimme Prometheus-leirillä aiheesta Aika. Henkilökohtaisesti päädyin siihen, ettei aikaa ole, vaan se on Paikan määre. Aika on ihmisen kehittämä tapa ilmaista aurinkon ja maan sekä kuun ja maan suhdetta toisiinsa. Helpottaahan se elämää aika paljon, vai mitä?
Alkuräjähdyksestä:
Minun henk. koht teoriani on, että jotain on ollut aina. Vain oma aurinkokuntamme syntyi tässä nimenomaisessa alkuräjähdyksessä, muut aurinkokunnat ovat syntyneet sitä ennen tai jälkeen, ja jatkuvasti syntyy uusia aurinkokuntia. Alkuräjähdys oli siis alku, muttei KAIKEN alku. Ainoastaan meidän aurinkokuntamme.
>>Keskustelimme Prometheus-leirillä aiheesta Aika. Henkilökohtaisesti päädyin siihen, ettei aikaa ole, vaan se on Paikan määre.>Minun henk. koht teoriani on, että jotain on ollut aina. Vain oma aurinkokuntamme syntyi tässä nimenomaisessa alkuräjähdyksessä, muut aurinkokunnat ovat syntyneet sitä ennen tai jälkeen, ja jatkuvasti syntyy uusia aurinkokuntia.
Sä kai uskot Jumalaan? Miks pitää pyrkiä todistamaan sellaista, mitä ei voi todistaa? Ja vaikka joku sen voisikin todistaa, niin ei siihen uskottaisi. Jos ei uskota nyt, niin ei uskottaisi, vaikka joku saapuisi manalasta kertomaan...
Ei Häntä voikaan todistaa, mutta järjellä voi päätellä, että nykyään opetettava kehitysoppi on aivan naurettavaa satua.
kunhan todistat alkuräjähdyksen syntyneeksi tyhjästä.
pitää tietenkin todistaa, että sen synnytti tyhjästä juuri Jumala. Ettei se esimerkiksi syntynyt ihan itsekseen, tai saunatonttujen toimesta.
sen Jumalan pitäisi vielä olla avaajan uskomusjärjestelmään sopiva.
kaikki on saanut alkunsa...
jos se ei syntynyt tyhjästä, niin se syntyi jostakin aineesta, mutta miten tämä aine on voinut syntyä tyhjästä?
Tämän universumin syntymiseen on tarvittu jotakin paljon suurempaa, mitä me pienet ihmiset emme voi ymmärtää vaikka kuinka yritämme.
mikä voi syntyä itsestään? odotan mielenkiinnolla.
Siis?
tiedätkö sinä? Minä en, mutta järki yrittää sanoa, että tyhjästä me emme ole voineet sattumalta ja kaikenlisäksi itsestään syntyä.
on käynyt niin että aine on syntynyt energiasta.
Oli miten oli, ei vaikean kysymyksen ohittaminen luomalla vielä vaikeampi yhtäkö, ole ratkaisu.
(niih, paitti uskishihhuleille)
ettei Jumalakaan ole voinut syntyä tyhjästä ja itsestään ja sattumalla. Onneksi olkoon, osoitit juuri, ettei Jumalaa ole olemassa!
energia syntyi?
osoitin, että Jumalaa ei voi ihminen ymmärtää.
Ja osoitin, että tyhjästä me emme voi tulla, sattumalta.
Kaikki sattumaa...auringon etäisyys jne jne jne...moista satua ei luulisi opetettavan tosissaan...
kuinka pieni ihminen olet?
Mutta kuitenkin niin täydellinen ja sattumalta et ole voinut syntyä?
eikö tämä ole hyvin yksinkertaista ja selkeää?
miten kommenttisi liittyy käsiteltävään aiheeseen .
Silti vastaan kysymyksiisi.
"ymmärrätkö kuinka pieni ihminen olet?"
Jep. Ihmisten kategoriassa olen kuitenkin keskimääräistä isompi, 191 ja 90 kiloa treenattua lihaa. Myös se elin jota hihhulin mielestä saa käyttää vain avioliitossa, peiton alla, pimeässä, kerran viikossa, jne. on selkeästi rodulle ominaisia piirteitä isompi.
"Mutta kuitenkin niin täydellinen"
Noh, lähinnä sitä, varsinkin moneen turkulaiseen verrattuna.
"ja sattumalta et ole voinut syntyä?"
Suhteellista. Kyllä isäni mukaan he pnivat periaatteella: jos tästä jotain syntyy, niin syntyköön.
hyvä että huumoriakin löytyy...miten alkuräjähdyksestä voi syntyä sellaista?
"hyvä että huumoriakin löytyy...miten alkuräjähdyksestä voi syntyä sellaista?"
Huunorin ja alkuräjähdyksen niputtaminen on pitkälle menevä johtopäätös, vielä pidempi on päätelmä nimimerkki Nassen eliniän alkumetreistä.
jos rodulle on ominaista että se elin on tämän kokoinen:
http://img271.imageshack.us/img271/2586/martes19dejulio7qt.jpg
mutta isollakin on ymmärrettävä että tyyli ratkaisee
Olemmehan olemassa? Olethan sinäkin olemassa?
Elämän olemassaolo. Mikään ei voi syntyä itsestään. Yksikään ihminen, eikä mikään olento ole syntynyt tyhjästä. Tyhjästä ja täydellisestä olemattomuudesta ei voi kehittyä mitään.
Johtopäätös:
Meitä ei voisi olla, eikä elämää voisi olla missään muodossa olemassa jos ei Jumalaa olisi.
Eli varmin todiste Jumalan olemassaolosta on elämän olemassaolo.
Nimittäin; Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi olemassa mitään.
Elämä on => Jumala on
koskaan syntynyt, eikä hän koskaan kuole.
Eli hän on AINA ollut olemassa.
Ymmärrätkö?
syntyä itsestään.
Kerropa miksi mielestäsi kausaliteetin pitäisi päteä maailman ulkopuolella, ja maailmalla olla syy?
Ja jos se pätee maailman ulkopuolella, mikä on Jumalan syy? Älä vain väitä, että se pätee maailman ulkopuolella, mutta jostain syystä ei päde Jumalaan. Siinä ei ole järkeä lainkaan.
"Mikään ei voi syntyä itsestään."
"Meitä ei voisi olla, eikä elämää voisi olla missään muodossa olemassa jos ei Jumalaa olisi."
Miten Jumala syntyi?
esittämäsi on kronologinen mahoottomuus.
Jos aine syntyi energiasta, energia ei voi olla syntynyt aineesta.
>0-------X-------Y------------>
Kohdassa X syntyi energia. Kohdassa Y syntyi energiasta aine
Eli energia ei ole voinut syntyä aineesta, koska aine ei ollu vielä syntynyt silloin kun energia syntyi
Kohdassa 0 ei ollut vielä mitään.
Uudestaan:
Miten elämä on saanut alkunsa, jos Jumalaa ei ole olemassa?
-Ei mitenkään.
Eli, jos Jumalaa ei ole olemassa, elämä ei ole olemassa missään muodossa
joka tarkoittaa:
Jos Jumala ei ole olemassa..
..Mekään emme ole olemassa
Eikä tyhjästä voi kehittyä mitään
>>Miten elämä on saanut alkunsa, jos Jumalaa ei ole olemassa?
Mikään ei voi syntyä itsestään tämän maailmankaikkeuden sisällä (paitsi hiukkas-antihiukkasparit, joita syntyy kyllä itsestään).
Kausaliteetti on tämän maailmankaikkeuden ominaisuus, kuten on aikakin. Molemmat alkoivat alkuräjähdyksestä. Kerrohan, miksi ne pätisivät maailmankaikkeuden 'ulkopuolella'?
Ja jos kausaliteetti pätee maailmankaikkeuden ulkopuolella, mikä oli syy Jumalalle?
Jumala on ollut olemassa AINA. Eli Jumala ei ole syntynyt koskaan, eikä kuole koskaan. Syntymätönhän ei voi kuolla. Joten Jumala on ollet olemassa ikuisesti.
Ainoastaan sellainen joka on ollut olemassa ennen elämän syntymistä, voi olla elämän alkulähde.
Elämä ei ole voinut syntyä tyhjästä, eikä itsestään. Elämän alkulähde ei voi myöskään olla sellainen, joka on syntynyt vasta elämän syntymisen jälkeen
Mitään ei voi syntyä itsestään. Mikään elämänmuoto ei ole syntynyt tyhjästä.
Teoriasi ufomiehistä oli kai tarkoitettu vitsiksi?
" Mitään ei voi syntyä itsestään. Mikään elämänmuoto ei ole syntynyt tyhjästä. "
Eräiden mielestä heidä luomansa Jumala on sellainen
Elämä ei ole voinut syntyä tyhjästä, eikä itsestään. Elämän alkulähde ei voi myöskään olla sellainen, joka on syntynyt vasta elämän syntymisen jälkeen
Ainoastaan sellainen joka on ollut olemassa ennen elämän syntymistä, voi olla elämän alkulähde
Elikkä?
tyhjästä ole syntynytkään. Se on käyttänyt maapallolla olleita ainesosasia ja auringosta saatavaa energiaa.
>>Teoriasi ufomiehistä oli kai tarkoitettu vitsiksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000010518835
sitten elämän synnystä, etkä maailman olemassaolosta?
Miksi jonkun olisi pitänyt elämä luoda. Abiogeneesin mahdollinen kulku tunnetaan oikein hyvin, ja kolme sen neljästä päävaiheesta on pystytty toistamaan laboratoriossa. Ei elämän synnyssä itsestään ole mitään ihmeellistä.
t"yhjästä ole syntynytkään. Se on käyttänyt maapallolla olleita ainesosasia ja auringosta saatavaa energiaa."
No mistäs ne sitten ovat syntyneet?
Mene vielä kauemmas alkuun. Aikaan ennen aikaa. Jolloin ei ollut muuta kuin tyhjää. Tyhjää, josta mikään ei voi syntyä itsestään
Kuitenkaan mikään ei voi syntyä itsestään ja tyhjästä
Ja ufoteoriasi on edelleenkin vitsi, eikö vain?
elämän alkaminen itsestään ja tyhjästä on mahdottomuus.
ettei Jumala voi tulla tyhjästä. Ainakin sinun logiikkasi mukaan.
Jos Jumalaa ei voi ymmärtää, miksi te sitten edes puhutte ja mietitte teologiaa?!
Aasit puhuvat... Aurnko kiertää Maata... Ihme, että jotkut parat uskovat tuollaisiin iltasatuihin vielä vuonna 2005...
Mutta yhdessä asiassa olit oikeassa viestissäsi: "Jumala ei ole".
>>t"yhjästä ole syntynytkään. Se on käyttänyt maapallolla olleita ainesosasia ja auringosta saatavaa energiaa."
No mistäs ne sitten ovat syntyneet?>Mene vielä kauemmas alkuun. Aikaan ennen aikaa. Jolloin ei ollut muuta kuin tyhjää. Tyhjää, josta mikään ei voi syntyä itsestään >Ja ufoteoriasi on edelleenkin vitsi, eikö vain?
"Maailmankaikkeus ei tullut mistään. Se vain on. Ei ole olemassa sellaista kuin 'ennen maailmankaikkeutta', koska aikakin alkoi alkuräjähdyksestä. Tästä johtuen kukaan ei myöskään ole voinut luoda maailmankaikkeutta, koska ilman aikaa ei voi olla kausaliteettia eikä siis kukaan voi luodakaan mitään."
Lue nyt tuo tekstisi huolella moneen kertaan uudestaa ja mieti...
huomaat, että kaikki on vain mielikuvituksen tuotetta...sinä et voi tietää kuinka siinä tarkalleen kävi, enkä minä voi tietää kuinka Jumala maailman tarkalleen loi...
Se nyt pitäisi tyhmemmänkin ymmärtää, että sattumalla sitä on mahdoton selittää, koska sattumaakaan ei ollut olemassa, ei siis ollut mitään mikä olisi voinut aiheuttaa tämän sattuman...
ymmärrätkö?
"Ei, se ei edelleenkään ole vitsi. Jotenkin sen ensimmäisen elävän organismin on pitänyt maapallolla syntyä."
Juuri näin! Tämän voi selittää vain ja ainoastaan Jumalalla!!
Kerrohan miksi se ensimmäinen elävä organismi ei olisi voinut syntyä itsestään? Abiogeneesin kulku tunnetaan varsin hyvin, ja sen neljästä oletetusta päävaiheesta kolme on voitu toistaa laboratoriossa.
Voisit myös kertoa miksi ensimmäinen elävä organismi ei olisi voinut päätyä maapallolle avaruudesta, esimerkiksi ufomiesten vetäessä aluksensa vessan?
Jos väität, että jonkin asian voi selittää ainoastaan Jumalalla, pitää sinun pystyä osoittamaan, miksi vaihtoehtoiset teoriat eivät voi pitää paikkaansa. Muuten väitteesi ei ole minkään arvoinen.
>>huomaat, että kaikki on vain mielikuvituksen tuotetta...sinä et voi tietää kuinka siinä tarkalleen kävi, enkä minä voi tietää kuinka Jumala maailman tarkalleen loi...
Mitään ei voi syntyä itsestään, eikä tyhjästä/olemattomuudesta
"Kerrohan miksi se ensimmäinen elävä organismi ei olisi voinut syntyä itsestään? Abiogeneesin kulku tunnetaan varsin hyvin, ja sen neljästä oletetusta päävaiheesta kolme on voitu toistaa laboratoriossa."
Niin, mutta tyhjästä ei synny itsestään mitään,vaikka tunnetaan minkä abiogeneesin kulku MELKEIN kokonaan..
"Voisit myös kertoa miksi ensimmäinen elävä organismi ei olisi voinut päätyä maapallolle avaruudesta, esimerkiksi ufomiesten vetäessä aluksensa vessan? "
Jos elävä organismi olisi päätynyt maapallolle avaruudesta, vaikka ufoukoilta, niin eihän se silloin olisi ensimmäinen elävä organismi...
"Jos väität, että jonkin asian voi selittää ainoastaan Jumalalla, pitää sinun pystyä osoittamaan, miksi vaihtoehtoiset teoriat eivät voi pitää paikkaansa."
Teidän vaihtoehdot(teoriat) eivät voi pitää paikkaansa, koska järki jo sanoo, että ilman syytä tyhjästä ei synny mitään.
Ei se ole sen vaikeampaa, ihan yksinkertaista.
Ihan turhaa yrität pohtia monimutkaisia asioita, joista kenelläkään ei ole eikä tule olemaan varmaa tietoa. Teorioita(mielikuvitusta) tulee olemaan aina, mutta kyse on sitten siitä uskotko satuihin vai et.
voin vain kuvitella, kuinka Jumala sen teki...
vaan maapallolla jo olleista aineista, auringon tuottaman energian avulla.
Ei se voi olla noin vaikea ymmärtää.
Löytyisikö vastaus maailmankaikkeuden syntyyn täältä: http://netti.nic.fi/~avaruus/artikkelit/antimateria/antimateria.html
Sinulla näyttää olevan luetun ymmärtämisessä selvia vaikeuksia.
Rautalankaa siis.
1. Mikään ei ole syntynyt
a) tyhjästä
b) itsestään
2. Kaikella on Alku
1) Ei ole olemassa mitään olemassa olevaa, jolla ei olisi alkua.
2) Kaikki on saanut alkunsa Alkulähteestä, joka on ollut olemassa ennen kuin mitään on alkanut olemaan
Alkulähteellä on monta nimeä. Minä kutsun Häntä Jumalaksi. Hän on elämän Luoja, kaikkeuden hallitsija, elämän suojelija. Kaikki mikä suojelee elämää, pitää sitä hengissä ja saa sen kukoistamaan on Jumalasta. Kaikki mikä tuhoaa elämää on lähtöisin Jumalan vihollisesta. Siksi; Jumala on paras ystävämme, ja Jumalan vihollinen on myös meidän vihollisemme.
Kaipaus Jumalan luo, on kaipausta sinne mistä on lähtenyt. Paluuta alkuun, Paluuta Rakkauden alkulähteille. Paluuta ILOON ja rauhaan. Paluuta levollisuuteen ja onneen. Paluuta sinne missä ei ole sotia, kipua eikä kyyneleitä. Paluuta Taivaaseen.
Oliko vielä muuta kysyttävää?
"Ei elämä syntynyt tyhjästä
vaan maapallolla jo olleista aineista, auringon tuottaman energian avulla.."
No mistäs ne sitten ovat syntyneet?
Kun mennään riittävän kauas taaksepäin, palataan aikaan jollin ei ollut mitään.
Mene vielä kauemmas alkuun. Aikaan ennen aikaa. Jolloin ei ollut muuta kuin tyhjää. Tyhjää, josta mikään ei voi syntyä itsestään
Kuitenkaan mikään ei voi syntyä itsestään ja tyhjästä
Ja ufoteoriasi on edelleenkin vitsi, eikö vain?
aikaa ennen aikaa samalla tavalla kuin ei ole etelänavalla ei ole etelää!
trollien kanssa on turha jauhaa, sillä he ovat päättäneet jo etukäteen olla tajuamatta.
itseäsi?
ymmärrä?
Niin, ei ollut mitään, ei yhtikäs mitään ja siitä ei synny tämän kaltaista elämää eikä universumia!! Ymmärrätkö????!
kuva vai se?
se linkki ei toimi.
Epäilen etten silti ole menettänyt mitään mittaamattoman arvokasta.
Miksi tulisi olettaa alun olevan olemassa? Miksi tulisi olettaa olevan edes "syntyneen"?
Eiköhän jo tämän verran ole selvää:
Tyhjää ei ole olemassa. Sitä ei ole koskaan ollutkaan. Jos se olisi joskus ollut, se ei enää olisi tyhjyyttä. Ei-olemista ei ole. Olemme pakotettuja olemaan. Kaikki on pakotettuna olemiseen.
Toiseksi, itsestään ei voi myöskään "syntyä". Jos haluaa ajatella olevan muuttaneen muotoaan, ja syntyneen eri tavalla ja eri muodossa sekä haluaa kutsua tätä "syntymiseksi", se on eri asia.
Kolmanneksi, miksi tulisi kuvitella ihmisen edes kykenevän tajuamaan sellaisia ajatuksia kuin ainaisuus, ikuisuus jne., ja miksi haluamme niin epätoivoisesti selittää olemisen joko Jumalan kautta tai alkuräjähdyksen kautta. Kummastakaan emme saa sen enempää tietoa kuin joko ilmoituksen (uskonnossa) tai teorian (tieteessä) kautta. On vain meidän hyväuskoisuutemme, ilmoituksen antajien sekä teorioiden tekijöiden varassa, mitä meidän tulee uskoa. Miksi meidän tulisi uskoa ketään näistä, ja miksi meidän tulisi kuvitella, että ihminen kykenee selittämään sellaisia asioita, joihin hän ei koskaan pysty vastaamaan? Olemmeko niin epätoivoisesti halukkaita selittämään ympärillämme olevan, ettemme kykene tajuamaan, ettemme sitä pysty tekemään?
Nimimerkille "Jesus is best", kutsu Luojaa miksi haluat. Muiden johtopäätösten tekeminen siitä eteenpäin on enemmän kuin mielikuvituksesi ja hyväuskoisuutesi varassa..
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=topn&cat=0&pos=29
Toistamalla se paskaisinkin valhe muuttuu todeksi.
Onneksi olkoon.
Eihän se tyhjästä tullut. Silloin oli jo pallo.
ja mistä se tuli? Tyhjästä..kö?
Sinullakin on alku. Jos sinulla ei olisi alkua, et olisi koskaan syntynyt. Samoin vanhemmillasi on alku. Koko maapallolla on alku, muutenhan sen ikää olisi mahdoton laskea. Myös universumilla on alku. Universumi on tietyn ikäinen, joka tarkoittaa että silläkin on alku. Kaikella on siis alku.
Mitä oli ennen kaiken alkua?
Tyhjyys. Kaiken täydellinen olemattomuus.
Mutta miten kaikki alkoi kehittymään(tai syntymään) tyhjästä josta ei voi kehittyä(tai syntyä) yhtään mitään, eikä varsinkaan itsestään
Ilman Jumalaa ei olisi koskaan syntynyt(tai kehittynyt yhtään mitään. Elämä itsessään, sen monimuotoisuus, tarkoituksenmukaisuus, ja järjestys kertoo siitä että elämä, kaikissa muodoissaan ja väreissään ei ole voinut alkaa olemaan tyhjästä, aivan itsestään, ja vielä sattumalta. Kaiken alkuunsaattajana täytyy olla Luoja.
"Kolmanneksi, miksi tulisi kuvitella ihmisen edes kykenevän tajuamaan sellaisia ajatuksia kuin ainaisuus, ikuisuus jne"
Niinpä, ei ihminen sitä pystykään tajuamaan. Ihmisen ymmärrys on loppujen lopuksi hyvin rajallinen. On paljon sellaista mitä ihminen ei ymmärrä. Siitä huolimatta, Jumala on olemassa.
uskistumisen?
Onko syy uskistumiseen tuossa?
Jarlau, jli, esko, king-david, miten on?
eikö huumori riitääkään, kun osuu omaan nilkkaan... ;)
syntyi tyhjästä? Tai jos ei syntynyt, niin kuka hänet loi? Ja kuka silloin loi Jumalan luojan?!
kato kastemadon sukulainen heittää taas kehäpäätelmää...
aasien kanssa viime aikoina? Mitä sanoivat?
luikerrellut serkkujesi kanssa mullan alla viime aikoina?
Minä olen jutellut aasien kanssa viime aikoina, mutta eivät ne ole minulle vastanneet.
Kyllähän aasi osaa Raamatussakin vastata?
minäkin vastasin sinun...
"Kyllähän aasi osaa Raamatussakin vastata? "
Kelle vastaa kelle ei...
Kuka herää kuolleista kuka ei...
Joku tietää vastauksen, joku ei...
uskot kuitenkin, että jumala on syntynyt tyhjästä. No joo tyhjäähän se onkin eli ...
voiko Jumala syntyä? mitä tarkoittaa Jumala?
Voiko jumala syntyä? Voi, ihmisen mielikuvituksen avulla. Mitä tarkoittaa jumala? Niistä liikkuu kaikenlaisia satuja ja tarinoita. Niin näitä jumaliahan on todella paljon, mutta tyhjäähän se vain on. Onhan se niin, että tyhjästä syntyy paljon satuja ja tarinoita.
Tyhjästä tosiaan syntyy paljon satuja ja mahdottomin niistä taitaa olla satu universumin synnystä, joka syntyi tyhjästä.
Tähän ei tarvitse edes perusteluja, tämän väitteen ymmärtäminen ilman perustelujakin on helppoa.
Jumala loi taivaan ja maan...
jumala loi jne on kyllä varmaan satuna ihan hyvä, mutta sadut ja tarinat pitää muistaa pitää satuina ja tarinoina. Joillakin ihmisillä on tapana selittää tietämättömät asiat jumalalla. On se kummallista, ettei voi sanoa etten tiedä ja kun ei tiedetä niin pitää sepittää näitä satuja ja tarinoita ja joihinkin nämä sadut ja tarinat menevät täydestä.
maailman synnyn, koska itsestään se on mahdotonta?!
> universumin synnystä, joka syntyi tyhjästä, tarkoituksettomasti loi itsensä aivan itsestään ja pelkästä sattuman oikusta täysin turhaan ilman mitään syytä olemassaololleen?
Niinpä
kaikkia asioita emme tiedä ja joillakin on tapana selittää tietämättömät asiat jollakin jumalalla. Minkä takia tieto maailman synnystä on tärkeä? Taitaa johtua siitä luomiskertomus tarinasta. Joka on nyt tarinana ihan ok, mutta ...
Minulle on vain selvää, että maailma ei synny itsestään tyhjästä, vaan sen takana täytyy olla suurempi "voima" jota me pienet ihmiset emme käsitä.
"Minulle on vain selvää, että maailma ei synny itsestään tyhjästä, vaan sen takana täytyy olla suurempi "voima" jota me pienet ihmiset emme käsitä."
Miten sinä sitten käsität sen, että siellä maailman takana on suurempi voima? Johtuisikohan siitä, että sinusta vain tuntuu siltä. Koska haluat uskoa niin? Ei siksi, että uskomuksellasi olisi mitään perustaa, vaan siksi, että haluat tämän perustan olevan olemassa. Siis: se on olemassa...ainakin omassa pienessä mielessäsi.
maailmasyntymistekijällä ei ole mitään tekemistä uskoontuloni kanssa...
Ja jos huomaat, en puhunut uskosta "uskona", vaan ennemminkin "uskomuksesta", joka mielestäni on kovin perusteeton. Ja täten olet oikeassa, tällä uskomuksella ei ole mitään tekemistä uskoontulosi kanssa. Jos sillä olisi, olisit pahasti hairahtunut.
Tunge nuo saatanan olkiukko-argumenttisi tieteellisistä teorioista perseeseesi ja painu helvettiin tältä palstalta. Kenelläkään ei ole aikaa eikä motivaatiota lähteä keskustelemaan ääliöiden, jotka eivät tajua tieteestä eikä tieteellisyydestä mitään, kanssa.
Hieman sävyisyyttä Jason! Pitää olla rakkautta lähimmäisiä kohtaan. Ei tieteestä tarvitse mitään ymmärtää. Lapsen usko Jumalaan riittää, monesti lapset tietää parhaiten millainen Jumala on ja kaikki, minäki ajattelen monesti liian monimutkaisesti.
pikkuisen lisää vimmaa ja kirjoitusvirheitä sekä jokaiseen kommenttiin jotain täysin asiayhteyteen kuulumatonta, kiitos
ajattelemalla olet älykäs.
Ajatteleminen ei tee ihmisestä älykästä vaan siihen tarvitaan muutakin kuin pelkkää ajatustoimintaa.
Sinun ajatuksin, älykkyyteen vaaditaan ajattelun laadukkuutta :)
näyttää kyllä aihe herättävän keskustelua...
ja sattuuhan se kun ampuu arkaan paikkaan...
Vaikka alkuräjähdys on varmaan ollutkin, niin Jumalahan sen on kuitenkin luonut.
eihän sitä voi tietää kuinka Jumala maailman loi...
pointti oli se, että maailman syntyminen itsestään on mahdotonta, eli siihen tarvitaan älyä.
Sinullakin on alku. Jos sinulla ei olisi alkua, et olisi koskaan syntynyt.
Entä jos olen vain muuttanut muotoani isäni siemennesteen ja äitini kohdun kautta? Voiko tätä kutsua aluksi? Mielestäni ennemminkin muodonmuutokseksi.
"Samoin vanhemmillasi on alku. Koko maapallolla on alku, muutenhan sen ikää olisi mahdoton laskea."
Eikö maapallonkin "synty" ole vain materian muovautumista uudelleen?
"Myös universumilla on alku. Universumi on tietyn ikäinen, joka tarkoittaa että silläkin on alku. Kaikella on siis alku."
Miksi olet niin varma, että universumi on "tietyn ikäinen"? Miksi tulisi kuvitella universumin piittaavan vähääkään siitä, osaammeko sitä selittää vai emme. Tuskinpa ymmärrät lausettani, toivotaan että joku muu sivustakatselija ymmärtää.
"Mitä oli ennen kaiken alkua?"
Kysymys on väärin asetettu. Alkua ennen ei ole ollut mitään, yllättäen, eihän se olisi silloin alku.
"Tyhjyys. Kaiken täydellinen olemattomuus."
Etkö nyt hyvänen aika käsitä ihan näitä perusprinsiippejä, mitä yritin narukerästä sinulle vääntää?
"Mutta miten kaikki alkoi kehittymään(tai syntymään) tyhjästä josta ei voi kehittyä(tai syntyä) yhtään mitään, eikä varsinkaan itsestään"
Ehkäpä mysteeri ei olekaan sen kaltainen, ehkäpä tyhjästä kehittyi vain tyhjää - omassa mielessämme. Oleva on, ei-oleva ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Tyhjyydestä puhuminen on vain oman ajattelumme varassa, emmekä tällöinkään puhu "tyhjyydestä" vaan itse asiassa olemassaolevasta asiasta, joka ei siis enää ole ei-olevaa. Tyhjyydestä ei voi puhua.
"Ilman Jumalaa ei olisi koskaan syntynyt(tai kehittynyt yhtään mitään. Elämä itsessään, sen monimuotoisuus, tarkoituksenmukaisuus, ja järjestys kertoo siitä että elämä, kaikissa muodoissaan ja väreissään ei ole voinut alkaa olemaan tyhjästä, aivan itsestään, ja vielä sattumalta. Kaiken alkuunsaattajana täytyy olla Luoja."
Skolastikko sinusta kyllä kehittyy. Pitäisit varmasti Tuomas Akvinolaisen Summa Theologiae-kirjasta. Ilman Jumalaa on kehittynyt oleva. Mielestäni se on varsin vaikuttavasti tehty olevalta. Joko Jumala on olevan pakottavassa vallassa tai Jumalaa ei ole. Jos Jumala on edellistä, ei Hän ole enää kaikkivaltias. Toista vaihtoehtoa tuskin tarvitsee eksplikoida.
" "Kolmanneksi, miksi tulisi kuvitella ihmisen edes kykenevän tajuamaan sellaisia ajatuksia kuin ainaisuus, ikuisuus jne"
Niinpä, ei ihminen sitä pystykään tajuamaan. Ihmisen ymmärrys on loppujen lopuksi hyvin rajallinen. On paljon sellaista mitä ihminen ei ymmärrä. Siitä huolimatta, Jumala on olemassa."
Jaahas... "Siitä huolimatta, Jumala on olemassa". No sehän ratkaisikin asian. Mitäpä turhaa kinaamaan, kun tiedät tuon jo valmiiksi. Hienoa keskustelutaitoa: et ymmärrä viestistä puoliakaan, ja lopetat keskustelun tarkalleen sellaiseen töksäytykseen, joka kertoo jo valmiina olevan mielipiteesi. Mitäpä sitä enää keskustelemaan, kun tietää, mihin haluaa päätyä.
Typerää...
Monet tedemiehetkin on sanonu että näyttää siltä että kaikella olsi luoja mut eivät voi tunnustaa sitä koska se sotisi tieteen teorioita vastaan.Jumalan olemassa olon mahdollisuutta ei voi matemaattisesti laskea mutta on laskettu kuinka epätidennäköistä on elämän kehittyminen se on 1/10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 oikeasti lukuun kuuluu ainakin useita satoja nollia enemmän mutta niitä lienee hyödytöntä lisätä tähän. tämä todennäköisyys laskenta pätee vain silloin kun planeetalla on jo elämän kehittymiseen tarvittavat aineosat.