Osui silmiini äsken sana "miessuosiollinen nainen".
Kertoisiko joku mikä ja millainen on miesvastainen nainen? Ja mihin häntä tarvitaan?
Kertoisiko joku mikä ja millainen on miesvastainen nainen? Ja mihin häntä tarvitaan?
Miessuosiollinen
avecMaria
301947
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
..tulinpa ajatelleeksi, että miessuosiollisuus kasvaa sitä mukaa kuin poliittisessa kentässä mennään vasemmalle päin, olen ymmärtänyt, että vasemmalle ei olla tavarasta tarkkoja..
..sitä vastoin oikealle mentäessä miessuosiollisuus vähenee, kiitos yksityisomistuksen, porvari näet katsoo, jos mies on, että muija kuuluu hänelle tai jos kysymyksessä on nainen, siten, että ukko kuuluu kotiin siinä missä muukin irtaimisto..??
Miesvastainen nainen?
..teoriani mukaan miesvastainen nainen on porvari, oman edun tavoittelija, itsekäs, ahne, näkee ympärillään vain vaihtoarvoja, mies on välikappale omien pyrkimysten toteuttamisessa..
..miesvastaisuus ei sinällään merkitse vihamielistä suhtautumista, vaan tilanteen vaatimusten huomioon ottamista, manipulaatiota..
Mutta kysypäs asiaa porvarismieheltä. Voisinpa melkein vastauksenkin perusteluineen arvailla.
"Miessuosiollisen" naisen vastakohta EI OLE "miesvastainen" nainen, vaan ihan tasa-arvoisesti molempiin sukupuoliin suhtautuva nainen.
Tämä päätät?
Miesvastainen sanalla löytyi useampi vaintoehto Goolella haettuna (tavalla tai toisella tekemisssä feminismin kanssa), mutta miessuosiollinen sanaa ei löytynyt yhtään.
Mistä kertoo? Tasa-arvosta vai? Aika jännä, sillä täällähän on todettu että feministien hommiin ei kuulu miesten tasa-arvon ajattelu ja tavoittelu. Sen olet tuominnut miessuosiollisuudeksi.
Miksi miessuosiollisen naisen vastakohtana olisi nainen, joka ajattelee ja suhtautuu tasa-arvoisesti molempiin sukupuoliin? Varsinkin kun se ei kuulu feministien tapoihin...
Se on minun käyttämäni termi, jota en ole kuullut muiden edes käyttävän.
Tiesin tuon kyllä.
Siksipä saat kertoa, mikä on mielestäsi miesvastainen. Et huomannut vastata ollenkaan kysmymykseeni. Sellainen sana (miesvastainen) on ihan oikeesti olemassa, ilman että se pitää sinun keksiä.
Eli naisvastaisen vastakohta ei ole naismyönteinen vaan jotain muuta...??
mikä on "miessuosiollinen nainen", kertoisiko joku mikä ja millainen semmoinen on ja mihin häntä tarvitaan?
Hyvä asia, että kielemme rikastuu jatkuvasti :)
Saattaa olla selvitysvelvollinen. Ainakin z:n mukaan...
Hyvä kysymys, muuten.
Yksi mahdollisuus olisi kaiketi tehdä vertauskuva muihin kollektiivisiin muotteihin. Lähinnä ihmisryhmiin. Eli miesvastainen naisen vertauskuvaa voisi kaiketi hakea esim:
- Jutalaisvastaisesta naisesta
- Pakolaisvastaisesta naisesta
- Lapsivastaisesta naisesta
- Punkkarivastaisesta naisesta
Koska kyseessä on kollektiivinen määritelmä ihmisryhmälle, tässä tapauksessa sukupuoli, toiseen ihmisryhmään vertailu tuntuu käypältä. Huonompi olisi esimerkiksi vertaus:
- Ydinvoimanvastainen nainen
- Bensaverovastainen nainen
- Valaansyöntivastainen nainen
- Autovastainen nainen
Ja millainen on sitten miesvastainen nainen. Jos otetaan esimerkkinä "punkkarivastainen nainen" niin hänellä tuskin on pahemmin kohonneet veripaineet, mikäli ei asu jossain punkkarikommuunissa. Toinen tillanne on "miesvastaisella" naisella. Häntä voisi verrata "autovastaiseen naiseen", siinä mielessä että olisi koko ajan ne vastaisuuden objektit ympärillä. Jos ei muuta vuoren huipulle. Eli riippuen myös hieman tyypistä, voi olla että v-tutuskäyrä vilkkuu ainakin oranssilla tasolla aika usein.
Mihin häntä sitten tarvitaan? Tässä on kaiketi syytä hakea vertauskuvaa esim. "juutalaisvastaisesta naisesta" ja "lapsivastaisesta naisesta". Kysymys kuuluu kaiketi että tarvitseeko kollektiivi häntä mihinkään. Pääsääntöisesti ei. Lähinnä syntyy mielikuva katkeroituneesta ihmisestä.
Jos taas lähdetään hieman eri poluille voisi vertauskuvaa hakea kokoomusvastaisesta naisesta joka on demarinainen. Tai vihreät, kristilliset, ym. Tosin tuossa syntyy mielikuva jostain, tässä tapauksessa esim. demarista jonka pääsääntöinen demarius olisi kokoomusvastainen. Kaiketi häntä tarvitaan räksyttämään kokoomuslaisista. Kuka sitten tarvitsee ja kuka ei.
tarvitaan?
"Miessuosiollinen" ja "miesvastainen" ovat minun silmissäni/korvissani vähän hoono soomi. Ruotsin kielessä tällaiset "miljövänlig"-tyyppiset sanat ovat kuin kotonaan, mutta me tiukkapipo-suomalaiset emme niitä sulata.
Jos yritän unohtaa oikeakielisyysjutut, niin tuo '-suosiollinen' kuulostaa hiukan epäilyttävältä persoonalta... sellaiselta joka esim. sihteerinä ei kaihda keinoja edistääkseen karriääriään. '-vastainen' sitten... eikös tälle ole se f-alkuinen vierasperäinen vastinekin? Ei fetisisti, vaan se suht samannäköinen sana!
Mielenkiintoinen teema. Naisvastaisuus/ naisviha ovat hyvinkin yleisessä kielenkäytössä olevia sanontoja, niiden merkitys on kaikille tuttu. Miesvastaisuus/miesviha ovt tuntemattomia ilmauksia, normaalissa sanostossa ei niitä ole. Mitä tämä kertoo tästä kulttuurista? Voiko tästä vetää sellaisen johtopäätöksen ettei miesvastaisuutta ilmene lainkaan, tai ilmenee niin vähän, ettei omaa termistöä ole tarvinnut luöda?
Miessuosiollisuus on tuttu termi.
Järkyttävä uutinen: Ovatko lokit miesvastaisia? :(
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980549250
Nyt se feministinen hapatus on siis tarttunut lokkeihinkin. Elämme jännittäviä aikoja, jess.
Toivottavasti miessakkien porukat tekevät asiasta ilmoituksen eduskunnan oikeusasiamiehelle. Selvää syrjintää ja kerrankin ihan oikeasti!
Ettei peräti kyseessä olisi hyökkäys kansanryhmää vastaan, silloin täytyisi tuomioistuinten ottaa jo kantaa. Britanniassakin taitaa miehet olla vähemistönä, joten rasistisia ulottuvuuksiakin löytynee. Mielenkiintoista olisi kuulla puolustuksen puheenvuoro.
...jutut suhteuttaisit tähän asiaan...
Hän ei nyt ihan miessuosiollisimmalta tummulta vaikuta.
Naisvastaisuutta/-vihaa käsitteenä viljelevät enimmäkseen käsittääkseni feministit itse. Tavallaan tarvitaan vastustaja, jota vastaan taistella, jotta aate pysyy ikään kuin "legitiiminä".
Sitten sovinistien ja feministien jutut ovat molemmilla tuota "miehet kuseskelevat kaduilla" / "naiset eivät osaa pissiä seisaaltaan" -tasoa noin käytännön elämässä.
...tietysti lisään, että naisvihamielisyyttä on totta kai olemassa mielestäni vähemmän kehittyneissä kulttuureissa... samoin kuin historiassa on naista pidetty lapsena tai vajaavaltaisena tietty.
Mutta nyky-Suomessa olen kyllä sitä mieltä, että tuota naisvihaa ei ilmiönä olisi, ellei olisi feministejä... Tavallaan itse ylläpidetyt uhkakuvat ja asemabunkkerit ruokkivat toisiaan.
Perheväkivaltakin tuntuu tapahtuvan enimmäkseen ns. "rakkaussuhteissa"... Raiskauksista tosin osa saattanee olla ihan naisvihamotivaatiolla tapahtuvia... eli raiskaajien suhteen varmaan olemme tuon sektorin kanssa tekemisissä.
Toisaalta miehen viha enimmäkseen näyttäisi kohdistuvan mieheen... mitä yhteiskunta jostain syystä pitää normaalina... Yleensä miehen väkivaltaisuus on ikävä ongelma, ja semmoinen miesenergia pitäisi saada kanavoitua yhteiskunnalle hyödyllisempiin kuvioihin, kun siihen, että miehet tappavat toisiaan. Mutta tämä ei liene feministien syy eikä ongelma.
Oletko ajatellut, mistä syystä naisvihaa esintyy maissa jossa naisten asema on valmiiksi huono? Tähähän vaikuttaa absurdilta tilanteelta, näinhän asia kuitenkin on. Mutta miksi?
Vitivalkoiset lokit syrjivät possunvärisiä.
Miehet todellakin ovat vähemmistönä. Oikeastaan on kummallista, miksi vähemmistö on päässyt enemmistön ohi valtaan. Mikäköhän olisi nykyään tilanne, jos naiset olisivat olleet fyysisesti vahvempia kautta aikojen?
...luonnostaan ja kun alistussuhde heikompaan kansanosaan on syntynyt, sitä halutaan käyttää yhä hyväksi.
Samanlainen mekanismi, kuin esim. sen suhteen, että pidetään orjia.
Näin minä ajattelen.
Ilman suoraselkäisiä yksilöitä, jotka pääsisivät vallankahvaan kiinni, ei muutosta niin äkkiä tapahdu.
Koulutus olisi tärkeä juttu - myös esim. naisten taloudellinen itsellisyys (jota ennen tietysti naisten yhdenvertainen asema lain edessä). Noiden asioiden suhteen on ehdottomasti naisasiaa tuettava maissa, joissa ko. perusasioita ei ole saavutettu.
Samaten varmasti uskonnolliset intohimot ovat uskonnoissa, joissa nainen katsotaan alempiarvoiseksi olennoksi, ihmisen hyvinvoinnin esteenä - sekä miesten että naisten.
Kamalaa, ihan olen kauhistunut.
Luultavasti lasten hoitoon ja synnytykseen liittyvä sitoutuneisuus ovat olleet aikoinaan naisten valtaan pääsyn pahimpia esteitä. Synnytyskoneina toimiminen ja lapsilauman kanssa touhuaminen vie ei vallanhalun ja mahdollisuuden yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Vahvuus ei ole se pointti vaan ajankäyttö, luulisin.
..sen naisvihan voi kohdistaa feministeihin. Eipä ole enään oikein hyväksyttävissä vihata kaikkia naisia, joten voihan sen vain kohdistaa tiettyyn naisryhmään. Feministit nykyajan noitia, kuten täällä joku mainitsi...voisiko olla näin? Tai miksei yksinhuoltajanaisiinkin.
Minkä takia naisvihaa on olemassa?
Enään vaan ei ole mitään kymmenlapsisia perheitä.
On vain jäljellä asenteita.
..ihmisen olevan luonnostaan pahan. Tämä käsitys perustuu uskonnolliseen ajatukseen perisynnistä. Ihmisillä on mahdollisuus tehdä hyvää sekä pahaa, valintoihin vaikuttavat sekä kulttuuriset, kasvatukselliset, henkilökohtaiset ominaisuudet tms.
Naisvihaa selittää aika paljon erilaisuuden kohtaamisen vaikeus, se on sama mekanismi, kuin rasismin synnyssä. Tiukasti eroitetut sukupuolirymät jäävät toisilleen vieraiksi. Vieraiksi koettuihin on helpompi projektisoida omia vihamielisiä tunteitaan. Naisiin liittyy myös ahdistavia riippuvuuden tunteita. Tarve kokea läheisyyttä ja seksuaaliset yllykkeet ovat ahdistavia, jos naiset näkee huonoina ja halveksittavina ihmisinä.
Orjuuteen liittyvä alisteisuussuhde on hieman erilainen. Orjuuteen ei liity vihaa. Orjuus on ihmisten käsittelemistä hyödykkeinä.
Kaikesta huolimatta naisviha on ilmiönä hankala ja sen olemassa olo on este yhteiskunnalliselle kehitykselle.
Uskonnot ovat luontu, tarpeesta selittää olemassa olon mysteeriä, niinpä uskonnolliset selitykset ovat omiaan tukemaan olevia rakenteita.
Osui silmiini tuo "mihin häntä tarvitaan" (siis miesvastaista naista).
Siinäpä se. Kirpoaa kysymys, mihin sellaista ja tällaista naista tarvitaan. Ykshailee, mitä nainen itse sattuu tarvitsemaan.
...mihin 11-viikkoista sikiötä tarvitaan?
...tai vanhusta, joka ei osaa enää huolehtia itsestään?
Elämme tämmöisiä kylmiä aikoja, jossa yhä enemmän kyseenalaistamme "yhden totuuden" pohjalta ihmiselämän arvoa.
...eiköhän valerie solanasta voisi pitää tämmöisenä esimerkkinä.
Häntäkin (tai hänen ajatuksiaan) on tarvittu ainakin naistutkimuksen luennoille oppimateriaaliksi - kertoi eräs naistutkimuksen appron suorittanut ystäväni ihan autenttisesti.