Kommenttisi olivat vastarannankiisken naljailuja mutta huvittuneena niihin vastailen. Huomaa, että en pilkkaa sinua, vaikka myönnän pitäväni vastauksiasi kokolailla jääräpäisinä ja tarkoitushakuisina.
"Eli jos näen kadulla miehen joka kantaa kalaa ja moottorisahaa, ja kun kysyt niin kaveri kertoo olevansa ruotsalainen, niin kantavatko kaikki ruotsalaiset siten kalaa ja moottorisahaa??? Vai mikä vastauksessani tuohon antamaasi esimerkiin oli epäselvää/ väärin?"
Mikäli kaveri on Ruotsin kuningas ja moottorisahan terä on verinen, niin onhan se jatkokysymysten paikka. A. Crowley, ollessaan korkea-arvoinen, 33 asteen muurari ja satanisti, kykeni vaikuttamaan hoviväkeensä ja alamaisiinsa - paremmin kuin valtansa menettänyt monarkki. Alamaiset eivät välttämättä ole aivan jyvällä asioiden laidasta. Vaan voithan sinä tästäkin kaikesta vielä taittaa peistä;)
"Ei ole fakta... Vaan muutaman henkilön historiakuvausta siitä mitä he tekivät... Jos otoksesi koko olisi yhden henkilön sijasta 1000 sellasta henkilöä jotka palvovat Saatanaa, niin silloin sinulla olisi tilastollinen mahdollisuus väittää että vapaamuuratit palvovat Saatanaa..."
Tämänlaatuiset lystikkyydet ovat hauskinta sinua. Ikäänkuin sinun määritelmäsi totuuden esiinkaivamiseksi olisivat ne oikeat. Eivät ole. Epärehellinen asenteesi näkyy mm. siinä miten kommentoit kirjoittamaani. Aloitin:
"Smith nousi väittämän mukaan erittäin nopeasti vapaamuurariuden arvoasteikossa, joidenkin lähteiden mukaan asteeseen 32."
Kiistit ja esitit kuten väitteesi olisi todistettu fakta:
"Nousi nopeasti 3. asteen vapaamuurariksi... ei 32. asteen..."
Olin kirjoittanut ao:n ennen yo. väitettäsi:
"Tämän mormonit kiistävät, vaikka myöntävät muurariuden."
Kasasit todistustaakan jälleen minulle:
"Eli voinet antaa lähteen sille että JS on 32. asteen vapaamuurari..."
Tämä todistaa kyvyttömyytesi senkaltaiseen todistukseen jota itse vaadit. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan.
"Kerrankin lähde... Mutta jos oikein ajattelet niin tuo sivusto ei ole mikään lähde."
Voi sinua!;D
"Miksi pitäisi kertoa? Kaikki tietämäsi asiat löytyvät helposti netistä etsimällä. Eikä minusta keskustelu etene tavalla niin kuin lapsena leikitään "että näytä sinä ensin omasi niin minä näytän omani sinulle sitten"
Voi SINUA! :D :D
"Eli myönnät tehneesi yleistyksen. Milloin yleistys on oikeutettu? Minusta ei koskaan tulisi yleistää,"
VOIVOIVOI! Ihan tosi, meinasin pudota tuolilta.
Kysyin:
""Miksi vierastat ajatusta rappareiden kytköksistä satanismiin?"
Siksi koska siitä ei ole todisteita."
Vastauksesi on kuin syytetyn juristin. Jokainen tietää, että mikäli oikeusvaltiossa haluaa edes oikeudenkäyntiä aikaiseksi, on näyttöä oltava. Vain oikeusistuimen osapuolet väittävät näytön puolesta tai vastaan olevan kiistatonta. Kaikki poliisin keräämä rikostutkinta-aineisto on todistetta, ensin rikostutkijoille, sitten mahdollisesti tuomioistuimelle.
Kiitos, taisit vastata myös kysymykseeni vapaamuurariudestasi.
"Eli jos näen kadulla miehen joka kantaa kalaa ja moottorisahaa, ja kun kysyt niin kaveri kertoo olevansa ruotsalainen, niin kantavatko kaikki ruotsalaiset siten kalaa ja moottorisahaa??? Vai mikä vastauksessani tuohon antamaasi esimerkiin oli epäselvää/ väärin?"
Mikäli kaveri on Ruotsin kuningas ja moottorisahan terä on verinen, niin onhan se jatkokysymysten paikka. A. Crowley, ollessaan korkea-arvoinen, 33 asteen muurari ja satanisti, kykeni vaikuttamaan hoviväkeensä ja alamaisiinsa - paremmin kuin valtansa menettänyt monarkki. Alamaiset eivät välttämättä ole aivan jyvällä asioiden laidasta. Vaan voithan sinä tästäkin kaikesta vielä taittaa peistä;)
"Ei ole fakta... Vaan muutaman henkilön historiakuvausta siitä mitä he tekivät... Jos otoksesi koko olisi yhden henkilön sijasta 1000 sellasta henkilöä jotka palvovat Saatanaa, niin silloin sinulla olisi tilastollinen mahdollisuus väittää että vapaamuuratit palvovat Saatanaa..."
Tämänlaatuiset lystikkyydet ovat hauskinta sinua. Ikäänkuin sinun määritelmäsi totuuden esiinkaivamiseksi olisivat ne oikeat. Eivät ole. Epärehellinen asenteesi näkyy mm. siinä miten kommentoit kirjoittamaani. Aloitin:
"Smith nousi väittämän mukaan erittäin nopeasti vapaamuurariuden arvoasteikossa, joidenkin lähteiden mukaan asteeseen 32."
Kiistit ja esitit kuten väitteesi olisi todistettu fakta:
"Nousi nopeasti 3. asteen vapaamuurariksi... ei 32. asteen..."
Olin kirjoittanut ao:n ennen yo. väitettäsi:
"Tämän mormonit kiistävät, vaikka myöntävät muurariuden."
Kasasit todistustaakan jälleen minulle:
"Eli voinet antaa lähteen sille että JS on 32. asteen vapaamuurari..."
Tämä todistaa kyvyttömyytesi senkaltaiseen todistukseen jota itse vaadit. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan.
"Kerrankin lähde... Mutta jos oikein ajattelet niin tuo sivusto ei ole mikään lähde."
Voi sinua!;D
"Miksi pitäisi kertoa? Kaikki tietämäsi asiat löytyvät helposti netistä etsimällä. Eikä minusta keskustelu etene tavalla niin kuin lapsena leikitään "että näytä sinä ensin omasi niin minä näytän omani sinulle sitten"
Voi SINUA! :D :D
"Eli myönnät tehneesi yleistyksen. Milloin yleistys on oikeutettu? Minusta ei koskaan tulisi yleistää,"
VOIVOIVOI! Ihan tosi, meinasin pudota tuolilta.
Kysyin:
""Miksi vierastat ajatusta rappareiden kytköksistä satanismiin?"
Siksi koska siitä ei ole todisteita."
Vastauksesi on kuin syytetyn juristin. Jokainen tietää, että mikäli oikeusvaltiossa haluaa edes oikeudenkäyntiä aikaiseksi, on näyttöä oltava. Vain oikeusistuimen osapuolet väittävät näytön puolesta tai vastaan olevan kiistatonta. Kaikki poliisin keräämä rikostutkinta-aineisto on todistetta, ensin rikostutkijoille, sitten mahdollisesti tuomioistuimelle.
Kiitos, taisit vastata myös kysymykseeni vapaamuurariudestasi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Meni vahingossa uudeksi aiheeksi. Piti vastata nimimerkille Zappax viestiketjuun Muurariveljistä, viestiin Ja taas eksytään...
Eksyinpä ainakin tämän verran...
"Mikäli kaveri on Ruotsin kuningas ja moottorisahan terä on verinen, niin onhan se jatkokysymysten paikka."
Edelleenkin kysysmys kuuluisi: "Uskotko että kaikki ruotsalaiset ovat kuninkaita ja kävelevät ympäriinsä moottorisahan kanssa jonka terä on verinen?"...
Kyysmys ei ole siitä mitä Ruotsin kuningas on tehnyt vaan siitä mitä ajattelemme ruotsalaisista sen takia... Eli yleistäminen ruotsalaisiin on väärin sen perusteella onko kuningas hyvä tai paha...
"A. Crowley, ollessaan korkea-arvoinen, 33 asteen muurari ja satanisti, kykeni vaikuttamaan hoviväkeensä ja alamaisiinsa - paremmin kuin valtansa menettänyt monarkki. Alamaiset eivät välttämättä ole aivan jyvällä asioiden laidasta. Vaan voithan sinä tästäkin kaikesta vielä taittaa peistä;) "
edelleenkään se mitä yksittäinen ihminen uskoo tai pyrkii vaikuttamaan (sitähän me emme tiedä, pyrkiköhän niin tekemään....), ei edelleenkään kero sitä vapaamuurarijärstö palvoo Saatanaa...
"Vaan voithan sinä tästäkin kaikesta vielä taittaa peistä;) "
LOL ;-)
(minä)"Ei ole fakta... Vaan muutaman henkilön historiakuvausta siitä mitä he tekivät... yhden henkilön sijasta 1000 sellasta henkilöä ... tilastollinen mahdollisuus väittää että vapaamuuratit palvovat Saatanaa..."
(sinä)Tämänlaatuiset lystikkyydet ovat hauskinta sinua. Ikäänkuin sinun määritelmäsi totuuden esiinkaivamiseksi olisivat ne oikeat."
Ei vaan itse yrität yhden henkiön tekemisten / uskomusten pohjalta määritellä kokonaisen järjestön (joka toimii globaalisti useassa maassa ja usen uskonnon piirissä), uskontoa... Kerroin vain että jos jotenkin halutaan (tuntematta ko. järjstön kantaa), määritellä mikä ko. uskonnollinen kanta on, niin tilastotiede voi antaas iihen ratkaisun... Opiskelu avartaa, joks sinusta on lystikästä tutkia tilastotieteen menetelmien avulla jotakin tai ehdottaa sitä, niin ole hyvä vaan,....
"Eivät ole."
En ole koskaan sanonut että vain minun menetelmäni olisvat ne ainoat oikeat. Kerron niistaä menetelmistä joita tunnen... Ja jos tässä nyt sitten pitää kertoa mitä ajatatee toisen "menetelmistä" tutkia, niin sinun menetelmäsi on ollut uskoa yleistäen kaikki...
"Epärehellinen asenteesi näkyy mm. siinä miten kommentoit kirjoittamaani."
Sinä olet epärehellinen itsellesi koska et ole oikeasti tutkinut mitenkään ko. asioita järkevästi vaan tuonut esiin yksittäistapauksen jonka perusteella vedät kauaskantoisia johtopäätöksiä...
(sinä)"Smith nousi väittämän mukaan erittäin nopeasti vapaamuurariuden arvoasteikossa, joidenkin lähteiden mukaan asteeseen 32."
Kiistit ja esitit kuten väitteesi olisi todistettu fakta:
(minä)"Nousi nopeasti 3. asteen vapaamuurariksi... ei 32. asteen..."
No, itsehän juuri teit saman kun väitit JS:n nouseen 32. asteen muurariksi! Esitit väiteen ihan kuin se olisi todistettu fakta.... Me emme nyt enää taaaskaan keskustele aiheesta!
(sinä)Kasasit todistustaakan jälleen minulle:
(minä)"Eli voinet antaa lähteen sille että JS on 32. asteen vapaamuurari..."
NIIN. Me kummatkin olemme smaa mieltä ainakin siinä että JS on ollut 3. asteen vapaamuurari... Siihen lienee ei tarvitse mitään todisteta esittää? vai tarviiko????
Mutta sinä uskot JS:n olleen 32. asteen vapaamuurari, minä en... Miten saamme todisteen tuolle? Ainut järkevä vaihtoehto en se että löydämme jonkin (ALKUPERÄISEN) lähteen jossaa ko. asia joko kiistetään (epätodennäköistä) tai myönnetään (tod. näk.). Eli voinet antaa lähteen?
"Tämä todistaa kyvyttömyytesi senkaltaiseen todistukseen jota itse vaadit."
miten minä voin osoittaa että JS ei ole ollut 32. asteen vapaaamuurari? En mitenkään.....
Mutta jos JS on ollut 32. asteen vapaamuurari, niin SIITÄ ON OLEMASSA DOKUMENTTI... Ja sinä tunnet sen koska tiedät JS:N olleen 32. asteen vapaamuurari... Eli voitko esittää ko. dokun vai et?
"Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."
AIVAN... Missä lähteesi väitellesi JS:n 32. asteen vapaamuurariudesta.
(minä)"Kerrankin lähde... Mutta jos oikein ajattelet niin tuo sivusto ei ole mikään lähde."
(sinä)Voi sinua!;D
RAUTALANGASTA: Jos minä luen lähteestä A jonkin asian A1 ja kirjoitan jutun siitä johonkin paikkaan B, niin tuo B ei ole lähde! Get it? Se on kyllä lähde tiedolle A1, mutta vain toisenkäden tietoa ---> ei luotettava...
(minä)"Miksi pitäisi kertoa? Kaikki tietämäsi asiat löytyvät helposti netistä etsimällä. Eikä minusta keskustelu etene tavalla niin kuin lapsena leikitään "että näytä sinä ensin omasi niin minä näytän omani sinulle sitten"
(sinä)Voi SINUA! :D :D
Eikö sitten löydy???
(minä)"Eli myönnät tehneesi yleistyksen. Milloin yleistys on oikeutettu? Minusta ei koskaan tulisi yleistää,"
(sinä)VOIVOIVOI! Ihan tosi, meinasin pudota tuolilta.
Siis hyväksyt yleistämisen ihan noin vaan...? HUHHUH....
(sinä)Kysyin:"Miksi vierastat ajatusta rappareiden kytköksistä satanismiin?"
(minä)Siksi koska siitä ei ole todisteita."
(sinä)Vastauksesi on kuin syytetyn juristin. Jokainen tietää, että mikäli oikeusvaltiossa haluaa edes oikeudenkäyntiä aikaiseksi, on näyttöä oltava.
AIVAN.... Missä näyttö????
(sinä)Kiitos, taisit vastata myös kysymykseeni vapaamuurariudestasi.
en vastannut... Oletat ja teet yleistyksiä ... se on väärin ... yritä nyt ymmärtäää, kaikki ruotsalaiset eivät suinkaan le moottorisahamurhaajia...