Monesti kuulee sellaisia puheita, että terroristien päämääränä olisi terrorismin syiden poistaminen. Aivan oikein, juuri tästä on kyse. Mutta mitä ne syyt ovat? Köyhyys, ei kelpaa. Nälänhätä, ei kelpaa. Miehitys, ei kelpaa. Islamin levittäminen, kelpaa. Tämä on juuri se syy miksi terrorismia on olemassa. Lännessä puututaan aivan virheellisesti kuvitteellisiin terrorismin syihin, vaikka se aito syy on tiedossa. Sitä ei kait ole vaan sopivaa sanoa ainakaan ääneen.
Tämä on aivan helppo todeta terroristien omista lausunnoista. Kuuleeko heidän vaativan uusia maita viljeltäväksi, jotta nälänhätä helpottaisi? Ei kuule, koska se ei ole syynä. No entäs vaativatko he uusia kouluja rakennettaviksi, jotta saataisiin ihmisille parempi koulutus. No eivät vaadi, koska sekään ei ole syynä. Entäs vaatimus uusista työpaikoista? Eipä ole mitään kuulunut.
Jos miehitys olisi syynä, niin silloin tiibetiläiset olisivat suurimpia terroristeja. Sama pätee kanssa toisen maailmansodan jälkeisiin Saksaan ja Japaniin, nekin olivat miehitettyinä. Siellä ei kuitenkaan harjoitettu terrorismia ja syykin on selvä, kansa ei ole islamilaista uskoltaan.
Nyt päästään siihen perimmäiseen syyhyn eli islamin uskoon. Kuunnellaanpas Karim Bourtin, terroristin, lausuntoa pari vuotta sitten tulleessa dokumentissa "Al-Qaidan sisällä". Näin hän sanoi: "Islam tulee vielä hallitsemaan Eurooppaa. Islam yksin, haluttiin sitä tai ei." Aivan selvää pässinlihaa. Terroristi siis sanoi mikä on syynä ja tavoitteena, niin miksi me emme häntä uskoisi? Siis mitä järkeä on keksiä kuvitteellisia syitä sen sijaan, että puuttuisimme siihen syyhyn, jonka terroristit itse kertovat?
Tämä on aivan helppo todeta terroristien omista lausunnoista. Kuuleeko heidän vaativan uusia maita viljeltäväksi, jotta nälänhätä helpottaisi? Ei kuule, koska se ei ole syynä. No entäs vaativatko he uusia kouluja rakennettaviksi, jotta saataisiin ihmisille parempi koulutus. No eivät vaadi, koska sekään ei ole syynä. Entäs vaatimus uusista työpaikoista? Eipä ole mitään kuulunut.
Jos miehitys olisi syynä, niin silloin tiibetiläiset olisivat suurimpia terroristeja. Sama pätee kanssa toisen maailmansodan jälkeisiin Saksaan ja Japaniin, nekin olivat miehitettyinä. Siellä ei kuitenkaan harjoitettu terrorismia ja syykin on selvä, kansa ei ole islamilaista uskoltaan.
Nyt päästään siihen perimmäiseen syyhyn eli islamin uskoon. Kuunnellaanpas Karim Bourtin, terroristin, lausuntoa pari vuotta sitten tulleessa dokumentissa "Al-Qaidan sisällä". Näin hän sanoi: "Islam tulee vielä hallitsemaan Eurooppaa. Islam yksin, haluttiin sitä tai ei." Aivan selvää pässinlihaa. Terroristi siis sanoi mikä on syynä ja tavoitteena, niin miksi me emme häntä uskoisi? Siis mitä järkeä on keksiä kuvitteellisia syitä sen sijaan, että puuttuisimme siihen syyhyn, jonka terroristit itse kertovat?
Vastaukset 15
Vanhimmat
terrorismin perimmäisenä syynä on ihmisen elämän tuhoaminen.
kukaan ei ala terroristiksi, ellei hänen elinmahdollisuuksiaan ole tuhottu.
Kukahan mahtoi esim. Osama bin Ladenin elinmahdollsiidet tuhota? Luulisi, että monimiljonäärillä on aika hyvät elinmahdollisuudet.
Osama oli parempaa sukua ja hänen sukunsa teki kauppaa USA:n kanssa.
Osama kuitenkin katsoo asemastaan johtuen olevansa eräänlainen arabien johtaja. siksi hän ei siedä länsimaalaisia maassaan.
Ovatko P-Irlannin IRA:n, Baskien ETA:n ja edesmenneiden italialaisen Punaisten Prikaatien ja Länsi-Saksan RAF:n jäsenet olleet todella vailla mitään mahdollisuuksia elämään? Miksi terroristeista puhuttaessa keskitytään aina arabeihin ja perusteellaan tuhotöiden syitä milloin köyhyydellä, milloin länsimaiden riistolla?
""Islam tulee vielä hallitsemaan Eurooppaa. Islam yksin, haluttiin sitä tai ei." Aivan selvää pässinlihaa."
Heillä on samat tavoitteet paitsi ei käännyttäminen ja tavoitteet ovat osin toteutuneetkin. Viimeisin hallinta on Venäjä - kahdeksasta oligargista kuusi on juutalaista. Kenen rahoilla ostettiin Neuvostoliiton romahdettua kansalaisille jaetut 'kupongit' jotka oikeuttivat kansalliseen omaisuuteen?
Useatkin uskonnolliset johtajat ja rivimiehet ovat aivan suoraan tämän sanoneet mutta silti sitä ei haluta uskoa.
Mielenkiintoista olisikin tietää miksi sitä ei uskota vaikka se todeksi tiedetään?
ensin alkuun:
" Muslimit ovat Pilgerin mukaan olleet itse valtioterrorismin kohteena esimerkiksi Palestiinassa, Irakissa, Bosniassa, Tshetsheniassa ja Somaliassa."
"Uudet sodat, uudet viholliset
Pilger keskittyy kirjassaan osoittamaan lukuisten esimerkkitapausten kautta, kuinka länsimaat ovat kohdelleet muuta maailmaa kaltoin jo kauan. Imperialismi-termi on kuollut, mutta sen sisältö elää voimakkaasti vielä tänäkin päivänä."
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2001_5/1982
Bush-Bin Laden
http://www.anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm
>>Mielenkiintoista olisikin tietää miksi sitä ei uskota vaikka se todeksi tiedetään?
Kuulostaa hienolta, kun sanotaan taisteltavan köyhyyttä vastaa tai omien etujensa puolesta.
Luokkataistelu on kommunistien hommaa.
Uskonnon vuoksi taisteleminen kuulostaa typerältä. Sitä ei voida hyväksyäkään.
Köyhyyden takia ei kukaan voi räjäyttää itseänsä. Jos voittaisikin rikkautta sillä lailla, hän olisi jo siirtynyt rajan toiselle puolelle. Siellä odottaa 70 neitsyttä islaminuskoista ja ne hän voi saada.
Muslimi ei ole niin tyhmä, että räjäyttäisi itsensä ja se hyödyttäisi vain toisia, mutta hän itse jäisi ilman. Uskonnolla saadaan terroristit toimimaan.
Tervetuloa Eurooppaan Islam ALLAHU AKBAR!
Kristinusko on homojen uskonto
Huijareidenkin.
Näin sanoo tuleva tai nykyinen muslimi. Ateistit ja kaikki vääräuskoiset (muut kuin muslimit) nouskaa vastustamaan meidän alistamista johon nouseva islam haluaa meidät ajaa.
Tervetuloa vaan karvanaama mullahi, mutta varaudu siihen että sinulta vedetään perse korville.
muslimiterrorismi johtuu kuitenkin siitä, että nähdään, että kaikki maallinen hyvä viedään "nenän edestä" ja jäljelle jää enää usko jostain paremmasta(mitä islam kuitenkaan todellisuudessa ei ole).
Iso syy muslimiterrorismiin on myös USA:n suuri rahallinen ja koulutuksellinen tuki muslimiterroristeille jonka syynä on CIA:n doktriinit(ole lähellä vihollistasi, että tunnet vastustajasi).
Näin terroristiksi alkaminen on tehty rahallisesti ja näennäisen vallan kautta houkuttelevaksi(mikä on rutiköyhälle afgaanille kuin taivas jo eläessään).
Vailla mahdollisuuksia olevalle ja kuolemaa odottavalle köyhälle se on kuin taivasosuus ja samalla niellään islam pureskelematta.
Koko ajan Etelä-Amerikassa käydään "vapaustaistelua" esim. Perussa, Boliviassa ja Kolumbiassa.
Aasiassa ja afrikassakin on vastaavanlaista toimintaa, mutta sitä vaan ei kutsuta lehtien sivulla terrorismiksi.
Terrorismiksi voisi nimittää myös sitä, jos amerikkalaissotilas menee Irakin Fallujaan ja ampuu singolla kodissaan "piileskelevän" perheen.
Mielestäni sanana terrorismi on jo itsessään niin terrorisoitu, ettei se anna enää asioista mitään todellista kuvaa.
Se on enää keino yksinkertaistaa asiat niin, että lopulta terroristi-sanan käyttäjäkin on terroristi niitä kohtaan, jotka haluavat ymmärtää asian laajempana kokonaisuutena.
>Terroristien tavoitteet selvät
J.R 13.9.2005 klo 08.55<
terroristin/-tejä. Annapa puhelinnumero ja osoitteet, niin voin tarkistaa lähdekritiikin tilan. Texasissa ja/tai Marylandissa olevat palvelinosoitteet eivät riitä tunnettujen yhteistyötahojen vaikutusmahdollisuuden tähden.
here and there
now everywhere
again that ip, nuke that bitch
just a tunnel, suck my dick
ip address on the fly
mac change from blue sky
got the loc
guy's on site
send a sniper
end it tonight