Historiallinen tutkimus mormonismista on jatkuvasti osoittanut mormonien väitteet vääriksi. Tämänkin keskusteluryhmän mormonit joutuvat jatkuvasti muuttamaan taktiikkaansa todisteiden edessä.
Tasapainoinen, mormonismista tietoa saanut ihminen ei hurahda kyseisen kirkon pauloihin. Toisaalta, vuosikausia aivopestyjä ei voi palauttaa terveeseen uskoon vain väitelauseiden avulla. Mormonistrategia onkin lopulta melko yksinkertainen. Myötäillään ja väitetään opin olevan linjassa kristinuskon kanssa, vaikkei se olekaan. Kun esiintuotu ristiriita on sovittamaton, sitä perustellaan ns. palautetulla opilla.
Tärkeä kysymys on, miten suojella henkisesti epävakaampia sortumasta tähän planeettajumaluutta tarjoavaan harhaoppiin tai muihin new age-hullutuksiin?
Tasapainoinen, mormonismista tietoa saanut ihminen ei hurahda kyseisen kirkon pauloihin. Toisaalta, vuosikausia aivopestyjä ei voi palauttaa terveeseen uskoon vain väitelauseiden avulla. Mormonistrategia onkin lopulta melko yksinkertainen. Myötäillään ja väitetään opin olevan linjassa kristinuskon kanssa, vaikkei se olekaan. Kun esiintuotu ristiriita on sovittamaton, sitä perustellaan ns. palautetulla opilla.
Tärkeä kysymys on, miten suojella henkisesti epävakaampia sortumasta tähän planeettajumaluutta tarjoavaan harhaoppiin tai muihin new age-hullutuksiin?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olen itsekin tullut vähän samaan tulokseen kuin sinä, mutta kymmenien vuosien jäsenyyden tuloksena en näe mitään pahaa tai väärää mormonismissa. Siksi ihmettelenkin, miksi jotkut käyttävät energiaansa osoittaakseen mormonielle heidän oppinsa olevan eri linjassa kirjoittajan oman opin ja uskon kanssa. Miksi SINUN uskosi ja oppisi on parempi kuin esim mormoneiden? Voitko kertoa omasta uskonnostasi jotain, että tiedän kenen kanssa keskustelen? Voin jo nyt heti sanoa, että voin perustella sinun uskontosi valheelliseksi joidenkin kriteerien perusteella, voin kaivaa sen historiasta paskaa ja lopputulema on se, että ainoa mihin sinun uskontosi totuudessa voidaan "luottaa" on oma näkemyksesi totuudesta ja tunne sydämessä. Näin ollen on ihan sopivaa kysyä, että miksi pitäisi osoittaa, että joku uskonto on ihmisen tekemä, kun ne kaikki ovat ihmisen tekemiä ja ainoa todistus on tuo paljon puhuttu Pyhän Hengen todistus.
Minä voin sinulle todistaa omantuntoni ja Pyhän Hengen kautta (jos semmonen vielä minulle puhuu), että mormoneissa ei ole mitään vikaa. Liikutuin tuossa jokin aika sitten kun minulle läheiset mormonit lähtivät matkalle ja tärkeimpien matkatavaroiden joukossa olivat pyhät kirjoitukset. Miksi jonkun pitäisi heille nyt osoittaa, että "kuulkaas nyt, te olette uskoneet joulupukkiin, tehkääpä nyt parannus ja liittykää uskomaan minun joulupukkiani". Jos joku tuollaista kuvittelee mielessään, niin saisi kyllä salama iskeä päähän.
Eletään nyt täällä vaan miten parhaiten taidetaan, eiköhän se siitä.
Turhaa itsensä kiusaamista pohtia noita henkimaailman juttuja, koska ei niistä selville pääse kuitenkaan.
Aloitit maltillisesti:
"Olen itsekin tullut vähän samaan tulokseen kuin sinä, mutta kymmenien vuosien jäsenyyden tuloksena en näe mitään pahaa tai väärää mormonismissa."
Ilmeisesti lietsoit itseäsi:
"Voin jo nyt heti sanoa, että voin perustella sinun uskontosi valheelliseksi joidenkin kriteerien perusteella, voin kaivaa sen historiasta paskaa ja lopputulema on se, että ainoa mihin sinun uskontosi totuudessa voidaan "luottaa" on oma näkemyksesi totuudesta ja tunne sydämessä."
Miten sinulle nyt noin kävi? Viestiisi olisi paha vastata, jos olet lopputulemankin jo päättänyt.
Vastailen kysymyksiisi, kun niistä henkii hieman parempi sävy.
"Jos joku tuollaista kuvittelee mielessään, niin saisi kyllä salama iskeä päähän."
Voiko mikään historiallinen tutkimus olla eksaktia! Sen tutkimustulokset eivät koskaan voi olla lopullisia, sillä uudet löydöt voivat mullistaa entiset käsitykset, jotka ovat aina vain teorioita. Näin on käynyt monta kertaa. Susiluodan löydot mm. ovat mullistaneet käsityksen Suomen kivikaudesta.
Kirja "Lehi in the Wilderness" on vahva todiste Mormonin kirjan aitoudesta. Tutustu siihen Jeffin sivuilla
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml#geography
Kohdassa on muitakin todisteita kuin tämä NAHOM.
Annapa linkki jonkun puolueettoman tutkijan sivuille. Jeff on mormoni.
jonkun "puolueettoman" tutkijan? - Ovatko avoimesti vastustavat ja kirkosta eronneet sinusta puolueettomia? - Teologisessa aikakausikirjassa on julkaistu arvostelu Kim Östmanin kirjasta. Arvostelussa todettiin kirja ansiokkaaksi ja Maljasen kirja kevyesti perustelluksi, vaikka apuna oli ollut jopa teologian tohtori.
niin mikä viittaamistasi väitteistä oli mielestäsi mormonin kirjaa tukeva todiste?
"Lehi in the Wilderness" 81 dokumetoitua yhteensoopivuutta Mormonin kirjan ja Arabian niemimaalla tehtyjen havaintojen välillä ovat vahvoja todisteita. Esim. tuo NAHOM mainitaan Mormonin kijassa juuri sillä kohtaa, mistä se on myöhemmin löydetty. Myös Lemuelin laakso on juuri sillä kohdalla, johon sen Mormonin kirjan mukaan sijoittuukin - ei tosin samalla nimellä, mutta Lemuel onkin Mormonin kirjan henkilön nimi. Tässä on vasta kaksi noista 81 yhteensopivuudesta.
sellaista tutkijaa, joka ei ole ex- eikä nykyinen jäsen? Mahtuuko tällainen ratkaisu kaaliisi? Vai onko mustavalkonäkösi mukaan tosiaan jokainen, joka erehtyy olemaan kiinnostumatta köyhästä kirkostasi, jalkoihin poljettava vastustaja?
Kuun eräs kraateri Hiljaisuuden meri, englanniksi Sea of Serenity, on pyhä paikka silvermillenniumlaisille ja sijaitsee juuri siellä mihin he ovat sen kirjoituksissaan sijoittaneet - siis kuussa. Todistevoima silvermilleniumista on siis mykistävä.
Heilläkin on muuten uskonkappaleissaan planeettain osuuskunnalla jonninmoinen rooli.
(Valitan, mutta teidän kanssa asia-argumentit ovat menneet kankkulan kaivoon. Käytetään siis huumoria.)
tunnetko tai tiedätkö selllaisen tutkijan?
NAHOM on dokumentoitu paikka Arabian niemimaalla eikä missään kuussa.
Paikka voi olla vaikka Nihöm tai Nuuhem tai mikä vaan.
mutta Mormonin kirjassa se on muodossa NAHOM.
Minä kysyin sinulta puolueetonta tutkijaa, jos jatkuvasti linkität. Maljasesta en tietääkseni ole sanonut mitään. Hän on omista lähtökohdistaan johtuen puolueellinen (eikä edes tutkija), joten en minä ole koskaan häntä lähteenäni käyttänyt, vaikka hänenkin kirjaansa voi toki lukea muun ohella.
Mutta Jeff ei ole tietenkään mikään puolueeton tutkija, joten hänen juttuihinsa linkittäminen perustellessasi asiaa kirkkosi ulkopuolisille ei ole kovinkaan hedelmällistä.
Yrittäisit nyt edes pysyä mukana.
sellaista, jota voisi sanoa puolueettomaksi tutkijaksi. Siksi kysyin sellaista sinulta. Jos tiedät, niin kerro.
joita on dokumentoitu ko. kirjassa 81, ovat niin vakuuttavia, ettei kenellekään luulisi jäävän sijaa epäilylle. Mutta voihan totuuden tunnun kieltää, kun haluaa kieltää.
Dokumentointisi jättää arvuuttelun varaa aivan liikaa. Toisen kirjoittajan teksti antoi käsityksen, että mormoninkirjassa esitettiin kolmikonsonanttinen "nimi", joka on ilmeisesti täydennetty myöhemmin sopivaksi.
Tämänlaiset tulkinnat tulevat tietenkin heti mieleen. Tästä saakin käsityksen, että toki se tulee mormoneillekin mieleen ja juuri siitä syystä kieroillaan ja venkoillaan. Joka kerta ollaan sitten vilpittömän oloisia, että "missä muka". Tuohan vaikuttaa aivan lapselliselta.
Todisteluista:
- Esitä väite ja dokumentit tämän tueksi. Muu on soopaa.
- Älä vetoa paikannimiin todisteina. Lienee karttoja ollut 1800-luvullakin.
- Muista, että tähän mennessä olet todistanut mormonismia vastaan. Perättömät, tai olemattomasti esitetyt todisteet nakertavat uskottavuuttasi.
ettei tuon ajan kirjoituksissa käytetty vokaaleja? Lisäksi tuo kirjainyhdistelmä ei ole ainoa yhteensopivuus. Alttari, jossa sana oli, oli juuri sillä kohtaa, kuin Mormonin kirjan alkuosa sen kertoi olevankin. Paikka voitiin todeta Arabian niemimaan läpi tehdystä matkakuvauksesta Mormonin kirjassa.
Tokihan Arabian niemimma oli länsimaissa hyvin tunnettu jo Smithin aikaan.
http://www.kaupunginosat.net/kumpula/kol8.htm
Oliko oikea vastaus? :-)