Uutistietojen mukaan USA:n presidentti George Bush myöntää liittohallituksen olleen liian hidas reagoidessaan hirmumyrskyn seurauksiin ja sanoo ottavansa vastuun tapauksesta itselleen.
Todelliset vastuunkantajat olisivat tietenkin presidentin neuvonantajat, mutta näin toimimalla Bush osoittaa taas reilun luonteensa sälyttämällä harteilleen muille kuuluvan vastuun.
Koskahan vastaavaa nähdään esim. Venäjällä?
Todelliset vastuunkantajat olisivat tietenkin presidentin neuvonantajat, mutta näin toimimalla Bush osoittaa taas reilun luonteensa sälyttämällä harteilleen muille kuuluvan vastuun.
Koskahan vastaavaa nähdään esim. Venäjällä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
erota?
Eihän Putinkaan ole eronnut teatteritragedian tai Beslanin panttivankidraaman seurauksena, ja niissä sentään Putinin omat sotilaat ampuivat omia siviilejään, myös lapsia.
Bush otti reilusti vastuuta muiden töppäilystä, siinä se villakoiran ydin...
"Bush ottaa reilusti vastuun"
Vahinko on jo tapahtunut. Ei auta vaikka Bush myöntäisi mitä tai sukkuloisi edes takaisin New Orleanin ja washingtonin välilla tai vaikka koko Bushin klaani muuttaisi New Orleansiin asumaan.
Hörökorva simpanssin pitäisi erota monestakin syystä, eikä vain höpistä joutavia vastuunottamisesta. Häntä ei kannata enää kuin alle 40% Usan väestöstä. Lisäksi hän teki suurmunauksen hyökkäämällä Irakiin, jossa rauha ja järjestys ovat vain haavekuvia.
Presidentin kannatus on jossain 40%:n paikkeilla, ja mies lentelee kopterilla maata ympäriinsä hädissään. Voiko tuossa tilanteessa enää muuta tehdä, kuin koittaa pelastaa mitä pelastettavissa on. Kun ei ihmisten pelastuskaan oikein onnistunut...
Jossain vaiheessa otaksuttiin jopa yli 10000 ihmisen menehtyneen USA:n hirmumyrskyn seurauksena.
Tietääkö kukaan tarkemmista luvuista ?
Samaan aikaan, kun varakkaassa USA:ssa ihmiset jätetään evakuoimatta myrskyn tieltä, jos heillä ei ole varaa itse evakuoida itseään, hoitaa köyhä Kiina mallikkaasti jo tähän mennessä parikin miljoonan ihmisen evakuointia niin, että uhriluvut ovat murto-osan luokkaa USA:aan verrattuna.
Tänään uutisoitiin, että 200.000 perhettä voi joutua asumaan jopa viisi vuotta tilapäismajoituksissa myrskyn jäljiltä. Nämä ovat varmasti niitä köyhiä, joilla oli jotenkuten varaa lähteä myrskyä pakoon tai jotka selvisivät hengissä. Jos rikas USA:n valtio haluaisi auttaa omia kansalaisiaan, se voisi rakentaa noille 200.000 ihmiselle asunnot, eikä rahaa kuluisi kuin alle 10% USA:n vuotuisista sotilasmenoista.
Mutta USA ei tee noin, vaan syytää rahaa esim. Irakin miehitykseen valtavat määrät, kymmeniä miljardeja. Jokainen tervejärkinen tajuaa, että jo tuo osoittaa, ettei USA ole Irakissa auttamassa paikallisia ihmisiä ja vierasta kansaa. Maa, joka ei huolehdi edes omistaan, ei takuulla ole hyväntekijänä sotimassa ja miehittämässä muualla.
Mitä arvelet tuon vastuun olevan käytännössä? Olemmehan kuulleet suomalaistenkin poliitikkojen monesti kertovan ottavansa vastuun, mutta käytännössä poliitikon vastuu ei yleensä merkitse edes eroamista tehtävistä, saati että asiaa puitaisiin oikeudessa. Bushin vastuu taitaa jäädä samalle tasolle kuin Shamil Basajevin ilmoitus ottaa vastuu Beslanin koulukaappauksesta. Tuollainen ilmoitus on ennemminkin osallisuuden myöntäminen, ilman todellista vastuun ottamista.
Katrina myrskyn evakuoinnin laiminlyönnit eritoten ennen myrskyä ja myös sen jälkeen, ovat sitä luokkaa, että todellinen vastuunottaminen merkitsisi vähintäänkin eroa tehtävistä, jollei jopa asettautumista syytetyksi tehtävien laiminlyönnistä.
Puolustele varkautta vaikkapa demokratialla.
Tarjoa uhrille sielunhoitoa.
Osoita olevasi runoilija.
Kehu tasapuolisuuttasi ja johdonmukaisuuttasi.
Moiti maailman pahuutta, jolloin varkaus onkin pikkujuttu.
Hiljattain Putin erotti merivoimien komentajan tehtävistään Kursk-sukellusveneen tuhoutumisen ja tämän kesän pienoissukellusveneen "läheltä piti"-tuhoutumisen vuoksi.
Ottiko hän siis silloin vastuun itselleen?
Bush myönsi nöyrästi hallintonsa töppäilleen suuronnettomuuden tapahduttua, joten mielestäni hänen vastuunkantonsa on reilumpaa kuin esim. Venäjän presidentin käyttäytyminen...
Putin toimi siis paremmin, koska hän laittoi edes jonkun konkreettiseen vastuuseen laiminlyönnistä.
Eikä Putin olisi itse ollutkaan oikea henkilö eroamaan tuollaisen tapahtuman vuoksi.
"Bush myönsi nöyrästi hallintonsa töppäilleen suuronnettomuuden tapahduttua, joten mielestäni hänen vastuunkantonsa on reilumpaa kuin esim. Venäjän presidentin käyttäytyminen..."
Olen eri mieltä. Miten Bush vastaa virheestä käytännössä? Ei mitenkään. Hän ei eroa, häntä ei tuomita mistään, hän ei henkilökohtaisesti uhraa mitään asian vuoksi. Eikä hän näytä asettavan ketään muutakaan vastuuseen laiminlyönneistä. Eli mitä konkreettista vastuun kantamista tässä tapahtuu? Jos hallinto on töppäillyt ja se sen myöntää, todellinen vastuunkanto merkitsisi ilman muuta vähintään virasta eroamisia/erottamisia. Virheiden myöntäminen ei ole vielä vastuun kantamista, se voi pahimmoillaan vain olla poliittista peliä.
Putin toimi mielestäni raukkamaisesti panemalla maksumieheksi alaisensa, rohkenematta ottaa itse vastuuta murhenäytelmistä.
Tuo nyt on kyllä tuttua itänaapurin taholta jo ennenkin.
USA:n presidentti osoitti suoraselkäisyyttään myöntäessään maailmalle, ettei toiminta ollut mennyt täysin oikein hirmumyrskyn jälkeen.
Tuon tosiasian havaitseminen lienee sinulta niin vastentahtoista, etten odotakaan sinun Bushista mitään myönteistä sanovan tuossakaan tapauksessa...
ole sukellusveneen kapteeni.
Mutta vastuunkantaminen tarkoittaa sitä, että joku jolla olisi ollut valta ja voima homma hoitaa pannaan edesvastuuseen, eli siitä "vastuusta" täytyy olla seurauksia.
Ei ylipäällikkö ole aina se ensimmäinen syyllinen, jos joku pienempikin herra löytyy joka olisi homman voinut hoitaa. Putin on liian iso vastaamaan yhden minisukellusveneen toiminnasta.
En ole edelleenkään kaimasi, vaikka nimimerkeissä onkin yhtäläisyyttä. Ethän tiedä edes todellista nimeäni :)
"Putin toimi mielestäni raukkamaisesti panemalla maksumieheksi alaisensa, rohkenematta ottaa itse vastuuta murhenäytelmistä."
Nyt olet kyllä pahasti hakoteillä asioista. Vastuuseen laitetaan tietysti aina se, kenen vastuualueen virheestä on kyse. Jos esim. USA:ssa tai Suomessa tapahtuisi junaonnettomuus ja syyksi paljastuisi junien systemaattinen huollon laiminlyönti, joka johtuisi VR:n johtajan päätöksistä vähentää huoltohenkilöstöä ja määräaikaishuoltoja, eihän toki Bush tai Suomessa Halonen olisi vastuussa, vaan VR:n johtaja.
Putin otti vastuun murhenäytelmästä esimerkillisesti asettamalla sen henkilön vastuuseen, kenen toimialueesta oli kyse.
"USA:n presidentti osoitti suoraselkäisyyttään myöntäessään maailmalle, ettei toiminta ollut mennyt täysin oikein hirmumyrskyn jälkeen."
USA:n presidentti ei osoittanut mitään, ei suoraselkäisyyttä eikä vastuunkantoa, koska ketään ei aseteta konkreettiseen vastuuseen tehdyistä rankoista laiminlyönneistä ja virheistä. Ei murhaajaakaan voisi pitää kovinkaan arvossa, jos hän tunnustaisi rikoksen tilanteessa, jossa hänellä olisi valta välttää joutumasta tuomiolle asiasta.
Ei Bush ole tehnyt yhtään päätöstä, puhetta, tai aloitetta oma-aloitteisesti, vaan aina neuvonantajan toimesta. Siinä mielessä Georgea on turha syyttää mistään. Hän on syyntakeeton.
Jokainen vaikutusvaltainen presidentti tarvitsee neuvonantajia avukseen, myös Suomen presidentti.
Tuskin presidentti Halosta siitä syystä voi kutsua syyntakeettomaksi?
Ei siis myöskään Bushia, ellei ole kovin USA-vastainen -ja sitähän sinä tuskin olet...
vaikutusvaltainen neuvonantajien ansiosta. Ei omien taitojensa ansiosta. Muissa maissa on yleensä ensiksi taitava poliitikko(kansaa miellyttävä) ja vasta sen jälkeen tulevat apuvoimat. Bushin kohdalla se on päin vastoin: neuvonantajat syöttävät mutkikkaat asiat hänen yksinkertaiseen tajuntaansa ja vasta sitten hän kykenee kertomaan mikä on kansan parhaaksi. Valitettavasti.
Kyllä sivistysvaltiossa pitää olla esm,vanhuksilla
turva kaikissa olosuhteissa.
Yrjöllä muuta mahdollisuutta?Pokkana se sekopää vastuuta ottaa vaikkei se häntä pätkääkään kiinnosta.Itkee nyt sitä mistä rahaa sais sotimiseen.
Miten yleensäkin poliitikko ottaa vastuun. Olen pienen ikäni kuullut tai lukenut esim. jonkun suomalaisenkin poliitikon ottavan täyden vastuun jostakin mokasta, mutta virkakautensa loppuun istuu nostamassa palkkaa, ei joudu linnaan, ei saa sakkoja. Jos minä esim. rikkoisin lakia, niin selviäisinkö rangaistuksetta, kunhan vaan ilmoittaisin ottavani täyden vastuun rikkomuksestani?
Brysseliin